Земские соборы XVI-XVII веков - Реферат

Интерес к этой проблеме, помимо ее чисто научного значения, был обусловлен в значительной мере тем, что дворянско-буржуазные историки часто искали в земских соборах прообраз представительных учреждений, введение которых, как им казалось, должно было стать условием дальнейшего развития государственного строя в России в 19-20 вв. Не случайно внимание к земским соборам обострялись в периоды первой и второй революционных ситуаций и во время революции 1905-1907 гг. Соловьева был систематизирован материал, относящийся к земским соборам, и воспроизведена их фактическая история. Поэтому с его труда можно начинать историю изучения земских соборов. Дальнейшее изучение земских соборов было связано с введением в научный оборот новых источников и более полным использованием уже известных в печати.Законодательных актов, определявших порядок выбора представителей на соборы, не существовало, хотя мысль о них возникала. В Земском соборе значительную роль играли дворяне (главное служилое сословие, основа царского войска), и особенно торговые люди, так как от их участия в этом государственном органе зависело решение денежных проблем для обеспечения средствами государственных нужд, прежде всего оборонных и военных. Регулярность и продолжительность заседаний Земских соборов не были заранее регламентированы и зависели от обстоятельств и важности и содержания обсуждавшихся вопросов, В ряде случаев Земские соборы функционировали непрерывно. Кроме названия "Земский собор" это представительное учреждение в Московском государстве имело и другие наименования: "Совет всея земли", "Собор", "Общий совет", "Великая земская дума". Так, собор в 1642 г. решил вопрос о сдаче туркам Азова, захваченного донскими казаками, в 1648-1649 гг. после восстания в Москве был созван собор для составления Уложения, собор 1650 г. был посвящен вопросу о восстании в Пскове.Ключевский В.О. так писал о соборах [3]: "политический орган, который возник в тесной связи с местными учреждениями XVI в. и в котором центральное правительство встречалось с представителями местных обществ". Данный собор вошел в историю как "собор примирения". Собор имел большое значение для политики, но его роль состоит еще и в том, что он открыл "новую страницу" в системе управления государством. Можно полагать, что на соборе 1549 г. разбирались не конкретные споры о землях и холопах между боярами и детьми боярскими или факты насилий, чинимых боярами мелким служащим. Ключевский так пишет об этом соборе: "В следующем 1551 г. для устройства церковного управления и религиозно-нравственной жизни народа созван был большой церковный собор, обыкновенно называемый Стоглавым, по числу глав, в которые сведены его деяния в особой книге, в Стоглаве.В 1648-1649 был созван Уложенный собор, в ходе которого было создано Соборное уложение. В многочисленных исследованиях дореволюционных авторов (Шмелева, Латкина, Забелина и др.) приводятся главным образом формальные поводы для объяснения причин составления Уложения 1649 года, такие, например, как необходимость создания единого законодательства в Русском государстве и т. п. Однако истинными причинами, которыми был вызван созыв Земского собора и создание Уложения, послужили исторические события того периода, а именно усиление классовое борьбы эксплуатируемого народа против крепостников и купечества. Вот почему царское законодательство не только выделяет специальную главу 11 "Суд о крестьянах", но и в ряде других глав неоднократно возвращается к вопросу о правовом положении крестьянства. Вопросы, связанные с окончательным закрепощением всех слоев крестьянства, полным лишением их прав в общественно-политическом и имущественном положении в основном сосредоточены в главе 11 Уложения.Историю земских сборов можно разделить на 6 периодов (по Л.В. Соборы, созываемые царской властью. Соборы главным образом выполняли функцию избрания на царство, причем иногда становились орудием враждебных России сил. Для третьего периода характерно, что земские соборы при ополчениях превращаются в верховный орган власти (и законодательный, и исполнительный), решающий вопросы внутренней и внешней политики. Хронологические рамки четвертого периода - 1613-1622 гг. Соборы действуют почти непрерывно, но уже в качестве совещательного органа при царской власти.Переходя к проблемам классификации, Черепнин делит все соборы, прежде всего с точки зрения их общественно-политической значимости на четыре группы: 1) Соборы, созванные царем; 2) Соборы, созванные царем по инициативе сословий; 3) Соборы, созванные сословиями или по инициативе сословий в отсутствие царя; Ко второй группе следует отнести собор 1648 г., который собрался, как прямо сказано в источнике, по челобитью царю людей "розных чинов", а также, вероятно, ряд соборов времени Михаила Федоровича. В третью группу включаем собор 1565 г., на котором стоял вопрос об опричнине, "приговор" 30 июня 1611 г., "совет всей зем

Оглавление

Введение

1. Что такое земские соборы

2. Крупнейшие земские соборы

3. Соборное уложение 1649 года

4. Периодизация истории земских соборов

5. Классификация земских соборов

Заключение

Список литературы

Вопрос о земских соборах 16 - 17 вв. являлся одной из наиболее популярных проблем дворянско-буржуазной историографии. Интерес к этой проблеме, помимо ее чисто научного значения, был обусловлен в значительной мере тем, что дворянско-буржуазные историки часто искали в земских соборах прообраз представительных учреждений, введение которых, как им казалось, должно было стать условием дальнейшего развития государственного строя в России в 19-20 вв.

Обращение к прошлому государственных учреждений как бы показывало направление русского самодержавия по пути превращения его в буржуазную монархию без революционных потрясений и переворотов. Не случайно внимание к земским соборам обострялись в периоды первой и второй революционных ситуаций и во время революции 1905-1907 гг.

В выходивших с 1851 г. ежегодно, книга за книгой томах "История России с древнейших времен" С.М. Соловьева был систематизирован материал, относящийся к земским соборам, и воспроизведена их фактическая история. Источниковедческая база для изучения деятельности земских соборов в то время была еще очень недостаточна. По преимуществу это были актовые материалы, опубликованные в "Собрании государственных грамот и договоров" и в изданиях Археографической комиссии, отдельные данные приведены в "Истории" Н.М. Карамзина. Соловьев использовал и некоторую новую архивную документацию (например, посольские дела). Поэтому с его труда можно начинать историю изучения земских соборов.

Дальнейшее изучение земских соборов было связано с введением в научный оборот новых источников и более полным использованием уже известных в печати. Новые материалы, выявленные И.Н. Ждановым, позволили более разносторонне освоить деятельность Стоглава 1551 г. как церковно-государственного совещания особого типа, которое он назвал "церковно-земским собором". С.Ф. Платонов извлек ряд сведений о земских соборах из "дворцовых разрядов" и "разрядных книг". И.И. Дитятин обнаружил в архивах Министерства юстиции и Министерства иностранных дел документы о соборе 1651 г. (соборный акт, воеводские отписки, призывная грамота на собор, приговор о выборах представителей) и другие материалы 17 века.

В связи с изучением земского собора 1648-1649 года мысль ученых обращалась в качестве источника к Соборному уложению. Одной из задач источниковедческого анализа памятника являлось установление того, в какой мере выборные люди принимали участие в его выработке. Условием решения этой задачи было применение разносторонней методики: изучение текста Соборного уложения, помет на полях, сопоставление его с другими источниками и пр.

Новый этап в изучении земских соборов открыли исследования В.О. Ключевского. Он выдвинул три методологические предпосылки. Во-первых, надо исходить из того, что земские соборы - это "особый тип народного представительства, отличный от западных представительных собраний", где шла борьба между общественными классами и общественных классов с правительством. Во-вторых, необходимо изучать "связь древнерусских земских соборов с вырастившей их почвой, с туземными учреждениями", выяснить "какие общественные миры посылали на соборы этих представителей, когда возникали и как были устроены эти миры, кого и почему выбирали они своими представителями". В третьих, надо уловить "перспективы в истории соборного представительства: имело ли это учреждение какое-либо развитие, исторический рост или оно замерло таким же, каким родилось, оставшись политическим недоростком".

В советской литературе тема о земских соборах не сразу заняла подобающее место. В 20-40-х годах появились статьи, вводившие в научный оборот новые материалы об отдельных соборах: 1613, 1616, 1639, 1683-1684. Что касается общих концепций развития этого политического органа, то они в основном примыкали к представлениям, сложившимся в дореволюционной историографии.

Ряд интересных соображений по поводу земских соборов высказал В.К. Никольский. Как бы подводя итоги изучения этого института в дореволюционной историографии, он подчеркнул его сложность и многообразия конкретных форм проявления.

Начало ряду новых изысканий в этой области положила статья М.Н. Тихомирова. Автор, прежде всего, сформулировал свое отношение к тем разногласиям по вопросу о земских соборах, которые выявились еще в дореволюционной литературе. Он подчеркнул, что ему ближе подход к теме В.Н. Латкина (русский собор - представительный орган европейского типа), чем В.О. Ключевского (русский собор - "политический недоросток"). Отмечая, что "вопрос о земских соборах в условиях бесправной самодержавной России 19 века - это не только вопрос исторический, но и политический", Тихомиров счел своевременной и актуальной задачей заново обратиться к изучению соборов как сословно-представительных учреждений. Автор пересмотрел данные обо всех известных соборах 17 века, показав условия и следствия их созыва.

В настоящее время история земских соборов все еще интересует исследователей. Соборы оставили много юридических памятников (уложений, судебников и др.), которые представляют собой большой исторический интерес.