Западники и славянофилы. Споры о судьбе России: история и современность - Реферат

Поэтому, на протяжении всего своего существования перед Россией стоял вопрос о том, какую внешнюю политику ей вести: ориентированную на запад или на восток. Задачи же следующие: 1) выявить наиболее ярких представителей этих течений; 2) изучить отношения этих людей к тогдашней реальности, религии, в контексте отношения к русской истории; 3) рассмотреть их мнение о возможных путях развития России и ее судьбе 4) показать актуальность вопроса о выборе между западничеством и славянофильством в наши дни. Тремя основами особого исторического пути России славянофилы считали православие, самодержавие и народность и из этих трех основ главной считалось православие, а не самодержавие. Славянофилы смотрели на мир широко, в основе их воззрений лежало хорошее знакомство с Западом; они видели, с одной стороны, невозможность исторически и духовно обособить от него Россию, а с другой стороны, утверждали русское своеобразие, существенную самобытность русского народа. К примеру, еще накануне революции Белинский относил осуществление социализма для России в отдаленное будущее, признав неминуемость этапа буржуазных преобразований, а Герцен после краха революции в Европе приступил к разработке так называемого русского крестьянского социализма, отстаивая мысль о том, что Россия может миновать этап буржуазных преобразований благодаря развитию сохранившегося в стране общинного землевладения.Подводя итоги, можно сказать, что ранних славянофилов отличали: 1) идеализация в той или иной мере древнерусского быта и связанная с ней патриархально-утопическая теория общества, исходящая из того, что оно должно строиться по типу семейных отношений, ибо его истинной основой является семья; 2) вера в то, что спасение России заключается в возвращении, к ее исконным началам, сохранившемся в народных воззрениях и в быту простого народа, а также мысль о том, что все проблемы и недостатки современного славянофилам российского общества в большей или меньшей степени обязаны своим происхождением прозападным петровским реформам; 3) славянофилы были сторонниками самодержавия как своеобразной и характерной черты русского общества, противостоящего западному абсолютизму. Что касается западников, то, вопреки широко распространенным предрассудкам, родоначальники «западничества» были ничуть не меньшими патриотами, чем «славянофилы» («русофилы»). Самарину на обвинения в непатриотизме: «Любовь наша (к народу русскому) - не только физиологическое чувство племенного родства, основанное исключительно на случайности месторождения, она, сверх того, тесно соединена с нашими стремлениями и идеалами, она оправдана верою, разумом, а потому она нам легка и совпадает с деятельностью всей жизни». А вот про неозападников такое сказать нельзя, по замечаниям современников, неозападники не имеют ничего общего с «теми западниками, которые были истинными патриотами России».

Если подробно изучить геополитическое положение России, то можно заметить, что наша страна находится между двумя цивилизациями: восточной и западной. Поэтому, на протяжении всего своего существования перед Россией стоял вопрос о том, какую внешнюю политику ей вести: ориентированную на запад или на восток.

В напряженной полемике конца 30-х - 40-x г.г. ХІХ в. о месте России в мировой истории оформились славянофильство и западничество как противоположные течения русской социально-философской мысли.

Главная проблема, вокруг которой завязалась дискуссия, может быть сформулирована следующим образом: является ли исторический путь России таким же, как и путь Западной Европы, и особенность России заключается лишь в ее отсталости или же у России особый путь и ее культура принадлежит к другому типу?

Затронутые проблемы существуют до сих пор, что доказывает актуальность моего реферата.

Целью данной работы было поставлено изучить проблему западничества и славянофильства.

Задачи же следующие: 1) выявить наиболее ярких представителей этих течений; 2) изучить отношения этих людей к тогдашней реальности, религии, в контексте отношения к русской истории; 3) рассмотреть их мнение о возможных путях развития России и ее судьбе 4) показать актуальность вопроса о выборе между западничеством и славянофильством в наши дни.

1. Славянофилы и западники: историческая справка

Славянофилы

Представители одного из направлений русского общества и философской мысли 40-50-х гг. XIX в., выступившие с обоснованием самобытного пути исторического развития России, принципиально отличного от пути западноевропейского, что, по их мнению, выражалось в отсутствии классовой борьбы, в русской поземельной общине и артелях, в православии как единственно истинном христианстве.

Главную роль в выработке взглядов славянофилов сыграли литераторы, поэты и ученые А. С. Хомяков, И. В. Кириевский, К. С. Аксаков, Ю. Ф. Самарин.

Видными славянофилами были П. В. Киреевский, А. И. Кошелев, И. С. Аксаков, Д. А. Валуев, Ф. В. Чижов, И. Д. Беляев, А. Ф. Гильфердинг, позднее - В. И. Ламанский, В. А. Черкасский. Близкими к славянофилам по общественно-идейным позициям в 40-50-х гг. были писатели В. И. Даль, С. Т. Аксаков, А. Н. Островский, А. А. Григорьев, Ф. И. Тютчев, Н. М. Языков. Большую дань взглядам славянофилов отдали историки и языковеды Ф. И. Буслаев, О. М. Бодянский, В. И. Григорович, М. М. Средневский, М. А. Максимович.

Средоточием славянофилов в 40-х годах была Москва, литературные салоны А. А. и А. П. Елагиных, Д. Н. и Е. А. Свербеевых, Н. Ф. и К. К. Павловых.

Печатались преимущественно в журнале "Москвитянин", издали несколько сборников статей в 40-50-х годах.

Они исходили из того, что у России свой особый путь, определяемый ее историей, положением в мире, огромностью территории и численности населения, географическим положением и особенно своеобразными чертами русского национального характера, русской «души».

К этим чертам они относили: ориентацию на духовные (религиозные), а не материальные ценности, примат веры над рациональностью, первенствующее значение мотивов коллективизма - «соборности», готовность личности добровольно включать свою деятельность в деятельность целого - община, государство.

Тремя основами особого исторического пути России славянофилы считали православие, самодержавие и народность и из этих трех основ главной считалось православие, а не самодержавие.

Также они считали необходимым развитие торговли и промышленности, акционерного и банковского дерева, строительства железных дорог и применения машин в сельском хозяйстве. Славянофилы выступали за отмену крепостного права "сверху" с предоставлением крестьянским общинам земельных наделов.

Им присуща идеализация старой, дореволюционной Руси, которую славянофилы представляли себе гармоничным обществом, лишенным противоречий, являвшим единство народа и царя, "земщины" и "власти".

По их мнению, со времен Петра I, произвольно нарушившего органическое развитие России, государство стало над народом, дворянство и интеллигенция, односторонне и внешне усвоив западноевропейскую культуру, оторвались от народной жизни. Поэтому славянофилы призывали интеллигенцию к сближению с народом, к изучению его жизни и быта, культуры и языка.

Также они обосновывали необходимость собственного пути развития для русской литературы, искусства и науки. Художественное творчество, по их мнению, должно было отражать определенные стороны действительности - общинность, патриархальную упорядоченность народного быта, "смирение" и религиозность русского человека.

Славянофилы смотрели на мир широко, в основе их воззрений лежало хорошее знакомство с Западом; они видели, с одной стороны, невозможность исторически и духовно обособить от него Россию, а с другой стороны, утверждали русское своеобразие, существенную самобытность русского народа.

Западники

Направление русской антифеодальной общественной мысли 40-х годов XIX века, противостоящие славянофилам. В московский кружок западников входили А. И. Герцен, Т. Н. Грановский, Н. П. Огарев, В. П. Боткин, Н. Х. Кетчер, Е. Ф. Корш, К. Д. Кавелин и др. Тесную связь с кружком имел живший в Петербурге В. Г. Белинский. К западникам относился также С. И. Тургенев.

Они считали, что у России не может быть противоположного западноевропейскому пути развития, обеспечивающего процесс и общества, и личности. Они резко критиковали не только российскую действительность (это делали и славянофилы), но и также основы социальной и духовной жизни России того времени, как самодержавие и православие. Главную задачу они видели в просвещении народа, в развитии демократических начал, в достижении большей социальной и политической свободы личности.

Ориентация на западноевропейскую цивилизацию, критика православной церкви, обоснование приоритета личностного начала над коллективным четко просматривается уже у П. Чаадаева. Вместе с тем, критикуя церковь, П. Чаадаев считал необходимым сохранить христианскую религию, как основу духовности личности. С другой стороны А.Герцен больше склонялся к материализму и атеизму.

Так же сильно как западники связывали преобразования в России с усвоением исторических достижений стран Западной Европы, славянофилы отстаивали близкую течениям феодального социализма утопию, идеализируя порядки, существовавшие в допетровской России. Однако и внутри самого лагеря западников существовали разногласия, выражавшиеся в разном отношении к атеизму и материализму и особенно резко - в трактовке социально-политических проблем. Белинский, Герцен, Огарев хотели строить на развалах самодержавия социализм, умеренные западники мечтали о буржуазном царстве "правового порядка". К примеру, еще накануне революции Белинский относил осуществление социализма для России в отдаленное будущее, признав неминуемость этапа буржуазных преобразований, а Герцен после краха революции в Европе приступил к разработке так называемого русского крестьянского социализма, отстаивая мысль о том, что Россия может миновать этап буржуазных преобразований благодаря развитию сохранившегося в стране общинного землевладения.

Из всей системы западноевропейских ценностей, западники по существу хотели взять только ориентацию на разум, науку, рациональное осмысление мира. историческое течение западник славянофил

Западники также считали, что Россия не должна слепо копировать западноевропейский опыт. Взяв у Западной Европы ее основные достижения, Россия не повторит отрицательных сторон западноевропейской практики и явит миру более высокие, более совершенные образцы социальной и духовной жизни.

Итак, при всем отличии западников и славянофилов, у них было много общего. И этим общим у них была любовь к свободе, любовь к России, гуманизм. На первое место они ставили духовные ценности.

Различия взглядов относились, прежде всего, к таким вопросам: форма правления, законы; правовые гарантии свободы личности; оптимальные пределы автономии личности; место религии; значение национальных элементов культуры, традиций, обычаев, обрядов.

Главное принципиальное различие между западниками и славянофилами проходило по вопросу о том, на какой основе можно и нужно следовать к социальному и нравственному идеалу: религии и веры, опоры на исторический опыт народа, его сложившуюся психологию, или опоры на разум, логику, науку, на преобразование в соответствии с ними социальной реальности.

Во множестве проявлений жизни ярко выражено это различие: - в Западной Европе - рассудочно-отвлеченное богословие, обоснование истины путем логического сцепления понятий; на Руси - стремление к истине посредством внутреннего возвышения самосознания к сердечной целостности и средоточию разума;

- на Западе - государственность из насилий завоевания, на Руси - из естественного развития народного быта;

- на Западе - враждебная разграничение сословий, в Древней Руси - их единодушная совокупность;

- на Западе - поземельная собственность - первое отношение гражданских отношений, на Руси - собственность только случайное выражение отношений личных;

- на Западе - законность формально-логическая, на Руси - выходящая из быта.

2. Споры о судьбе России

Для России поиск путей своего великого, а не прозябающего развития всегда имел особое значение. Исконная русская духовность святой Руси, проявляющаяся, в отличие от утилитаризма и прагматизма Запада, в соборности, равенстве, справедливости, с одной стороны, была препятствием на пути превращения России в западную капиталистическую страну, а с другой стороны, предполагала, что Россия имеет более высокое предназначение в истории человечества, чем погрязший в коммерческом угаре Запад. Природная духовность и человечность русского народа, имеющие еще дохристианские языческие корни и ставшие важнейшей чертой русской ментальности, в критические моменты истории российского государства всегда помогали выйти из тупиков.

С особой остротой вопрос о путях развития России был поставлен в середине XIX века, когда русская мыслящая интеллигенция, создавая великую русскую культуру, стала осознавать, что дальнейшее феодальное по своей сути развитие России себя уже исчерпало, а на Западе обещанное философами-просветителями общество света и разума, свободы, равенства и братства обернулось чисто экономическим, а недуховным человеческим обществом.

Потому и развернулась полемика между западниками и славянофилами.

Славянофилы

Высказываясь о судьбе России Киреевский писал: «Англия и Германия находятся теперь на вершине Европейского просвещения; ...их внутренняя жизнь уже окончила свое развитие, состарилась и получила ту односторонность зрелости, которая делает их образованность исключительно им одним приличною». Вслед им, полагает Киреевский, наступит черед России, которая овладеет всеми сторонами европейского просвещения и станет духовным вождем Европы.

Вот некоторые принципы развития России, которых придерживались славянофилы: 1) Несомненно, идеал общественного порядка славянофилы видели в общине, интересы которой ставили выше личностных. К примеру, Хомяков придавал величайшее значение русской деревенской общине, миру с его сходками, принимающему единодушное решение, и его традиционной справедливостью в соответствии с обычаем, совестью и внутренней истиной.

2) Самодержавие понимается всеми представителями чистого славянофильства одинаково. При самодержавии народ свободен. Он всецело предоставлен самому себе. Он не вмешивается в область правительственной власти, но зато и правительственная власть должна уважать его внутреннюю жизнь.

3) Право, как явление самостоятельное, как самодовлеющий принцип, решительно отвергалось славянофилами. А что касается цели всякого закона, это - обратиться в обычай, перейти в кровь и плоть народа и не нуждаться уже в письменных документах.

4) Нравственная свобода народа ставилась ими очень высоко. Аксаков упрекал правительство за подавление нравственной свободы народа и деспотизм, который привел к нравственной деградации нации; он указывал, что крайние меры могут только сделать в народе популярной идею политической свободы и породить стремление к достижению свободы революционным путем. Ради предотвращения подобной опасности Аксаков советует царю даровать свободу мысли и слова, а также возвратить к жизни практику созыва земских соборов. Возможно, именно поэтому Н. Бердяев называл славянофилов «своеобразными анархистами».

5) Что касается государства, славянофилы не отрицали его, они лишь смотрели на него, как на „необходимое зло", „неизбежную крайность", как на „постороннее средство, а не цель, не идеал народного бытия". „Русский народ, - утверждает К. Аксаков, - есть народ не государственный, т.е. не стремящийся к государственной власти, не желающий для себя политических прав, не имеющий в себе даже зародыша народного властолюбия". Дела государственные по существу ему чужды, слишком мелки они для него. Он хочет „оставить для себя свою неполитическую, свою внутреннюю общественную жизнь, свои обычаи, свой быт, жизнь мирную духа"... Призвание варягов в 862 году и всенародное избрание Михаила в 1613-м - эти факты - яркое свидетельство нашего своеобразия по сравнению с западным человечеством, - „На Западе власть явилась, как грубая сила, одолела и утвердилась без воли и убеждения покоренного народа. В России народ сознал и понял необходимость государственной власти на земле, и власть явилась, как званый гость, по воле и убеждению народа".

Славянофилы искренне верили в великую миссию русского народа. Эта миссия будет осуществлена тогда, когда русский народ полностью проявит все духовные силы и признает принципы, лежащие в основе православия. Россия призвана, по словам Хомякова, стать в центре деятельности мировой цивилизации. История дает ей такое право, так как принципы, которыми она руководствуется, характеризуются завершенностью и многосторонностью. Это право дается только тому государству, на граждан которого возлагаются особые обязанности.

„Внешняя правда - Государству, внутренняя правда - Земле; неограниченная власть - Царю, свобода мнения и слова - народу", - такова любимая формула славянофилов.

Западники

Западники, наоборот, были убеждены, что Россия должна учиться у Запада и пройти тот же самый этап развития. Они хотели, чтобы Россия усвоила европейскую науку и плоды векового просвещения.

Чаадаев пришел к выводу, что бесплодность исторического прошлого России является в известном смысле благом. Русский народ, не будучи скованным окаменелыми формами жизни, обладает свободой духа для выполнения великих задач грядущего. Россия станет центром интеллектуальной жизни Европы в том случае, если она усвоит все, что есть ценного в Европе, и начнет осуществлять свою Богом предначертанную миссию.

Западники мало интересовались религией. Если среди них и были религиозные люди, то они не видели достоинств православия и имели склонность к преувеличению недостатков русской церкви.

Что же касается социальных проблем, то одни из них более всего ценили политическую свободу, а другие являлись сторонниками социализма в той или иной форме.

Их приоритетной социально-нравственной ценностью являлась личность, ее освобождение от традиционных, преимущественно патриархальных и средневековых, пут, провозглашение ее свободы и самоценности. Таким образом, личность, сознающая сама по себе свое бесконечное, безусловное достоинство, есть необходимое условие всякого духовного развития народа. «...Выше человеческой личности не принимаем на земном шаре ничего»,- писал Н. Чернышевский, Самое драгоценное достояние человека - его личная независимость, его свобода…,- утверждал и Д. Писарев.- Чем развитее нация, тем полнее самостоятельность отдельной личности, и в то же время тем безопаснее одна личность от посягательств другой».

В общем же можно сказать, что, несмотря на разногласия между западниками и славянофилами, и те и другие увидели главное: необходимость перемен, необходимость совершенствовать Россию.

3. Современная ситуация

Представители западничества и славянофильства встречаются в истории чуть ли не от основания Руси вплоть до наших дней. Эта тема, как уже подчеркивалось выше, очень актуальна. Как же обстоит дело с развитием западничества и славянофильства в наши дни? Сейчас перед Россией, как и много раз за ее историю, стоит вопрос, по какому пути развития ей пойти.

Мы имеем некоторый действительно особый путь развития который некоторые ученые называют зеркальной подобием Запада. Однако этот «особый путь» ни в коем случае никак не связан с воззрениями или идеологией славянофилов.

Как и прежде, среди неославянофилов происходит возвеличение “русской идеи”, которая тесно связывается с православием, соборностью как особой категорией, где сливается религиозное и национальное.

Представители неославянофильства твердо придерживаются взглядов, согласно которым Россия может успешно развиваться как великая держава, только если вновь будет опираться на три незыблемые основы, тесно взаимосвязанные между собой, -православие, самодержавие, народность. Такая ситуация, по мнению неославянофилов, продолжается с 1917 г., когда было низвергнуто самодержавие, сильно поколеблена православная вера и тем самым подорваны основы самобытности русского народа. Поэтому важное место неославянофилы уделяют критике Советской власти, социализма и атеизма, а также большевиков, “разрушающих храмы и умерщвляющих священников”.

Не менее негативно и критично настроены неославянофилы и по отношению к той части интеллигенции, которая ориентируется на западную демократию, западное правовое государство, западный тип культуры и которую они иногда называют «русофобами», «космополитами» или «неозападниками».

Причем, если западникам первой половины XIX в. были присущи патриотическое отношение к России и искренняя забота о ее благе, то неозападников отличает скорее отсутствие патриотизма, забвение национальных интересов страны.

Неославянофилы критикуют их за предательство интересов Отчизны, развал страны, подобострастие перед западными державами и принижение своей собственной.

Что же касается реальности, то в России так и не сложился и не складывается подлинный рынок с классическими правилами биржевой игры, со здоровой конкуренцией, акционированием, открытием страны внешнему миру, оформлением стабильного законодательства.

Российская экономика как была, так и осталась самодостаточной, независимой в своей основе ни от мировой конъюнктуры, ни от внешних рынков.

Россия оказалась неудовлетворенной характером своего взаимодействия с Западом по следующим причинам: - отсутствие программы масштабной помощи, которая могла бы улучшить инфраструктуру России и облегчить переход от планового хозяйства к саморегулируемому;

- недопуск России в основные экономические организации;

- жесткая конкуренция, в тех областях, где российская промышленность демонстрировала конкурентоспособность (военный экспорт);

- отсутствие интереса к инвестированию в Россию;

- прекращение всех видов помощи, в том числе и гуманитарной;

В результате произошло следующее: полуреформы зашли в тупик, а Запад в представлении большой части общества стал соучастником убийства второй экономики мира. Только сейчас в России получает распространение трезвая мысль, что западный мир более прагматичен, чем представлялось ранее.

Также впервые со времен Петра Первого складывается ситуация, когда на Западе у нас нет военных союзников. Нынешняя военная политика российского правительства далека от совершенства. Нет четкой линии в плане возможности большой войны, применения ядерного оружия.

Обладает ли Россия потенциалом и структурами, достаточными для нейтрализации указанных угроз? На этот вопрос есть три ответа, три выхода: -первый предполагает все пустить на самотек;

- второй вариант действий предполагает создание той атмосферы, когда ни одна жертва не кажется чрезмерной, когда каждый человек в стране является мобилизованным, а разница между "тылом и фронтом" растворяется.

- что касается третьего подхода, то он должен сочетать как интересы Запада (безопасность), так и интересы России (модернизация экономики и общества).

Таким образом, первый вариант развития отношений между Россией и Западом, возглавляемым Соединенными Штатами, видится как торжество западной, прежде всего американской русофобии и российского западничества. Россия никак не реагирует, не предпринимает специальных инициатив, соглашается на все действия мирового региона-лидера, передоверяет фактически свою безопасность другим, этот путь соответствует идеализму многих западников, он не требует дополнительных усилий и лишних затрат. Возможно, он соответствует менталитету части общества.

Второй вариант развития российско-американских, российско-западных отношений предполагает отторжение России в северную и северо-восточную Евразию. НАТО, таможенные барьеры и визовые запреты встали на пути России в западный мир и ей приходится устраивать свою судьбу собственными усилиями.

Идея быть вместе с Западом или против него - заглавная тема нашей истории. Наши предки испытали оба пути и так или иначе делали свой выбор. Теперь этот выбор предстоит сделать нам, но скорость научно-технической революции такова, что мы рискуем в лучшем случае стать Бразилией, а в худшем Индией, ибо они вряд ли будут определять судьбу грядущих поколений.

Подводя итоги, можно сказать, что ранних славянофилов отличали: 1) идеализация в той или иной мере древнерусского быта и связанная с ней патриархально-утопическая теория общества, исходящая из того, что оно должно строиться по типу семейных отношений, ибо его истинной основой является семья; 2) вера в то, что спасение России заключается в возвращении, к ее исконным началам, сохранившемся в народных воззрениях и в быту простого народа, а также мысль о том, что все проблемы и недостатки современного славянофилам российского общества в большей или меньшей степени обязаны своим происхождением прозападным петровским реформам; 3) славянофилы были сторонниками самодержавия как своеобразной и характерной черты русского общества, противостоящего западному абсолютизму.

Что касается западников, то, вопреки широко распространенным предрассудкам, родоначальники «западничества» были ничуть не меньшими патриотами, чем «славянофилы» («русофилы»). Просто они были «другого рода» патриотами. В 1864 году Герцен так отвечал славянофилу Ю. Самарину на обвинения в непатриотизме: «Любовь наша (к народу русскому) - не только физиологическое чувство племенного родства, основанное исключительно на случайности месторождения, она, сверх того, тесно соединена с нашими стремлениями и идеалами, она оправдана верою, разумом, а потому она нам легка и совпадает с деятельностью всей жизни».

Относительно неославянофилов можно сказать, что в целом их общая концепция не изменилась, хотя и приняла современные формы. А вот про неозападников такое сказать нельзя, по замечаниям современников, неозападники не имеют ничего общего с «теми западниками, которые были истинными патриотами России».

Что касается моих собственных взглядов, хочется отметить, что ничего хорошего мы точно не добьемся, если будем кидаться из стороны в сторону. Важен баланс идей и западников и славянофилов. Поэтому мои взгляды таковы: 1) стоит прекратить «заимствование» западной культуры, имея столь красочные традиции, и так называемый «национальный колорит»; 2) возможно, будет не лишним перенять некоторые принципы законодательства Запада. К примеру, четкое взаимодействие законодательной и исполнительной власти; 3) что касается формы правления, возможно, это должно быть самодержавие, но подкрепленное общиной («голосом народа»); 4) в плане же религии, я склонен считать, что здесь должна быть свобода выбора, как и предлагали западники, так как не выйдет ничего из идеи повсеместной христианизации и лишении человека свободы принять то, во что он верит.

Из вышесказанного очевидно, что ни взглядов славянофилов, ни западников я полностью не придерживаюсь, так как считаю их двумя крайностями.

1. Белинский В. Г., Избранные философские сочинения М. 1984 г.

2. Бердяев Н.А. Судьба России. - М., 1990

3. Философский энциклопедический словарь./Редкол.: С.С. Аверинцев и др. - 2-е изд. - М.: Сов.энциклопедия, 1989 г.

4. Замалеев А.Ф. Курс истории русской философии. Учебное пособие для гуманитарных вузов. - М.: Наука, 1995 г..

5. Володин А. Проблема «Западничества». Как она видится нам сегодня?// Свободная мысль, № 7-8, 1994 г.

6. Соловьев. В. Западники, западничество. «Энциклопедический словарь» Брокгауза и Ефрона. Т. 12 (23). СПБ., 1994, стр. 244.

7. Уткин А. И. Вызов Запада и ответ России, РГИУ 2004 г.

8. Чаадаев П.Я. Полн. собр. соч, М. 1961 г.

9. Философский энциклопедический словарь./Редкол.: С.С. Аверинцев и др. - 2-е изд. - М.: Сов.энциклопедия, 1989 г.

10. Элбакян Е. С. Славянофилы и религия: век минувший и век нынешний.// Кентавр, № , 1997 г.

Размещено на .ru