Закономерности развития государства в переходный период - Дипломная работа

Государственность - явление исторически развивающееся, проходящее в своем развитии чередующиеся, противоположные относительно друг друга фазы. С точки зрения предмета данного исследования важно подчеркнуть: В современной отечественной и зарубежной научной литературе в объяснении глубоких социальных изменений, происходящих в определенной группе современных стран, принято использовать термин «переход к демократии». В целом же проблемы переходности государства и права неизменно оставались на периферии исследований социальных наук. Вопросы типологии государств, а значит, переходов между ними, описывались К.Марксом, Ф.Энгельсом и их последователями в рамках довольно жесткой схемы, в которой прогресс рассматривался как однонаправленный процесс без учета возможности регрессивной эволюции, застойного движения по замкнутому кругу внутри тупиковых ветвей развития. Стоит отметить ряд коллективных монографий и сборников статей, вышедших в этот период, в которых рассматривались отдельные теоретические аспекты переходного процесса: «Государство социалистической ориентации» (1975), «Право в странах социалистической ориентации» (1979), «Государство и право в развивающихся странах» (1976), «Теоретические проблемы перехода к социализму стран с неразвитой экономикой» (1983).Революция в условиях переходности вызывает новое качественное состояние данного государства ценой неисчислимых социальных бедствий, тогда как реформирование связано с относительно мирным и постепенным преобразованием государственности. Отсюда в марксистско-ленинской теории под типом государства понималась совокупность характерных особенностей государства, выражающих его классовую сущность и свойственных всем государствам, возникшим на основе производственных отношений одного итого же типа (М.И.Хмелинин). Изучение формы государства переходного периода позволяет установить не только общие закономерности организации власти в государстве, но и смоделировать наиболее оптимальные образцы этой формы для чрезвычайных условий развития. Отметим одну закономерность: если на первых порах преобразовательной деятельности государства его акции поддерживаются явным большинством населения, то по мере углубления радикальных изменений часть сторонников преобразований возвращаются к исповедыванию прежних идеалов, а часть просто впадает в апатию - тогда легитимация нового курса в переходный период представляет собой лишь поддержку половины социально активного населения. Общественная же активность проявится в том случае, если государство вполне освоит свою новую роль по отношению к обществу.Зачатки теории правового государства в виде идеи господства права и закона в жизни общества, государства, построенного на правовых основах, прослеживаются в рассуждениях мыслителей Древней Греции, Рима, Китая и других стран. Так, древнегреческий философ Платон в диалогах под названием «Государство», «Законы» высказывал суждение о том, что закон должен быть владыкой над правителями, тем самым, подчеркивая, что в обществе не должно быть организаций или лиц, действующих независимо от закона. В произведениях «О государстве», «О законах», «Об обязанностях» он обосновал вывод о том, что государство есть «соединение многих людей, связанных между собою согласием в вопросах права», и сформулировал правовой принцип, согласно которому «под действие права должны попадать все». И.Кант в своих исследованиях отмечает необходимость для государства опираться на право, строго согласовывать с правом свою деятельность. Суверенность правового государства, как и любого иного, заключается в ее верховенстве по отношению ко всем гражданам, организациями внутри страны и самостоятельности (независимости) государства вовне (проведение внешней политики, построение отношений с другими государствами).Переход современной России в новое, демократическое состояние государственности - это самый возможный из многочисленных вариантов ее развития, но далеко не гарантированный. Несмотря на то, что Российская Федерация уже вступила в этап конструирования основ нового строя, этап устойчивого развития в рамках демократической ориентации еще не наступил. Гражданское общество заинтересовано в том, чтобы в государственной политике доминировали демократические тенденции и по возможности нейтрализовалась авторитарная тенденция. Государственная идеология определяется как совокупность политических, правовых, нравственных, философских и других взглядов, выражающих интересы и стремление народа данного государства. Идеология обозначает цели политической линии, проводимой государством.

Государственность - явление исторически развивающееся, проходящее в своем развитии чередующиеся, противоположные относительно друг друга фазы. Переходная же государственность была известна в предшествующие эпохи, однако только 20 в. дал ее многочисленные образцы. Мировые войны и вызываемые ими социальные катаклизмы, революции, антиколониальная борьба вызывали коренные изменения государственно-правовых систем многих стран. Последняя четверть 20 в. ознаменовалась новой волной трансформаций, захватившей сначала авторитарные латиноамериканские и южно-европейские, а затем и так называемые коммунистические восточноевропейские режимы. Переходность превратила свою историю во всемировую.

Значительное по планетарным масштабам число стран претерпело кардинальное преобразование государственно-правовых систем. Заметим, что события 80-90-х гг., наукой, по существу, не прогнозировались. Ученая мысль во многих странах признала, что какой-либо, пусть даже ошибочной, теории переходности до сих пор не существует. Это выглядит неоправданной роскошью для условий перехода, при которых общество несет невосполнимые потери, переживает ломку основных культурных ценностей, государственно-правовых институтов.

Переходная ситуация отличается беспрецедентной неоднозначностью, разнонаправленностъю и неустойчивостью протекания процессов и событий. В такой обстановке приобретает особую актуальность проблема понимания свойств и механизма перехода от одного качественного состояния государства к другому.

Российскую же государственность 20 столетия можно признать непрерывным процессом переходности. Что также определяет актуальность данной проблемы и обоснованность ее выбора в качестве объекта исследования.

Переходные черты и формы коренных социальных преобразований стали в 20 в. в России типичным явлением. Ни одна страна мира не переживала такого количества катаклизмов как Россия. В настоящее время внимание теоретической науки вновь обращено к ее историческому опыту, современным проблемам и перспективам развития. Это не случайно. Основным содержанием современной российской действительности снова выступает процесс перехода. В этом смысле Российское государство и право представляют собой уникальную лабораторию для тщательного и всестороннего изучения природы переходности.

Предметом данного исследования является переходное состояние государства. В рамках данной работы не преследовалась цель охватить все те разноплановые процессы, которые развертываются в переходных государственно-правовых системах. Одна из важнейших задач теории государства и права - осмысление общих закономерностей возникновения и развития государства и права, переходных в том числе. Профиль работы предопределяет необходимость не детального описания конкретных разновидностей, а теоретического обобщения, выявления общих черт и специфических особенностей государства переходного типа.

С точки зрения предмета данного исследования важно подчеркнуть: В современной отечественной и зарубежной научной литературе в объяснении глубоких социальных изменений, происходящих в определенной группе современных стран, принято использовать термин «переход к демократии». Исходя из многовариантности перспективы развития переходных процессов, представляется, что демократизация-это лишь тенденция переходного развития, пусть и ведущая. Поэтому переходное состояние государства рассматривается в настоящей работе вне каких-либо телеологических пристрастий. Данное обстоятельство способствует «чистоте» теоретико-юридического профиля работы.

В юридическом исследовании важно установить общую логику развития переходных государств, ибо пока переход не завершен, трудно предсказать, в какую окончательную форму воплотится развитие страны. Переходные государства, независимо от их устремленности, последовательно подчиняются некоторым общим константам модели вообще.

В России же идеальная модель будущего государства и стратегия перехода к нему на протяжении десятилетия коренных преобразований так и не были определены. Анализ теории и практики современного государственного строительства позволяет сделать вывод о том, что Российское государство переходит от социалистического строя (каковым он официально был признан) к правовому государству. Данный переходный процесс в идеале должен предполагать эволюционную, ненасильственную форму преобразований на основе принципа многообразия и с учетом особенностей и традиций национального развития.

Следует обратить внимание, что российский опыт переходности повлек за собой новые проблемы для исследователей государства права, видоизменил сам подход к теоретическим и сравнительным исследованиям. Кроме того, резонанс российских преобразований уже давно вышел за географические пределы нашей страны и опрокинул концептуальные признаки границы, в рамках которых мировая ученая мысль изучала проблемы транзита в последние 50 лет. Это дает нам основание сосредоточить внимание преимущественно на российском опыте перехода (при безусловном его сопоставлении с зарубежными образцами переходности).

Цель исследования - выявление общих закономерностей развития государства в переходный период и моделирование перспектив переходного состояния на основе опыта конкретных государств, включая Российскую Федерацию.

Проблемы коренных преобразований в государственно-правовой сфере затрагивались в трудах следующих мыслителей: Аристотеля, Полибия, Плата, Бабефа, Гегеля, К.Маркса, П.Новгородцева, И.Ильина и др. Однако каждый из перечисленных философов изучал проблемы переходности в каком-то конкретном аспекте, не задаваясь целью систематического освещения переходной эпохи. Так Аристотель, Платон и Полибий стремились выяснить значение цикличности в смене форм государственной власти, их также занимали вопросы сохранения политических режимов. К.Маркс и Ф. Энгельс разрабатывали теорию революции, т.е. слома государственного аппарата на внеэволюционных началах.

В целом же проблемы переходности государства и права неизменно оставались на периферии исследований социальных наук. К данной теме авторы обращались, как правило, в момент очередного подъема революционного, освободительного и тому подобных движений. Так, на заре 20 столетия в период революционной ситуации в России и Европе появлялись труды Л.Дюги., А.Тойнби, О.Шпенглера, П.Сорокина, К.Сорокина, К.Каутского.

Во второй четверти 20 в. в ответ на распространение в Европе закрытых тоталитарных политических систем появились работы Р.Арона, К.Маннгейма, К.Поппера, Р.Пайпса, В.Парето и др. После Второй мировой войны в связи с переходом стран Центральной и Юго-Восточной Европы к социализму в форме так называемой народной демократии, а также после распада колониальной системы появилось значительное количество трудов, освещающих эти процессы. На Западе в этот период оформилась новая область научных знаний «транзитология» (от слова «транзит» - переход). Наиболее весомый вклад в построение транзитологических моделей внесли У.Растоу с его теорией «стадий общественного роста», а также авторы концепции «модернизации» С.Хантингтон, И.Неттл. и др.

В противовес западным концепциям советская юридическая литература, базирующая на марксистско-ленинской теории, рассматривала переходность в ином, но также одномерном виде - в контексте перехода общества к социализму и далее к коммунизму.

Впрочем, в самой марксистской литературе государству и праву переходного периода уделялось мало внимания. Вопросы типологии государств, а значит, переходов между ними, описывались К.Марксом, Ф.Энгельсом и их последователями в рамках довольно жесткой схемы, в которой прогресс рассматривался как однонаправленный процесс без учета возможности регрессивной эволюции, застойного движения по замкнутому кругу внутри тупиковых ветвей развития. Переходное государство явно не укладывалось в схему сменяющих друг друга общественно-экономических формаций, и поэтому его рассматривали как некое нехарактерное, межформационное явление. Очевидно, что подобную упрощенную трактовку проблем типологии государственно-правовых систем современная наука использовать не может.

Кроме того, марксизм исходит из необходимости революционной смены одного исторического типа государства другим, поэтому исследователями-марксистами традиционно недооцениваются ненасильственные, мирные, эволюционные формы изменения общественно-политического строя.

Абсолютизация политического насилия, исходящего от народных масс, вывела марксизм на формулирование основанного на классовом подходе радикального рецепта-необходимости установления на переходный период диктатуры пролетариата. Наличие реальных предпосылок для смены строя исследователями-марксистами недооценивалось. Считалось, что сначала следует осуществить революционное преобразование мира, и лишь затем создавать необходимые условия для дальнейшего развития.

И, наконец, негативную роль сыграла недооценка марксизмом роли государства и права в переходный период. Их рассмотрение в качестве временных, отмирающих явлений обуславливало умаление права как самостоятельного цивилизационного института жизни общества, предполагало использовать государственную власть и закон в качестве «орудий» преобразовательной деятельности.

В сопоставлении с марксизмом западная наука в объяснении переходных процессов имела другой отрицательный крен - ею недоучитываются социальные факторы коренных преобразований, а экономический фактор переходности рассматривается в качестве второстепенного.

Значительный вклад в изучение общих проблем переходности в советский период внесли работы ученых: В.Е.Чиркина, В.М. Лесного, А.И.Денисова и др.

Стоит отметить ряд коллективных монографий и сборников статей, вышедших в этот период, в которых рассматривались отдельные теоретические аспекты переходного процесса: «Государство социалистической ориентации» (1975), «Право в странах социалистической ориентации» (1979), «Государство и право в развивающихся странах» (1976), «Теоретические проблемы перехода к социализму стран с неразвитой экономикой» (1983).

Изображать историю советской юридической науки как цепь сплошных ошибок и заблуждений опасно. Вместе с тем нельзя не отметить, что в марксистско-ленинской литературе советского периода имели место тенденция собственной дезинформации, оправдания насилия и разоблачительный уклон западных научных концепций. В этом смысле советская литература по указанной проблематике не может удовлетворять современного исследования. Марксистская теория революции, классовый подход, учение о диктатуре пролетариата не должны сдерживать теоретические обобщения современного опыта переходности.

Кроме того, разрушение биполярной мировой системы, падение социалистической системы (каковой она официально признавалась) в СССР и странах Восточной Европы опровергло многие положения, исключило односторонние интерпретации перехода. Эффект внезапности, который был вызван стремительными событиями 1989-1991гг., застал врасплох не только непосредственных участников, но и наблюдателей в разных странах мира. Представители различных научных школ признавали, что господствовавшие в течение десятилетий концепции, объясняющие природу переходных процессов, оказались не в состоянии предсказать и полноценно объяснить происходящее.

Таким образом, проблемы переходности получают в современной науке новое значение. Многие прежние оценки претерпели глубокие изменения либо стали диаметрально противоположными тем, которых когда-то придерживались ученые.

В 1995 г. впервые обсуждение проблем переходности получило освещение за круглым столом в редакции журнала «Государство и право» по теме: «Закон в переходный период: опыт современной России".

Появились работы, посвященные конкретным аспектам переходности государства и права - о преемственности в переходном праве, его пробельности, об обеспечении прав и свобод человека в переходных условиях и т.п. Однако юридических монографий по данной проблеме в России не издавалось. Поэтому говорить о комплексном изучении переходного периода в отечественной юридической науке пока не приходится. Вопрос об общих чертах переходных государственно-правовых систем не был еще предметом специального монографического исследования в отечественной юридической литературе.

Некоторые аспекты этой проблемы рассматриваются в статьях и главах работ более общего характера. На сегодняшний день в России выпущено несколько сборников статей, так или иначе затрагивающих отдельные аспекты переходности: «Верховенство права» (1992), «Гражданское общество и перспектива демократии в России» (1994), «Становление институтов гражданского общества» (1995), «Права человека и политическое реформирование» (1997) и др.

Наличие имеющихся публикаций до настоящего времени не восполняет многочисленных пробелов (например, в определении хронологических рамок переходного периода, его научной периодизации, типологической характеристики и социальной основы переходной государственности, условий стабильного функционирования новой государственно-правовой системы и др.). Многие поставленные в рамках данной работы вопросы до сих пор остаются вне поля зрения исследователей. Целый ряд их не только не изучен, но даже не намечен в специальной литературе.

Совокупность источников информации, использованных в данной работе, по своему характеру можно разбить на две большие группы: научные работы и официальные, в том числе нормативно-правовые материалы.

К первой группе источников относятся: работы современного периода, посвященные отдельным специальным вопросам переходности государства и права. В этой области изданы работы В.Е. Гулиева, Н.В. Варламовой, Ю.А. Веденеева, Л.Н. Завадской, В.Н. Кудрявцева, И.В. Мухачева и др.;

монографические исследования и статьи, имеющие в целом косвенное отношение к предмету настоящего исследования, однако, отдельные их положения представляют интерес с точки зрения проблемы переходности государственно-правовой системы («Уроки. Тяжкий путь России к праву» С.С. Алексеева, «Проблемы становления демократического государства в России» В.Дзодзиева, «Кризис демократии? Демократия на рубеже 21 в.» А.И. Ковлера, «Развитие правовой культуры как правовой прогресс» А.П. Семитко и др.) работы советского периода, включающие индивидуальные и коллективные монографии общетеоретического характера, на базе которых автор выстраивал собственную методику и методологию исследования переходных явлений в сфере государства и права. Это работы В.Е. Чиркина, А.М. Витченко, А.И. Денисова, В.В. Лазарева, В.М. Лесного, А.Г. Лашина, А.Ф. Шебанова, В.М. Якушика и других, и коллективные монографии о государственно-правовых системах так называемых развивающихся стран и стран с неразвитой экономикой;

научные статьи С.А. Иванова «Трудовое право переходного периода», А. Наумова «Чем заменен тоталитаризм в идеологии и правовой политике», Н.Н. Ефремовой «Судебные реформы в России: преемственность и обновление» и другие, положения которых носят хотя и узкоотраслевой характер, но их использование было вполне уместно для наглядности общетеоретических выводов;

труды иностранных государство - и правоведов по указанному кругу вопросов: К. Байме, В. Банса, Дж. Бреслауэра, Дж. Бреслауэра, Д. Растоу, П. Халаса, А. Шиллера и др.

Ко второй группе источников относятся: конституции и учредительные правовые акты переходных стран;

законодательство переходных государств (преимущественно России и стран СНГ);

официальные документы, посвященные государственно-правовому строительству в переходный период (ежегодные Послания Президента РФ Федеральному собранию, Концепция судебной реформы, проекты законодательных актов, Доклад Комитета ООН по правам человека о состоянии соблюдения прав человека в РФ, Договор об общественном согласии РФ и др.);

материалы судебных дел, выступающих показательными примерами правореализационного процесса в переходный период. Постановления Конституционного Суда РФ, фиксирующие некоторые наиболее значимые события переходного развития страны;

статистические материалы о количестве совершаемых в переходный период правонарушений, возникающих чрезвычайных ситуаций и тому подобного в разных странах и на различных этапах их переходного развития.

Переходность - многосторонний, сложный процесс, требующий широкого комплексного изучения. Ни один отдельно взятый институт, как бы важен он ни был (например, институт государства) не дает полноценной картины перехода. Это объясняется тем, что процесс становления новой государственно-правовой системы, нового общественного строя и новой системы ценностей идет одновременно. К примеру, в условиях российского перехода параллельно осуществляются: в социальной сфере - переход к гражданскому обществу, в экономической - переход к рыночной экономике, в политической - переход к демократическому государству, в духовной - переход от моноидеологии к идеологическому плюрализму и т.д..

Данная тема не может изучаться на неидеологической основе, поэтому необходимо сделать оговорку, что переход к демократии является оптимальным вариантом развития государств, освобождающихся от посттоталитарных (либо авторитарных) систем. Мирный, ненасильственный эволюционный путь осуществления коренных преобразований представляется не только возможным, но и оптимальным императивом переходного развития в целях реального обеспечения прав, свобод и законных интересов человека.

Изучение переходного состояния государства и права дает широкую основу для сравнения переходных процессов. В настоящее время имеются большие возможности для осмысления прошлых и современных опытов исследования. Значение метода сравнительного государство- и правоведения возрастает, когда возникает необходимость в политических и правовых преобразованиях. Сравнительный метод в сочетании с конкретно-историческим методом позволяет выявить общие закономерности и специфические черты сравнения моделей перехода, как в рамках различных стран, так и в рамках одного государства на разных этапах его переходного развития. Сравнительное исследование переходного состояния государства и права позволяет обнаружить и закономерности преемственности государствкнно-правовых явлений.

Гражданское общество и правовое государство логически предполагают друг друга - одно немыслимо без другого. В то же время гражданское общество первично: оно является решающей социально-экономической предпосылкой правового государства.

Гражданское общество в широком смысле слова и сам термин «гражданское общество» появилось, когда сложились представления о гражданстве и гражданине и возникло понятие общества как совокупности граждан. Это произошло еще в Древней Греции и Риме. Однако тогда различия между гражданским обществом и государством не проводилось. Так, Аристотель полагал, что «государство есть не что иное, как совокупность граждан, гражданское общество», то есть он употреблял термины «гражданское общество» и «государство» как синонимы

Гражданское общество в его современном понимании и значении - это общество, способное противостоять государству, контролировать его деятельность, способное указать государству его место, держать его «в узде». Говоря другими словами, гражданское общество - это общество, способное сделать свое государство правовым. Между тем это не означает, что гражданское общество только тем и занимается, что борется с государством. Гражданское общество позволяет государству активно вмешиваться в социально-экономические процессы, но оно не позволяет государству подмять себя, сделать социальную систему тоталитарной.

Переход современной России в новое, демократическое состояние государственности - это самый возможный из многочисленных вариантов ее развития, но далеко не гарантированный. Несмотря на то, что Российская Федерация уже вступила в этап конструирования основ нового строя, этап устойчивого развития в рамках демократической ориентации еще не наступил.

Одной из активно реализуемых идей демократизации должно стать обеспечение условий (законодательных, политических, и конечно же, социально-экономических) для создания гражданского общества. Гражданское общество заинтересовано в том, чтобы в государственной политике доминировали демократические тенденции и по возможности нейтрализовалась авторитарная тенденция. Формирование одного лишь гражданского общества недостаточно для необратимости демократических процессов.

Мы строим государство светлого будущего, только на этот раз не коммунистическое, а правовое. В обществе не утвердились идеалы нового государства. Государственной идеологии необходимо новое воплощение. Государственная идеология определяется как совокупность политических, правовых, нравственных, философских и других взглядов, выражающих интересы и стремление народа данного государства. Идеология обозначает цели политической линии, проводимой государством. В основу идеологии Конституции РФ заложены три основных принципа: Становление РФ как правового государства.

Многообразие форм собственности и свободное предпринимательство.

Идеологическое многообразие.

Для того, чтобы создать государство, способное осуществить коренное обновление страны, представляется необходимым: активизировать социально-регулятивные функции государства;

обеспечить дисциплину деятельности государственного аппарата с определением его оптимальной численности для выполнения необходимых в переходное время задач;

вернуть государству авторитет на основе широкомасштабного идеологического обеспечения и осуществления назревших социальных преобразований.

Нормативно - правовая литература.

1.Конституция Российской Федерации. М., 1997.

2.Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая \\ Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст.3301.

3.Декларация прав и свобод человека и гражданина РФ от 12 июня 1991 г. \\ Ведомости СНД и Верховного Совета РСФСР. 1991. №52. Ст. 1865.

4.Конституция РСФСР 1918 г. \\ СУ РСФСР. 1918. №51. Ст.582.

5. Конституция СССР 1936 г. \\ СУ СССР. 1936. №6. Ст.94.

6.Конституции зарубежных государств. М., 1996. 586 с.

7.Конвенция перехода к устойчивому развитию: Указ Президента РФ от 1 апреля 1996 г. \\ Российская газета. 1996. 9 апр.

8.Об охране окружающей природной среды: Закон РСФСР от 19 декабря 1993 г. \\ Ведомости СНД и Верховного Совета РСФСР. 1993. №10. Ст.457.

9.О поэтапной конституционной реформе в РФ: Указ Президента РФ от 21 августа 1993 г. \\ Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1993 №39 ст.3597.

10. О референдуме: Закон РСФСР от 16 октября 1990 г. \\ Ведомости СНД и Верховного Совета РСФСР. 1990. №21. Ст. 230.

11. О собственности в РСФСР: Закон РСФСР от 24 декабря 1990 г. \\ Ведомости СНД и Верховного Совета РСФСР. 1990. №30. Ст.416.

12.О СМИ: Закон РСФСР от 27 декабря 1991 г. \\ Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1992. №7. Ст.300.

13.О точном соблюдении законов: Постановление 6 Всероссийского Чрезвычайного съезда Советов от 11 ноября 1918 г. \\ Съезды советов в документах: Сб. док. 1917-1922 гг. М., 1959. Т.2. С.184.

14.Уголовный Кодекс РФ от 19 июля 1995 г. \\ Собрание законодательства РФ. 1996. №25. Ст.2954.

Официальные материалы.

15.Договор об устойчивом развитии в РФ от 28 апреля 1994 г. \\ Российская газета 1994. 30 апр.

16.Замечания комитета ООН по правам человека о состоянии соблюдения прав человека в РФ \\ Правозащитник. 1997. №1. С. 19-31.

17.Итоговый документ совещания по государственной поддержке институтов гражданского общества в РФ от 26 мая 1994 г. \\ Российская газета. 1994 г. 28 мая.

Специальная литература.

18.Гордон Л.А., Пинекевич Л.М. Развилки и ловушки переходного времени \\ Полис. 1995. №4. С. 82-89.

19.Гражданское общество и перспектива демократии в России: Научные доклады. Рос. Науч. Центра. М., 1994. 124 с.

20.Грищенкова Т.Н. Устойчивое развитие: какой д.б. стратегия России \\ Вопросы философии. 1996. №1. С. 157-163.

21.Гулиев В.Е. Российская государственность: состояние и тенденции \\ Политические проблемы теории государства. Сб. ст. М., 1993. С. 5-16.

22. Дзодзиев В. Проблемы становления демократического государства в России. М., 1997. 303 с.

23. Закон в переходный период: Круглый стол журнала \\ Государство и право. 1995. №10. С.5-52.

24. Ивановский З.В. Переход от авторитаризма к демократии и проблемы социальной и политической стабильности \\ Государство, гражданское общество и проблемы демократизации в Латинской Америке: Сб. ст. М., 1995. С. 130 -144.

25.Ковлер А.И. Кризис демократии? Демократия на рубеже 21 века. М., 1997 г. 101 с.

26.Козловский В.В. и др. Модернизация: от равенства к свободе. СПБ, 1995. 297 с.

27.Козловский В.Е. Диалектика перехода от капитализма к социализму. М., 1972. 169 с.

28.Краснов Ю.К. Эволюция российской государственности и гражданское общество \\ Становление институтов гражданского общества. М., 1995. С. 78-90.

29.Кузьмин М.Н. Переход от традиционного общества к гражданскому \\ Вопросы философии. 1997. №2. С.57-71.

30.Кудрявцев В.Н. Какое государство мы строим? М., 1991. 95с.

31.Кьеза Д. Переход к демократии. М., 1993 376 с.

32.Лашин А.Г. Преемственность в развитии социалистической демократии. М., 1968. 95 с.

33.Мартышин О.В. Несколько тезисов о перспективах правового государства в России. \\ Государство и право. 1996. №5. С.3-14.

34.Оболонский А.В. Драма российской политической истории: система против личности. М., 1994. 352 с.

35. Переходный период. Социал-демократическая концепция \\ Свободная мысль. 1995. №10. С. 50 -63.

36.Петров В.С. Тип и формы государства. Л., 1967 г. с.119.

37.Петрухин И.Л. Правовой режим в условиях социального бедствия \\ Государство и право. 1992 г. №2. С.42-48.

38.Пшеворский А. Переходы к демократии \\ Путь. 1993 г. №3. С.24-25.

39.Растоу Д.А. Переходы к демократии: попытка построения динамической модели. \\ Полис 1996. №5. С.5-16.

40.Реформирование России: мифы и реальность (1989-1994 гг.) М., 1994. 56с.

41.Семитко А.П. Развитие правовой культуры как правовой прогресс. Екатеринбург, 1996, 313 с.

42.Стучка П.И. Учение о государстве и Конституции РСФСР. М., 1991. 83 с.

43.Тихомиров Ю.А. Государство на рубеже столетий \\ Государство и право. 1997. №2. С.24-32.

44.Ушаков А.А. К вопросу о периодизации истории государства и права \\ Ученые записки Пермского университета. 1961. Т.19. Вып.5. С.184-2 26.

45.Федоров В.А. Эволюция авторитарных режимов на Востоке. М, 1992. 199с.

46.Хмелинин М.И. Сущность и формы государства. М., 1960. 49 с.

9.Ховард Д. Конституционализм \\ Верховенство права. М., 1992. С. 60-65.

47.Чиркин В.Е. Государственный аппарат в странах социалистической ориентации: преодоление старого, становление нового \\ Государственный аппарат: Сб. ст. М., 1984. 246 с.

48.Чиркин В.Е. Два пути политического развития освободившихся стран. М., 1987. 95 с.

49.Чиркин В.Е. Переходные государственные формы (формы государства, переходного к социалистическому типу). Свердловск, 1963. 512 с.

50.Чиркин В.Е. Переходное постсоциалистическое государство: содержание и форма \\ Государство и право. 1997. №1. С.4-11.

51.Чиркин В.Е. Революционно-демократическое государство современности. М., 1984. 295 с.

52.Шульце П.В. Евро-Азиатский вариант корпоративизма, демократический процесс и становление государства в переходный период в России \\ Становление институтов гражданского общества. М., 1995. С. 10-25.

53. Якушик В.М. Государство переходного типа (вопросы теории). Киев, 1991. 199 с.

Размещено на .ru