Законность и типы уголовного процесса - Диссертация

Обращение к понятию типа уголовного процесса обеспечивает исторический подход к исследованию содержания законности. Понятие типа уголовного процесса обусловлено основанием типологии, которым вместо формационно-классового подхода становится концепция естественно-исторического становления свободы автономной личности и прав человека. Исследование теоретических проблем законности в различных типах уголовного процесса приобретает особую актуальность в условиях подготовки нового Уголовно-процессуального кодекса РФ. Исследование содержания законности в состязательном типе уголовного процесса позволяет дать анализ таким существенным процессуальным проблемам, как активность суда в процессе доказывания, “сделки о признании вины”, объем и пределы равенства сторон обвинения и защиты. Сторонники различения права и закона, как правило, подробно не рассматривают понятие законности, а известные исследователи проблемы законности в уголовном судопроизводстве нередко отрицают необходимость различения права и закона.Во-первых, выявить и проанализировать различные подходы к понятию законности; во-вторых рассмотреть ее существенные признаки и уточнить определение законности в уголовном процессе; и, в-третьих, обосновать историчность содержания законности в уголовном процессе и методику исследования ее содержания, для чего сформулировать операциональное определение типа и принципов уголовного процесса. В рамках данного подхода существовало множество вариантов определений законности, которая понималась как принцип, метод деятельности органов государства, режим или состояние, форма государственного руководства обществом, неотъемлемый элемент демократии, основа нормативной жизни общества, важнейшее звено правовой системы, требование строго соблюдать, исполнять и применять законы. Основным недостатком самого теоретического (методологического) подхода к определению понятия законности служила невозможность выведения из “должного” (каковым понималось исходящее от государства право) - “сущего”, режима реальной общественной жизни, реальности права, его осуществления в действительности. Строгович отмечал, что только справедливое применение права соответствует законности, что законы могут быть источниками нарушений законности, если они противоречат Конституции. Нерсесянц выделил два противоположных типа правопонимания, две концепции права, исходя из того, различаются ли право и закон: легические, где право тождественно закону; и юридические, где право имеет приоритет перед законом.Подход с позиции различения права и закона позволяет обосновать положение, согласно которому законность как конкретизация (аспект, свойство или момент) права может одновременно выступать в трех его сферах: отношениях (законность как режим), правосознании (законность как принцип), и нормах (законность как юридическая норма общего характера). Он выделяет три ее грани: законность как аспект общеобязательности права, законность как идея и законность как правовой режим. Кроме того, с точки зрения различения права и закона можно определить соотношение понятий законности - режима и законности - принципа. Рассматривая следующий признак понятия законности, следует отметить, что общеобязательность правовых норм имеет своим адресатом только тех, кто способен быть участником правоотношений, стало быть законность предполагает исполнение права всеми праводееспособными (правосубъектными) участниками общественной жизни, а такое тотальное исполнение юридических норм есть не что иное как ее режим. Тем не менее, говоря о законности как о правовом режиме, следует учитывать, что ее содержанием является не только “соответствие или законосообразность” без деятельности и поведения, сколько именно совокупная деятельность, функционирование, поведение обязанных лиц, отношения, которые превращаются в правовой режим при обладании ими свойства, качества соответствия праву.Для этого следует обосновать положение, что российское уголовное судопроизводство должно принадлежать к состязательному типу, то есть принципы независимости суда и равноправия сторон должны характеризовать в нем законность. Поскольку во второй главе настоящей работы был сделан вывод о том, что смешанный уголовный процесс современного демократического государства принадлежит к состязательному типу, постольку можно заключить, что уголовный процесс России как “демократического федеративного правового государства” (ст.1 Конституции РФ) также относится к состязательному типу. По мнению авторов энциклопедии “Американская юриспруденция”, должная правовая процедура предполагает, что любому лицу, в отношении которого возникает вопрос о лишении его жизни, свободы или собственности, должны быть предоставлены право на ознакомление с существом обвинения, право на защиту, право на разбирательство его дела правомочным справедливым судом. Всеобщая Декларация прав человека предусматривает следующие правила: “каждый человек, для определения.... обоснованности предъявленного ему уголовного обвинения, имеет право, на основе полного равенства, на

Оглавление

Введение

1. Законность в уголовном процессе: теоретический анализ

1.1 Концепция различения права и закона как методологическая основа для изучения законности в уголовном процессе

1.2 Режим законности и верховенство права в уголовном процессе

1.3 Исторический подход к содержанию законности в уголовном процессе

2. Содержание законности в розыскном, состязательном и смешанном уголовных процессах

2.1 Содержание законности в розыскном уголовном процессе

2.2 Содержание законности в состязательном уголовном процессе

2.3 Содержание законности в смешанном уголовном процессе

3. Законность в российском уголовном процессе

3.1 Международно-правовые и конституционные начала независимости суда и равноправия сторон как основное содержание законности в российском уголовном процессе

3.2 Процессуальные средства обеспечения независимости суда

3.3 Процессуальные средства обеспечения равенства прав сторон обвинения и защиты законность уголовный процесс суд

Заключение

Библиографический список

Приложение

Актуальность темы исследования. В соответствии с современным правопониманием законность не может быть сведена исключительно к строгому соблюдению установленных государством норм, к общеобязательности права. Понятие законности должно охватывать не только соблюдение законов, но и их правовое содержание. В основе исследования законности должно лежать дискуссионное понятие уголовно-процессуального права.

Уголовно-процессуальное право при сопоставлении его с законом не сводится к совокупности установленных государством норм и рассматривается как исторически развивающееся социальное явление. Для изучения исторически развивающихся объектов исключительно важную методологическую функцию в науке выполняет понятие типа. Обращение к понятию типа уголовного процесса обеспечивает исторический подход к исследованию содержания законности. Именно тип процесса выражает последовательность развития уголовно-процессуального права вместе с развитием общества. Тип уголовного процесса отражает всю совокупность его черт, характерных для определенного этапа общественного развития.

Понятие типа уголовного процесса обусловлено основанием типологии, которым вместо формационно-классового подхода становится концепция естественно-исторического становления свободы автономной личности и прав человека. Автор присоединяется к мнению Н.Н. Розина, В.К. Случевского, И.Я. Фойницкого, И.Л. Петрухина, Н.В. Радутной, А.В. Смирнова, которые розыскной, состязательный и смешанный уголовные процессы рассматривают как его типы.

Исследование теоретических проблем законности в различных типах уголовного процесса приобретает особую актуальность в условиях подготовки нового Уголовно-процессуального кодекса РФ. С учетом общепризнанных норм международного права и Конституции РФ сущность реформы российского уголовного процесса состоит в преобразовании его типа, укреплении в нем состязательных начал и освобождении его от инквизиционных свойств. Исследование содержания законности в состязательном типе уголовного процесса позволяет дать анализ таким существенным процессуальным проблемам, как активность суда в процессе доказывания, “сделки о признании вины”, объем и пределы равенства сторон обвинения и защиты.

Степень разработанности темы. В уголовно-процессуальной науке проблема законности подробно изучалась Т.Н. Добровольской, А.С. Кобликовым, В.П. Нажимовым, В.П. Радьковым, М.С. Строговичем, М.А. Чельцовым-Бебутовым, П.С. Элькинд, М.Л. Якубом и другими правоведами. Вопросы законности продолжают разрабатываться и углубляться в современных исследованиях А.Д. Бойкова, Н.Л. Гранат, И.Ф. Демидова, В.В. Клочкова, М.Е. Токаревой и других ученых. Однако среди процессуалистов существуют значительные разногласия в определении данного понятия. Сторонники различения права и закона, как правило, подробно не рассматривают понятие законности, а известные исследователи проблемы законности в уголовном судопроизводстве нередко отрицают необходимость различения права и закона. В работах последних лет законность в уголовном процессе преимущественно исследуется в связи с прокурорским надзором или нравственно-психологическими проблемами процессуальной деятельности.

Вместе с тем следует отметить, что в правовой литературе изучение типов уголовного процесса обычно не связывается с вопросами содержания и обеспечения законности. Типы уголовного процесса, кроме трудов вышеуказанных ученых, получили значительную разработку в исследованиях С.И. Викторского, Ю. Глазера, Н.В. Давыдова, В. Даневского, А.С. Жиряева, И. Лукьянова, П.И. Люблинского, К.Ю.А. Миттермайера, И.В. Михайловского, Н.В. Муравьева, Д.Г. Тальберга и других дореволюционных процессуалистов. Розыскной, состязательный и смешанный процессы рассмотрены на монографическом уровне в трудах М.А. Чельцова-Бебутова, В.П. Нажимова, Ю.В. Мещерякова. Проблемы состязательности освещались также в работах Я.О. Мотовиловкера, Н.Н. Полянского, М.С. Строговича, В.Н. Шпилева, П.С. Элькинд, М.Л. Якуба и многих других ученых. Этим проблемам посвящены диссертационные исследования последних лет А.О. Машовец, А.В. Долгушина и С.Д. Шестаковой. Несмотря на значительную разработку этих проблем, многие вопросы, характеризующие типы уголовного процесса, остались дискуссионными.

Анализ степени разработанности темы позволяет констатировать, что проблема содержания законности в различных типах уголовного процесса не получила подробного освещения в специальных исследованиях.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются общественные отношения в сфере уголовного судопроизводства, касающиеся реализации должной правовой процедуры, а предметом - понятие законности и ее содержание в различных типах уголовного процесса.

Цель и задачи исследования. Целью исследования является осуществление теоретического анализа понятия и содержания законности в различных типах уголовного процесса, реализации принципов состязательности в российском уголовном процессе в условиях его реформирования, а также разработка на этой основе рекомендаций по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и практики его применения.

Общая цель обусловила постановку следующих задач: 1. Выявить и проанализировать различные подходы к понятию законности в уголовном процессе и уточнить ее определение;

2. Обосновать необходимость использования типологии уголовного процесса для исторического подхода к исследованию содержания законности с позиции различения права и закона;

3. Рассмотреть содержание законности в розыскном, состязательном и смешанном уголовном процессе;

4. Изучить процессуальные средства обеспечения принципов состязательности в российском уголовно-процессуальном законодательстве;

5. Произвести анализ проблем, возникающих при оценке законности в состязательном уголовном процессе, в частности, активности суда, “сделок о признании вины”, объема и пределов равенства сторон обвинения и защиты;

6. Сформулировать предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства.

Методология исследования. Методологической базой исследования является диалектический метод научного познания, а также исторический, логический, сравнительно-правовой, статистический, конкретно-социологический и другие частные методы научно-исследовательской работы.

В работе используются труды специалистов по философии, теории государства и права, истории политических и правовых учений, судоустройству, прокурорскому надзору, административному, гражданскому и уголовному процессам.

Нормативную базу исследования составляют нормы Конституции РФ, международного права, действующего законодательства России и Проекта УПК РФ, принятого в первом чтении Государственной Думой РФ, положения решений Конституционного Суда РФ, Постановлений Пленумов Верховного Суда СССР и Верховного Суда РФ.

Эмпирическую базу исследования составляют результаты анкетирования свыше 400 работников правоохранительных органов г. Санкт-Петербурга и Республики Карелия, анализ статистических данных о состоянии преступности и результатах борьбы с ней в г. Санкт-Петербурге, Ленинградской области и Республике Карелия за 1995-1998 годы, о работе прокуратуры г. Петрозаводска за 1995-1998 годы, надзорной практики Санкт-Петербургского городского суда и Верховного Суда Республики Карелия 1997-1998 годов, практики направления уголовных дел на дополнительное расследование в горрайорганах внутренних дел г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области за 1995 - 1998 годы.

Научная новизна исследования. В отличие от исследований проблем законности и состязательности без непосредственной связи друг с другом автор диссертации использовал подход к проблеме законности с позиции типов уголовного процесса. В свете различения права и закона, концепции прав человека предпринята попытка рассмотрения понятия и содержания общеправового принципа законности в уголовном судопроизводстве с помощью анализа системы уголовно-процессуальных принципов. К новым результатам можно отнести обоснование исторического различия содержания законности в розыскном и состязательном судопроизводстве, построение типологии уголовного процесса по признаку соотношения частных и публичных начал, рассмотрение системы принципов уголовного процесса по его типам. В работе сформулированы предложения для решения проблем реализации принципов состязательного процесса в российском уголовном судопроизводстве, активности суда, распространения “сделок о признании вины”, объема и пределов равенства сторон обвинения и защиты.

Положения, выносимые на защиту: 1. Законность в уголовном процессе - это правовой режим производства по уголовным делам, заключающийся в соблюдении уголовно-процессуальных норм всеми правосубъектными участниками судопроизводства, который отражен через общественное правосознание в системе уголовно-процессуальных принципов.

2. Содержание законности различается в розыскном и состязательном уголовном процессе.

3. В розыскном процессе основное содержание законности характеризуется принципами официальности и инструктивности.

Официальность как крайнее проявление публичности означает требование для ведущих производство органов по собственной инициативе (ex officio) устанавливать истину и принимать решения вне зависимости от волеизъявления заинтересованных лиц. Принцип официальности обеспечивается процессуальным единоначалием, ревизионным началом, письменностью и тайностью процесса.

Инструктивность как требование чрезмерно детальной регламентации уголовно-процессуальных действий выражается в формальной системе доказательств, унификации процессуальной формы, регламентации поводов уголовного преследования.

4. В состязательном процессе основное содержание законности характеризуется принципами независимости суда и равноправия сторон, которые с древнеримских времен известны как nemo judex in re sua - никто не может быть судьей в своем собственном деле, и audiatur et altera pars - да будет выслушана противная сторона.

В современном состязательном уголовном процессе независимость суда предполагает его стремление к объективной истине - активность в доказывании и обеспечивается рядом процессуальных положений, в частности запретом возлагать на суд функцию уголовного преследования, коллегиальностью, гласностью, процедурой формирования суда, институтами подсудности и отводов, судебным надзором, оценкой доказательств по внутреннему убеждению, непосредственностью исследования доказательств.

Юридическое равенство сторон состоит в наделении обвинения защиты достаточными процессуальными возможностями для отстаивания своих позиций. В современном состязательном уголовном процессе это выражается в преобладании полномочий органов уголовного преследования до момента привлечения лица в качестве обвиняемого и в предоставлении защите определенных процессуальных преимуществ после этого акта. Принцип равноправия сторон обеспечивается системой процессуальных положений, в том числе запретом возлагать на обвинителя судебные полномочия, правом обвиняемого на защиту, неприкосновенностью личности, правилом о толковании сомнений в пользу обвиняемого.

5. С учетом общепризнанных норм международного права принципы независимости суда и равноправия сторон реализуются в российском уголовном процессе в еще недостаточных для состязательного типа пределах. Однако при дальнейшем расширении состязательности с точки зрения законности должно быть ограничено распространение сделок о признании вины, права стороны защиты на процессуальное собирание (легализацию) доказательств и на ознакомление со всеми материалами дела на первоначальном этапе расследования до привлечения лица в качестве обвиняемого.

6. В диссертации сформулированы предложения по совершенствованию законодательной регламентации института отводов, возбуждения уголовного дела, его прекращения в связи с деятельным раскаянием и примирением с потерпевшим, возвращения дела на дополнительное расследование, опротестования судебных решений в надзорном порядке, ознакомления обвиняемого (подозреваемого) и его защитника с материалами дела и их участия в доказывании и некоторые другие.

Теоретическая и практическая значимость работы. Теоретическая значимость работы состоит в комплексном монографическом исследовании законности применительно к типам уголовного процесса. Положения диссертационного исследования пополняют потенциал науки уголовного процесса. Результаты работы могут быть использованы в качестве теоретической основы для исследования системы принципов уголовного процесса, характера и содержания существенных уголовно-процессуальных нарушений.

Практическая значимость исследования заключается в предложениях по реформированию законодательства. Теоретические положения и выводы работы могут быть использованы в подготовке учебной, методической и научной литературы, а также в учебном процессе.

Апробация и внедрение результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного процесса Санкт-Петербургского университета МВД России, на которой осуществлялось ее обсуждение.

Основные положения работы изложены в выступлениях и тезисах к докладам на международных и российских научно-практических конференциях: “Актуальные проблемы борьбы с преступностью в современных условиях” (Санкт-Петербургская академия МВД России, 22 мая 1997 года), “Международное сотрудничество правоохранительных органов в борьбе с организованной преступностью и наркобизнесом” (Санкт-Петербургская академия МВД России, 25 июля 1997 года), “Законность, оперативно-розыскная деятельность и уголовный процесс” (Санкт-Петербургская академия МВД России, 9-10 апреля 1998 года), “Новые информационные технологии в практике работы правоохранительных органов” (Санкт-Петербургский университет МВД России, 20 ноября 1998 года), “Всеобщая декларация прав человека и правозащитная функция прокуратуры” (Санкт-Петербургский юридический институт Генеральной прокуратуры Российской Федерации, 15-16 декабря 1998 года).

Основные идеи и положения исследования внедрены в учебный процесс Санкт-Петербургского университета МВД России, Санкт-Петербургского Гуманитарного университета профсоюзов, Санкт-Петербургского юридического института.