Выработка государственной политики корпоративной социальной ответственности: потребность и возможности - Контрольная работа

Понимание лидерами бизнеса своего ключевого значения и ведущей роли в такой работе привело к рождению в конце 20-го века понятия «корпоративной социальной ответственности», которое стало важнейшей частью понятия об устойчивом развитии не только бизнеса, но и человечества в целом. Однако по мере того как мы спускаемся по иерархии управления на муниципальный уровень, становится совершенно ясно, что ответственность равным образом ложиться и на бизнес. Государство во многом несет ответственность за то, чтобы программы корпоративной социальной ответственности находили широкое применение. По мнению этой группы, бизнес должен заниматься бизнесом, а государство должно само нести ответственность за социальную поддержку своих граждан. К таким мотивам социальной ответственности бизнеса можно отнести: развитие собственного персонала, которое позволяет не только избежать текучести кадров, но и привлекать лучших специалистов на рынке, рост производительности труда в компании, улучшение имиджа компании, рост репутации, реклама товара или услуги, освещение деятельности компании в СМИ, стабильность и устойчивость развития компании в долгосрочной перспективе, возможность привлечения инвестиционного капитала для социально-ответственных компаний выше, чем для других компании, сохранение социальной стабильности в обществе в целом, налоговые льготы.Общепризнанным определением этого понятия является комплексная ответственность делового партнера, работодателя, гражданина за социально-экономическое благополучие территории, на которой разворачивает свою деятельность компания и за общий уровень развития гражданских свобод и экономики в стране. Внедрению и широкому распространению корпоративных социальных программ в России во многом мешают отсутствие информации о позитивном опыте реализации КСО, патерналистский подход государства, консерватизм российских компаний.

Современный мир живет в условиях острых социальных проблем и в этой связи особенно значима социальная ответственность бизнеса - предприятий и организаций, связанных с разработкой, изготовлением и поставкой продукции и услуг, торговлей, финансами, поскольку они обладают основными финансовыми и материальными ресурсами, позволяющими вести работу для решения стоящих перед миром социальных проблем.

Понимание лидерами бизнеса своего ключевого значения и ведущей роли в такой работе привело к рождению в конце 20-го века понятия «корпоративной социальной ответственности», которое стало важнейшей частью понятия об устойчивом развитии не только бизнеса, но и человечества в целом.

Тема корпоративной социальной ответственности (КСО) сегодня - одна из самых обсуждаемых в деловом мире. Связано это с тем, что заметно возросла роль бизнеса в развитии общества, повысились требования к открытости в деловой сфере. Многие компании четко осознали, что успешно вести бизнес, функционируя в изолированном пространстве, невозможно.

Поэтому интеграция принципа корпоративной социальной ответственности в стратегию развития бизнеса становится характерной чертой ведущих отечественных компаний.

Подходы к трактовке корпоративной социальной ответственности

В настоящее время многие российские компании задумываются о корпоративной социальной ответственности (КСО) и все чаще реализуют социальные программы. Объективно в реализации таких проектов в равной степени должны быть заинтересованы государство, бизнес и граждане.

Однако специфика бизнеса такова, что он начинает осуществлять корпоративные социальные проекты не потому, что на него воздействует общественное мнение, а потому, что различные социальные проекты приносят отдачу и в чем-то являются «полезными» ему.

Проблемы изменения роли государства в экономике, лоббизм и коррупция играют в общегосударственном и мировом масштабе очень серьезную роль. Однако в своей «повседневной жизни» крупные, средние и мелкие компании и фирмы гораздо чаще вступают во взаимодействие с властными структурами двух других уровней управления - регионального и муниципального.

Именно здесь можно проследить реальный результат такого взаимодействия, целью которого, в конечном счете, является налаживание диалога между гражданами, обществом и властью. Граждане, в конечном счете, выступают « потребителями» и «экспертами» взаимодействия бизнеса и власти, ощущая его результаты на условиях своей жизни. Коррупция и лоббизм выдвигают на первое место ответственность государства за налаживание диалога между властью и бизнесом.

Однако по мере того как мы спускаемся по иерархии управления на муниципальный уровень, становится совершенно ясно, что ответственность равным образом ложиться и на бизнес. На региональном и местном уровне у него есть реальная возможность проявить себя, участвуя в решении повседневных проблем, а, не только лоббируя законопроекты, кардинальным образом меняющие положение отрасли или стратегию развития экономики страны в целом.

Поэтому при обсуждении проблем взаимодействия бизнеса и власти, роли бизнеса в жизни общества все чаще встает вопрос о социальной ответственности бизнеса, необходимости построения и осуществления корпоративных программ социальной ответственности.

Однако внедрению и широкому распространению корпоративных социальных программ в России во многом мешают отсутствие информации о позитивном опыте реализации КСО, патерналистский подход государства, консерватизм российских компаний.

Государство во многом несет ответственность за то, чтобы программы корпоративной социальной ответственности находили широкое применение. Оно должно признавать, что реализация КСО является добровольным принятием на себя обязательств со стороны бизнеса, это связано с материальными затратами, которые бизнес должен окупать. В современном российском законодательстве, касающемся КСО, есть существенные пробелы в ликвидации которых заинтересованы как государство, так и бизнес.

Одним из сложных моментов в российской практике является тот факт, что имеется разночтение в трактовке корпоративной социальной ответственности и задача государства, прежде всего, заключается в том, чтобы внести в этот вопрос ясность. Речь идет не только о том, что разные официальные организации дают разное толкование этого термина, как было показано в предыдущих главах. По данным Ассоциации менеджеров России понимание этого термина у разных слоев населения также не совпадает: 1. Корпоративная ответственность в представлении потребителей. Все большему количеству компаний, функционирующим на российском рынке, становится не безразличен их имидж в глазах, как потребителей, так и собственных сотрудников и менеджеров. В данном случае речь идет не о размытом, сложно верифицируемом понятии имиджа, а, скорее, о его репутационной составляющей, которую формирует корпоративная ответственность. Компаниям, рассчитывающим на позитивный имидж и репутацию в глазах потребителей, необходимо понять: что есть корпоративная ответственность и с помощью каких индикаторов можно сигнализировать потребителю о высокой степени своей социальной ответственности. Ответы на эти вопросы можно найти в результатах исследования Ассоциации Менеджеров «Корпоративная социальная ответственность: общественные ожидания». Около 50% опрошенных потребителей главной компонентой корпоративной ответственности назвали качество товара.

Именно посредством такой характеристики, как качество продукции, компания может выгодно общаться с рынком с позиции собственной социальной ответственности. Из этого следует, что на качестве товара можно зарабатывать необходимые баллы, создавать репутацию компании и, тем самым, привлекать новых клиентов. В ходе исследования различным группам респондентов было предложено дать определение корпоративной ответственности. Респонденты отметили несколько характеристик. Помимо качества товара к наиболее важным из признаков корпоративно ответственного поведения относятся: соблюдение законов, уплата налогов в полном объеме, а также принятие мер против загрязнения окружающей среды. Необходимой частью корпоративной ответственности была также названа забота о сотрудниках компании, которая в основном должна выражаться в обеспечении им достойной заработной платы.

Менее важным, с точки зрения потребителей, является обновление оборудования и технологических процессов. Отчасти это связано с тем, что данные факторы тесно коррелируют с качеством продукции и для потребителя заложены именно в последнем показателе.

2. Восприятие корпоративной ответственности менеджерами. Согласно исследованию, в качестве основных характеристик корпоративной ответственности менеджерами, также как и потребителями, были названы: выпуск качественной продукции, соблюдение законов, уплата налогов и принятие мер против загрязнения окружающей среды. Расхождения между точками зрения менеджеров и населения возникают в графе «забота о сотрудниках».

Менеджеры считают, что забота о коллективе должна выражаться в улучшении условий работы. Население, в целом соглашаясь с такой позицией, добавляет к ней высокий уровень заработной платы. Для менеджеров не менее важным является инвестирование в производственный процесс, обновление устаревшего оборудования, что часто затрагивает интересы населения, так как подобные инновации приводят к увольнениям и сокращениям фонда оплаты труда.

Возникает вопрос: как можно решить эту проблему, не причиняя ущерба ни одной, ни другой стороне? Если ориентироваться на опыт Запада, то эффективным решением данной проблемы может стать финансирование переподготовки увольняемых сотрудников и помощь в нахождении рабочего места. Одним из оптимальных решений в поиске консенсуса является создания новых производств. Это позволяет проявлять заботу о населении и выражать таким образом корпоративную ответственность.

3. Корпоративная ответственность глазами чиновников. По мнению чиновников, корпоративная ответственность - это забота об обществе, вернее демонстрация этой заботы не на словах, а на деле. То есть корпоративная ответственность тождественна этой заботе. Под обществом в первую очередь понимается рабочий коллектив, а главным критерием проявления ответственности - выплата «белых» зарплат, что не лишает работников будущего.

Особенно чиновников волнует вопрос инструментов развития понимания компаниями необходимости такой ответственности. Они считают, что принуждение в данном случае не самый лучший вариант. Для развития корпоративной ответственности можно использовать налоговые льготы, доступ к льготным кредитам в качестве поощрений. В этой связи весьма полезным будет обращение к западному опыту.

Также, по мнению чиновников, корпоративная ответственность должна пропагандироваться в средствах массовой информации, что позитивно скажется на формировании общественного мнения по данному вопросу. Но в настоящий момент СМИ скорее стремятся к максимальной доходности и не заинтересованы в подобной пропаганде.

4. Видение корпоративной ответственности журналистами. Журналисты занимают весьма неопределенную позицию в своем отношении к корпоративной ответственности. Так существует два основных взгляда. Одни журналисты считают, что корпоративная ответственность - это загрязняющее влияние государства на бизнес. Компании под государственным давлением вынуждены взваливать на себе лишнюю заботу.

По мнению этой группы, бизнес должен заниматься бизнесом, а государство должно само нести ответственность за социальную поддержку своих граждан.

Однако другая часть журналистов считает корпоративную ответственность вполне разумной и необходимой функцией бизнеса. Они обосновывают это тем, что нынешние успехи компаний базируются на наработках советской эпохи, в стране нет других институтов, которые могли бы выступить от имени наемных сотрудников и отстоять интересы людей, которым бизнес платит нищенские зарплаты, усиливая, тем самым, социальное расслоение.

Именно в силу вышесказанных причин бизнес сам по себе должен быть социально ответственен, не опираясь в этом ни на какую поддержку государства. Ведь любую помощь последнего он использует лишь как конкурентное преимущество.

Вывод, который следует из результатов исследования сводится к следующему: понимание социальной ответственности предприятий различными категориями населения совпадает не во всем. Каждая группа респондентов акцентирует внимание на определенном показателе корпоративной ответственности. Так, для потребителей это, прежде всего, качество продукции, соблюдение законов, уплата налогов, принятие мер против загрязнения окружающей среды, а также улучшение условий труда, выраженное в высокой заработной плате.

Видение менеджеров отчасти совпадает с позицией населения. Однако, с точки зрения непосредственно условий труда, они больше фокусируют свое внимание на инвестициях в производство и новое оборудование, что вполне объяснимо расширяющимися, в результате этого, возможностями для принятия решений. Население, не отрицая важность инвестиций, все же больше говорят о заработной плате. Чиновники в определении корпоративной ответственности делают акцент на инструменты ее развития в бизнесе. Они подчеркивают важность роли государства в поддержке бизнеса, развивающего данные программы, а также неоценимую роль СМИ.

В свою очередь, журналисты не дают однозначного определения корпоративной ответственности. Часть из них считает содержание, скрывающееся под этим понятием, дополнительной нагрузкой для бизнеса, вменяемой ему государством. Другая часть придерживается позиции обязательной социальной ответственности бизнеса.

Необходимо также отметить, что социальная ответственность бизнеса носит многоуровневый характер на каждом из которых роль и задачи государства и бизнеса различаются: - базовый уровень предполагает выполнение следующих обязательств: своевременная оплата налогов, выплата заработной платы, по возможности - предоставление новых рабочих мест (расширение рабочего штата);

- второй уровень социальной ответственности бизнеса (СОБ) предполагает обеспечение работников адекватными условиями не только работы, но и жизни: повышение уровня квалификации работников, профилактическое лечение, строительство жилья, развитие социальной сферы. Такой тип ответственности был условно назван «корпоративной ответственностью».

Третий, высший уровень ответственности, предполагает благотворительную деятельность.

Для прояснения роли государства в формировании программ корпоративной социальной ответственности полезно разделить последнюю на внутреннюю и внешнюю.

К внутренней социальной ответственности бизнеса можно отнести: безопасность труда, стабильность заработной платы, поддержание социально значимой заработной платы, дополнительное медицинское и социальное страхование сотрудников, развитие человеческих ресурсов через обучающие программы и программы подготовки и повышения квалификации, оказание помощи работникам в критических ситуациях.

Издавая соответствующие законы нормативные и правовые акты государство может заставлять бизнес реализовывать свою внутреннюю ответственность.

К внешней социальной ответственности бизнеса можно отнести: спонсорство и корпоративная благотворительность, содействие охране окружающей среды, взаимодействие с местным сообществом и местной властью, готовность участвовать в кризисных ситуациях, ответственность перед потребителями товаров и услуг (выпуск качественных товаров). Большинство из этих направлений не может быть реализовано простым волеизъявлением государства, а требует более тонкой настройки взаимоотношений бизнеса и органов государственной власти всех уровней.

Для того, чтобы бизнес с большим желанием и пониманием относился к необходимости реализовывать программы корпоративной социальной ответственности необходимо создавать мотивирующие условия.

К таким мотивам социальной ответственности бизнеса можно отнести: развитие собственного персонала, которое позволяет не только избежать текучести кадров, но и привлекать лучших специалистов на рынке, рост производительности труда в компании, улучшение имиджа компании, рост репутации, реклама товара или услуги, освещение деятельности компании в СМИ, стабильность и устойчивость развития компании в долгосрочной перспективе, возможность привлечения инвестиционного капитала для социально-ответственных компаний выше, чем для других компании, сохранение социальной стабильности в обществе в целом, налоговые льготы.

Корпоративная социальная ответственность (КСО): опыт государственного регулирования

Роль государства в отношении к корпоративной социальной ответственности имеет значительные отличия в зависимости от страны, в которой действует бизнес. Наибольшее развитие регулирующих воздействий на КСО принадлежит странам Европы, входящим в Европейский Союз.

Активное государственное участие в развитии КСО связано, главным образом, с особенностями европейской политической культуры и социализации, которые характеризуются высоким уровнем информированности общества, его активным участием в формировании требований к корпоративному сектору, плюрализмом мнений, консенсусом в понимании базовых ценностей, открытой конкуренции политических платформ и так далее.

В европейских странах действуют многочисленные группы, развивающие и продвигающие принципы устойчивого развития и КСО: некоммерческие организации (НКО), не государственные (не правительственные) организации (НГО), профсоюзы, представительства различных международных организаций и так далее. Это позволяет интегрировать КСО в сферу публичной политики.

Наиболее законодательно проработанными в Европе являются два направления - социальная сфера и сфера охраны окружающей среды, большое внимание также уделяется правилам взаимодействия с местными сообществами, соблюдению прав потребителей, ответственному корпоративному управлению и в последнее время содействию развитию среднего и малого бизнеса.

Одним из показателей роли КСО в обществе и ее институционализации является участие в этом процессе национальных правительств, это особенно характерно для политики таких стран, как Великобритания, Франция и Германия.

В Великобритании с 2000 г., введена должность министра по КСО. Это существенно расширило деятельность Правительства в этой сфере, так как содействовало развитию финансовых механизмов и стимулов поощрения КСО, внедрению КСО в систему государственных закупок, созданию программы повышения прозрачности ряда отраслей экономики, расширению рамок корпоративной отчетности. Правительство разрабатывает стандарты вклада компаний в устойчивое развитие, стимулирует общественный диалог о КСО, используя авторитет политических лидеров, ресурсы Интернета и законотворческую деятельность.

Парламентом установлены налоговые льготы на инвестиции в социальную сферу, которые зависят от объема инвестированных средств и сокращают налог на доход инвесторов и корпоративные налоговые обязательства до 25% от объема инвестированных средств.

Во Франции развитие и регулирование КСО выделилось в отдельное направление работы национальных и местных органов власти в рамках Национальной стратегии устойчивого развития. Стратегия была принята правительством Франции в 2003 г. на 5 лет и за тем обновлена в 2006 г.

Главное направление стратегии - добровольное формирование обязательств бизнеса в сфере КСО через работу с отраслевыми объединениями работодателей по соблюдению обязательств для улучшения показателей выбросов углекислого газа, безопасности условий труда, управления энергией и потребления воды, управления отходами, доступа к инновациям и так далее.

Как способ продвижения идей устойчивого развития и КСО выделяются обращения первых лиц государства. На уровне публичной политики за распространение ответственного делового поведения отвечают премьер-министр, Министерство экологии и устойчивого развития, Национальный совет по устойчивому развитию, Межведомственный делегат по устойчивому развитию и ряд других органов власти, в том числе на местах.

Для Франции больше, чем для Великобритании, характерно активное законотворчество в сфере КСО. Можно отметить закон 2001 г. «О новом экономическом регулировании» - первый в ЕС в области корпоративного управления, определяющий обязательную и подробную корпоративную не финансовую отчетность. Важными методами, призванным воодушевить бизнес на развитие КСО, являются информационные проекты и стимулирующие меры.

Соблюдение социально-экономической справедливости в Германии изначально было не только прерогативой государства, но и традицией бизнеса. Германская корпоративная модель отличается уникальными механизмами социального партнерства, действующими не только внутри предприятия, но и в глобальном социальном партнерстве (Социальная составляющая…). 2009 год стал годом прорыва в Германии. Если раньше правительство лишь отмечало, что КСО является важной темой для государственных органов власти, то 15 июля 2009 г. Министерством труда и социальной политики был принят «Отчет по разработке национальной стратегии КСО».

КСО германских компаний предполагает спонсорскую деятельность, направленную на поддержание безопасности окружающей среды, минимизацию социальных диспропорций, содействие учреждениям культуры и образования. Большая часть таких мероприятий носит в основном благотворительный характер, т. е. не связана с явной коммерческой отдачей, но в долгосрочной перспективе компании опосредованно получают эффект от подъема национальной экономики в целом.

Осознание значимости социальных инвестиций свидетельствует о зрелости и высоком экономическом потенциале осуществляющих их европейских компаний. Можно оценивать такое поведение, как переход от КСО к корпоративному гражданству (КГ), т.е. переход от благотворительных акций к системе сотрудничества с профсоюзами, общественными организациями, международными и наднациональными органами управления, с максимальной фокусировкой стратегических целей компаний на интересы гражданского общества.

Крупный бизнес, часто представленный транснациональными компаниями (ТНК), активизирует свое участие в общественно-политической жизни, прежде всего ради поддержания выгодного для себя климата на рынке и сохранения конкурентоспособности. Европейские корпорации активно лоббируют свои интересы на уровне Евросоюза, воздействуя на национальные политические курсы (корпорации составляют более половины из 3 тысяч групп интересов, оперирующих на уровне ЕС в Брюсселе).

В ЕС существует крупная сетевая организация европейского бизнеса - «КСО Европа», объединившая 70 транснациональных корпораций и 20 национальных партнерских организаций (создана в 1995 г.). По инициативе германских корпораций была создана такая организация, как Всемирный деловой совет по устойчивому развитию (ВСПУР), образованный в 1992 г., который в настоящее время объединяет представителей бизнеса из 35 стран и 20 ведущих индустриальных регионов мира. Этой организации при над лежит разработка в 2000 г. трех глобальных сценариев устойчивого развития.

Общими функциями и задачами, провозглашаемыми всеми вышеперечисленными организациями, являются: - ведение открытого диалога со стейкхолдерами, т. е. с персоналом компаний, организациями правозащитников, защитниками окружающей среды, потребителями, местными, региональными и центральными властями;

- обмен опытом по реализации концепций КСО и КГ между корпорациями членами;

• регулярная публикация отчетов о воздействии компаний на общество и экологическую ситуацию, подтверждающих безопасность и транспарентность их деятельности.

На интернет-сайтах практически любой крупной ТНК обязательно присутствуют такие рубрики, как «социальная ответственность», «корпоративное гражданство», «устойчивое развитие». Это необходимо корпорациям для признания их масштабной деятельности и оправдания экономического могущества в глазах общества.

Постиндустриальная экономика превратила социальные издержки в инвестиции (человеческий капитал, образование, здравоохранение, научные разработки), которые приносят ощутимую коммерческую отдачу. Кроме того, сотрудничество с гражданским обществом и государственными институтами позволяет корпорациям создавать стабильную конкурентную среду.

В свою очередь, гражданское общество и государство также заинтересованы в сотрудничестве с компаниями, поскольку имеют возможность перекладывать часть своих традиционных функций, в том числе в социальной сфере на частный бизнес. Примером такого взаимодействия является модель ППП (Public Private Partnership), партнерство государства с частным капиталом (в российском варианте - государственно-частное партнерство). Предполагается, что в будущем до 15% всех государственных инвестиций будет осуществляться по моде ли ППП. Основными сферами применения партнерства являются строительство тоннелей, дорог, высотных зданий - т. е. ППП можно рассматривать как действенный инструмент эффективного осуществления проектов по развитию инфраструктуры на федеральном, региональном и местном уровнях.

Примеры Франции, Великобритании и Германии показывают возможности успешного развития КСО, даже несмотря на то, что развитие КСО в этих странах формировалось не всегда на добровольных основах, а путем достаточно серьезного давления на бизнес, т. е. прививалось. По мере развития практика КСО стала не только соответствующей передовым международным стандартам, но и в полной мере капиталообразующей.

В России взаимодействие государства и бизнеса, следовательно, и условия для развития КСО проходят этап формирования, который пока еще не привел к интеграции КСО и устойчивого развития в сферу публичной политики, как в ЕС.

На правительственном уровне до настоящего времени нет официально оформленной политики в области КСО и УР. В отношении КСО все остается на уровне лозунга Президента РФ, выдвинутого в 2004 г.: «Российский бизнес должен быть социально ответственным!». Ничего похожего на национальные стратегии (рамочные политики) в областях КСО и УР, уже принятые во многих развитых и развивающихся странах, в России нет. Пока что фактический подход государства: главное - экономический рост, а его качество - вопрос, который даже не анализируется и не обсуждается.

Характерно, что за редким исключением высказывания политических лидеров отталкиваются от «презумпции безответственности» бизнеса. Тон заявлений, как и сам политико-экономический курс, существенно не изменился до сих пор. Особенно это проявилось с наступлением международного финансового кризиса 2009-2011 гг. практически не находят оценки многочисленные усилия крупных компаний, их существенный вклад в поддержку территорий присутствия, их позитивная роль в социальных изменениях.

Явные позитивные сдвиги в сфере КСО, включая соблюдение международных стандартов, системный подход к социальным инвестициям и их объемы, совокупные усилия бизнеса в развитии человеческого капитала, построении информационного общества, сохранении экологии регионов и так далее, пока не получают оценки на высоком политическом уровне. Это существенно отличается от ситуации в ЕС.

Немногочисленные способы реального участия федеральной власти в развитии КСО логически не являются хоть сколько-нибудь системными. Связано это с тем, что государство до настоящего времени занято формированием общего законодательного поля ведения бизнеса, налогообложением, защитой собственности, борьбой с коррупцией, усиливающейся централизацией бюджетных ресурсов и регулятивных полномочий.

В этих несформированных условиях ведения бизнеса можно констатировать, что российские компании развивают КСО не благодаря, а вопреки государственному регулированию.

В значительно большей степени проблемой развития КСО заняты общественные организации бизнеса, такие как Российский Союз промышленников и предпринимателей (РСПП), «Опора России», Ассоциация менеджеров, Всероссийская организация качества (ВОК) и др.

Именно по их инициативе была принята Хартия российского бизнеса, российские компании стали участниками Глобального договора ООН, разработаны стандарты ВОК КСО и т. д.

С подачи этих организаций крупные российские компании стали публиковать нефинансовые отчеты, которые проходят заверение зарубежными аудиторами или экспертами РСПП. То есть не Правительство, а сам бизнес пришел к выводу о необходимости вести свою деятельность в соответствии с принятыми международными стандартами. Это обусловлено несколькими причинами.

Прежде всего, российский бизнес вышел на мировую арену, где репутация и социальная ответственность являются необходимыми элементами как для получения кредитов, так и для поддержания конкурентоспособности.

Во-вторых, крупный российский бизнес, особенно сырьевой, до настоящего времени не чувствует себя легитимным собственником и с этих позиций в значительной степени зависим от государства, поэтому должен в той или иной степени выполнять (поддерживать) определенные социальные обязательства.

В-третьих, на региональном и местном уровнях социальная ситуация остается достаточно сложной, и без социально-ориентированной политики бизнеса многие проблемы в социальной сфере государство решить пока не в состоянии. Все это обусловило отличную от ЕС ситуацию с развитием КСО: если в Европе государство являлось инициатором развития КСО, то в России эту роль выполняет сам бизнес.

Ряд исследователей в сфере формирования КСО в России считают, что государству, возможно, вообще не стоит вмешиваться в такую чувствительную сферу, как добровольность КСО. Действительно, в российской институциональной среде плохо продуманные и жесткие регулирующие меры не только не создадут необходимых условий для развития КСО, а наоборот, приведут к негативному результату, замедляя инициативы бизнеса в сфере социальной ответственности.

Роль института власти на данном этапе должна заключаться прежде всего в изменении отношения к социальной ответственности в глазах бизнеса и общества в целом, а также в создании стимулов для более эффективного добровольного вклада компаний в социальную, экономическую и экологическую сферы. Очевидно, так же как в ЕС, необходимо формирование специального органа в системе государственной исполнительной власти на всех уровнях для продвижения идеологии устойчивого развития и КСО.

Сегодня термин "социальная ответственность" получил широкое распространение в России. Общепризнанным определением этого понятия является комплексная ответственность делового партнера, работодателя, гражданина за социально-экономическое благополучие территории, на которой разворачивает свою деятельность компания и за общий уровень развития гражданских свобод и экономики в стране.

Внедрению и широкому распространению корпоративных социальных программ в России во многом мешают отсутствие информации о позитивном опыте реализации КСО, патерналистский подход государства, консерватизм российских компаний.

Государство во многом несет ответственность за то, чтобы программы корпоративной социальной ответственности находили широкое применение. Оно должно признавать, что реализация КСО является добровольным принятием на себя обязательств со стороны бизнеса, это связано с материальными затратами, которые бизнес должен окупать.

В современном российском законодательстве, касающемся КСО, есть существенные пробелы в ликвидации которых заинтересованы как государство, так и бизнес. корпоративный социальный ответственность государственный

1. Благов Ю. Е. Корпоративная социальная ответственность. Эволюция концепции. М.: Высшая школа менеджмента, 2011.

2. Виноградов Д. А. Векторы развития корпоративной социальной ответственности предпринимательства в современной России. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.terrahumana.ru/arhiv/12_04/12_04_25.pdf

3. Коротков Э. М. Корпоративная социальная ответственность. М., Юрайт, 2012.

4. Симхович В. А. Корпоративная социальная ответственность. Философско-управленческие аспекты современного бизнеса. - М.: Дикта, 2011.

5. Зарецкий А. Д., Иванова Т. Е. Корпоративная социальная ответственность: мировая и отечественная практика. М., 2012.

6. Яровой А. И. Влияние институтов власти на развитие корпоративной социальной ответственности в России и Европейском союзе // Гуманитарные Технологии и развитие человека. 2010.[Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://gtmarket.ru/laboratory/expertize/2010/2596

Размещено на .ru