Время петровских преобразований: историография вопроса - Курсовая работа

Татищев первый в своем труде «История Российская» начал рассматривать литературу по русской истории, критикуя ее и стараясь разобраться во взглядах своих предшественников. Первый труд Татищева называется «История Российская» - обобщающий научный труд по отечественной истории, которая скорее напоминает древнерусские летописи. Голиков первый историк, которой систематизировал фактические сведения о деятельности Петра I, созданный труд этого историка почти до середины XIX века оставался основным источником по этой эпохе. Его труд «Деяния Петра Великого, мудрого преобразователя России» напоминал светское житие реформатора, так как автор восхвалял царя, потому что тот всегда стремился к государственной пользе, что уже его оправдывает: «…А о Петре ведайте, что ему жизнь его не дорога, только бы жила Россия, благочестие, слава и благосостояние ее…». Именно Соловьев С.М. ввел понятие «Великий человек» для Петра I: «Думая о Петре, думая о том, за что называют его великим человеком, разумеется, русский человек должен был думать и о том, что такое великий человек вообще… Человека, начавшего это движение, совершавшего его; человека, по имени которого знают его время потомки, такого человека называют великим».Нельзя не сказать, что личность и деятельность Петра I пользуется вниманием в историографии. Даже в литературе о Петре I, его реформах, и в целом эпохе можно составить целую библиотеку. До сих пор не только российских историков, но и зарубежных привлекала личность и деятельность русского императора, который смог повернуть развитие России в европейское русло. Его заслуги и достижения перед русским народом во всех сферах его жизни, превращения в мировую державу, все это объясняет повышенный интерес к времени петровских реформ в исторической науке. Конечно, изучая петровское время, его реформы, появились и сторонники, и противники этой деятельности, завязывая споры вокруг этой сильной личности.

Оглавление

Введение

Дореволюционная историография петровских реформ

Советская историография петровских преобразований

Современная историография первой четверти XVIII века

Заключение

Список литературы

Понятие «историография» происходит от древнегреческого языка - «история» - исследование прошлого и «графо» - пишу.

Термин «историография» очень не однозначен, это слово можно использовать в узком и широком смыслах. В узком смысле «историография» понимается, как исследование и изучение исторической литературы по определенной эпохе, имея в виду библиографию.

И в широком смысле - это синоним исторической науки. Авторов многих исторических работ называли историографами. Например, в Российской империи существовало звание придворного историографа, которым награждались многие ученые. Они имели доступы в архивы, и получали жалование за проделанную работу. В таком смысле, под этим словом понимался сам процесс проделанных работ по истории.

Российский ученый Г.А. Герасименко считает, что «историография» - дисциплина, которая изучает возникновение и развитие исторической науки. История исторической науки появилась относительно недавно, только в XVIII веке, такой известный ученый как В.Н. Татищев первый в своем труде «История Российская» начал рассматривать литературу по русской истории, критикуя ее и стараясь разобраться во взглядах своих предшественников.

После В.Н. Татищева историографией начинает заниматься С.М. Соловьев в своей работе «Писатели русской истории XVIII века» - первая действительно историографическая работа. С.М. Соловьев заложил основы для историографии, как самостоятельной дисциплины. А уже после него со временем «историография превращается в объект специального научного изучения».

Петр I его личность и деятельность вызывает жаркие споры у большинства ученых, и по сей день, как в отечественной, так и в зарубежной истории. Изучение истории эпохи этого выдающегося деятеля началось еще при его жизни, и до сих пор не потеряло актуальности. Произведения, написанные об этом времени, на сегодняшний день могут составить целую библиотеку.

Повышенный интерес к личности Петра I вызван его достижениями во многих областях: культурной, государственной и общественной; превращением России в Российскую империю, которая из забытого государства стала мировой державой. Историки всех времен, так или иначе, интересовались этим феноменом - Петром I. Западноевропейские ученые зачастую пренебрежительно отзывались о допетровской России, также распространенным стало мнение о таком стремительном скачке от «дикой» России к развитой Российской империи с помощью западных идей и специалистов, которые помогли ему в преобразовании страны.

Существует несколько теорий о путях развитии России. По одной из них Россия соединяет Восток с Западом, потому что в период всего ее развития, на нее оказывали влияние несколько культур: византийская, монгольская и европейская.

Актуальность этой работы связана с тем, что, несмотря на множество работ, посвященных времени Петра Великого, этот период еще до конца не изучен. Время петровских преобразований создает множество споров о личности Петра I и о его деятельности. И еще будет написано немало работ, посвященных петровскому времени. Как известно, в современной России происходят масштабные преобразования, и тут появляется смысл в изучениях опытов истории нашей страны. Помимо всего этого проблема остается актуальной, потому что не найдены ответы на вопросы о причинах, методах и цены реформ.

В своей курсовой работе я хочу рассмотреть мнения историков о времени петровских реформах, которые будут сгруппированы не по характеру идей и мнений, а в хронологическом порядке. Условно историографию вопроса можно разделить на три этапа: · дореволюционный этап - с В.Н. Татищева (XVIII в.) до 1917 - 1920 гг. (В.Н. Татищев, И.И. Голиков, С.М. Соловьев, С.Ф. Платонов и М.М. Богословский).

· этап советской историографической науки - с 1920-начала 1990 гг. (Н.И. Павленко, Е.В. Анисимов и А.Б Каменский).

· этап современной российской историографической науки - с начала 1990-х гг. XX века.

Цель этой работы состоит в том, чтобы проследить развитие взглядов и оценок историков на период петровских реформ в дореволюционной, советской и современной историографической науке.

Дореволюционная историография петровских реформ

Большая часть исторической литературы обращает свое внимание на реформы Петра I. Все это можно объяснить тем, что историки дореволюционного периода считали эпоху императора ключевой в истории России. петр реформа развитие россия

Первым историографом Петра I можно назвать Василия Никитича Татищева, который являлся политическим деятелем и активным участником петровских преобразований. Помимо своей основной политической работы, Татищев старался дать оценку историческим явлениям. Основным направлением его произведений был Петр I и его деятельность. Татищев, как и Голиков, занимался прославлением этого императора и его эпохи.

Первый труд Татищева называется «История Российская» - обобщающий научный труд по отечественной истории, которая скорее напоминает древнерусские летописи.

Татищева по праву можно назвать «птенцом гнезда Петрова», потому что он был сподвижником Петра, считавший, что Петр I идеальный монарх абсолютизма, полностью прославлявший императора. Историк до конца оставался сторонником самодержавной власти.

Голиков И.И. начал заниматься историей, когда ему было 42 года, по сложившимся обстоятельствам он попал в тюрьму. Но в 1782 году, когда воздвигли памятник Петру I, издали манифест о том, что узники, которые судимы не по тяжким преступлениям - освобождались. Это событие полностью перевернуло внутренний мир И.И. Голикова, и, обретя свободу, он на Сенатской площади, около памятника Петру Великому, пообещал написать историю деяний своего спасителя. Сомневаться в его обещании не приходится, потому что, действительно, он остаток своих дней посвятил себя труду о Петре I, назвав его «Деяния Петра Великого, мудрого преобразователя России». Голиков первый историк, которой систематизировал фактические сведения о деятельности Петра I, созданный труд этого историка почти до середины XIX века оставался основным источником по этой эпохе.

Иван Иванович Голиков серьезно изучал время Петра I. В загородном доме своей дочери он даже собрал целую библиотеку, которая состояла, в основном, из трудов историков петровской эпохи. Конечно, в силу XVII века, как бы не старался Иван Голиков, избежать авторской оценки петровского времени он не смог. Его труд «Деяния Петра Великого, мудрого преобразователя России» напоминал светское житие реформатора, так как автор восхвалял царя, потому что тот всегда стремился к государственной пользе, что уже его оправдывает: «…А о Петре ведайте, что ему жизнь его не дорога, только бы жила Россия, благочестие, слава и благосостояние ее…». Историк прослеживает каждый шаг императора, пытаясь понять его, и, чем он руководился в тех или иных случаях. Для нашего историка понять - это значит оправдать Петра Великого. Над своими трудами он работал 19 лет днем и ночью. Также он нашел труд шведского офицера, проведшего в России в плену 13 лет, «Историю России» Ф. И. Страленберга. Голиков увидел в этих трудах неуважение к русскому народу и по пунктам начал опровергать критику по отношению к Петру I. Он подробно анализирует неправильные, по его мнению, точки зрения шведского автора, руководствуясь убеждением, что у Петра «были грехи человеческие, но не было царских».

Голиков был вознагражден, его труд был оценен и издан в типографии Московского университета. Произведение историка стало очень популярным, и его одобрила даже Екатерина II. И.И. Голиков продолжил работу над петровским временем и вскоре он создал еще «Дополнения к Деяниям Петра Великого». Его трудами пользовался А.С. Пушкин при написании «Истории Петра».

Но во времена И.И. Голикова историография только зарождалась, и, при написании своих трудов автор, ссылаясь на произведения других историков, не делал сноски. Поэтому трудно отличить его слова, от цитаты.

М.С. Соловьев - признанный историк. Его имя известно не только тем, кто изучает историю, но и многим другим. После этого человека до нас дошло огромное множество исторических произведений, но самым известным стала 29-томная «История с древнейших времен». Ее написание стало смыслом жизни Соловьева.

Его труды очень часто сравнивали с трудом Н.М. Карамзина «История государства Российского», они оба придерживались мнения, что Петр I насильственными методами проводил преобразования и ломал старый быт. По его мнению, император мог обойтись и без этого. Сам Соловьев считал, что Карамзин свою роль в истории отыграл, но называл «Историю государства российского» величайшей поэмой. Историю Карамзина Соловьев называл литературной, в то же время свою историей научной.

На становлении этого чудесного историка сыграла встреча с графом С.Г. Строгановым, которая состоялась еще в гимназии. Его представили графу, как первого ученика. После гимназии Соловьев поступил в Московский университет, и в 27 лет стал доктором исторически наук.

Особое внимание С.М. Соловьев уделял деятельности Петра I. Он одним из первых пытался дать его деятельности научную оценку. Для историка этот император был «прирожденным главою государства» и вождем, который не был похож на своих предшественников.

30 мая 1872 года в России начали отмечать 200-летие со дня рождения Петра Великого, в подготовке и праздновании этого события принимал участие, и Соловьев С.М. На днях он выступил со своими публичными чтениями, посвященными Петру I, они состояли в цикле из 12 лекций.

Именно Соловьев С.М. ввел понятие «Великий человек» для Петра I: «Думая о Петре, думая о том, за что называют его великим человеком, разумеется, русский человек должен был думать и о том, что такое великий человек вообще… Человека, начавшего это движение, совершавшего его; человека, по имени которого знают его время потомки, такого человека называют великим». Он отзывал о Петре в восторженных тонах, приписывал ему все успехи России: «Необходимость движения на новый путь была осознана; обязанности при этом определились: народ поднялся и собрался в дорогу; но кого-то ждали; ждали вождя; вождь явился».

Также Соловьев считал, что Петр поставил для себя задачу преобразования только внутри страны, а Северная война была лишь средством осуществления этой задачи: «Различие взглядов происходило от громадности дела, совершенного Петром, продолжительности влияния этого дела. Чем значительнее какое-нибудь явление, тем более разноречивых взглядов и мнений порождает оно, и тем долее толкуют о нем, чем долее ощущают на себе его влияние».

В Полтавской битве, по словам Соловьева мы видим, что Петр I далек от тщеславия, важнее результат его преобразований и ясность ума никогда не покидают его: "Чем славнее, многозначительнее победа, тем выше поднимается победитель. Но Петр поднимается ли высоко для нас как полтавский победитель? Нет, в глазах историка он стоит так высоко, что титул победителя, даже полтавского, является чем-то малым и односторонним. В этом победителе мы не видим ничего воинского, ничего геройского в тесном смысле военном, никакого пристрастия к войне, никакого стремления к военной славе. Мы видим великого человека, народного героя, сознательно удовлетворяющего известной народной потребности; раз начертал он свой преобразовательный план и выполняет его неуклонно; война, военный успех входят в этот план только как средство. Мы видели это необыкновенное спокойствие и ясность взгляда при оценке каждого военного действия; эти спокойствие и ясность не покидают Петра и при оценке Полтавской победы".

Закончил Соловьев свои публичные чтения тем, что Петр Великий оставил нам в наследство: «…пример любви к своему народу, пример непоколебимой веры в свой народ, в его способности, в его значение; пример преодоления искушений сделать что-нибудь скорее и успешнее с чужой помощи, без труда приготовления к делу своих; пример искусства словом и делом, книгами, законами и учреждениями, духом этих учреждений воспитывать народ свой, поднимать его на ноги; пример заимствования чужого в благо и в плод своему, ибо заимствование чужого было чуждо принижения народного Духа пред чужим; пример верного взгляда, верного чувства, по которому Петр указал нам естественных союзников в народах соплеменных; пример страсти к знанию и преданности вере, что обещает народам долголетие, как написано на скрижалях истории». Это говорит о том, что историк полностью поддерживает политику Петра I.

Соловьев оценил заслуги Петра I как подвиг. Он считает, что никто до этого Государя не решился на такие преобразования, и народ совершил это только под руководством Петра I. До императора существовала бедная и слабая страна, забытая Европой. Соловьев С.М. называет Петра I гением, потому что этого заслуживает человек, который руководил народом для достижения исторического величия. Петр увидел свои обязанности в том, чтобы вывести свой народ и свою страну из такого бедственного положения.

За свою жизнь историк выпустил в свет 244 произведения (1838-1879гг.). Соловьев и по сей день пользуется успехом у всех интересующихся историей.

Если С.М. Соловьев называл Петра «вождем народа», то по сравнению с ним довольно интересной кажется позиция одного известного историка и политического деятеля Павла Николаевича Милюкова, который являлся учеником В.О. Ключевского, считавшего, что если в реформах Петра и было что-то «революционное», то только методы, которые он насильственно использовал. Он защитил магистерскую диссертацию на тему «Государственное хозяйство России первой четверти XVIII века и реформы Петра Великого».

По словам историка можно подумать, что он усомнился во влиянии императора, потому что П.Н. Милюков считал, что Петр I проводил реформы без какого-либо плана, под действием обстоятельств, и были попросту царской блажью. А реформы разрабатывались коллективно, и, вероятно, сам Петр I не до конца осознавал целей своих преобразований. «Реформы без реформатора» вот так охарактеризовал П.Н. Милюков реформаторскую деятельность императора.

Сейчас мы обратимся к еще одному величайшему русскому историку дореволюционного периода Платонову Сергею Федоровичу, который также опубликовал курс лекций. Как и другие рассмотренные нами историки, С.Ф. Платонов также очень много внимания уделял личности и деятельности Петра I в своих трудах.

Не смотря на то, что С.Ф. Платонов больше любил историю смутного времени, это не помешало ему издать труд о Петре I - монография «Петр Великий. Личность и деятельность» (1925). В ней он опровергает образ Петра, как «грязного и больного пьяницы, лишенного здравого смысла и чуждого всяких приличий» в рассказах А.Н. Толстого и Б.А. Пильняка «Дело Петра» и «Его величество Kneeb Piter Komandor». Критикуя этих писателей, Платонов создает для Петра Великого свой образ «неподкупного и сурово-честного работника на пользу общую».

С.Ф. Платонов был сторонником реформ этого государственного деятеля, этого нельзя не заметить в его монографии «Личность и Деятельность»: «Люди всех поколений в оценках личности и деятельности Петра сходились в одном: его считали силой. Петр был заметнейшим и влиятельнейшим деятелем своего времени, вождем всего народа. Никто не считал его ничтожным человеком, бессознательно употребившим власть или же слепо шедшим по случайному пути».

При издании этой монографии Платонов сам отзывается о своем исторической труде: «Никакой политики в моей книжке нет. Отношение мое к Петру не переходит ни в панегирик, ни в памфлет. Думаю, что оно научно объективное». Не смотря на то, что сам он считает свой труд научным, а взгляд объективным, ему не удается полностью избавиться от оценки деятельности Петра, все-таки он положительно относится к политике этого государственного деятеля. Также широкую известность историку принесли его «Лекции по русской истории, изданные в 1899 году, и позже еще 10 раз переиздавались до 1917 года.

«Изучение первых лет жизни Петра имеет большую важность в том отношении, что позволяет нам понять, в какой обстановке развивался его характер…

Существует мнение, что бурное детство было причиной всех дальнейших резкостей в поведении Петра и вызвало в нем жгучее озлобление против старины, стоявшей помехой на его дороге. Далее мы увидим, что в этом мнении много правды. Сам Петр иногда с горечью отзывался о своих детских годах» - это начало лекций о Петре Великом, в этих словах Платонов поясняет, что дало такой толчок в европеизации России.

С.Ф. Платонов ясно опровергает мнение славянофилов, считавших, что Петр I нарушил развитие Московского государства в самый его расцвет и о чужеродном характере реформ Петра I. Не раз поднимались споры о необходимости проведения реформ, и автор лекций говорит, что он не был царем-реформатором, он понимал потребность перемен, чтобы преодолеть застой русского общества. Тем более что и до Петра Россия тянулась к Европе, еще до него правители постепенно направляли государство в сторону европейских стран, но Петр сделал это резко: «Старые культурные идеалы были тронуты до него; в XVII веке вопрос о новых началах культурной жизни стал резко выраженным вопросом. Царь Алексей - отчасти и царь Федор - вполне являлись уже представителями нового направления. Царь Петр в этом прямой их преемник». Как утверждает Платонов, все реформы Петра вытекают из исторической необходимости. Историк описал, с чего начались реформы, что государственный деятель во внешней политике шел старыми путями, а вот в вопросах культуры, он был первым, кто решился на осуществление своих планов: «Для самого Петра путешествие было последним актом самообразования…. Более года пробыл он за границей, всегда в толпе, среди разнообразных лиц, среди разных национальных культур. Он не только увидел культурное и материальное превосходство богатейших стран Запада над своей бедной Русью, но и сжился с обычаями этих стран, стал в них как бы своим человеком и не мог вернуться к старому мировоззрению. Сознавая превосходство Запада, он решился приблизить к нему свое государство путем реформы. Смело можно сказать, что Петр как реформатор созрел за границей…. По возвращении в Москву, Петр немедленно начинает "реформы", окончательно порывает со старыми традициями…. Он является с культурными новшествами по преимуществу и с большой резкостью проводит их в жизнь».

Очень многие осуждают Петра за то, что он создал Святейший Синод, и упразднил Патриаршество. А Платонов на это отвечает, что Петр хотел лишить церковь влияния на политику государства, но он был православным человеком, далеким от духовных тонкостей. После смерти Андриана, русский император не спешил с назначением другого Патриарха. Также Платонов отмечает, что, учредив Синод, Петр вышел из затруднения: его церковная реформа лишила Патриархов политического влияния.

С.Ф. Платонов утверждает, что: «…Петр вступил на путь реформ далеко не спокойным духом. Он ненавидел та среду, которая отравляла его детство…. Петр все время боролся за то, во что верил и что считал полезным. В этом - объяснение тех особенностей в реформационной деятельности Петра, которые сообщили его реформе черты резкого насильственного переворота. Однако по существу своему реформа эта не была переворотом».

Историк сообщает нам, что Петр I решился на реформы только под воздействием Запада, он созрел за границей. Он увидел превосходство других стран над Россией, и тогда он решился приблизить свое государство к уведенным с помощью реформ. Императора в большей степени интересовали военные и морские дела, поэтому особого внимания он не обратил на государственное управление Запада.

Ночью 12 января 1930 года С.Ф. Платонов был арестован вместе со своими дочерями по подозрению в антисоветской деятельности. После Дома предварительного заключения 8 августа 1931 года был выслан в Самару. А в этом городе он скончался 10 января 1933 года, где и был похоронен на городском кладбище.

Михаил Михайлович Богословский родился в семье Михаила Михайловича Богословского - действительного статного советника в 1867 году. Закончил историко-филологический факультет Московского университета. Его первой научной работой, была диссертация на тему «Областная реформа Петра Великого. Провинция. 1719-1727 гг.» (1902 год). Большинство его работ были посвящены Петру I и его преобразованиям.

М.М. Богословский был известным биографом Петра I. Он написал про реформы Петра I в своих научных трудах «Петр Великий: материалы для биографии». Этот человек был учеником одного известного историка - В.О. Ключевского Его научный труд был начат в 1912 году, а в 1940 году это произведение издано в 5-ти томах. В этих книгах Богословский пытался проследить чуть ли не за каждым днем Петра I, и это совсем не перегружает текст, а наоборот, ему удалось сложить целостную картину жизни Государя.

У этого историка очень интересное мнение о личности этого выдающего Государя, он считал, что Петр I полностью разорвал с прошлым страны: «Но Петр при всей исключительности его дарований не был, все-таки, исключением для своего времени и для своего общества. Он был только представителем, самым видным и ярким представителем той общественной среды, в которой он жил и действовал. Жажда к знанию и стремление к свету проявлялись не у него одного среди русских людей его эпохи», и дальше начинается перечисление современников Петра I, которые были не менее любознательными и учеными, некоторые из них «крестьяне-самородки». М.М. Богословский смог отнестись к эпохе Петра Великого с той объективности, какая должна быть присуща настоящему ученому, настоящему историку. Вот мнение М.М. Богословского о преобразованиях Петра в области культуры и образования: «Петр шел навстречу потребностям и желаниям русского народа и в этом случае, как, впрочем, и в других, опережал время, творил больше, чем желали, и давал больше, чем спрашивали, как хороший хозяин, заготовляя запас на будущее, создавая Академию Наук там, где не было еще не только средней, но и настоящей низшей школы». Также император берет на себя обязанность в просвещении народа. В школах учителя должны насильно обучать детей, которых записывают туда насильно. Он хорошо относится ко всем этим преобразованиям, потому что дальше историк писал, что «исторический опыт» показал, как эти преобразования положительно сказались на развитии страны и общества.

Вот что известный историк думает про реформы Петра I: «Реформа вступила с обычаем в решительную и беспощадную борьбу; но одною разрушительною деятельностью она ограничиться, разумеется, не могла. Уничтожая основание, на котором держался и которым определялся весь порядок государственной и частной жизни, реформатор должен был строить и определять этот порядок вновь».

Историк считает, что в понимании Петра I идеальной государственной властью является абсолютная монархия. По мнению М.М. Богословского правительство Петра I создает обширную полицейскую организацию, которая следит и вмешивается в жизнь подданных, подчиняя всем указаниям на пользу «общего блага»: «Но закон не только заботился о тишине, порядке и чистоте улицы, о прочности и безопасности постройки, он не удерживался стенами дома, назойливо стремился внутрь его и старался также «регулярно»» В законах Государя прописана вся программа полицейской деятельности. Эти законы остались не только в теории, но и стали применяться на практике: «Стоит пробежать собрание указов времен Петра, чтобы заметить почти на каждой странице воодушевленное стремление осуществить тот или другой ее пункт».

М.М. Богословский выделяет аспект европеизации для России. Также историк считает, что политика, которую проводил Петр I, была новой и особенной для русского государства. При этом императоре повернуть развитие России в сторону Запада были воплощены гораздо последовательнее и стремительнее, чем при его предшественниках.

Государство одевало народ в костюмы условленного образца, и дальше заботилось о развлечении этого народа, организуя увеселения по своему взгляду так, как считает нужным. Правительство вторгается в частную жизнь своих подданных, устраивая их на свой лад. Когда состоялось распоряжение об установлении ассамблей в частных домах, имелось пояснение «каким образом оные ассамблеи отправлять, покамест в обычай войдет», а также давались правила для поведения хозяев, гостей и лакеев, назначения ассамблей.

М.М. Богословский также выделяет, что помимо развлечений, государство прописывает по каким правилам нужно лечиться во время болезней. Сенат получил поручение императора о том, что нужно разыскивать ключевые воды, которые лечат от болезней, именно такие воды Петр I видел во время своей заграничной поездки. Когда нашли такие воды, Петр сам заявил, что они лучше заграничных и для всех придворных и особям дворянского происхождения приписывалось в обязанности посещать эти целебные источники.

Государство следило еще и за загробной жизнью своих подданных. Нельзя было хоронить мертвых внутри города, только «знатных персон», использовать гробы из дуба и правила для надгробных памятников «камни, которые лежат несравненно с землею, окопав, опустить в землю такою умеренностью, дабы оные с положением места лежали ровно». Помимо всего этого в регламенте Петра I были прописаны правила для спасения души каждого человека. Он обязывался ходить в церковь, исповедоваться и причащаться под страхом штрафа. Священники обязывались вести в книгах списки, кто должен платить штрафы, а того, кто больше упорствует доносить властям. Государство Петра не упустило и поведение прихожан во время церковной службы, люди всех чинов должны «во время пения божественной литургии стоять с безмолвием и слушать со всяким благоговением», чтобы не платить денежного штрафа.

В своем труде «Областная реформа Петра Великого» М.М. Богословский приводит статистические данные, например, в описании подушной подати, он сравнивает цифры, собранные с крестьян разных губерний. Он это сделал, для лучшего понимания этой реформы читателя.

Историк М.М. Богословский скончался 20 апреля 1929 года. Даже смерть этого исторического деятеля не помешала включить его посмертно в заговорщики против советской власти, как Платонова С.Ф. и многих других.

М.М. Богословский последний историк дореволюционного периода, который был рассмотрен в этой курсовой работе.

Итак, в трудах дореволюционных историков время Петра I в основном рассматривается как новая эпоха в России. Но в них присутствуют сильные разногласия в связи со степенью разрыва с прошлым страны, и на сколько отличалась старая Россия от новой. Император особое внимание уделял развитию заводом и мануфактур, укрепил государственный аппарат, и подчинил церковь власти. Его преобразования оказались плодотворными еще потому, что преемники подхватили все его реформы и развили до определенного результата, в особенности Екатерина II. Личности и деятельности Петра I давали разные, порой, противоречивые оценки.

Советская историография петровских преобразований

Историки различно оценивают петровское время. Одна часть восхищается им, другие стараются наоборот выставить напоказ все недостатки его преобразований. Но ни один ученый не станет отрицать важность фигуры Петра и его вклада в историю России.

Все историки дореволюционного периода принимали ошибки реформ, но при этом оценивали петровские преобразования с положительной стороны. Но все-таки есть историк, который считает, что реформы были разрушительными для государства и ничего положительного не дали стране.

Личность и деятельность Петра I вызывает споры у всех интересующихся историей. Начиная с XIX века публика, которая занимается изучением петровской эпохи, разделилась на два лагеря: сторонников и противников его деятельности. Еще славянофилы и западники старались дать определенную оценку его личности и преобразованиям. Круг споров о Петре был весьма широким: начиная западническими положительными результатами, которые были заложены Петром и, заканчивая славянофильским невосполнимым ущербом, который император причинил стране.

Одним из самых известных историков по эпохе XVIII века считается Н.И. Павленко. Это российский ученый и писатель, профессор. Ряд его трудов посвящен эпохе Петра I. Также имя этого историка прославилось его монографиями, одна из которых будет просмотрена в этой работе - «Петр I и его время». Этот исторический труд похож скорее на историческую прозу, чем научное издание.

Основным объектом исследования в этой монографии является сам Петр I, его время царствования и реформы, которые он проводил. Н.И. Павленко в этом произведении не придерживается какого-то определенного мнения о личности и деятельности Петра I, а, наоборот, историк старается соединить все существующие теории об этом императоре в одну и примирить их.

В некотором отношении Н.И. Павленко поддерживает мнение своего известного ученика Е.В. Анисимова, который в своих трудах ясно дает понять, что относится к Петру I и его преобразованиям отрицательно. Они оба учитель со своим учеником придерживаются того, что Петр I c излишком изменял структуру государственного и военного управления. Также самодержец не хотел, чтобы была большая разница между военным и государственным служащим в исполнении приказов. Для него идеальным казалось послушание военных.

Многим боярам не нравилось вероотступничество Петра и его отношения с католиками и лютеранами. Также его осуждали за пренебрежение к обрядам и пристрастие к иностранцам.

К заслугам Павленко можно отнести то, как он старается относиться объективно к реформам императора, отмечая как положительные, так и отрицательные стороны его преобразований. Отрицательно историк относится к судебной реформе, считая ее самой неудавшейся. Ему не симпатично то, что Петр I создал суды в разных городах, выбирая их наобум, а сами судебные функции были предоставлены не только судам, но и коллегиям.

Противоречивое отношение историк оказывает административной реформе. Страна была поделена на губернии, а во главе каждой губернии стоял губернатор, который сосредотачивал в своих руках служебную и исполнительную власть. А минус этой реформы заключался в подчинении губернатора Сенату и всем коллегиям, приказы которых нередко противоречили друг другу.

Но, тем не менее, Павленко не забывает задать вопрос: а что Россия имела до Петра I? Устаревшую армию стрельцов, отсутствие выхода к морям и необразованное дворянство. Конечно, в допетровский период не было промышленности, но уже тогда появились и потребность в ней, и люди, которые хотели и могли заниматься этим. Историк отмечает, что до Петра I Россия не имела и нормального государственного аппарата. И автор говорит, что переход к новой приказной системе был очень важен для страны. Н.И. Павленко понятно объясняет необходимость реформ и их образование.

По мнению автора монографии, Петр властно врывается во все сферы жизни общества, и значительно ускорил все реформы, которые начали его предки. Главным отличием реформ от допетровского времени являлся характер, с которым они проводились, при Петре I они охватывали все стороны общества.

Павленко отмечает и положительные качества преобразований. При Петре I, забытая всеми странами Россия становится Российской империей, посольства которой располагаются во многих западноевропейских странах. Император смог превратить страну с неразвитым флотом в великую морскую державу на Балтийском море.

В итоги правления Петра I Н.И. Павленко относит полную европеизацию России, т.е. начинается светское образование в стране и появление первых школ. Также можно туда отнести развитие мануфактурной промышленности. Мануфактуры носили крепостнический характер, и это не мешало им достичь своего расцвета.

Историк отрицательно относится к развитию крепостного права и его влияние, которое оно оставило как на дворянах, так и на самих крепостных, оно приобрело оттенок рабства.

Н.И. Павленко считает, что некоторые реформы, проводимые Петром I, не имели предпосылок ранее. И, в дополнение к своим словам, он цитирует С.М. Соловьева, и подтверждает, что Петр - вождь, и народ дождался своего вождя.

К основным целям этого известного ученого можно отнести наиболее объективную и разностороннюю оценку деятельности Петра I, и она достигнута в полной мере. К заслугам Н.И. Павленко можно отнести то, что какой бы научной не являлась его книга, она ориентирована на массовую публику, и поэтому написана доступным языком для любого интересующегося данным периодом.

Евгений Викторович Анисимов - это заслуженный ученый, историк, доктор исторических наук. Он был учеником выше рассмотренного нами Н.И. Павленко. Историк Е.В. Анисимов известен как ученый в области петровской эпохи.

Этот историк относится к тем ученым, которые считают, что петровские реформы были разрушительными. Он считает, что петровская эпоха принесла не только достижения России. В своих исторических трудах, автор ясно дает понять, что очень многое вошло в жизнь общества из петровского времени, его идеи, и нужно иметь в виду, что Анисимов говорит про отрицательные стороны устройства общества.

Для него эпоха петровский преобразований - время окончательного оформления самодержавия. Это время доносов и фискалов. Вот что Е.В. Анисимов говорит про петровские реформы: «Петр и его реформы приковывают наше внимание, ибо они стали синонимом перелома, отличавшегося какой-то яростной бескомпромиссностью, радикализмом, даже революционностью». Полная ликвидация сословного представительства и появление свода законов. Главным условием преобразований Е.В. Анисимов считает существовавший до Петра кризис в российском государстве. Император заставил сделать страну огромный прыжок, перенеся Россию на несколько шагов вперед. Реформация прошла очень стремительно.

И Петр I добился своей поставленной цели, и Российское государство стало расширяться и расти, и начинало обращать на себя внимание соседних стран, ведь в допетровское время сфера участия нашей страны в международных отношениях была небольшой и ограничивалась только соседними государствами: Крымским ханством, Польшей, Швецией и т.д. И участие в европейских делах Российское государство не принимало, только когда речь шла об одной из соседних стран, тогда правители других государств учитывали возможности нашей страны. Также ограниченными считались познания России со странами Европы друг о друге.

При вступлении на престол молодого царя, ему досталось от предков государство с кризисом внутри, и статусом забытой страны в европейском масштабе. Помимо этого Россия не имела промышленности и хорошего флота. А военная выучка армии оставляла желать лучшего.

И гениальность Петра I заключается в том, что он смог сделать из страны Морскую державу, так как до него в Российском государстве флот вообще не был развит, и выходом к морю практически не пользовались. Также к его заслугам можно отнести великолепную победу в Северной войне, и основание культурной столицы на европейский лад - Санкт-Петербург (1703 год). Все эти личные победы Петра заслужили того, что Россия была объявлена Российской империей, а сам Петр заслужил титул Великого Императора.

А с установлением российского абсолютизма в стране оформлялось и укреплялось крепостное право. Свободные крестьяне и холопы уравнивались в правах и им всем можно дать определение - крепостные крестьяне.

И все-таки, какими бы не были преобразования Петра результативными, Е.В. Анисимов не согласен с той активностью, с какой проводились в жизнь реформы. Но у этого критика деятельности Петра I, он смог найти, в чем быть солидарным с историками дореволюционного периода, такими, как С.Ф. Платонов и его учителем В.О. Ключевским: «Вместе с тем вся революционность Петра имела… консервативный характер. Модернизация институтов и структур власти ради консервации основополагающих принципов традиционного режима - вот что оказалось конечной целью». И не смотря на введенные новшества во все сферы жизни общества и государства, преобразования вели к самодержавно крепостнической системе. И Е.В. Анисимов относится к эпохе петровских преобразований весьма противоречиво.

Не менее известным советским историком по эпохе XVIII века является Александр Борисович Каменский. Он считает, что во время петровских преобразований произошли необратимые изменения, которые определили будущее развитие для

Нельзя не сказать, что личность и деятельность Петра I пользуется вниманием в историографии. А изучение его времени уже вошло в традицию. Даже в литературе о Петре I, его реформах, и в целом эпохе можно составить целую библиотеку. До сих пор не только российских историков, но и зарубежных привлекала личность и деятельность русского императора, который смог повернуть развитие России в европейское русло.

Его заслуги и достижения перед русским народом во всех сферах его жизни, превращения в мировую державу, все это объясняет повышенный интерес к времени петровских реформ в исторической науке. Все ученые, занимающиеся историей России, интересовались событиями петровской эпохи.

Конечно, изучая петровское время, его реформы, появились и сторонники, и противники этой деятельности, завязывая споры вокруг этой сильной личности. Но, так или иначе, в этих спорах никогда не будет ни правых, ни виноватых, а сами споры переросли границы страны, приобретя мировой характер. Отзвуки споров, которые привлекла эта фигура, доходят до современного общества, как в повседневной жизни, так и в общественном сознании.

В историографии время петровских преобразований имело различные доводы, объяснения и трактовки, оценки которых являются как положительными, так и отрицательными. Расхождения в петровских преобразованиях представляют собой теории о революционности реформ, также об эволюционном развитии страны после реформаторства.

И все-таки не смотря на противоречивые суждения о петровских преобразованиях в историографии, его личность стала символом и традицией реформаторства. А у потомков русского царя появился единственный пример для подражания и установки для дальнейшего развития страны. Он первый среди русских царей заслужил титул Великого, и стал кумиром для своих последователей.

В результате этих реформ Российская империя по-своему развитию догнала все европейские страны. Но в будущем развитие страны стало останавливать крепостничество, но это уже являлось задачей последователей Петра. Не было определенной программы реформ, идеи появлялись спонтанно по мере необходимости.

Петр I смог повернуть Россию в европейское русло, что было необходимым для страны, и ее собственных задач.

1. Агеева О.Г. Имперский статус России: к истории политического менталитета русского общества начала XVIII в. // Царь и царство в русском общественном сознании: Сб. ст. М.: ИРИ РАН,1999. 1,5 п. л. С.112-140.

2. Анисимов Е.В. Время петровских реформ. [Л.], 1989.

3. Анисимов Е.В. История отечества: люди, идеи, решения. М., 1991.

4. Герасименко Г.А. История российской исторической науки (дооктябрьский период): Учебное пособие. - М. Российская международная академия туризма, 1998.

5. Голиков И.И. Деяния Петра Великого… - Изд. 2-е - М. 1839.

6. Богословский М. М. «Областная реформа Петра Великого. Провинция 1719-1727 гг.». - М., 1902.

7. Богословский М. М. Русское общество и наука при Петре Великом. - [Л.], 1926.

8. Дворниченко А.А. Отечественная история (до 1917 года) (совм. с проф. М. Ф. Флоринским и проф. С. Г. Кащенко) // М., Гардарики, 2002.

9. Каменский А.Б. От Петра I до Павла I: Реформы в России XVIII в. Опыт целостного анализа. М., 1999.

10. Каменский А.Б. Российская империя в XVIII веке. М., 1999.

11. Милюков П.Н. Государственное хозяйство России в первой четверти XVIII столетия и реформы Петра Великого. - СПБ., 1905.

12. Павленко Н. И. Петр Великий. М., 1987.

13. Платонов С.Ф. Петр Великий. Личность и деятельность.

14. Платонов С.Ф. Полный курс лекций по русской истории. - М., 1999.

15. Соловьев С.М. Публичные чтения о Петре Великом. М., 1984.

16. Татищев В.Н. История Российская. М., 1768.

Размещено на .ru