Возмещение морального вреда в отечественном праве - Дипломная работа

Таким образом, впервые Россия получила возможность создания современной цивилизованной уголовной юстиции, для которой человек, его права и свободы являются высшей ценностью (ст.2 Конституции РФ). Однако эта возможность только тогда превратится в действительность, когда законодательство и практика его применения в сфере расследования и разрешения уголовных дел будут обеспечивать неукоснительное соблюдение и защиту прав каждого от преступления или злоупотребления властью (ст.52 Конституции РФ). В связи с этим требует разработки такой способ защиты личных (неимущественных) прав гражданина в уголовном процессе, как компенсация морального вреда, причиненного преступлением или незаконными действиями правоохранительных органов. Поистине моральный вред - тонкая правовая материя, и уровень развития рассматриваемого института, в первую очередь зависит от развития конкретного общества. Институт компенсации морального вреда способствует наиболее полной защите нематериальных благ и личных неимущественных прав человека, что, бесспорно, служит становления и укреплению демократического правопорядка в обществе.В русском праве с самого начала сказывался самобытный характер компенсации морального вреда, выражавшийся в установлении денежных вознаграждений за посягательства не только на материальные блага, но и на довольно широкий круг имущественных прав граждан. Статья 4 договора 911 года (соответствующая статья 13 договора 945 года) регламентирует ответственность за убийство, предусматривает, в частности, в случае бегства убийцы, при наличии у последнего имущества, обращение его в пользу родственников убитого Статья 5 договора Олега и статья 14 договора Игоря предусматривают денежное взыскание за причинение телесных повреждений. Статья 2 краткой редакции Русской Правды в случае нанесения телесных повреждений предоставляет потерпевшему альтернативу: либо самому мстить обидчику, либо, в случае отказа от мести, получить с последнего три гривны за обиду. Предоставляя частную компенсацию за имущественный вред потерпевшему, за всякий иной вред государство требовало удовлетворение сначала в лице князя, взыскивающего за обиды денежное вознаграждение в свою пользу, а потом в лице государственной верховной власти, налагавшей на обидчика разные условные кары. При этом не ясно, подразумевается ли под вредом, подлежащим возмещению, вред только имущественного характера или данный термин можно трактовать шире.Приступая к рассмотрению понятия моральный вред, необходимо отметить, что в гражданском праве под вредом понимаются неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, при этом само благо может быть как имущественным, так и неимущественным. В статье 53 УПК РСФСР 1960 года наряду с физическим и имущественным вредом, моральный вред указывается в качестве основания для признания лица потерпевшим от преступления, а в УПК 2001 года говорится, что: «Потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред…». Авторы данного определения отличаются более взвешенным подходом, поскольку отмечают, что когда у человека похищают имущество или наносят ему побои, то это конечно связано с определенными моральными переживаниями и в этом смысле моральный вред является как бы ограниченной частью всякого вреда, причиняемого гражданину преступлением. Определение содержания морального вреда как страданий означает, что действия причинителя вреда обязательно должны найти отражение в сознании потерпевшего, вызвать определенную психическую реакцию. Более развернутое определение понятия «моральный вред» дал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20 декабря 2004 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», там говорится, что: «Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.С одной стороны, юридическая природа обязанности виновного лица нести ответственность по гражданскому иску, заявленного как в гражданском, так и в уголовном процессе, бесспорно, является гражданско-правовой. По-прежнему различаются взгляды ученых на этот институт, на его место в уголовном процессе, на соотношение норм гражданского и уголовного процессов по вопросу о гражданском иске. Бозрова, возражающего против института гражданского иска в уголовном процессе, сводились в основном к тому, что: 1. производство по гражданскому иску не соответствует природе, сущности уголовного процесса, направленного на реализацию уголовной ответственност

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА И ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ЕГО КОМПЕНСАЦИИ

1.1 Исторический аспект возмещения морального вреда в отечественном праве

1.2 Понятие морального вреда в российском праве

ГЛАВА 2. ГРАЖДАНСКИЙ ИСК О КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

2.1 Правовая природа института гражданского иска о компенсации морального вреда в уголовном судопроизводстве

2.2 Порядок заявления иска о компенсации морального вреда

2.3 Кто имеет право предъявить иск о компенсации морального вреда в уголовном процессе

2.4 Лица, отвечающие по искам о компенсации морального вреда

2.5 Критерии определения размера компенсации морального вреда в уголовном процессе

2.6 Судебные решения по гражданскому иску о компенсации морального вреда в уголовном процессе

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

ПРИЛОЖЕНИЯ