Влияние политической стабильности - Дипломная работа

Волна демократизации затронула и регион Юго-Восточной Азии, однако, на сегодняшний день, опираясь на данные неправительственной организации Freedom House (на 2013 год Южная Корея отмечена как свободное государство, с частично свободными СМИ и интернетом (freedom rating - 1,5; civil liberties - 2; political rights - 1), Республика Тайвань также отмечено как свободное государство со свободными СМИ и интернетом (freedom rating - 1,5; civil liberties - 2, political rights - 1), демократические политические режимы сложились разве что в Южной Корее и Республике Тайвань, в государствах, входящих в состав четырех «Азиатских тигров» - стран, продемонстрировавших во второй половине XX века удивительный экономический взлет и небывалые темпы роста. В период экономического подъема в Южной Корее, Тайване, Сингапуре и Гонконге действовали авторитарные режимы (согласно данным Polity IV, Южная Корея в 1965 году получила в рейтинге стран по оценке степени авторитарности и демократичности - 7, Сингапур - 2, тогда как демократические режимы измерялись с максимальных 10, а авторитарные с максимальных-10), отличающиеся своей эффективностью, рациональным руководством, харизматическими лидерами и продуманными экономическими стратегиями, учитывавшие особенности каждого из государств и специфику того времени. Напрямую измерить влияние определенного режима на темпы роста экономики маловероятно, скорее режим обеспечивает условия, которые в той или иной степени влияют на экономический рост. Во вторых, несмотря на большое количество исследований, посвященных изучению взаимозависимости между политическим режимом и экономическим ростом, остается неясным, какой режим (авторитарный или демократический) способствует экономическому росту, что первично: определенный уровень экономического развития приводит к режимным трансформациям или тип политического режима определяет темпы роста экономики? Сингапур и Южная Корея в данном исследовании могут выступать как примеры, демонстрирующие различные типы политической стабильности, что обусловлено различными политическими режимами, сложившихся в двух странах, и, как следствие, разные темпы роста экономики.На экономический рост воздействуют многие факторы, среди которых важное место занимают политические переменные, в частности, тип политического режима. Проблеме влияния типа политического режима на экономический рост посвящено огромное количество работ, но отсутствует окончательное мнение, какой режим наиболее способствует экономическому росту: авторитарный или демократический [Przeworski Одним из возможных каналов влияния режима на рост является политическая стабильность, обеспечиваемая режимом [Alesina How Does Political Instability Affect Economic Growth? Политическая стабильность выступает одним из необходимых условий в процессе достижения государства высоких показателей экономического роста.Политическая стабильность - понятие комплексное и многомерное, и отчасти, поэтому в как отечественной, так и зарубежной политологической науке отсутствует общепринятое определение данной категории. Политическая стабильность выступает более конкретизирующим понятием, ограничивающим измерение стабильности в рамках политического пространства, поэтому ее отождествление с неизменностью состояния является ошибочным, поскольку политическая система отличается своей динамичностью и способностью к трансформациям и адаптации к изменяющейся внешней среде, поэтому политическая стабильность предстает в несколько другом свете. С одной стороны, исходя из этимологии слова, стабильность выступает как эквивалент постоянного состояния, «стойкости» и для политической стабильности подобные свойства также характерны, поскольку качество, эффективность политической системы во многом зависит от способности ее элементов оставаться в заранее установленных рамках, несмотря на воздействия со стороны внешней среды. Общепризнанное определение политической стабильности отсутствует, но существует несколько подходов к ее определению. Действительно, легитимность является важным компонентом политической стабильности, поскольку режим, в котором граждане выражают открытое недовольство по отношению к действующей власти, вряд ли будет стабильным в силу высокой вероятности революций и массовых восстаний, нацеленных на смену действующего политического руководства.Вопрос, почему некоторые диктаторские режимы переживают высокие темпы роста, в то время как другие диктатуры находятся в состоянии упадка экономического развития, поднимался во многих работах, например, в «Political Instability and Growth in Dictatorship» (2000) Д. Хантингтоном в работе «Политический порядок и меняющиеся общества» (1968) и др.) была выдвинута следующая гипотеза: политический режим (авторитарный или демократический) не оказывает прямого влияния на уровень экономического развития государства, скорее, режим обеспечивает условия, в частности, и политическую стабильность, которая выступает одним из компонентов режима, в свою очередь определяющих темпы роста экономики. Вейга в работ

Содержание

Введение

Глава 1. Факторы экономического роста: тип политического режима и политическая стабильность государства: основные теоретические подходы

1.1 Концептуализация политической стабильности

1.2 Политическая стабильность как фактор экономического роста

1.3 Взаимосвязь типа политического режима и экономического развития государства

Глава 2. Политическая стабильность и экономическое развитие государства: анализ case-study Сингапура и Южной Кореи

2.1 Case-study Сингапура

2.2 Case-study Южной Кореи

Заключение

Библиография

В XX веке произошли события, кардинально преобразовавшие контуры мирового политического устройства. Это крах биполярной системы международных отношений, развал СССР, образование самостоятельных суверенных государств с коммунистическим прошлым, режимные трансформации в странах Латинской Америки, Африки и Азии. Одним из самых значимых феноменов прошлого столетия, оказавшим значительное влияние на траекторию развития глобального мира, многие исследователи называют распространение демократических ценностей и институтов [Fukuyama F., 1992; Sen A., 1999]. Волна демократизации затронула и регион Юго-Восточной Азии, однако, на сегодняшний день, опираясь на данные неправительственной организации Freedom House (на 2013 год Южная Корея отмечена как свободное государство, с частично свободными СМИ и интернетом (freedom rating - 1,5; civil liberties - 2; political rights - 1), Республика Тайвань также отмечено как свободное государство со свободными СМИ и интернетом (freedom rating - 1,5; civil liberties - 2, political rights - 1), демократические политические режимы сложились разве что в Южной Корее и Республике Тайвань, в государствах, входящих в состав четырех «Азиатских тигров» - стран, продемонстрировавших во второй половине XX века удивительный экономический взлет и небывалые темпы роста. В период экономического подъема в Южной Корее, Тайване, Сингапуре и Гонконге действовали авторитарные режимы (согласно данным Polity IV, Южная Корея в 1965 году получила в рейтинге стран по оценке степени авторитарности и демократичности - 7, Сингапур - 2, тогда как демократические режимы измерялись с максимальных 10, а авторитарные с максимальных -10), отличающиеся своей эффективностью, рациональным руководством, харизматическими лидерами и продуманными экономическими стратегиями, учитывавшие особенности каждого из государств и специфику того времени. В 1987 году в Южной Корее прошли первые честные легитимные конкурентные политические выборы, в результате которых к власти пришел Ро Дэ У, наметивший первые демократические преобразования в стране, тогда как в Сингапуре до сих пор довольно успешно, об этом свидетельствуют показатели экономического развития Сингапура, функционирует авторитарный режим. Удивительным является факт того, что до тех пор, пока в Южной Корее и Тайване не произошел крен в сторону демократизации, темпы роста экономики были высокими. Однако, впоследствии и на сегодняшний день, авторитарный Сингапур превосходит по экономическим показателям, в том числе и по ВВП, демократическую Южную Корею. Так «в 1995 году ВВП на душу населения в Южной Корее составил 12287,91 $, в Сингапуре - 31594,58 $. На 2013 год ВВП на душу населения в Южной Корее достиг 27990,83 $, тогда как в Сингапуре - 53266,08 $».

Вопрос о том, какой режим способствует экономическому росту, приобрел актуальность в исследовательском сообществе еще во второй половине XX века, когда возникли прецеденты с авторитарными режимами и высокими показателями экономического развития. Однако, несмотря на большое количество работ, посвященных изучению данной проблематики, дилемма авторитарный/демократический режим и экономический рост остается неразрешенной. Более того, отсутствует единая точка зрения относительно зависимости и независимости переменных: либо определенный тип политического режима более благоприятен для достижения устойчивого экономического роста, либо, напротив, высокие темпы роста экономических показателей влекут за собой режимные трансформации.

Напрямую измерить влияние определенного режима на темпы роста экономики маловероятно, скорее режим обеспечивает условия, которые в той или иной степени влияют на экономический рост. В данном случае нельзя говорить в категориях ультимативности. На уровень экономического развития государства оказывают влияние множество независимых переменных, но измерить и оценить, какая из переменных наиболее значима для обеспечения устойчивого роста, вероятней всего невозможно. По крайней мере, в исследовательском сообществе отсутствует единое представление.

Проблема исследования. Политическая стабильность может выступать в качестве возможного компонента политического режима в контексте изучения его влияния на экономический рост. Экономический рост в Республике Южная Корея замедлился после начала процессов демократизации в стране. Спустя почти два десятилетия темпы роста демократической Южной Кореи оказываются меньше, чем в авторитарном Сингапуре (приложение 1). Можно ли говорить о том, что политическая стабильность, обеспечиваемая авторитарным режимом, способствует более высоким темпам роста, нежели чем стабильность, обеспечиваемая демократией?

Политическая стабильность является многомерной категорией, общепринятое определение которой отсутствует в исследовательской среде [Hurwitz L. 1973, Eckstein H., 1967, Apolte T., 2012]. В данном случае под политической стабильностью понимается длительность нахождения политического лидера у власти, при условии, что вероятность смены власти революционным или насильственным способом минимальна. Здесь следует провести четкую грань между длительным нахождением политического руководства власти, которое может привести страну к застою и стагнации и периодом времени, необходимым политическому лидеру для реализации долгосрочных, в том числе и макроэкономических программ, нацеленных на достижение и поддержания устойчивых темпов роста. Качественное измерение политической стабильности может быть затруднено в силу методологических проблем и многослойности понятия. Всемирный Банк в проекте Worldwide Governance Indicators предлагает возможный вариант измерения уровня стабильности, определяя ее как «вероятность отстранения действующего политического руководства от власти при помощи неконституционных средств, включая политически мотивированный терроризм».

Объектом исследования выступает политическая стабильность в Сингапуре и Южной Корее.

Предмет исследования - влияние политической стабильности в Сингапуре и Южной Корее на темпы экономического роста.

В качестве кейсов для исследования выбраны два государства Восточной Азии - Сингапур и Южная Корея, каждое из которых представляет собой возможный пример для исследования проблемы влияния политической стабильности на экономический рост. Выбор стран был обусловлен следующими причинами. Во первых, Южная Корея и Сингапур - две страны, входившие в состав четырех «Азиатских тигров», стран, продемонстрировавших в прошлом столетии невероятную траекторию развития государства с позиции бедных неразвитых экономик «третьего мира» до крупных финансовых центров современности. Подобное развитие может представлять собой интерес для исследования в контексте изучения специфики политических систем государств, включенных в выборку, и факторов, сделавших возможным подобный экономический взлет. Политическая стабильность вполне может выступать одним из возможных факторов. Во вторых, несмотря на большое количество исследований, посвященных изучению взаимозависимости между политическим режимом и экономическим ростом, остается неясным, какой режим (авторитарный или демократический) способствует экономическому росту, что первично: определенный уровень экономического развития приводит к режимным трансформациям или тип политического режима определяет темпы роста экономики? Дать окончательный ответ на данный вопрос невозможно, ввиду уникальности каждого из государств мира. Исследование категории политической стабильности в контексте ее влияния на экономический рост может выступить одним из возможных вариантов, объясняющих зависимость темпов роста от типа политического режима. Сингапур и Южная Корея в данном исследовании могут выступать как примеры, демонстрирующие различные типы политической стабильности, что обусловлено различными политическими режимами, сложившихся в двух странах, и, как следствие, разные темпы роста экономики. Стоит особенно отметить, что результаты исследований кейсов Сингапура и Южной Кореи маловероятно можно экстраполировать в целях объяснения экономических успехов других государств. Но, несмотря на это, подобное исследование может внести дополнительный вклад в исследования, посвященные как влиянию политической стабильности на экономический рост, так и влиянию определенного типа политического режима на экономическое развитие государства. В данном случае Сингапур и Южная Корея выступают как два возможных варианта для объяснения влияния политической стабильности на экономический рост.

Гипотеза исследования. Политическая стабильность, обеспечиваемая авторитарным режимом, в большей мере способствует росту экономических показателей, чем стабильность в демократических государствах.

Цель исследования заключается в определении, какой режим, авторитарный или демократический, обеспечивает политическую стабильность, оказывающую положительное воздействие на экономический рост?

Задачи исследования: 1) Выделение основных теоретических подходов к анализу взаимосвязи между политическим режимом, стабильностью и экономическим ростом;

2) Концептуализация политической стабильности;

3) Сравнение степени политической стабильности и показателей экономического роста в авторитарном Сингапуре и демократической Южной Корее на основе эмпирических данных в период с 1980 года по настоящее время;

4) Определение специфики политической стабильности в Сингапуре и Южной Корее и анализ ее возможного влияния на темпы роста экономики;

Исследовательский вопрос. Какой режим, авторитарный или демократический, обеспечивает политическую стабильность, необходимую для достижения и поддержания устойчивых темпов роста экономики?

Методологией исследования. В качестве метода будет применен case-study, позволяющий провести анализ и сравнение конкретных примеров, подтверждающих исследовательскую гипотезу. World Development Indicators (WDI), Global Development Network Growth Database (GDN), The Global Economy Ratings и International Financial Statistics (IFS) Международного валютного фонда. Основные источники данных по политическим системам Worldwide Governance Indicators (WGI) Всемирного банка, рейтинги Polity IV database и Freedom House. Категория политической стабильности будет измеряться на основе ее базовых показателей, выделенных Всемирным банком в проекте World Governance Indicators, а именно государственная стабильность, включая число конфликтов на внутригосударственном и международном уровнях, этническая напряженность; количество политически мотивированных убийств, включая число исчезновений, убийств в результате проведения пыток; интенсивность внутригосударственных конфликтов на религиозной, этнической или региональной почвах; существование нелегальных политических организаций, целью которых дестабилизация режима; число массовых демонстраций, социальные волнения; уровень террористической угрозы.

Анализ литературы: взаимосвязь демократии и авторитаризма с уровнем экономического развития государства.

Одним из первых исследователей, кто попытался объяснить существование взаимосвязи между экономическим развитием государства и вероятностью начала в нем процесса демократизации был американский социолог и политолог С. Липсет, написавший в 1959 году работу «Некоторые социальные предпосылки демократии: экономическое и политическое развитие», ставшей впоследствии флагманом для дальнейшего исследования проблематики, связанной с корреляцией режимов и уровнем экономического развития. С. Липсет предложил модель, демонстрирующую влияние определенного уровня экономического развития государства на установление демократического режима. По его мнению, «чем богаче нация, тем более вероятна успешная демократическая консолидация» [Lipset S. Some Social Requisites of Democracy: Economic Development and Political Legitimacy, 1959 P. 6]. Полагаясь на эмпирические данные, Липсет доказал, что экономическая модернизация оказывает влияние на социально-культурную среду общества, трансформируя социальные условия, которые создают впоследствии благоприятную среду для функционирования демократического режима. Традицию, заложенную Липсетом продолжил У. Растоу, написавшем в 1960 году работу «Стадии экономического роста», в которой процесс перехода от экономической модернизации к политической, к установлению демократии, описывался как логичный и неизбежный [Rostow W. The Stages of Economic Growth: A Non Communist Manifesto, 1960, P. 20].

В 1990-е гг. было написано большое количество работ, продолжающих традицию, заложенную Липсетом, и посвященных поиску двусторонней связи между режимом и темпами экономического роста (А. Пшеворский, Ф. Лимонджи «Политические режимы и экономический рост» (1993), А. Алесина, Р. Перотти «Политическая экономия роста» (1994), Р. Барро «Демократия и рост» (1996). Важное место среди исследований, посвященных данной проблематике, занимают работы профессора Университета Нью-Йорка, польско-американского политолога А. Пшеворского «Демократия и экономическое развитие» (2004), а также работу «Политические режимы и экономический рост» (1993), написанную в соавторстве с профессором Университета Сан-Пауло Ф. Лимонджи. А. Пшеворский не находит эмпирических доказательств, подтверждающих существование каузальной связи между режимом и экономическим ростом, однако, на основе анализа стран с разным уровнем экономического благосостояния приходит к выводу о существовании корреляционной связи между уровнем экономического развития государства и вероятности установления в нем демократического режима. Чем выше уровень экономического благосостояния государства, тем больше вероятность успешного установления и консолидации демократии в нем. Возникновение демократии в бедных обществах возможно, но ее успешная консолидация наиболее вероятна в экономически развитых государствах [Przeworski A., Limongi F. Political Regimes and Economic Growth, 1993, P. 58].

А. Алесино и Р. Перотти, которые в своей работе «Политическая экономия роста» (1993) проанализировали, как влияют на экономический рост следующие переменные: концентрация капитала, политическая нестабильность, политическая свобода и демократические институты, неравенство в распределении доходов. «На рост влияет не демократия или диктатура, а политическая нестабильность, которая выражается в склонности к государственным переворотам, а также в частой смене власти» [Alesina A., Perotti R. Political Regimes and Economic Growth, 1993, P. 58].

В 2000-е гг. исследователями стало больше внимания уделяться на влияние, которое оказывает демократия на человеческий капитал. В 2003 году профессор Гарвардского университета М. Баум и профессор Университета Сан-Диего Д. Лейк в работе «Политическая экономия роста: демократия и человеческий капитал» (2003) выдвинули предположение о косвенном влиянии демократического режима на экономический рост. Согласно их гипотезе, демократия стимулирует рост уровня образования в обществе и качества жизни, совершенствуется система здравоохранения, что в свою очередь оказывает положительное воздействие на человеческий капитал, выступающий в качестве одной из важнейших детерминант экономического развития государства [Baum M., Lake D. The Political Economy of Growth, 2003, P. 340].

Представители институционализма, профессор Массачусетского университета Д. Асемоглу и профессор Гарвардского университета Джеймс Роббинсон доказали существование корреляционной связи между политическими институтами и экономическим ростом, отметив, что связь не является каузальной. Защита частной собственности и введение гарантий против кражи имущества представителями властной элиты создают благоприятные условия для умеренных темпов экономического роста, не подразумевают их.

В противовес аргументам представителям институциональной парадигмы выступили «девелопменталисты» профессор экономики Гарвардского университета Э. Глэзер, нобелевский лауреат по экономике Р. Ла Порта и профессор бизнес-школы EDHEC Ф. Лопес де Силанес, написавшие в 2004 году работу «Институты провоцируют рост?», в которой, как уже становится ясно из названия, подвергли сомнению тезис институционалистов о существовании каузальной связи между институтами и темпами экономического роста. По их мнению «аккумуляция человеческого капитала выступает гораздо более важной детерминантой экономического роста, чем институты». Проведя анализ государств в период 1960-2000 гг., исследователи отметили, что к 2000 году количество автократий с низким уровнем экономического развития уменьшилось, и причиной этому было не наложение ограничений на институты, а разумная экономическая политика, проводимая властями данных государств, заключающаяся в совершенствовании гарантии прав собственности, инвестировании в физический и человеческий капитал, что оказывает положительное влияние на экономический рост.

Интересную гипотезу, задолго до исследования Глэзера и его соавторов, предложил в 1991 году, профессор Чикагского университета Р. Сах, которая заключалась в следующем: «для централизованных авторитарных государств характерно разнообразие в степенях экономического развития в отличие от децентрализованных демократических государств». Иными словами, автократии гораздо чаще различаются между собой в уровнях экономического развития, чем демократии. Как отмечал А. Пшеворский, «успешное установление демократического режима и его дальнейшая жизнеспособность возможна лишь в богатых обществах». Нельзя сказать, что установление демократии невозможно в бедных обществах, это означает лишь, что вероятность успешной консолидации демократического режима и его дальнейшее функционирование очень мала. На сегодняшний день, сложно привести в пример государство с демократической формой правления и низким уровнем экономического развития. Тогда как среди автократий наблюдаются как государства с высоким уровнем экономического благосостояния и устойчивыми темпами роста, так и бедные государства. Сах объясняет волатильность, свойственную централизованным государствам, человеческим фактором. В автократиях, у власти находится один человек и приближенная ему группа людей, процесс принятия решений является персонализированным, все рычаги власти находятся в руках единоличного лидера государства. Решения, определяющие траекторию развития общества, зависят от личности лидера, стоящего во главе государства. Это, может быть, как талантливый, образованный человек, тонко чувствующий мировую конъюнктуру, реагирующий на внешние вызовы и учитывающий внутреннюю специфику государства, так и посредственный глава государства, проводимая политика которого приводит общество к экономическому краху. В качестве примера лидера первого типа Сах приводит премьер-министра Сингапура Ли Куан Ю, который возвысил свое государство до уровня богатейших стран мира и главы Уганды Иди Амина, как пример лидера второго типа, приведший свое государство в состояние упадка.

Несмотря на большое количество работ, посвященных поиску доказательств существования каузальных связей между типом политического режима и экономическим развитием государства, до сих пор отсутствует эмпирически доказанное подтверждение того, что демократический режим способствует экономическому росту. Как правило, исследователи, специализировавшиеся на данной проблематике, акцентируют внимание на экономических условиях, которые создают фон, благоприятный для функционирования демократического режима (Пшеворский А., Лимонджи Ф., Липсет С). Однако, ответ на вопрос, существует ли каузальная связь между установлением демократии и высокими темпами роста, до сих пор не найден. Сингапур и Гонконг как примеры авторитарных государств, могут служить доказательствами, опровергающих данный тезис. При объяснении данных феноменов, исследователи утверждают о решающем влиянии человеческого фактора, (талантливый лидер, учитывающий специфику своего государства и в соответствии с этим проводящий разумную экономическую политику), который в итоге влияет на темпы роста общего дохода (М. Баум, В. Лейк, Р. Сах).