Використання цивільно-процесуальних преюдицій у кримінальному провадженні - Статья

У кримінальній процесуальній доказовій діяльності виникають такі правові ситуації, коли певні обставини, які підлягають доказуванню, вже встановлені у судовому рішенні в іншому процесі (цивільному, господарському, судово-адміністративному), рішенні в адміністративно-деліктному процесі або у кримінальному процесуальному рішенні слідчого, прокурора, суду. Це не в останню чергу пов’язано і з тим, що ст.12 КПК РРФСР 1923 р., ст.28 КПК РРФСР 1960 р. містила норму, що рішення, ухвала чи постанова суду у цивільній справі, що набрали законної сили, є обов’язковим для суду, прокурора, слідчого та особи, яка провадить дізнання, при провадженні у кримінальній справі лише з питання, чи мала місце подія або дія, але не стосовно винуватості підсудного. При цьому слід звернути увагу на те, що тлумачення ст.28 КПК РРФСР дало підстави вказати на їх недосконалість та необхідність уточнення з метою надання можливості перевірки при провадженні у кримінальній справі висновків про події або дії, зроблені у рішенні в цивільній справі, якщо їх правильність викликає сумніви [4, с. Але у таких випадках виникає питання, чи є преюдиціальними встановлені рішенням у цивільній справі факти та висновки щодо наявності шкоди (завданої злочином) та винуватості відповідача у її завданні. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір, при цьому обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.У випадку, коли преюдиція має матеріально-правове значення, і суд виносить рішення у кримінальному провадженні, що суперечить рішенню у цивільній справі, то, як уявляється, необхідно передбачити спеціальну судову процедуру перегляду таких обох рішень разом.

У випадку, коли преюдиція має матеріально-правове значення, і суд виносить рішення у кримінальному провадженні, що суперечить рішенню у цивільній справі, то, як уявляється, необхідно передбачити спеціальну судову процедуру перегляду таких обох рішень разом. Для цього необхідно утворювати судову колегію у Верховному Суді України, до якої направляти вказані справи для остаточного вирішення. Такий підхід до розв’язання цієї проблеми забезпечить стабільність судових рішень.

Слід відзначити, що цивільно-процесуальна преюдиція характерна не тільки для ст.164 та 165 КК, а й для ряду інших статей (ст.ст.172, 173,175, 183 КК).

1. Березин А.С. Преюдиции в отечественном уголовном судопроизводстве: дис. кандидата юридических наук: 12.00.09 / А.С. Березин. - Нижний Новгород, 2006. - 283 с.

2. Велиева У.М. Понятие и значение преюдиции в советском уголовном процессе / УМ. Велиева / Проблемы совершенствования советского законодательства: Труды ВНИИСЗ. - 1978. - Вып. 11. - С. 172-181.

3. Дорохов В.Я. Законная сила приговора в советском уголовном процессе / В.Я. Дорохов / Советское государство и право - 1954 - №6 - С. 80-86.

4. Юсубова У.М. Преюдиции в советском уголовном процессе: дис. доктора юридических наук: 12.00.09 / У.М. Юсубова. - М., 1979 - 225 с.

5. Семенов В.М. Взаимная обязательность решений и приговоров в советском уголовном процессе / В.М. Семенов // Вопросы советского гражданского права и процесса. Ученые записки. - Т. 3 - М.: Госюриздат, 1955. - 203 с. - С. 139-185.

6. Трубников П.Я. Обязательность судебных решений в законодательстве и судебной практике / П.Я. Трубников / Советское государство и право. - 1974. - №2 - С. 38-46.

7. Петрухин И.Л. Судебная власть / И.Л. Петрухин. - М.: Проспект, 2003. - 720 с.

8. Ківалов С.В. Науково-практичний коментар Цивільного процесуального кодексу України: пер. з рос. / [С.В. Ківалов, Ю.С. Червоний, ГС. Волосатий та ін.]. - К.; О.: Юрінком Інтер, 2008. - 656 с.

9. Кожухарь А. Приостановление производства по гражданскому делу в связи с необходимостью разрешения другого дела / А. Кожухарь // Советская юстиция. - 1975. - №23. - С. 16-18.

10. Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної ради України з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень абзаців третього, четвертого, п’ятого статті 248-3 Цивільного процесуального кодексу України та за конституційними зверненнями громадян Будинської Світлани Олександрівни і Ковриги Сергія Володимировича щодо офіційного тлумачення положення абзацу четвертого статті 248-3 Цивільного процесуального кодексу України (справа щодо конституційності статті 248-3 ЦПК України) від 23 травня 2001 року №6-рп/2001 // Офіційний вісник України. - 2001. - №22. - Ст. 1004.

11. Безруков А.М. Преюдициальная связь судебных актов: дис. кандидата юридических наук: 12.00.15 / А.М. Безруков. - Екатеринбург, 2005. - 180 с.

12. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под общ.ред. В.И. Радченко. - М.: Юстицинформ, 2003. - 1040 с.

13. Грошевой Ю.М. Теоретические проблемы формирования убеждения судьи в советском уголовном судопроизводстве: дис. доктора юридических наук: 12.00.08. / Ю.М. Грошевой. - Харьков, 1975. - 403 с.

14. Вирок Волочиського районного суду хмельницької області від 6 березня 2009 р. у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 в злочині за ст. 164 ч. 1 КК України (справа №1-56/2009 р.) [Електронний ресурс]

15. Вирок Каланчацького районного суду херсонської області від 2 березня 2009 р. у кримінальній справі по звинуваченню ОСОБА_1за ст. 164 ч. 1 КК України (справа №1-52/09) [Електронний ресурс]

Размещено на .ru