Понятие и проблема правовой природы соучастия в преступлении. Объективные и субъективные признаки соучастия. Уголовная ответственность исполнителя, организатора, руководителя и подстрекателя преступления. Проблемы посредственного исполнительства.
В любой системе научного знания есть проблемы, интерес к которым постоянен и не зависит от смены теоретических ориентаций и парадигм. Для уголовного права одной из таких проблем, вне всякого сомнения, является проблема соучастия. Проблема соучастия - одна из сложнейших в теории уголовного права. Многие вопросы соучастия до сих пор остаются спорными, что создает определенные трудности как для квалификации преступлений, совершенных в соучастии, так и для индивидуализации ответственности и наказания. Анализируя криминогенную ситуацию в России на рубеже ХХI века, специалисты ВНИИ МВД России констатировали, что на исходе ХХ века регистрируемая преступность в России достигла трехмиллионного рубежа. Немалую долю в ней представляет групповая, а в ее рамках наиболее опасная - организованная преступность. Групповая преступность - весьма распространенное явление. Например, в 2008 году в группе было совершено 250763 (16,0 % от раскрытых) преступления, в том числе группой лиц по предварительному сговору - 1991413. В 2007 г. организованными группами или преступными сообществами было совершено 25671 преступление, а в 2008 г. наметились тревожные тенденции - организованными группами или преступными сообществами совершено уже 28161 преступление. Уголовный кодекс Российской Федерации, вступивший в силу 1 января 1997 года, существенно совершенствовал институт соучастия в преступлении и его слагаемые. По сравнению с ранее действовавшим УК РСФСР 1960 года получило принципиальное уточнение общее понятие соучастия в преступлении. Практика его применения в 1997-2009 г.г. выявила некоторые пробелы, которые требуют законодательных изменений и дополнений. Существенный вклад в решение проблем соучастия внесли С.В. Бородин, Ф.Г. Бурчак, В.М. Быков, Б.В. Волженкин, Р.Р. Галиакбаров, Л.Д. Гаухман, В.А. Григорьев, П.Г. Гришаев, А.И. Гуров, Н.Д Дурманов, А.Э. Жалинский, И.Э. Звечаровский, А.Ф. Зелинский, Н.Г. Иванов, М.И. Ковалев, В.С. Комиссаров, А.П. Козлов, Г.А. Кригер, В.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, В.В. Лунеев, С.В. Максимов, А.С. Михлин, А.В.Наумов, А.А. Пионтковский, П.Ф. Тельнов, А.Н. Трайнин, А.М. Царегородцев, Т.В. Церетели, М.Д.Шаргородский, А.В. Шеслер, М.А.Шнейдер. Предметом исследования являются совокупность норм современного российского уголовного права о соучастии в преступлении; следственная и судебная практика, отраженная в материалах уголовных дел; теоретические воззрения и научные разработки, в том числе зарубежных авторов, по рассматриваемым проблемам. Основные цели исследования заключаются в том, чтобы на основе комплексного анализа нового уголовного законодательства, научных исследований и эмпирического материала, исторического и зарубежного опыта рассмотреть концептуальные положения института соучастия в преступлении (теоретическая цель) и выработать рекомендации и предложения по совершенствованию уголовного законодательства и практики его применения (прикладная цель). Для достижения указанных целей были сформулированы следующие задачи: - определить юридическую природу соучастия в преступлении и уточнить его признаки; - раскрыть сущность понятия субъекта преступления, совершенного в соучастии; - рассмотреть проблемы посредственного исполнительства при соучастии в преступлении; - проанализировать формы и виды соучастия в преступлении; - исследовать правоприменительную практику по вопросам основания ответственности и пределов данной ответственности соучастников. Эмпирическую базу исследования составили: - обзоры судебной практики Верховного Суда России за период с 2002 по 2008 годы в части, касающейся соучастия в преступлении; - материалы уголовных дел о преступлениях, совершенных в соучастии, рассмотренных судами Забайкальского края. Гораздо удобнее иметь институт соучастия в Общей части УК РФ и каждый раз, в случае совершения преступления несколькими лицами, его использовать. Соучастники (в том числе, исполнитель) совершают преступление совместно, поэтому и нельзя оценивать их деяния в качестве самостоятельных. В свое время М. Д. Шаргородскому существование института соучастия представлялось необходимым для того, чтобы “разрешить вопрос о наказуемости деяний (соучастников, которые не предусмотрены статьями Особенной части, но представляют общественную опасность в связи с тем, что деяние лица, непосредственно совершившего такое преступление (исполнителя), находится в причинной связи с этими виновными действиями и предусматривается как наказуемое статьями Общей и Особенной части”. Далее, действия исполнителя не могут находиться в причинной связи с действиями соучастников, потому что если, например, действия подстрекателя являются причиной действий исполнителя, то привлечение последнего к уголовной ответственности невозможно. По этой причине нельзя согласиться, в частности, с позицией, что когда в действиях каждого из лиц, совершивших совместно преступление, имеется состав, предусмотренный статьей Особенной части, для квалификации их деяний в институте соучастия нет надобности. Основы уголовного законодательства Союза
Вы можете ЗАГРУЗИТЬ и ПОВЫСИТЬ уникальность своей работы
