Судебные реформы в ЕС и России - Дипломная работа

Курсовая работа на тему: «Судебные реформы в ЕС и России»Теория разделения властей лежит в основе западных концепций правового государства. Одним из первых выдвинул идею разделения властей на исполнительную, законодательную и судебную с целью гарантии законности и предупреждения возможных злоупотреблений в государстве Д. Локк, не выделяя отдельно судебную власть и разделяя власти лишь на законодательную, исполнительную и федеративную (регулирующую отношения с другими государствами), подчинил все власти законодательным органам, поскольку, «тот выше, кто может подписывать законы». Свое дальнейшее развитие теория разделения властей получила в работах Монтескье, назвавшего три «рода власти»: законодательную, исполнительную и судебную. Отсюда Монтескье делал вывод: судебная власть в известном смысле как бы совсем не власть, из трех властей власть судебная есть некоторым образом нечто.В отличие от реформы политических институтов, осуществленные Лиссабонским договором 2007 г. преобразования в судебной системе Европейского Союза носят более осторожный и ограниченный характер. Важнейшие изменения, которые претерпит судебная система Европейского Союза после вступления в силу Лиссабонского договора, заключаются в следующем: 1) В качестве общего наименования европейских органов правосудия введено новое понятие "Суд Европейского Союза". Эта система сохранит трехзвенный характер: Суд, Трибунал и специализированные трибуналы. 2) По инициативе Польши предусмотрено дальнейшее увеличение числа генеральных адвокатов - особой категории членов Суда (в Трибунале и специализированных трибуналах генеральных адвокатов нет), название и роль которых заимствованы из французской правовой системы. 3) В целях более профессионального отбора кандидатов в высшие звенья судебной системы ЕС (Суда и Трибунала) впервые предусмотрено учреждение специальной квалификационной коллегии ("комитета") в составе бывших членов этих судов и высших судебных органов государств-членов, а также других высококвалифицированных юристов (статья 255 Договора о функционировании ЕС)."В настоящее время Суд ЕС действует в качестве конституционного суда, административного суда, дисциплинарного суда, гражданского суда, арбитражного суда и - с момента основания Суда первой инстанции - также в качестве апелляционного суда" .Профессор Грэйн де Бурка утверждает, что Суд ЕС не является более инстанцией для разрешения споров (как это имело место в первые годы после его создания), "...но представляет собой судебный гигант, который успешно позиционировал себя в качестве конституционного центра Европы" . О возможных последствиях ратификации Конституции в отношении судебной системы ЕС профессор Тридимас писал так: "...Суд ЕС будет иметь определяющую роль при рассмотрении споров о распределении компетенции между Союзом и государствами-членами, при разрешении конфликтов между институтами Союза, а также при рассмотрении исков, связанных с применением принципа субсидиарности" ."...Хотя юрисдикция судов Сообщества в основном осталась неизменной, многие принципы, выработанные прецедентным правом, были кодифицированы Конституцией.".Данные слова вполне применимы также и к последствиям вступления в силу Корректировочного договора. Статья 9f, введенная в Договор о Европейском союзе проектом КД (так же как и статья I-29 Конституции), содержит характеристику основных особенностей судебных органов ЕС и формально признает существование трехзвенной структуры судов Европейского союза: "Суд Европейского союза включает в себя Суд, Суд общей юрисдикции и специализированные суды". Действительно, проект Декларации N 29 "Декларация, относящаяся к приоритету" указывает, что "...в соответствии с прочно установленным прецедентным правом Суда ЕС, Договоры и право, принятое Союзом на базе Договоров, имеют приоритет над правом государств-членов, на условиях, определенных указанным прецедентным правом" (перевод автора). В случае ратификации Корректировочного договора в рассматриваемой редакции право ЕС не будет обладать абсолютным приоритетом над правом государств-членов, как это могло бы иметь место при ратификации Конституции, а будет пользоваться приоритетом, условия которого определены Судом ЕС в своих судебных решениях.В 1999 г. в Европейский суд (далее - ЕСПЧ, Суд) было подано 22 650 жалоб, а в 2006 г. Рост числа жалоб в ЕСПЧ объясняется тем, что его юрисдикцию постепенно признавали многие из европейских стран, и все время увеличивалось число граждан, желающих воспользоваться защитой своих прав в этом Суде. Необходимо обратить внимание на то, что в основном поправки, вводимые в Протокол N 14, носят организационно-технический характер, не защищают чьих-либо политических интересов и имеют единственной целью поднять эффективность деятельности ЕСПЧ, перегруженного делами (как правило, это дела о волоките в судах, пенсиях и пособиях, о жилище, условиях содержания осужденных в местах лишения свободы и др.).

Содержание

Введение

Глава I. Исследование судебной системы Европейского Союза и пути реформирования

1.1 Судебная система Европейского Союза

1.2 Кризис судебной власти в Европейском союзе

1.3 Реформа Европейского суда по правам человека

Глава II. Структура и реформирование судебной системы России

2.1 Современное устройство судебной системы Российской Федерации

2.2 Изменение статуса судей

2.3 Изменение процессуальных полномочий судей

2.4 Введение суда присяжных

Заключение

Список литературы судебный реформа европейский российский