Россия в 1917 году - Реферат

Октябрьская революция положила начало формированию новой политической системы. До сих пор нет единого мнения по вопросу о становлении советской политической системы, но можно с уверенностью сказать, что трудно найти сходство между социалистическим идеалом, социалистическим проектом и советским обществом 1920-1930-x гг. Если сравнить построенное в СССР за годы предвоенных пятилеток социалистическое общество с тем, каким его представляли себе основоположники марксизма - свободным от эксплуатации, с отмирающей государственной властью, развитой демократией, - то несоответствие окажется колоссальным.Лозунг ”ВСЯ ВЛАСТЬ СОВЕТАМ” отмечал Ленин, стал призывом к восстанию. Он предлагал создать штаб восстания организовать вооруженные силы, ударить внезапно и овладеть Петроградом: захватить телефон, Зимний дворец, телеграф, мосты арестовать членов Временного пр-ва. Сталин, Свердлов, Бубнов, Дзержинский и Урицкий - вошли в состав образованного в эти дни Военно-Революционного комитета при Петроградском Совете, который стал легальным штабом готовящегося восстания. В рядах бойцов революции находились военнопленные-интернационалисты, в первую очередь вступившие в организации большевиков в Серпухове, Макеевке, Ростове на Дону, Томске и в других местах. Отряды Красной гвардии взяли под охрану фабрики и заводы, совместно с революционными солдатами и матросами выбили юнкеров и заняли мосты через Неву, приступили к овладению средствами связи.Опираясь на волю громадного большинства рабочих, солдат и крестьян, на совершившееся в Петрограде победоносное восстание рабочих и гарнизона, съезд взял власть в России в свои руки. Съезд передал власть на местах Советам рабочих, солдатских и крестьянских депутатов. Решение Первого Всероссийского съезда Советов рабочих и солдатских депутатов о созыве в середине сентября 1917 2-го съезда Советов саботировалось эсеро-меньшевистским руководством ЦИК Советов рабочих и солдатских депутатов. На съезде было представлено 402 Совета: из них 195 объединенных Советов рабочих и солдатских депутатов, 119 Советов рабочих и солдатских депутатов, с участием крестьянских депутатов, 46 Советов рабочих депутатов, 22 Совета солдатских и матросских депутатов, 19 Советов крестьянских депутатов и 1 Совет казачьих депутатов. В нем говорилось, что съезд берет власть в свои руки, а на местах вся власть переходит к Советам рабочих, солдатских и крестьянских депутатов, которые и должны обеспечить подлинный революционный порядок.Остановимся кратко на перекрестке мнений российских историков по поводу событий 1920-1930-х гг. Раньше нэп привычно отождествлялся с рыночными методами регулирования. Сегодня историки уточняют, что государство с помощью налогов и административно-командного метода все-таки регулировало рыночные отношения. Секунин иллюстрирует это положение на примере лениградского руководства, отдел губсовнархоза которого «держал в своих руках административный рычаг управления частной промышленностью, имел возможность включать в план всей ленинградской индустрии те объемы и ту номенклатуру, которую в виде программы обязан был представлять частный предприниматель». Чубарьян и возглавляемый им авторский коллектив считают: «Кризис нэпа поставил правящую элиту государства перед выбором - либо отказ от перспективы индустриального переустройства и превращение СССР в обычную аграрно-индустриальную страну Восточной Европы, либо разрушение традиционных общественных структур».

Содержание

Введение 2

1. Победа вооруженного восстания в Петрограде 3

2. Второй Всероссийский съезд Советов, его решения и значение 7

3. Первые политические и социально-экономические преобразования советской власти и формирование новой политической системы 10

Заключение 15

Список литературы 16

Октябрьская революция положила начало формированию новой политической системы. До сих пор нет единого мнения по вопросу о становлении советской политической системы, но можно с уверенностью сказать, что трудно найти сходство между социалистическим идеалом, социалистическим проектом и советским обществом 1920-1930-x гг.

Если сравнить построенное в СССР за годы предвоенных пятилеток социалистическое общество с тем, каким его представляли себе основоположники марксизма - свободным от эксплуатации, с отмирающей государственной властью, развитой демократией, - то несоответствие окажется колоссальным. Общим можно назвать только формальную ликвидацию частной собственности на орудия и средства производства и, соответственно, ликвидацию эксплуататорских классов. Общественная собственность не находилась в собственности народа, ею управляла номенклатура, постепенно превращавшаяся в новый привилегированный класс. Можно ли было назвать социалистическим государство, где отсутствовала демократия, где господствовал принудительный труд, где один человек диктовал свою волю миллионам людей? Поэтому существует много терминов для обозначения советского общества конца 1930-х гг.: государственный социализм, казарменный социализм, феодальный социализм. Вряд ли в действительности приемлем любой из них, ибо изначальное содержание термина «социализм» совершенно отличается от характеристик общества, построенного в СССР. Можно лишь отметить, что подобный «социализм» только дискредитировал саму социалистическую идею, подрывал международный авторитет нашей страны.

Остановимся кратко на перекрестке мнений российских историков по поводу событий 1920-1930-х гг. Раньше нэп привычно отождествлялся с рыночными методами регулирования. Сегодня историки уточняют, что государство с помощью налогов и административно-командного метода все-таки регулировало рыночные отношения. В.И. Секунин иллюстрирует это положение на примере лениградского руководства, отдел губсовнархоза которого «держал в своих руках административный рычаг управления частной промышленностью, имел возможность включать в план всей ленинградской индустрии те объемы и ту номенклатуру, которую в виде программы обязан был представлять частный предприниматель».

Кроме того, предметом дискуссии стал вопрос - что означал кризис нэпа для власти. А.О. Чубарьян и возглавляемый им авторский коллектив считают: «Кризис нэпа поставил правящую элиту государства перед выбором - либо отказ от перспективы индустриального переустройства и превращение СССР в обычную аграрно-индустриальную страну Восточной Европы, либо разрушение традиционных общественных структур». В этой связи гипотеза Л.А. Гордона и Э.В. Клопова о том, что «сохранение преимущественно экономических форм управления, т.е. нефорсированное развитие, и у нас привело бы к бурному подъему», не лишена основания.

До сих пор нет единого мнения по вопросу о становлении советской политической системы, завершившийся в 1930-х гг. Часть историков (Долуцкий И.И., Кацва Л.А.) по-прежнему считает, что в 1930-е гг. в нашей стране завершилось формирование тоталитарного политического режима, имеющего не только общие черты с другими европейскими странами этого времени, но и ярко выраженную собственную специфику. Другие (Дмитренко В.П. , Данилов А.А., Косулина Л.Г.) полагают, что была построена мобилизационная модель политической организации, рассчитанная на объединение усилий общества в борьбе за построение основ индустриального общества в СССР.

Авторский коллектив под руководством А.О. Чубарьяна придерживается второй точки зрения: «Таким образом, в 30-е гг. в СССР оформилась общественная система мобилизационного типа, названная в литературе начала 90-х гг. тоталитарной».

Гимпельсон Е.Г. Формирование советской политической системы. 1917-1923 гг. М., 1995.

Искандеров А.А. Первые шаги советской власти // Вопросы истории. 2003. № 2. с. 73.

Секунин В.И. Отторжение: нэп и командно-административная система. СПБ., 2000. С. 24.

Страна в 1920-1930-х годах // История. 2004. № 46. с. 20.

Цакунов С.В. В лабиринте доктрины: Из опыта разработки экономического курса страны в 1920-е годы. М., 1994.

Чубарьян А.О. и др. История России XX века. М., 2003

Шишкин В.А. Власть. Политика. Экономика: Послереволюционная Россия П 1997.