Положительное влияние результатов неосознаваемой познавательной активности - имплицитного научения - на процесс решения сенсорных задач. Приращение эффективности деятельности даже в том случае, если испытуемые уверены в ошибочности своих действий.
При низкой оригинальности работы "Роль сознания в имплицитном научении при решении сенсорных задач", Вы можете повысить уникальность этой работы до 80-100%
Роль сознания в имплицитном научении при решении сенсорных задач
И. В. Ворожейкин, А. В. МакаровВ исследовании показано, что результаты неосознаваемой познавательной активности - имплицитного научения - положительно влияют на процесс решения сенсорных задач. Причем приращение эффективности деятельности происходит даже в том случае, если испытуемые уверены в ошибочности своих действий. В значительном количестве экспериментальных работ было показано, что информация, предъявляемая на неосознаваемом уровне, влияет на последующую деятельность и даже может семантически обрабатываться (Агафонов, 2006; Аллахвердов, 2000; Филиппова, 2006). Т. е. человек каким-то образом способен осуществлять познавательную активность неосознанно, имплицитно. В ходе экспериментальной процедуры испытуемым на экране 15‘ LCD монитора персонального компьютера последовательно предъявлялись зрительные стимулы - 51 горизонтальный отрезок черного цвета на белом фоне. Испытуемым предъявлялась на экране монитора следующая инструкция: «Сначала вам будет предъявлен отрезок определенной длины, который является эталоном.С тем чтобы оценить изменение эффективности опознания, мы рассчитали среднюю величину ошибки по первой половине предъявленных стимулов и по второй половине для каждой из двух экспериментальных групп. Таким образом, в первой группе величина ошибки уменьшилась на ?27 %, во второй на ?39 %; по обеим группам в целом величина ошибки уменьшилась на ?33 % (рисунок 1). Также мы рассчитали среднее арифметическое выборов в первой половине и во второй половине экспериментальной процедуры также для обеих групп, для этого мы использовали процедуру дисперсионного анализа. Среднее арифметическое для выборов в первой группе: первая половина экспериментальной процедуры - 138,26, вторая - 139,04; среднее арифметическое для выборов во второй группе: первая половина экспериментальной процедуры - 141,16, вторая - 139,66 (F-критерий, p<0,01 - рисунок 2). В целом по обеим группам количество выборов уменьшилось на ?13 % (c 10,71 до 9,47 выбора на половину процедуры в среднем у каждого испытуемого - рисунок 3).
Вы можете ЗАГРУЗИТЬ и ПОВЫСИТЬ уникальность своей работы
