Риторика российских средств массовой информации в ходе освещения конфликта в Сирии - Дипломная работа

Участники публичной сферы, официальные лица, а также российские СМИ - как независимые, так и аффилированные с государством - столкнулись с необходимостью выработки соответствующей базы для презентации происходящих событий, активной интерпретации в различных целях и анализа. Военный дискурс в российской публичной сфере, сформированный в ходе множества вооруженных конфликтов предыдущих столетий, применительно к конфликту в Сирии нуждался в обновлении, переосмыслении и адаптации. Для политических элит важно сопоставление боевой операции с опытом участия СССР и России в предыдущих локальных конфликтах: необходимо создать максимально выгодный имидж боевой операции, разграничить негативный опыт предыдущих лет и создать во многом принципиально новую мифологию российских Вооруженных сил. В связи с тем, что военный дискурс задается главным образом акторами военной сферы, монополизированной государством (Министерством обороны, Генштабом, Верховным Главнокомандующим), данное исследование предполагает рассмотрение в первую очередь дискурса российских государственных СМИ, опубликованных заявлений и интервью официальных лиц - поскольку политические элиты транслируют свои ценности и интересы именно через подконтрольные средства масс-медиа. Задачи работы - определить понятие дискурса1, систематизировать особенности понятия дискурса в Росссии2, установить понятие военного дискурса3, выявить оценки и историю представлений о военном дискурсе в России4, определить методику анализа военного дискурса в российских СМИ5, проанализировать освещение ситуации в Сирии в российских государственных СМИ6, выявить эффект использования военного дискурса в ходе операции в Сирии7.В целом, трактовка дискурса исторически смещалась от представления о дискурсе как о более высоком, чем речевой акт, уровне языка, или последовательности сообщений к пониманию дискурса как сложного социально-коммуникативного феномена, взаимодействующего с реальностью и включающего экстралингвистические факторы. Иными словами, в более современном понимании дискурс - не просто последовательная форма реализации языка с конкретными семантическими и синтаксическими особенностями, противопоставляемая изолированному предложению, а связная единая система, отсылающая к определенному контексту и социально-культурной группе. Опираясь на бинарную антиномию языка как системы и речи как реального процесса, разработанную Фердинандом де Соссюром, Бьюиссанс в 1943 году вводит третий компонент - дискурс как особый случай текста, механизм трансляции языка в качестве знаковой системы в конкретной живой речи. Согласно Бенвенисту, дискурс - не просто реализация языкового кода в речи, но речь, соотносящаяся с субъектами коммуникативного акта. Он рассматривал дискурс как часть процесса коммуникации, однако уже предположил, что дискурс представляет собой феномен, выходящий за рамки исключительного языковой системы.Темнова Е. в статье «Современные подходы к изучению дискурса» [13] обозначает дискурс как связный текст, “погруженный в жизнь» - то есть «находящийся в событийном контексте, в совокупности с экстралингвистическими, социокультурными, психологическими и другими факторами». М. Степанову, [15] дискурс - специфическая языковая система, соотносящаяся с языковой практикой конкретной социальной группы; при этом Степанов отмечает важность «особого мира», вкладываемого в понятие дискурса - специфической грамматики, семантики и прагматики.Согласно Бодрийяру, население западных стран могло узнавать о войне только из подготовленных сообщений, эксплуатирующих военный дискурс с целью пропаганды. Рой Вильямс, описывая военный дискурс в ЮАР [19] отмечает, что для военного дискурса характерна иррациональность, основанная на мнимой целостности - манипулирование границами пространства, реальными фактами и хронологией. По мнению Вильямса, военный дискурс представляет собой «игру с нулевой суммой» - его использование подразумевает общественные жертвы, но это не становится преградой к получению государством «лицензии на убийство». [20] Авторы работы выделяют характерные особенности использования военного дискурса в СМИ: журналисты активно используют военные ассоциации и реминисценции даже применительно к мирным событиям, при этом особое место занимает сопоставление текущих событий со значимыми страницами прошлого - так, для израильских журналистов точкой отсчета является Война за независимость в 47-49-е годы. Отдельно авторы отмечают то, что, следуя за политическойvfy конъюнктурой, журналисты могут постепенно переходить от гражданского политического дискурса к военному: «Following the politicians, the journalists altered the framing of the coverage from a military to a civil frame and adopted more balanced terms in labeling the Israeli-Arab citizens».Масштабное исследование истории военного дискурса в России с позиции лингвистики представлено в работе А.

Содержание

Введение

Глава 1. Теория дискурса

1.1 Понятие дикурса

1.2 Теория дискурса в российской науке

Глава 2. Военный дискурс

2.1 Анализ военного дискурса зарубежными авторами

2.2 Военный дискурс в российской науке

Глава 3. Освещение ситуации в Сирии в российских СМИ: дискурсивный анализ

3.1 Методика

3.2 «Российская газета»

3.3 Красная звезда

3.4 Социологические опросы

Заключение

Список литературы