Реформы в царствование Ивана Грозного - Курсовая работа

1.3 Падение Избранной Рады.1 Предпосылки опричниныВ 1545-1547 годах было осуществлено несколько мероприятий, призванных подчеркнуть переход всей полноты власти к юному государю: Иван Васильевич начал ходить в военные походы, женился на Анастасии Романовне Захарьиной, принял титул «царя». Костомаров Избранную раду называет «кружком любимцев» царя, которым «государство стало управляться». Платонов утверждает, что это была компания бояр, объединившихся с целью овладеть московской политикой и править ей по-своему, то есть «Избранная Рада» выражала интересы входивших в нее людей. Виппер приход к власти главных деятелей Избранной рады, Сильвестра и Адашева, объясняет инициативой «церковников» во главе с митрополитом Макарием. М.Н. Зимин отождествляет Избранную раду с Ближней думой - официальным органом власти при царе, в состав которого входили наиболее преданные престолу «представители феодальной знати».Опираясь на решения Собора, в 1550 г. был принят новый Судебник, в котором предусматривались наказания для бояр и дьяков за должностные преступления (например, взяточничество). В 1551г. был созван церковный Собор, получивший название Стоглавый (сборник его решений состоял из ста глав), на котором присутствовали наряду с духовенством бояре и верхи дворянства. Так, было принято решение о пересмотре владельческих прав церкви на земли, полученные ею после 1533г. Внешней политикой занимался Посольский приказ, Поместный ведал распределением земель среди служилых людей, Разрядный сбором дворянского ополчения и назначением воевод, Разбойный - поимкой преступников и т.д. Кроме того, она несколько упорядочила отношения между служилыми людьми, которые теперь делились на две основные группы: служилые «по отечеству» (т.е. по наследству - бояре и дворяне) и «по прибору» (т.е. по набору - стрельцы, пушкари, городовые казаки, набиравшиеся на денежное жалованье).Они многое пережили вместе: смерть двух маленьких дочерей и трагически-нелепую гибель первого сына - царевича Дмитрия, не смотря на это, Анастасия не пала духом, и вскоре она подарила Ивану еще двух сыновей. К примеру, Ключевский полагает, что жена Ивана Грозного умерла насильственно (для такого предположения есть множество оснований, к примеру, то, что родственники Анастасии оказались очень близки к власти, что не устраивало окружение царя). Отсюда в начале января царь известил митрополита и думу о том, что "от великие жалости сердца "он оставил свое государство и решил поселиться там, где "его, государя, бог наставит ". Объявляя об опале власть имущим, царь как бы апеллировал к народу в своем давнем споре с боярами. В опричнину были взяты земли трех родов: во-первых, просто богатые, за счет которых можно было просто решить финансовые проблемы; во-вторых, принадлежавшие некоторым «княжатам» - бывшим удельным владыкам, которые сгонялись со своих вотчин и получали взамен другие земли (тем самым разрывались их связи с древними родовыми владениями - основой особых прав, привилегий и всей политической силы «княжат»); в третьих, те земли, которые были пригодны для «испомещения» на них служилых людей, состоящих в опричном войске.Однако за время последних двенадцати послеопричных лет своего царствования Иваном предпринимались попытки частичного восстановления опричных порядков: то опять накатывали волны безудержных массовых казней, то царь пытался во второй раз получить в свое распоряжение особый удел, посадив на престол марионеточного царя - служилого татарского хана Симеона Бекбулатовича (1575-1576гг.). Он не находит границы между опричниной и послеопричным временем - время с 1560 по 1577 г. он называет «одной сплошною эпохою душегубства». Историк полагает, что в 1575-1576 гг., когда Иван IV сделал «великим князем всея Руси» Симеона Бекбулатовича, опричнина именовалась «двором» московского князя, а земщина стала «великим княжением всея Руси». Передачу земщины в 1574 г. крещеному татарскому царю Симеону Бекбулатовичу историк называет «новым сумасбродством царя». Возникший в результате «новой реформы» двор историк считает, как и опричнину, органом военного управления, главной задачей которого была мобилизация ресурсов страны для ведения боевых действий в Ливонии.Мрачная фигура царя Ивана Грозного заслоняет собой историю едва ли не всего русского Средневековья. Одни считали его сумасшедшим, залившим страну кровью несчастных подданных. К примеру, Карамзин считает, что правление Ивана IV было неизбежным злом - страна должна была испытать кроме «бедствий» удельный системы и татаро-монгольского ига «грозу самодержца-мучителя». Виппер полагает, что мнение об Иване IV как о тиране сложилось потому, что историки не вполне раскрыли связь между внутренней и внешней политикой царя. Виппер также считал, что «если бы Иван IV умер в 1566 г., в момент своих величайших успехов на западном фронте, своего приготовления к окончательному завоеванию Ливонии, историческая память присвоила бы ему имя великого завоевателя, создателя крупнейшей в мире державы, подобного Александру Ма

СОДЕРЖАНИЕ

Введение

1. РЕФОРМЫ ИЗБРАННОЙ РАДЫ

1.1 Образование Избранной Рады

Мрачная фигура царя Ивана Грозного заслоняет собой историю едва ли не всего русского Средневековья. О нем спорили еще при его жизни, спорят и сейчас - спустя четыре столетия после его смерти. Одни считали его сумасшедшим, залившим страну кровью несчастных подданных. Другие - гением, обогнавшем время.

Эпоха Ивана IV хранит в себе много тайн, разгадать которые пыталось уже не одно поколение ученых и писателей. Таким образом, ученые по-разному подходят к оценке итогов деятельности Ивана.

К примеру, Карамзин считает, что правление Ивана IV было неизбежным злом - страна должна была испытать кроме «бедствий» удельный системы и татаро-монгольского ига «грозу самодержца-мучителя». Светлую сторону этого периода историк видит в том, что русский народ своим долготерпением доказал, что он достоин иметь таких монархов, как Петр I, Екатерина II, Александр I.

Р.Ю. Виппер полагает, что мнение об Иване IV как о тиране сложилось потому, что историки не вполне раскрыли связь между внутренней и внешней политикой царя.

Р.Ю. Виппер также считал, что «если бы Иван IV умер в 1566 г., в момент своих величайших успехов на западном фронте, своего приготовления к окончательному завоеванию Ливонии, историческая память присвоила бы ему имя великого завоевателя, создателя крупнейшей в мире державы, подобного Александру Македонскому. Вина утраты покоренного им Прибалтийского края пала бы тогда на его преемников: ведь и Александра только преждевременная смерть избавила от прямой встречи с распадением созданной им империи».

Продолжая рассуждать о реформаторской деятельности Ивана Грозного, следует привести в свет следующие факты. В исторической науке появляются исследования, склонные к признанию успехов первых лет правления Грозного, прежде всего заслугами представителей Избранной рады, к которой в целом благожелательно была настроена и советская историография предшествующих десятилетий. А, в свою очередь, признание заслуг Рады в качестве единственного (или, по крайней мере, основного) источника успехов Русского государства 1550-х гг. во многом дискредитирует Ивана Грозного как политика, способного эффективно решать стоящие перед страной проблемы. Удручающий конец его царствования, характеризуемый как ослабление страны в ходе безнадежной Ливонской войны и опричного террора, дает дополнительные аргументы в адрес критиков политики Грозного, которая начинает восприниматься как череда бессмысленных казней полубезумного монарха. Так, печальный итог царствования Ивана IV позволяет охарактеризовать первого русского царя как «жестокого, мятущегося правителя, не желающего считаться с реальными возможностями страны, подорванной ордынским игом». Насколько реальна была опасность интерпретации царствования Ивана IV в качестве вереницы злодейств укрепляющего личную власть монарха, показывает появление многочисленных, весьма критично по отношению к Грозному настроенных работ Д. Н. Альшица, В. Б. Кобрина, Р. Г. Скрынникова, А. Л. Юрганова .

Итак, спорные взгляды ученых и писателей на деятельность Ивана Грозного, а также огромное количество трудов, посвященных этой теме, еще раз доказывают актуальность данной работы. А новые интерпретации эпохи Ивана IV показывают, что в современной историографии все же существует необходимость пересмотра традиционных подходов в изучении царя Ивана Грозного.

Безусловно, на нынешнем этапе, даже спустя четыре столетия, перед нами существует множество нерешенных вопросов, касающихся деятельности этого царя. Но не вызывает сомнений, пожалуй только одно: Россия после Грозного представляла собой совсем другую страну, нежели до него.

ВВЕДЕНИЕ

Историю принято считать наукой, которая предполагает достоверное описание фактов и стремление исследователей к объективным характеристикам персонажей, процессов, событий. Между тем в исторических трудах со всей очевидностью проявляются субъективность оценок и интерпретаций прошлого. Иван Грозный является лучшим подтверждением сказанного. Споры о деятельности Ивана IV ведутся уже четыре столетия, но мы до сих пор не можем выразить однозначную оценку его деятельности.

Со временем мнение об эпохе Ивана Грозного не раз менялось. Не редко это было вызвано высказанными гипотезами авторитетных деятелей истории и политики. К примеру, Н.М. Карамзин (1766-1826гг.) в своих книгах говорил о «двух Иванах», первый из которых - «добрый и нарочитый», от Бога «препрославленный», а второй - тиран-деспот. В XIX-XX вв. либеральные историки и прогрессивные литераторы активно развивали точку зрения князя А. Курбского, обвиняя Ивана Грозного во многих бедах и несчастиях России. А знаменитый историк - С.М. Соловьев (1820-1879гг.), утверждал, что деятельность этого царя была началом государственности. С.М.Соловьев не оправдывает террор Ивана IV как необходимую меру того времени, но другой видный историк начала XX века, С.Ф. Платонов уверяет, что опричнина была необходимой для борьбы против боярства как главного тормоза на пути централизации. Н. П. Павлов Сильванский (1869-1908) увидел в эпохе Грозного переходный момент от феодализма к сословной монархии, а его выводы легли в основу взглядов Н.А. Рожкова и М.Н. Покровского об эпохе Ивана IV. Если русская историография и “школа Покровского” не сумели научно разъяснить значение Ивана Грозного в русской истории, то западноевропейские историки были в этом отношении совершенно бессильны; в лучшем случае они повторяли выводы Соловьева, Ключевского или Платонова.

Вопрос о необходимости коренного пересмотра оценки Ивана Грозного в нашей литературе был поднят Р. Ю. Виппером в его книге, вышедшей в 1922 г. Взяв на себя задачу исторической реабилитации Ивана Грозного, Р. Ю. Виппер показал его как выдающегося государственного деятеля, дипломата и стратега, вполне выдерживающего сравнение с такими крупными историческими деятелями, как Петр Великий. Сила аргументации автора заключается в том, что он ставит Ивана IV в окружение государственных деятелей современной ему Западной Европы, и на международном фоне московский самодержец вырастает в мощную, величественную фигуру.

В советское время историки оказались скованными в рамки существовавшей идеологии, они были обязаны находить аргументы для оправдания террора в эпоху Ивана Грозного, так как личность этого царя импонировала всесильному Сталину, который оценивал деятельность опричного войска как «прогрессивного»: «Царь Иван был великий и мудрый правитель Иван Грозный был очень жестоким. Показывать, что он был жестоким, можно, но нужно показать, почему необходимо быть жестоким. Одна из ошибок Ивана Грозного состояла в том, что он не дорезал пять крупных феодальных семейств. Если он эти пять боярских семей уничтожил бы, то вообще не было бы Смутного времени ». Определение «Ивана Грозного как прогрессивной силы своего времени и опричнины как его целесообразного инструмента», данное столь авторитетной (и не только в историографических кругах) фигурой во многом предопределило характер традиции изучения царской власти на средневековой Руси в советской исторической науке.

Лишь со второй половины 50-х гг. прошлого столетия появилась реальная возможность писать об Иване Грозном иначе. Один из таких историков - А.А. Зимин, который показал, что опричнина утвердила в стране режим личной власти. Р.Г.Скрынников и вовсе называет период опричнины «царством террора».

К источникам, рассказывающим об эпохе Ивана IV, относятся записки опричника Генриха Штадена, вышедшие почти одновременно с русским переводом записок Таубе и Крузе; к иностранным источникам относится также сказание Альберта Шлихтинга. Не менее важны переписка Ивана Грозного с опричником Василием Грязным и собрание актов времен опричнины. И это еще не полный список. Все эти публикации позволили заново осветить темные вопросы, связанные с реформой Ивана IV.

Но тем, ни менее, не смотря на казалось бы обширный список источников, неоднозначность взглядов на эпоху и деятельность Ивана Грозного связанна даже не с различиями в мировоззрении историков, а с фрагментарностью и даже отсутствием достоверных архивов. Большая часть документальных материалов, даже тех, о которых мы знаем по описям государственных архивов XVI - начала XVII в., не сохранились (книга С. О. Шмидт ст. 91). Мы рассуждаем об эпохе Ивана IV, опираясь в основном на летописи и хроники. Но летописи - это сборники и их первоначальные источники не дошли до нас. Существование в отдельном виде многих подробных летописных сказаний, а также возможность указать на то, что в одном и том же рассказе ясно обозначаются сшивки из разных источников (необъективность преимущественно проявляется в сочувствии то к одной, то к другой из противоборствующих сторон) - еще более подтверждают то, что летопись не является достоверным первоисточником. А в действительности это оказывается очень острой проблемой, которая противостоит объективному анализу исторических событий. Поздние источники оказываются во многом менее точными, к тому же меняется и народное сознание. Нынешний человек может более критично воспринимать события прошлых столетий, ссылаясь на свои современные права, в то время как современники Ивана Грозного могли воспринимать все его реформы как должное. Поэтому весомое значение приобретают традиции, самосознание людей, живших в эпоху Ивана IV.

Безусловно, анализируя эпоху и деятельность Ивана Грозного, мы обязаны брать во внимание и два очень важных фактора. Первый - это черты характера царя Ивана Васильевича. Второй - состояние страны, доставшейся ему в наследство от его отца Василия III.

Таким образом, эпоха Ивана Грозного хранит в себе массу тайн, добраться до истины которых мечтает уже не одно поколение ученых. Вопросы о значении его реформ и их влиянии на политическое развитие России далеко от своего завершения. В современной литературе о них можно встретить буквально полярные взаимно исключающие суждения по одному и тому же вопросу. Поэтому тема Ивана Грозного в истории России остается актуальной и по сей день. Огромное количество книг и статей, а также прошедший не так давно нашумевший проект «Имя Россия», по результатам которого Иван Грозный вошел в число «12 героев России», еще раз подтверждают это.

Цель данной курсовой работы - анализ реформ Ивана IV Грозного.

Задачи: · анализ литературы по данной тематике, а также выделение основных точек зрения историков на спорные вопросы этой эпохи;

· рассмотрение усиление государственной власти при Иване IV;

· определение исторического значения реформ Ивана Грозного.1. Виппер, Р. Ю. Иван Грозный [Текст] / Р.Ю. Виппер. - М-Л.: Издательство Академии Наук СССР, 1944.

2. Виппер, Р.Ю. История древнего мира. История средних веков [Текст] / Р.Ю. Виппер, А.А. Васильев. - М.: Республика, 1994. - 511 с.

3. Восточная литература. Генрих Штаден. Записки о Московии. // Internet - Дата и время посещения: 25.04.2009 21:15:47

4. Володихин, Д.М. Продолжение спора об «Избранной Раде» [Текст] / Д.М. Володихин // Русское Средневековье. - М., 1999. - 522 с.

5. Зимин, А.А. В канун грозных потрясений: Предпосылки первой Крестьянской войны в России: (Развитие крепостничества в последней четверти XVI в.) [Текст] / А. А. Зимин. - М.: Мысль, 1986. - 333 с.

6. Зимин, А.А. Опричнина Ивана Грозного [Текст] / А.А. Зимин. - М.: Мысль, 1964. - 535 с.

7. Карамзин, Н.М. История государства Российского. В 12 т. В 4 кн.: Кн.3, т. VII-IX [Текст] / Н. М. Карамзин; Сост. А.М. Кузнецов. - М.: Рипол классик, 1998. - 559 с.

8. Кемпфер, Ф. Русские цари [Тест] / Ф. Кемпфер. - М.: Наука, 1997. - 562

9. Костомаров, Н.И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей X-XVII вв. [Текст] / Николай Иванович Костомаров; Подгот. текста В.Л. Юрганова. - М.: Мысль, 1991. - 618 с.

10. Кондаков, И.В. Введение в историю русской культуры [Текст]: Учеб. пособие для вузов / Ин-т "Открытое о-во" (Фонд Сороса). - М.: Аспект Пресс, 1997. - 687 с.

11. Ключевский, В.О. Сочинения. В 9 т. Т.2: Курс русской истории. В 5 ч. Ч. 2: Русское государство с сер. XV по XVIВВ. [Текст] / В.О. Ключевский; Под ред. В.Л. Янина; Послесл. и коммент. В.А. Александрова, В.Г. Зимина. - М.: Мысль, 1988. - 477 с.

12. Очерки истории СССР. Период феодализма. Конец XV в.- начало XVII вв. Укрепление русского централизованного государства (конец XV- начало XVI в. ). Крестьянская война и борьба русского народа против иностранной интервенции в начале XVII в. [Текст] / Ин-т ист. АН СССР; Гл. ред.: Н.М. Дружинин (пред.) и др.; Ред. тома: А.Н. Насонов, Л.В. Черепнина, А.А. Зимин. - М.: Изд-во АН СССР, 1955. - 959 с.

13. Переписка Андрея Курбского с Иваном Грозным; Послания Ивана Грозного [Текст] / Подг. текста, перевод и комм. Е. И Ванеевой, Я С. Лурье; Ю.Д. Рыкова и О.В. Творогова // ПЛДР - Вторая половина XVI века - М., 1986.

14. Платонов, С.Ф. Очерки по истории Смуты в Московском государстве XVI-XVII вв. [Текст]/ С.Ф. Платонов. - М.: АСТ, 2006. - 602 с.

15. Покровский, М.Н. Избранные произведения. В 4 кн. Кн. 1: Русская история с древнейших времен (тома I и II): От древнейших времен до 40-х гг. XVIII в. [Текст] / М. Н. Покровский ; Ин-т ист. АН СССР; Под общ. ред. М.Н. Тихомирова, В.М. Хвостова, О.Д. Соколова; Ред. тома Л.В. Черепнин; Предисл. О.Д. Соколова. - М.: Мысль, 1966.

16. ПСРЛ (Полное собрание русских летописей) [Текст] / Б.М. Клосс. - М.: 2000. - 512 с.

17. Российское законодательство X-XX веков: В 9 т. Т.9 : Законодательство эпохи буржуазно-демократических революций [Текст] / Под общ. ред. О.И. Чистякова. - М.: Юрид. лит., 1994. - 352 с.

18. Скрынников, Р.Г. Великий государь Иоанн Васильевич Грозный: В 2 т. [Текст] / Р.Г. Скрынников. - Смоленск: 1966. - 540 с.

19. Скрынников, Р.Г. Иван Грозный [Текст] / Р. Г. Скрынников; Акад. наук СССР (АН СССР). - М.: Наука, 1983. - 248 с.

20. Смирнов, И.И. Очерки политической истории русского государства 30-50-х годов XVI в. [Текст] / И.И. Смирнов. - М.-Л.: АН СССР, 1958. - 556 с.

21. Соловьев, С.М. Учебная книга русской истории [Текст] / Сергей Михайлович Соловьев. - М.: Просвещение, 1996. - 383 с.

22. Филюшкин, А.И. История одной мистификации: Иван Грозный и «Избранная рада» [Текст] / А.И. Филюшкин. - М.: Родина, 1995. - №7

23. Флоря, Б.Н. Иван Грозный [Текст] / Борис Николаевич Флоря. - М.: Мол. гвардия, 1999. - 403 с.

24. Шмидт, С.О. Россия Ивана Грозного [Текст] / С.О.Шмидт. - М.: Наука, 1999. - 557 с.

25. Энциклопедия для детей: Т.5, ч.1 (История России и ее ближайших соседей) [Текст] / Сост. С.Т. Исмаилова. - М.: Аванта , 1995. - 670 с.