Разработка критериев отнесения субъектов хозяйствования к категории малых и средних предприятий в России - Научная работа

ОСНОВНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ ПРОЕКТАВ частности, не смотря на различия в уровнях и темпах экономического развития стран-участниц, в Европейском Союзе действует единый критерий по выручке. Если следовать европейской практике, при установлении пороговых значений выручки, несмотря на существенные различия в методике формирования показателей, следует отказаться от отраслевой дифференциации критерия. А потому вполне допустима ситуация, когда в одном квартале предприятие по критерию выручки будет включаться в сектор МСП, а в другом изза смены основного вида деятельности уже не будет удовлетворять критериям для отнесения к МСП. В рамках действующего российского законодательства критерии отнесения к субъектам малого предпринимательства дифференцированы по отраслям, но это критерии по числу занятых, показателю, который более стабильный, чем выручка, а во-вторых, используется достаточно условный прием фиксации границ сектора. Используя предложенную выше методику установления пороговых значений по выручке, и, отказавшись в силу приведенной выше аргументации от отраслевой и региональной дифференциации, получим следующие критериальные границы сектора (Таблица 21): Таблица 21 Рассчитанные критерии по выручке (без поправочных коэффициентов)Это положение было поддержано всеми профессиональными кругами и наблюдателями, за исключением одной национальной организации - Профессиональной палаты Группы по предпринимательской политике. · Число занятых на предприятии Принцип сохранения имеющихся трех пороговых показателей числа занятых получил единодушную поддержку, за исключением: - одной европейский бизнес-организации, которая рекомендовала создать категорию индивидуальных предпринимателей (ноль единиц наемного труда или один занятый) и одной местной организации, которая рекомендовала добавить одну категорию - 2-5 занятых; Было высказано несколько просьб о возможности гибкого подхода к определению порогов для средних предприятий, в сторону превышения этого порога на стадии инвестирования, или для предприятий, оказывающих различные услуги или занимающихся исследованиями. В большинстве пожеланий, однако, подчеркивалось, что такая жесткая требовательность не должна идти в ущерб юридической точности или простоте использования определения предприятиями или органами власти.(1) …Исходя из логики единого рынка, без внутренних границ между государствами, следует строить политику поддержки предприятий на основе общих принципов. Использование одного и того же определения МСП Еврокомиссией, странами-членами ЕС, Европейским инвестиционным банком (ЕИБ) и Европейским инвестиционным фондом (ЕИФ) повысит согласованность и эффективность политики поддержки МСП и снизит риск нарушения конкуренции. Однако нежелательно использовать показатель оборота в качестве единственного финансового показателя, в частности, поскольку предприятия в сфере торговли и дистрибьюции по своей природе имеют более высокие показатели оборота, чем предприятия-производители. (6) При определении максимального порога баланса и оборота, в отсутствие какого-либо нового показателя, следует руководствоваться подходом, в котором при определении порога оборота этот показатель устанавливается на основе коэффициента, вычисляемого из соотношения между указанными двумя переменными величинами. (10) С целью стимулирования создания новых предприятий, акционированного финансирования МСП, а также развития сельскохозяйственных предприятий и предприятий на местах, следует считать самостоятельными предприятиями те, в которых 25% порог холдинга достигнут или превышен некоторыми инвесторами, которые играют положительную роль в финансировании и создании бизнеса.