"Маленький человек" в "большой истории": опыт интерпретации устных биографических рассказов - Статья

«Маленький человек» в «большой истории»: опыт интерпретации устных биографических рассказов Справедливости ради статью, посвященную устной истории, следовало бы начать с признания, что новые исследовательские направления и возможности, открывшиеся для отечественных гуманитариев в конце восьмидесятых годов прошлого века и принятые поначалу с небывалым энтузиазмом, в последнее время вызывают все больший скепсис. Трудно согласиться с утверждением, что под увлечением отечественных гуманитариев «историей памяти», «устной историей», «микроисторией», гендерными штудиями или «новой культурной историей» не было тех же протестных настроений, которые в свое время сопровождали рождение всех этих «новых» направлений на Западе1. Ален о том, что: «Правда устной истории не всегда заключается в ее фактической достоверности» (ценности, отношения, верования, чувства - вот какого рода скрытая правда передается в устном нарративе)2, - русскому уху слышится почти оправдывающаяся интонация. М. Лоскутова, близкий ко многим проектам по устной истории специалист, практически подписывает устной истории смертный приговор, когда заявляет, что возможности этого направления сводятся не более чем к созданию очерка сегодняшних представлений (о прошлом и настоящем) интервьюера, интервьюируемого и интерпретатора; «Однако, большинство историков не считает это историей, а считает социологи - ей»3. Не менее разочарованными оказались и зарубежные коллеги, по-видимому, рассчитывавшие найти в «устной истории» на постсоветском пространстве следы и осколки той «альтернативной» по отношению к исторической науке и подавленной ею «памяти», ради которой, собственно, затевались аналогичные западные проекты. Устная речь, как это было показано Б.М. Гаспаровым6, выполняет настолько сложные (де) структурирующие и коммуникативные функции, что устная история, как вид повествования, соединяющего коллективный и личный нарратив, открывает путь к сложному сплетению в сознании индивида различных дискурсов, смыслообразующих структур, ко всему тому, что образует механизмы коллективной памяти, понимаемой не только как «некая мозаика исторических образов», а как «вся совокупность процессов их формирования, циркуляции, вытеснения, манипуляции ими и т.д.»7. При этом, как замечает И.В. Нарский, по-видимому, «носителем коллективной памяти является не коллектив, как некогда предполагал М. Хальбвакс, а индивиду - ум.»7 При таком подходе вопросы о поиске «настоящей» памяти, об «уличении» устных рассказов в «лживости» или недостоверности, о возможности сосуществования «двух и более различных биографических историй» у одного индивида снимаются сами собой. Ядром проекта стали шесть биографических рассказов: два мужских (Б1 - в прошлом преподаватель русского языка и литературы, Е2 - актер, преподаватель актерского мастерства) и четыре женских (певицы, преподавательницы вокала А1 и Л1, филолог Е1, заведующая общежитием К4). Рассказы фиксировали свойственные послевоенному советскому обществу каналы социальной мобильности (по частоте упоминаний, соответственно: образование и индивидуальные способности, личные связи, лояльное отношение к власти), а стимулом к продвижению наверх определяли стремление вырваться из материального неблагополучия и из собственного состояния, обозначаемого как «никто и ничто» (рассказчик Б1); высвечивали низкую ценность и престижность рабочего труда (рассказчики Б1, Е2) и измеряли счастье прежде всего масштабами личностного роста и самореализации. Во всяком случае, И. Разумова относит сюжеты о чудесном спасении или о голодающем ребенке, наконец наевшемся и занемогшим от еды, почти к общим местам «детских воспоминаний» о «тяжелых временах»8.