Свойство транзитивности логических отношений. Психологические механизмы решения задач на транзитивность. Детерминистская модель нетранзитивности отношений превосходства. Современная точка зрения на проблему рациональности нетранзитивных предпочтений.
При низкой оригинальности работы "Психологические предикторы актуализации эвристики ранзитивности отношений превосходства", Вы можете повысить уникальность этой работы до 80-100%
ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ «ВЫСШАЯ ШКОЛА ЭКОНОМИКИ» 19.00.01 - Общая психология, психология личности, история психологииВ своей повседневной жизни каждый человек постоянно сталкивается с разного рода проблемными ситуациями, в процессе преодоления которых важнейшую часть мыслительной деятельности составляют умозаключения о превосходстве: определить наиболее оптимальный маршрут, наиболее подходящий вариант практических действий, наиболее выгодное предложение и т.д. В повседневной жизни транзитивные умозаключения наиболее часто используется при сравнении объектов по определенному признаку и определении отношений превосходства между ними. Однако в обучении на сегодняшний день тотально доминируют такое содержание и такие задачи, которые требуют совершения исключительно транзитивных умозаключений о превосходстве [Поддьяков, 2011], что, с нашей точки зрения, формирует у человека ложные представления об универсальности свойства транзитивности отношений превосходства и схемы рассуждений типа «Если А>B и B>C, то A>C». Не меньшее количество исследований посвящено изучению психологических закономерностей и 6 особенностей овладения транзитивными умозаключениями, где в качестве стимульного материала используются объекты, находящиеся в ацикличных транзитивных отношениях превосходства [Bryant, Trabasso, 1971; Brainerd, 1974; Chapman, Lindenberger, 1988; Bradbury, Ross, 1990; Goswami, 1995; Mutafchieva, Kokinov, 2007; Mou et al., 2014; Пиаже, 2003]. ? В условиях объективно «нетранзитивных» сред использование эвристики транзитивности (на основе информации об отношениях «А?B и B?C») систематически провоцирует людей на совершение ошибочных транзитивных умозаключений при определении отношений превосходства.Настоящая глава диссертационного исследования посвящена описанию основных понятий области решения задач, которые используются в данной работе: задача, интеллектуальная операция, перенос, психологическое средство, алгоритм, эвристика.В широком бытовом смысле под задачей понимается всякое поручение или дело, которое необходимо выполнить. В узком смысле под задачей понимается всякое конкретное упражнение, требующее нахождения решения посредством выполнения определенных действий с известными данными при соблюдении правил совершения этих действий [Ожегов, Шведова, 1999, с.203]. В современном психологическом словаре понятие «задачи» имеет три варианта толкования: 1) требование ответить на трудный вопрос или найти неизвестное в заданной структуре данных; Задачу как цель, поставленную в определенных условиях, препятствующих ее непосредственному достижению, рассматривали А.Н. Спиридонов на основе проанализированных им определений термина «задача» выделяет три различные традиции понимания этого термина [Спиридонов, 2006, с.15]: 1. цель, поставленная перед человеком;Несмотря на то, что многие вопросы при таком подходе остались открытыми, трактовка психологического средства как операции оказалась продуктивной в том плане, что это позволило исследователям выявлять используемые человеком во внутреннем плане психологические средства при выполнении им какой-либо деятельности посредством анализа изменений в способе осуществления входящих в нее действий. Не случайно многие тесты интеллектуального развития человека включают в себя задачи, решение которых подразумевает использование человеком той или иной мыслительной операции (или их совокупности). Так, алгоритм в общем виде понимается как организованная последовательность понятных для исполнителя действий, приводящая к безошибочному решению любой задачи из класса однотипных задач за конечное число операций (или поясняющая, почему решение не может быть получено). В широком смысле перенос понимается как интеллектуальный процесс, обеспечивающий использование человеком ранее полученных знаний, опыта, средств или способов решения для разрешения новых проблемных ситуаций, в узком - как перенесение конкретного способа решения на структурно подобные задачи [Спиридонов, 2006]. В экспериментальной группе сначала давалась установочная серия из пяти задач, имеющих общий способ решения, затем предъявлялись три задачи, которые могли быть решены двумя способами - уже усвоенным и значительно более легким новым, и в завершении две задачи, которые могли быть решены только новым способом.Настоящая глава диссертационной работы посвящена постановке проблемы исследования, ее актуальности и степени разработанности, построению теоретической модели исследования.В логике для любой пары элементов каких-либо множеств может быть задано отношение, отражающее характер взаимосвязи между указанными элементами по определенному основанию (или признаку).
ГЛАВА 1. Феноменология решения задач: основные понятия.......14
§ 1.1 Понятие задачи...................................................................................14
§ 1.2 Классификация типов задач .............................................................18 § 1.3 Психологические средства решения задач......................................20 § 1.4 Феномен переноса..............................................................................25 Выводы по 1 главе.......................................................................................31
ГЛАВА 2. Использование транзитивных умозаключений при решении задач............................................................................................32
§ 2.1 Свойство транзитивности логических отношений.........................32 § 2.2 Овладение транзитивными умозаключениями в онтогенезе ........34 § 2.3 Психологические механизмы решения задач на транзитивность.38 § 2.4 Нетранзитивность отношений превосходства ...............................42
2.4.1 Детерминистская модель нетранзитивности отношений превосходства ........................................................................................47 2.4.2 Стохастическая модель нетранзитивности отношений превосходства ........................................................................................55 2.4.3 Комплексная модель нетранзитивности отношений превосходства ........................................................................................59
Выводы по 2 главе.......................................................................................66
ГЛАВА 3. Экспериментальное исследование психологических предикторов актуализации эвристики транзитивности...................68
§ 3.1 Программа исследования ..................................................................68
3.1.1 Методологический раздел программы исследования.................68 3.1.2 Процедурный раздел программы исследования..........................71
§ 3.2 Влияние предварительного опыта решения задач "транзитивного" типа на успешность решения задач "нетранзитивного" типа.................74
2
3.2.1 Методика........................................................................................75 3.2.2 Результаты....................................................................................81 3.2.3 Обсуждение результатов и выводы............................................84
§ 3.3 Психологические предикторы актуализации эвристики транзитивности отношений превосходства..............................................87
3.3.1 Методика........................................................................................87 3.3.2 Результаты....................................................................................94 3.3.3 Обсуждение результатов и выводы............................................97 Выводы по 3 главе.....................................................................................102
ГЛАВА 4. Рациональность нетранзитивных предпочтений и принятие решений ..................................................................................103
§ 4.1 Традиционная точка зрения на проблему рациональности нетранзитивных предпочтений................................................................104 § 4.2 Современная точка зрения на проблему рациональности нетранзитивных предпочтений ...............................................................111 § 4.3 Авторский взгляд на проблему рациональности нетранзитивных предпочтений ............................................................................................120 Выводы по 4 главе.....................................................................................127
ОБЩИЕ ВЫВОДЫ П О Р Е З У Л Ь Т А Т А М
ДИССЕРТАЦИОННОГО И С С Л Е Д О В А Н И Я .........129
