Происходит ли отделение собственности от управления в российских компаниях - Доклад

Происходит ли отделение собственности от управления в российских компанияхРабота основана на эмпирическом обследовании (формализованном интервью) руководителей 822 крупных и средних акционерных обществ (АО) отраслей промышленности и связи, проведенном в 2005 году.В конце 1980-х гг. контроль над государственными предприятиями фактически осуществлялся коалициями трудовых коллективов и администраций. Ограничения в реализации прав собственности на фоне сильного трансформационного спада и высокой инфляции (неликвидность акций, отсутствие дивидендов, вывод активов c предприятия в интересах менеджеров) стимулировали акционеров к концентрации собственности для получения легитимного контроля над акционерными обществами. Российский корпоративный сектор в условиях несовершенства правовых институтов пошел по ожидаемому пути формирования крупного акционера с пакетом акций, позволяющим ему контролировать управляющих [Stiglitz, 1999]. Кстати говоря, межстрановые сопоставления демонстрируют разнообразие структур собственности и форм контроля акционерного капитала, причем распыленная собственность является скорее исключением, чем правилом [La Porta et. al., 1998; La Porta, Lopez-de-Silanes, Shleifer, 1999]. В [Долгопятова, 2004], опираясь на ограниченный круг интервью, было показано, что разделение владения и контроля (формальный индикатор определен как наличие наемного генерального директора АО при отсутствии крупных пакетов акций у других менеджеров компаний) характерно, прежде всего, для предприятий, входящих в бизнес группы на правах рядовых их членов.Первый - это прямое участие крупных акционеров в управлении компании (задавался вопрос, работают ли крупные акционеры менеджерами АО), второй - это вопрос о наличии акций предприятия у его генерального директора (председателя правления) (см. Если не учитывать «затруднившихся с ответом», коих по понятным причинам было в данном случае немало, в 2005 году крупные акционеры работали менеджерами в 48% компаний, в то время как директор АО являлся его акционером уже в 63% случаев. Когда крупные акционеры являлись менеджерами, то в подавляющем большинстве случаев респонденты отмечали, что генеральный директор был акционером компании. Факт отсутствия владения акций у генерального директора и менеджеров может рассматриваться как формальное (необходимое) условие отделения управления от собственности. Подгруппа АО, где крупные акционеры являются менеджерами, а одновременно генеральный директор - также акционер (подгруппа М&Д_А), а функции управления и владения совмещены практически гарантированно, составляет до 40% выборочной совокупности.В качестве основных характеристик бизнеса рассматриваются: сектора (отрасли), размеры, организационно-правовая форма, история формирования АО (приватизированное, новое, реорганизованное), а также факт присутствия его ценных бумаг на российских или зарубежных биржах. Индикатор участия крупных акционеров в управлении бизнесом оказался связанным с отраслевой принадлежностью, с организационно-правовой формой компании (ОАО или ЗАО), с ее размерами (числом занятых). А вот история формирования бизнеса была инвариантна по отношению к факту участия крупных акционеров в управлении, новые и приватизированные предприятия в этом плане совершенно не различались. Участие крупных акционеров в управлении существенно чаще - в 2.5 раза - встречается в промышленности в целом, чем в связи, при этом оно также было характерно для таких отраслей, как ТЭК, металлургия, химия и нефтехимия (отрасли с более крупными предприятиями!). При сравнении двух основных групп различия проявились только по истории создания компании: разделение собственности и управления чаще было характерно для новых или реорганизованных АО, совмещение - для приватизированных.Особое внимание мы уделим участию компаний в интеграционных процессах, поскольку конфигурация владения и контроля для АО, представляющих бизнес или его часть, будет различна. Опрос показал (таблица 3), что отделение собственности от управления чаще характерно для предприятий - рядовых членов холдингов, тогда как управляющие (головные) компании чаще будут функционировать на основе совмещения этих функций. В данном случае рассмотрение подгрупп с совмещением собственности и управления не изменило значимости связей, хотя определенные различия обусловлены подгруппой, где и менеджер, и директор являются акционерами. Отделение управления от владения проявилось в тех бизнес-группах, которые отличаются большими размерами и сложностью управления: в более крупных холдингах (по количеству занятых на всех его предприятиях), в холдингах с более широкой географией размещения. Если холдинги, объединяющие предприятия одной отрасли, предпочитают использовать совмещение собственности и управления почти в два раза чаще, чем разделение, то конгломератные группы - в 1.3 раза чаще используют разделение.

Содержание

Введение

1. Постановка проблемы: трансформация корпоративного контроля

2. Индикаторы соотношения собственности и управления в компаниях

2.1 Выбор индикаторов и группировок АО

2.2 Связь индикаторов и базовых характеристик компаний

2.3 Роль интеграции в соотношении собственности и управления

3. Структура собственности и формирования типа контроля

3.1 Концентрация собственности и контроля

3.2 Структура владения в разрезе различных групп акционеров

4. Особенности корпоративного управления при разных соотношениях собственности и контроля в компаниях

4.1 Механизмы КУ: совет директоров

4.2 Стейкхолдеры: влияние на принятие ключевых решений

4.3 Замена руководителя компании: частота и причины

4.4 Корпоративные конфликты

4.5 Источники развития бизнеса (инвестиционная политика)

4.6 Дивидендная политика

Заключение

Литература