Проблемы установления истины в правосудии - Контрольная работа

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА И ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ ПРИ ПРЕЗИДЕНТЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА по арбитражному процессу на тему: Проблемы установления истины в правосудииЮридическая наука изучает право, как особую систему социальных норм, их структурное и сущностное разнообразие, выраженное, в том числе, в отдельных правовых явлениях и элементах юридической действительности. Как и любая другая наука, юриспруденция использует свою методологию - основные элементы и этапы научного познания, общелогические, общенаучные и специальные методы исследования (приемы, исследовательские процедуры), основные методологические традиции (парадигмы) юридической науки.Согласно опроса (100 населенных пунктов 46 краев, областей и республик России, 150 респондентов), проведенного независимой социологической службой Фонд «Общественное мнение» (ФОМ) в 2008 году, треть россиян - 34% - полагают, что «в конфликтных ситуациях надо по возможности обращаться в суд»; у противоположной точки зрения («в конфликтных ситуациях надо по возможности избегать обращения в суд») приверженцев несколько больше: 39%. Полагающие, что обращения в суд по возможности следует избегать, чаще всего говорили: «не верю в их справедливость»; «суды решают все несправедливо»; «не доверяю судам»; «не верю в правосудие». Однако если доказательства в ее пользу, например, просто не представлены суду, то суд будет исходить из представленных ему относимых и допустимых доказательств, даже если это приведет к принятию за основу другой версии. Если предельно коротко изложить позицию этой точки зрения, то суд по гражданским делам не устанавливает истину в принципе, он устанавливает то, что вытекает из доказательств, которые ему были представлены сторонами (нередко одной, более активной и заинтересованной стороной). Суд не может быть чрезмерно озабочен предположениями о том, что бы получилось, если бы вторая сторона тоже была в достаточной степени активна и представила свои доказательства (о существовании которых суду, в общем-то, не известно, если сама сторона их не использует).В связи с изложенным возникает вопрос: должен ли суд устанавливать истину по делу, проявлять в этом активность или он только вправе и обязан наблюдать, как стороны состязаются в доказывании своих требований и возражений, констатировать приведенные ими доводы и только на них основывать свое решение по делу? Несмотря на то, что роль суда в установлении истины по делу в ГПК РФ напрямую не упоминается, а принцип объективной истины непосредственно не закреплен, дух его присущ нашему гражданскому процессуальному законодательству, вытекает из содержания многих статей ГПК РФ, из чего следует, что действующее законодательство Российской Федерации не освобождает суд от активной роли в процессе доказывания (установления) объективной истины по гражданскому делу. 12 ГПК РФ гласит, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом (истина в гражданском судопроизводстве достигается под руководством суда), разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. 56 фиксирует обязанность суда по отношению к предмету доказывания...» В целях избежания перехода судопроизводства на принцип «формальной истины» закон закрепил правило восполнительной по отношению к сторонам деятельности суда: суд должен определить полный объем юридически значимых по делу фактов и вынести их на обсуждение, если стороны по незнанию закона или иным причинам на них не ссылаются. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в нем же приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие отвергнуты, а также объясняется, почему одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.На основании анализа действующих положений ГПК РФ, правоприменительной практики и мнений авторитетных комментаторов Кодекса проведенного в рамках данной работы, есть все основания сделать вывод, что законодатель твердо стоит на следующей позиции: установление действительных обстоятельств (истины) гражданских дел является правом и обязанностью суда.

Содержание

Введение

1. Актуальность проблемы установления истины в правосудии

2. Положение принципа объективной истины в современном законодательстве

Заключение

Библиографический список