Проблема саморефлексивности субъекта познания: эпистемологический анализ - Автореферат

УЧРЕЖДЕНИЕ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК ИНСТИТУТ ФИЛОСОФИИ РАН Работа выполнена в секторе социальной эпистемологии Учреждения Российской академии наук Института философии РАН Ведущая организация: кафедра философии Гуманитарного факультета Томского политехнического университета Защита состоится 27 октября 2011 года в 15 часов на заседании Диссертационного совета Д 002.015.03 при Учреждении Российской академии наук Институте философии РАН по адресу: 119992, Москва, ул. С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Учреждения Российской академии наук Института философии РАНВыдвижение в качестве такого знания некоторой эмпирической характеристики познающего (например, временности, интенциональности, способности к коммуникации), оправдываемое ссылкой на ее непосредственную данность, не выдерживает критики. Кроме того, теория субъекта, полагающая основание всякой достоверности в непосредственной данности, сталкивается с невозможностью перекинуть мост от непосредственно достоверного внутреннего мира к миру, существующему независимо от субъекта. Вызванная этими трудностями критика картезианской парадигмы, однако, не затронула ее основы - рефлексии, предполагающей непосредственное единство познающего и познаваемого, а, напротив, устранила субъектно-объектную модель, предполагающую их различие. Осознание невозможности познания сущего, независимого от субъекта, исходя из одной только непосредственной данности сознания, заставило обратиться к исследованию того, каким образом в познании сама вещь может сообщить о себе, какова она есть. В противовес широко распространенному отрицанию самообъективации как условия самопознания, автором предложено новое понимание процесса самообъективации: если в классической рефлексивной философии субъект сам вступает в непосредственное отношение к самому себе, в неклассической - субъект, выступая в роли Другого, вступает в непосредственное отношение к самому себе, то при нерефлексивном подходе субъект сам устанавливает познавательное отношение к самому себе, при котором первоначально Другой выступает в роли самого субъекта.В главе первой «Проблемы рефлексии как традиционного метода исследования субъективности» рассматриваются концепции субъективности, которые, вследствие их зависимости от предпосылки о саморефлексивности субъекта познания, находят основание предметности в самосознании (Р. Фишера, мы показываем, что Декарт основывает достоверность в отношении мира на непосредственном знании, превращая тем самым рефлексию в метод познания мира. Параграф третий «Кант: противоречия отказа от опоры на рефлексию в исследовании субъективности» посвящен кантовскому ограничению прав рефлексии в результате столкновения, с одной стороны, с порочным кругом в понимании самопознания (мы должны уже пользоваться представлением о Я, чтобы высказать какое-нибудь суждение о нем), а с другой стороны, с невозможностью объяснить объективную значимость принадлежащих субъекту понятий о предметах. Выход из порочного круга рефлексии, возникающего при попытке понять сознание как предполагающее сознание себя как такового, Фихте видит в отказе от разделения самосознания на сознание себя как субъекта и сознание себя как объекта, в утверждении единства Я как самополагающего и самосозерцающего. В рамках концепций субъективности, вследствие предпосылки о достоверности рефлексии находящих основание предметности в самосознании, невозможно избавиться от круга в понимании самопознания и объяснить притязание предмета на независимое от субъекта существование и присущую ему самому устойчивость, определяющую единство наших представлений о нем.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ