Этапы развития уголовного законодательства Казахстана об ответственности за превышение должностных полномочий. Объективная сторона превышения должностных полномочий. Законотворческий зарубежный опыт при описании состава превышения должностных полномочий.
В ряде мест и регионов допускаются злоупотребления при приватизации основных средств производства, объектов социально-культурного назначения, крупным финансовым злоупотреблениям подвержена банковская система, грубые нарушения законности допускаются в органах власти и управления, процветает мздоимство чиновников государственного аппарата. Это позволяет сделать вывод, что существенную роль в мотивации рассматриваемых деяний играют внешние условия: снижение жизненного уровня, углубление социально-экономического расслоения, ограниченность возможностей правомерным путем удовлетворить насущные потребности, отсутствие морально-общественного осуждения, уверенность в безнаказанности (75% опрошенных лиц, совершивших должностные преступления, были уверены, что избегнут наказания) и фактическая безнаказанность. Не нашли в них своего разрешения некоторые спорные вопросы уголовной ответственности за злоупотребление властью или служебным положением, а также вопросы об условиях, способствующих совершению этих преступлений, о деятельности органов расследования и суда по их предупреждению, о наказании и принципах его назначения. В связи с этим для организации уголовно-правовой борьбы с должностными преступлениями важное значение имеет четкое определение понятия должностного преступления, дающее возможность правоприменительным органам отграничивать должностное преступление от дисциплинарного проступка, четко проводить различие между должностными и иными преступлениями, близкими по характеру к должностным, определять круг лиц, являющихся субъектами должностного преступления. В соответствии с законом государственный служащий - это гражданин Республики Казахстан, занимающий в установленном законодательством порядке оплачиваемую из республиканского или местных бюджетов либо из средств Национального банка Республики Казахстан должность в государственном органе и осуществляющий должностные полномочия в целях реализации задач и функций государства.Превышение власти или должностных полномочий, то есть совершение лицом, уполномоченным на выполнение государственных функций, либо приравненным к нему лицом действий, явно выходящих за пределы его прав и полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, - наказывается штрафом в размере от двухсот до пятисот месячных расчетных показателей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до пяти месяцев либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет. в) в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц или организаций либо нанесения вреда другим лицам или организациям, - наказываются лишением свободы на срок до десяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до семи лет. Превышение власти или должностных полномочий определено в УК как совершение лицом, уполномоченным на выполнение государственных функций, либо приравненным к нему лицом, действий, явно выходящих за пределы его прав и полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Объективная сторона превышения власти или должностных полномочий заключается в действиях, явно выходящих за пределы предоставленных лицу по службе полномочий; последствиях в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций, охраняемых законом интересов общества или государства; причинной связи между явным превышением виновным лицом пределов предоставленных ему полномочий и наступившими последствиями. То есть, в законе речь идет о двух видах преступного поведения, которые, на наш взгляд, следует разграничивать по субъекту преступления: превышение власти может совершить лицо, наделенное властными полномочиями, т.е. представитель власти; а любое другое лицо при совершении рассматриваемого преступления превышает должностные полномочия, которые предоставлены ему законами и подзаконными актами, определяющими круг его прав и обязанностей по должности.
Введение
Актуальность темы исследования. Вопросы квалификации преступлений, совершаемых путем превышения должностных полномочий, традиционно вызывают интерес в отечественной уголовно-правовой науке, что обусловлено комплексом факторов. Диспозицией ст.34 Конституции РК, установлено, что каждый обязан соблюдать Конституцию и законодательство Республики Казахстан, уважать права, свободы, честь и достоинство других лиц [1, 21].
Конъюктура превышения должностных полномочий обуславливает ситуацию когда, должностные лица составляющие аппарат местных представительных и исполнительных органов, превышая свои полномочия, причиняют вред конституционным правам и законным интересам граждан, общества и государства, что ведет к нарушению работы всей институциональной системы, снижению ее эффективности и, соответственно, снижению управляемости социальных процессов и объектов. Более того, множественные случаи совершения должностными лицами преступлений приводят к дискредитации государственной власти, снижению ее авторитета, и, как следствие, происходит отторжение населением властных структур.
Происходящие в стране процессы коренных преобразований социально экономических отношений, государственно-правовое строительство, требует реорганизации и совершенствования деятельности органов государственной власти и управления. Влияние органов государственной власти и управления на стабилизацию развивающихся в стране процессов в период создания основ правового государства возрастает.
Усиление режима законности, приоритет прав и интересов человека предполагает функционирование органов государственной власти и управления на принципах справедливости, гуманизма, гласности, уважении прав и свобод человека. Поэтому от действий их представителей, обладающих достаточно широкими полномочиями в реализации государственной политики, зависит в целом уровень режима законности в государстве и стабильность правовых отношений. Как отмечал Президент Республики Казахстан Назарбаев Н.А., в своем Послании народу «Казахстан-2030»: «чиновник новой генерации - это слуга нации, патриотичный и справедливый, преданный своему делу и профессиональный. Создание и поддержка высокой репутации государственной службы - наша стратегическая задача, которую мы должны решить в ближайшие годы» [2, 11].
Тенденция изменения количественных и качественных характеристик преступности на современном этапе требует разработки новых и совершенствования имеющихся средств, приемов и методов борьбы с ней. О наличии такой тенденции свидетельствует обширное количество статистических исследований. На этом фоне тем более очевидной становится актуальность разработки научно обоснованных рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства и практики его применения.
Преобразования государственного устройства нашей страны, изменение социально-экономического строя в связи с переходом к рыночной экономике, и в связи с этими изменениями структуры государственного управления не могли не сказаться на уголовном законодательстве, условиях и способах его применения. Общество и государство, построенное на принципиально новых основах демократии, гласности, уважения прав человека, требует длительного этапа становления. Трудно переоценить значение управленческой деятельности в современных условиях; возрастает роль исследований по проблемам законности, обеспечения правовой и социальной защищенности граждан.
На расширение демократических начал, гласности и контроля в управлении государством, на укрепление доверия населения Республики Казахстан к государству и его структурам, стимулирование компетентных специалистов к поступлению на государственную службу, создание условий для неподкупности лиц, выполняющих государственные функции Правительством и правовыми институтами в РК проводится активная научно-исследовательская работа в этом направлении с учетом изменений в уголовном законодательстве. Большие преобразования во всех сферах жизнедеятельности общества в современных условиях борьбы с преступностью выдвигают на передний план важную задачу - предупреждение преступлений, посягающих на нормальную деятельность государственного аппарата при реализации гражданами своих конституционных прав и свобод [3, 2].
В то же время образовался разрыв между практическими потребностями и их теоретическим обобщением. В имеющихся публикациях в основном исследовалось общее учение о должностных преступлениях, описывались особенности их совершения. Изучению проблем борьбы с превышением власти или должностных полномочий уделено недостаточно внимания, хотя такие правонарушения занимают в структуре должностных преступлений довольно значительное место, наносят огромный ущерб правам и свободам граждан, авторитету государственных органов.
Актуальность исследования состоит и в том, что в работе сделана попытка комплексно подойти к рассмотрению проблем борьбы с превышением власти или должностных полномочий. Уголовно-правовые проблемы превышения должностных полномочий рассмотрены с учетом существующих правовых источников формирования властных полномочий.
Должностная деятельность имеет особенную специфику, содержанием которой является характер выполняемых задач в сфере государственного управления, определяющих особенности уголовно-правовых средств устранения неправомерного использования полномочий в ущерб охраняемым законом интересам.
В период коренной трансформации всех сфер жизни нашего общества, построения демократического правового государства, становления и развития рыночной экономики весьма важная роль принадлежит органам государственной власти, а также органам местного самоуправления. От четкости функционирования государственной службы, честности и ответственности ее работников во многом зависит решение крупномасштабных задач, стоящих перед обществом и государством. Между тем в силу ряда причин во властные структуры и в государственную службу все активнее проникает организованная и профессиональная преступность. Ряд работников этих органов и служб поражены коррупцией, взяточничеством, протекционизмом и другими негативными явлениями, нарушающими их нормальную деятельность, подрывающими их авторитет в глазах общества.
Однако должностная преступность появилась не в наши дни.
Дошедшие до нас правовые памятники цивилизации позволяют заключить, что должностная преступность - ровесник человечества. Распространенность и общественная опасность этого явления скачкообразно возрастают в периоды крупных социальных потрясений, нередко сопровождающихся почти полным уничтожением законности и одновременным ростом зависимости населения от произвола чиновников. Современный Казахстан - не исключение.
Ранние упоминания о коррупции, «поразившей» государственную службу, можно обнаружить еще в архивах Древнего Вавилона, сформировавшихся, по меньшей мере, 4500 лет назад. Разумно предположить, что зарождение коррупции как социального явления объективно связано с первоначальной узурпацией права управлять людьми и общим имуществом, имевшей место задолго до возникновения государственности. Сам термин «коррупция» применительно к его социальному значению начинает употребляться еще в античный период.
Сегодня коррупция, и, прежде всего, должностная преступность как наиболее опасная ее часть, стали представлять угрозу для казахстанского общества, ослабляя и даже изменяя направления государственного влияния на многие сферы социальной жизни. Коррупция успела «заполнить» освобожденные государством ниши социального управления прежде, чем это смогли сделать институты гражданского общества.
Наиболее простое определение коррупции или должностных преступлений - подкупность и продажность государственных чиновников, должностных лиц, а также общественных и политических деятелей вообще.
В этой связи стоит задача совершенствования правоприменителем уголовной ответственности за преступления, связанные с превышением должностных полномочий, что и определяет актуальность темы исследования.
Целью исследования является изучение вопросов уголовной ответственности за превышение должностных полномочий.
Задачи исследования: - исследовать основные этапы развития отечественного уголовного законодательства об ответственности за превышение должностных полномочий;
- проанализировать состав превышения должностных полномочий как юридической модели квалификации преступления;
- определить законотворческий опыт зарубежных стран при описании состава превышения должностных полномочий и изучить перспективы его использования в уголовном кодексе Республики Казахстан.
Объектом исследования являются государственно-правовые отношения, связанные с коррупционными и иными преступлениями против интересов государственной службы и государственного управления.
Предметом исследования является должностная преступность ее уголовно правовые и криминологические аспекты, меру предупреждения и личность преступника.
Степень изученности темы исследования. Несмотря на то, что отдельные вопросы прав и свобод рассматривались в работах отдельных авторов, тем не менее, данная проблема разработана недостаточно полно. Теоретической основой исследования послужили научные труды известных ученых, внесших весомый вклад в теорию и практику борьбы с указанными преступлениями, таких как: А.Н.Агыбаев[7], И.Ш.Борчашвили[9], В.А.Владимиров[46], Б.В.Волженкин [49], А.Р.Гюнтер[34], В.Ф.Кириченко [55], М.Д.Лысов [32], С.В.Познышев [25], Е.З.Тургумбаев[43], В.И.Соловьев[72], и другие.
Работы указанных авторов имеют, несомненно, важное научное значение. Вместе с тем, нельзя не указать, что они посвящены анализу прежнего уголовного законодательства. Требуют переосмысления и дальнейшей научной разработки понятия должностных полномочий, объекта превышения власти или должностных полномочий, понятие должностного лица.
Методы исследования. В основу исследования положены такие общие и частные научные методы исследования, как исторический, сравнительно-правовой, системно-структурный, социологический, статистический, логический.
Научная новизна исследовательской работы. В данной работе автор впервые комплексно рассматривает актуальные в действующем законодательстве составы превышения должностными полномочиями с целью выработки рекомендаций для их квалификации в текущей правоприменительной практике.
Основные положения, выносимые на защиту. В результате проведенного исследования разработаны следующие основные положения, выносимые на защиту: 1. Превышение должностных полномочий представляет собой деяние, как это закреплено в законе, явно выходящее за пределы полномочий, предоставленных должностному лицу. Явность выхода за эти пределы обычно понимают как очевидность, ясность для лица, деяние которого выходит за пределы компетенции должностного лица. В этом контексте явность трактуется как признак деяния и относится к объективной стороне преступления. Нам представляется, что, исходя из принципа субъективного вменения, признак явности выхода деяния лица за пределы его должностных полномочий должен быть полностью отнесен к субъективной стороне преступления.
В связи с этим необходимо дополнить диспозицию ч. 1 ст. 308 УК РК следующими словами: «явно для него».
2. Для более четкой квалификации превышения должностных полномочий следует в каждом конкретном случае выяснять, вышло ли лицо за пределы полномочий, предоставленных законом или инструкцией. Так, по нашему мнению, превышение полномочий может иметь место, только если эти полномочий предоставлены законом, в ином случае это будет дисциплинарный проступок.
Поэтому необходимо в уголовном законе указать на то, что полномочия должны быть определены в специальном законе.
3. Преступление, предусмотренное ст. 308 УК РК может быть совершено только умышленно: само действие предполагает наличие прямого умысла, а по отношению к последствиям - это может быть и прямой, и косвенный умысел. Это связано с тем, что, совершая превышение власти, лицо осознает общественно опасный характер своих действий и желает их совершения либо сознательно допускает. Поэтому наступление последствий следует расценивать как результат умышленных действий лица с прямым либо косвенным умыслом. Этот признак необходимо законодательно закрепить, путем внесения следующего дополнения: «совершение лицом умышленных деяний».
4. В качестве признака объективной стороны должностного преступления следует признать использование служебного положения, должностного влияния и авторитета. Преступные действия должностного лица, находящиеся вне рамок его компетенции, совершаются только вследствие занимаемого им должностного положения, которое включает в себя указанные признаки. Использование авторитета, связей, влияния и прочего в преступных целях должны быть неразрывно связаны с его правами и обязанностями, с предоставленными по службе полномочиями.
5. При характеристике объективной стороны рассматриваемого состава следует признать, что превышение должностных полномочий может быть выражено и в форме бездействия.
6. Исходя из вышеизложенного, мы предлагаем диспозицию ч. 1 ст. 308 УК РК изложить в следующей редакции: «Совершение должностным лицом умышленных деяний, явно для него выходящих за пределы его полномочий, предоставленных законом, а равно использование служебного положения, должностного влияния и авторитета, если эти деяния повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства».
Практическая значимость работы заключается в том, что, результаты исследования могут быть учтены при подготовке нормативных правовых актов, также могут быть применены для дальнейшего совершенствования уголовного законодательства, устанавливающего основания и условия уголовной ответственности за превышение должностных полномочий.
Внедрение в деятельность правоохранительных органов разработанных в процессе исследования рекомендаций и предложений позволит избежать ошибок в следственно-судебной практике в процессе применения законодательства в сфере борьбы с должностными преступлениями, повысит эффективность применения соответствующих уголовно-правовых норм, окажет помощь в организации профилактики названных преступлений.
Материалы диссертационного исследования могут быть использованы в учебном процессе и послужить теоретическим основанием при разработке учебных курсов и преподавании такой дисциплины, как "Уголовное право" в юридических высших и средних специальных учебных заведениях.
Апробация результатов. Отдельные результаты исследования были апробированы в публикациях по теме работы.
Имеется следующая публикация по теме работы.
Н?рм?ханбет Д.Ы., Жумажанов А.А. Коррупция, как социальное явление в Республике Казахстан // Научно-образовательный журнал. «Вестник Кокшетауского университета имени Абая Мырзахметова». - Кокшетау: КУАМ, 2014.
Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, в которых проведен анализ исследуемой области и приведено полное описание выполненных работ, заключения, списка использованных источников и приложения.
Текст магистерской диссертации включает в себя 120 страниц.
1. Основные этапы развития отечественного уголовного законодательства об ответственности за превышение должностных полномочий
1.1 Понятие должностной преступности в Республике Казахстан
Высокий уровень урегулирования отношений, складывающихся в сфере правопорядка, предполагает создание взаимоувязанной системы законодательных актов, правовые нормы которых четко определяют правовое положение и компетенцию государственных органов. Полномочия должностных лиц, представляющих интересы государства, должны формироваться на принципах и правовых положениях законов. Только при таком подходе создаются гарантии гражданам, организациям, обществу в охране их прав и законных интересов должностными лицами. От должностных лиц требуется хорошие знание должностных инструкций, приказов, а также четкое и неукоснительное соблюдение законов, поскольку даже самое незначительное отступление от требований закона может причинить существенный вред интересам личности, общества, государства. Приступая к уголовно-правовому и криминологическому анализу должностных преступлений, необходимо изучить понятийный аппарат должностной преступности [4, 6].
Должность - простейшая ячейка аппарата, предназначенная для одного работника, определяющая его место и роль в административной службе. Должность есть юридическое описание социальной позиции лица, занимающего ее.
Должность - это, прежде всего служебные обязанности, во исполнение которых должны производиться служебные действия. Определение понятия должностного лица необходимо, в частности, для решения вопроса о возможности привлечения к ответственности работников за служебные правонарушения или преступления, в зависимости от квалификации содеянного.
К сожалению, единого понятия «должностное лицо», ни в законодательстве РК, ни в юридической науке нет, хотя используется оно и в конституционно и в административном, ни в уголовном, и в других отраслях права.
Определим, кого уголовное право считает должностным лицом?
На наш взгляд; дефиниция понятия «должностное лицо» не должна распыляться по различным нормативным правовым актам. Это имеет важное значение не только в теоретико-правовом аспекте, но и в правоприменительной деятельности. Должно обеспечиваться точное и единообразное применение законов и иных нормативных правовых актов на всей территории Республики Казахстан. В этой связи важно, чтобы понятие «должностное лицо» содержалось именно в том нормативном правовом акте, который регулирует вопросы правового статуса государственных служащих, обладающих определенными должностными полномочиями. Таким нормативным актом на сегодняшний день является Закон Республики Казахстан от 23 июля 1999 года «О государственной службе», который и должен «узурпировать» право по официальному закреплению понятия» должностное лицо. В этом случае другие нормативные правовые акты должны содержать бланкетные нормы к нормам законодательства «О государственной службе». К сожалению, понятие «должностное лицо» содержится, кроме указанных выше нормативных актов, в примечании к статье 34 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях, оговаривающем, что должностные лица есть наделенные в установленном законом порядке в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, правом издавать от имени государства или его органов юридически значимые акты или распорядительными полномочиями. Конечно, данное уточнение к понятию «должностное лицо» является более удачным и заслуживающим внимания, однако было бы логичным, чтобы данное дополнение к понятию «должностное лицо» содержалось именно в законодательстве о государственной службе [5, 62].
Другой важной проблемой в единообразной реализации правовых норм является проблема, связанная с привлечением государственного служащего, обладающего признаком должностного лица, к дисциплинарной ответственности. Думается, что в каждом министерстве и ведомстве существует нормативные акты, регулирующие вопросы дисциплинарной ответственности своих работников, и перечень таких видов взысканий. Характерно, что Закон Республики Казахстан от 10 декабря 1999 года «О труде в Республике Казахстан» содержит как бы исчерпывающий перечень видов дисциплинарных взысканий в сфере трудовых правоотношений. Например, пункт 2 статьи 94 данного Закона закрепляет, что «применение мер дисциплинарного взыскания, не предусмотренных Законом не допускается». Закон «О государственной службе» в статье 28 содержит перечень видов дисциплинарных взысканий, налагаемых на государственных служащих, которые гораздо шире того перечня, содержащегося в Законе «О труде». Возникающие при этом проблемы, связанные с тем, какой будет применяться нормативный правовой акт, не может быть полностью разрешен с помощью Закона РК «О нормативных правовых актах».
В этой связи в сфере государственной службы должностное лицом должно признаваться только то должностное лицо, понятие, которого содержится в законодательстве о государственной службе, административными правонарушениями должны признаваться только правонарушения, содержащиеся в законодательстве об административных правонарушениях, а следственными действиями должны признаваться только действиями, содержащиеся в уголовно-процессуальном законодательстве и т.д. Поэтому должны существовать единые понятия правовых определений и категорий в позитивном значении, закрепленные на нормативно-правовом уровне. Это будет иметь важное значение, как для правоприменительной практики, так и для обеспечения прав, свобод, законных интересов и обязанностей человека и гражданина, общества и государства [6, 12].
В УК РК имеется глава 13 «Коррупционные и иные преступления против интересов государственной службы и государственного управления» (ст.307-316). На основании статей этой главы за злоупотребления должностными полномочиями, за превышение власти и должностных полномочий, за получение к ответственности могут привлекаться граждане, которых УК называет «лицом, уполномоченным на выполнение государственных функций, либо приравненным к нему лицом».
Таким образом, законодатель создал новое понятие: «лицо, уполномоченное на выполнение государственных функций, либо приравненное к нему лицо». Во многих правовых актах понятие «должностное лицо» имеет более широкое толкование, чем в УК РК.
Исходя из определения данного уголовным правом, в качестве должностных лиц следует рассматривать должностных лиц, уполномоченных на выполнение государственных функций в органах государственной власти.
Последствия должностных преступлений состоят в причинении существенного вреда государственным или общественным интересам или охраняемым законом правам и интересам граждан.
В уголовном законе не содержится родового определения данной группы преступлений. Теоретически мы можем определить эту группу преступлений как общественно опасные деяния (действия или бездействие), которые совершаются представителями власти или должностными лицами благодаря занимаемому или служебному положению и вопреки интересам службы и причиняют существенный вред нормальной деятельности органов государственной службы или службы в органах местного самоуправления либо содержат реальную угрозу причинения такого вреда.
Виды государственных должностей. Говоря о должностных преступлениях, мы довольно часто используем термин коррупция. Профессор Агыбаев А.Н., признанный эксперт в рассматриваемой сфере, определяет коррупцию как использование государственными, или иными гражданскими служащими (в том числе депутатами и судьями) либо служащими коммерческих или иных организаций (в том числе международных) своего статуса для незаконного получения имущества, прав на него, услуг или льгот (в том числе неимущественного характера) либо предоставление названным лицом такого имущества, прав на него, услуг или льгот (в том числе неимущественного характера) [7, 8 -11].
Таким образом, мы видим, что понятие коррупции значительно шире понятия «должностного преступления», так как под коррупцией понимается некое социальное явление, своего рода система, где в качестве основного звена присутствует должностная преступность. При этом общественное сознание любое проявление должностной преступности чаще всего определяет как коррупцию, которая в последние годы приняла транснациональный характер.
Коррупционер - это лицо, занимающее государственную должность, служащий государственного или исполнительного органа, учреждения или организации либо негосударственной организации, способный нести юридическую ответственность за совершение акта коррупции, признанный виновным в совершении коррупционного правонарушения на основании судебного решения или в ином установленном законом порядке [8, 12].
В целом, можно констатировать, что коррупционная преступность - это целостная, относительно массовая совокупность преступлений, посягающих на авторитет и иные законные интересы государственной власти, государственной службы в органах местного самоуправления, в коммерческих и некоммерческих организациях, не являющимися органами государственной власти местного самоуправления, государственными организациями или учреждениями, выражающихся в незаконном получении благ лицами, уполномоченными на выполнение государственных функций, либо в предоставлении данным лицам таких благ, а также совокупность самих этих лиц.
Итак, должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные или административно - хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, а также в Вооруженных Силах Республики Казахстан, других войсках и воинских формированиях Республики Казахстан.
Под лицами, занимающими ответственную государственную должность, понимаются лица, занимающие должности устанавливаемые Конституцией Республики Казахстан, конституционными и иными законами Республики Казахстан для непосредственного исполнений функций государства и полномочий государственных органов, а равно лица, занимающие согласно законодательству Республики Казахстан о государственной службе политические должности государственных служащих.
Кроме того, при определении субъекта коррупционного преступления, является ли он лицом, уполномоченным на выполнение государственных функций, либо приравненным к нему должностным лицом, либо занимающим ответственную государственную должность, необходимо также исходить из норм, установленных в статье 3 Закона Республики Казахстан от 2 июля 1998 года «О борьбе с коррупцией», в котором отмечено, что под коррупцией в настоящем Законе понимается не предусмотренное законом принятие лично или через посредников имущественных благ и преимуществ лицами, выполняющими государственные функции, а также лицами, приравненными к ним, с использованием своих должностных полномочий и связанных с ними возможностей либо иное использование ими своих полномочий для получения имущественной выгоды, а равно подкуп данных лиц путем противоправного предоставления им физическими и юридическими лицами указанных благ и преимуществ.
Органам уголовного преследования необходимо устанавливать данные, подтверждающие функции и полномочия, а также статус лица, в соответствии с которыми возможно решение вопроса об отнесении деяния к преступлениям, связанным с коррупцией, и указывать об этом в процессуальных документах при формулировке обвинения.
Решая вопрос о виновности лиц, судам следует с достаточной полнотой выяснять вопросы, касающиеся их служебных полномочий, использования ими своего статуса и связанных с ними возможностей именно в корыстных целях.
При установлении о наличии у лица организационно - распорядительных или административно-хозяйственных функций следует исходить из положений, установленных в примечании к статье 3 Закона Республики Казахстан «О борьбе с коррупцией».
В отношении же превышения власти или должностных полномочий не всякое действие должностного или уполномоченного лица, хотя бы и причинившее существенный вред государственным интересам либо правам и охраняемым законом интересам граждан, может рассматриваться как преступление. Важнейшим признаком этого рода преступления является связь совершаемых виновным действий с занимаемым им служебным положением. Содержание диспозиции статьи 308 УК РК означает, что общественно опасное деяние должностного или уполномоченного лица образует преступное превышение власти или должностных полномочий тогда, когда оно совершается виновным лицом в силу занимаемого им служебного положения при использовании его в преступных целях [9, 251-253].
1.2 Ответственность за превышение должностных полномочий по дореволюционному и современному уголовному законодательству
История коррупции не уступает по древности истории человеческой цивилизации. Своими корнями это негативное социальное явление уходит в глубокое прошлое. Об этом свидетельствуют библейские изречения о фактах, расценивающих в настоящее время как проявления коррупции. Вот некоторые цитаты из старых летописей: "Князья твои законопреступники и сообщники воров; все они любят подарки, и гоняются за мздою..."; "Горе тем; которые за подарки оправдывают виновного и правых лишают законного!".
Первое упоминание о посуле как незаконном вознаграждении за осуществление официальных властных полномочий в законодательстве Руси, по мнению исследователей, связано с Двинской уставной грамотой 1397-1398 гг. (Уставная грамота Василия 1, выданная боярам двинским, сотскому и всем черным людям Двинской земли), в ст.6 которой говорилось: «А самосуда четыре рубли; а самосуд, то: кто изымав татя с поличным, а посул собе возмет, а наместники доведаются по заповеди, но то самосуд; а прочь того самосуда нет». В статье идет речь о незаконном присвоении потерпевшим от кражи судебных полномочий (самосуде). При этом самосудом признается незаконное получение денежной компенсации, причитавшейся наместнику, на которого возлагалось осуществление правосудия. Некоторые ученые полагают, что данная норма запрещала наместнику отпускать пойманного вора за взятку. Однако большая часть исследователей истории российского законодательства полагает, что понятие посула начинает употребляться в смысле взятки, начиная с Псковской Судной Грамоты 1397 г., последняя переработка которой производилась между 1462 и 1471 гг. Статья 4 Псковской Судной грамоты гласила: «А князь и посадник на вече суду не судять, судити им у князя на сенех, взирая в правду по крестному целованью. А не въсудят в правду, ино Бог буди им судна на втором пришествии Христове. А тайных посулов не имати ни князю, ни посаднику».
Значительные изменения произошли в российском праве во времена абсолютизма. В начале ХУШ века суды при разборе уголовных дел руководствовались Соборным Уложением 1649 г. и правовыми актами, изданными государями. Первая петровская систематизация уголовно-правовых норм была произведена в 1715 г. при создании «Воинских артикулов», которые состояли из 24 глав и 209 статей.
Артикулы включали, в частности, должностные преступления, к которым относили взяточничество, наказываемое смертной казнью, конфискацией имущества и телесными наказаниями.
В дальнейшем российское законодательство то смягчало, то ужесточало санкции за должностные преступления. Но главное, что так или иначе уголовная ответственность за такого рода преступные деяния присутствовала.
При этом исторически различающимися в российском общественном мнении и праве формами коррупции были мздоимство - получение в нарушение установленного законом порядка лицом, состоявшим на государственной или общественной службе, каких-либо благ за совершение законных действий (бездействия) по службе (ст.401 Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г.) и лихоимство - получение тем же лицом каких-либо благ за совершение по службе незаконных действий (ст.402 Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г.). Мздоимство и лихоимство могли проявляться на всех уровнях системы власти, размеры и виды благ, а также масштабы вредного воздействия на общество бесконечно варьировались [10, 234-236].
Мздоимство упоминается в русских летописях XIII в. Первое законодательное ограничение коррупционных действий принадлежит Ивану III. Его внук Иван Грозный в 1561 году ввел Судную грамоту, которая устанавливала санкции в виде смертной казни за получение взятки судебными чиновниками местного земского управления. Она гласила: "А учинут излюбленные судьи судити не прямо, по посулам, а доведут на них то, и излюбленных судей в том казнити смертною казнью, а животы их велети имати да отдавати тем людям, кто на них донесет".
Ко времени А.М. Романова относится практически единственный народный бунт антикоррупционной (с точностью до используемой в те времена терминологии) направленности. Он произошел в Москве в 1648 г. и закончился победой москвичей: хотя часть города сгорела вместе с немалым количеством мирных жителей, однако, царем были отданы на растерзание толпе два коррумпированных "министра" - глава Земского приказа Плещеев и глава Пушкарского приказа Траханиотов.
Вопросы уголовной ответственности за взяточничество и иные формы проявления корыстных злоупотреблений по службе нашли отражение в принятом в 1649 г. Соборном Уложении. Статьи 5 и 7 Соборного Уложения предусматривали уголовную ответственность за принятие вознаграждения должностными лицами судебных органов, а статья 6 расширяла круг субъектов, подлежащих ответственности за получение взятки, то есть к ним стали относиться и лица, которые выполняли те же функции, что и судебные чиновники. Она предписывала: "Да и в городах воеводам и диакам и всяким приказным людям за такие неправды чинити тот же указ".
При Петре I расцветали и коррупция, и жестокая борьба царя с ней. Петр I старался всеми возможными методами и средствами навести порядок в делах государственной службы, воздействуя на мздоимцев, лихоимцев и вымогателей. Однако принимаемые им меры положительного эффекта не давали. В целях предупреждения взяточничества и других корыстных злоупотреблений по службе он ввел новый порядок прохождения государственной службы для воевод, которые не могли находиться на этой должности более двух лет. Данный срок мог быть продлен только в том случае, если имелась письменная просьба жителей города о том, чтобы данное должностное лицо продолжало исполнять свои обязанности.
Учитывая распространенность взяточничества как наиболее опасной формы корыстного злоупотребления по службе, Указом от 23 августа 1713 г. Петр I ввел наряду с получением взятки уголовную ответственность за дачу взятки. Указ гласил: "Для предотвращения вперед подобных явлений велю как взявших деньги, так и давших положить на плаху, и от плахи подняв, бить кнутом без пощады и сослать на каторги в Азов с женами и детьми и объявить во все города, села и волости: кто сделает это вперед, тому быть в смертной казни без пощады" [11, 36-45].
24 декабря 1714 г. Петр I издает новый Указ, ужесточавший наказание за совершение корыстных злоупотреблений по службе должностными лицами органов государственной власти и управления. Указ ввел уголовную ответственность за пособничество в совершении корыстного злоупотребления по службе и за недонесение о совершении этих преступлений.
В данном Указе было сказано "Понеже многие лихоимства умножились, между которыми и подряды вымышлены и прочие тому подобные дела, которые наружу вышли, о чем многие, якобы оправдывая себя, говоря, что сие незаконно было, не рассуждая того, что все то, что вред и убыток государству приключить может, суть преступления. И дабы вплоть плутам (которые ни во что иное тщаться, точию мины под всякое добро делать, а несытость свою исполнять) невозможно было никакой отговорки сыскать: того ради запрещается всем чинам, которые у дел поставлены, дабы не дерзали никаких посулов, и с народа собираемых денег брать торгами, подрядами и прочими вымыслами. А кто дерзнет сие учинить, тот весьма жестоко на теле наказан, всего имения лишен, шелмован и из числа добрых людей извержен и смертью казнен будет, то же следовать будет и тем, которые ему служили в том, и через него делали и кто ведали, а не известили, хотя подвластные или собственные его люди, не выкручиваясь тем, что страха ради сильных лиц или что его служитель, а дабы неведением никто не отговаривался велеть всем у дел будучим к сему указу приложить руки"[12, 11-16].
По содержанию этого текста можно сделать вывод о том, что к уголовной ответственности за совершение взяточничества могли быть привлечены все лица, находившиеся на государственной службе, т.е. существенно рас
Вывод
Суверенное, независимое государство - Республика Казахстан является неотъемлемой частью мирового сообщества, членом Организации Объединенных Наций. Ставя во главу угла приоритет прав и свобод человека, республика взяла курс на построение демократического общества, правового государства, приняла свою Конституцию, разработала Государственную программу правовой реформы, направленную, прежде всего на укрепление правовой основы государственной и общественной жизни, строгое соблюдение закона и правопорядка. Однако сложившаяся обстановка в республике оставляет желать лучшего. В ряде мест и регионов допускаются злоупотребления при приватизации основных средств производства, объектов социально-культурного назначения, крупным финансовым злоупотреблениям подвержена банковская система, грубые нарушения законности допускаются в органах власти и управления, процветает мздоимство чиновников государственного аппарата. Изменить что-то в этой ситуации может только четко слаженная работа государственного, общественного и частного аппаратов, возможная лишь при наличии строгого соблюдения законов, отвечающих требованиям времени.
Многое предстоит еще изучить и пересмотреть и в вопросе уголовно-правовой борьбы, и, в частности, в вопросах борьбы с должностными злоупотреблениями.
Оценка полноты решений поставленных задач. Поставленная цель работы достигнута, и задачи исследования полностью решены, что подтверждает достоверность основных выводов и положений диссертации.
Изучение личности должностных преступников показало, что криминологически они мало чем отличаются от правопослушных граждан. У должностных преступников отмечается лишь некоторая деформация ценностно-нормативной системы. Все другие признаки практически совпадают. Это позволяет сделать вывод, что существенную роль в мотивации рассматриваемых деяний играют внешние условия: снижение жизненного уровня, углубление социально-экономического расслоения, ограниченность возможностей правомерным путем удовлетворить насущные потребности, отсутствие морально-общественного осуждения, уверенность в безнаказанности (75% опрошенных лиц, совершивших должностные преступления, были уверены, что избегнут наказания) и фактическая безнаказанность.
Изучение материалов судебной практики показывает, что в организации борьбы с этим видом преступления имеются существенные недостатки: неправильная квалификация действий отдельных виновных лиц, неправильное определение к ним меры наказания, нечеткое разграничение злоупотребления служебным положением от некоторых смежных составов преступлений. Имеются случаи необоснованного осуждения, не всегда устанавливается и исследуется круг служебных полномочий должностного лица и выясняется наличие причинной связи между нарушением должностных обязанностей и наступившим вредом. Не единичны случаи неправильного определения существенного вреда, недостаточно исследуются мотивы совершенного преступления. Серьезные упущения имеются и в деле организации уголовно-правовой борьбы с этими преступлениями. Все это закономерно, т.к., можно сказать, что в Казахстане после принятия Уголовного кодекса 1959 г. еще не подвергались сколько-нибудь углубленному изучению проблемы ответственности за преступные должностные злоупотребления. В республике до сих пор не издано ни одной монографии и специальной работы, посвященной исследованию данной проблемы, хотя ряд работ, посвященных уголовной ответственности за должностные злоупотребления, имеется, но написаны они главным образом на базе законодательства и судебной практики РСФСР, Украины, Грузии и США. Не нашли в них своего разрешения некоторые спорные вопросы уголовной ответственности за злоупотребление властью или служебным положением, а также вопросы об условиях, способствующих совершению этих преступлений, о деятельности органов расследования и суда по их предупреждению, о наказании и принципах его назначения.
Хотя в самой структуре преступности есть и некоторые сдвиги, наблюдается определенное снижение количества преступлений насильственного характера, хулиганства, некоторых экономических и должностных преступлений, однако общая криминальная обстановка остается напряженной. Спад производства, кризисные явления в экономике, безработица породили резкое увеличение удельного веса экономических преступлений, преступлений против собственности. Количество их быстро растет, меняется содержание.
Но воистину обвальный рост числа должностных преступлений в Республике Казахстан наблюдается в 1994 году - более чем в два раза по сравнению с 1990 годом. Все шире распространяются различные формы злоупотреблений по службе, взяточничество, беспредельно растут размеры совершаемых хищений путем злоупотреблений служебным положением.
Исходя из этого, уголовно - правовая борьба с должностными злоупотреблениями в различных сферах общественной жизни представляет собой одно из ведущих направлений борьбы с преступностью.
Злоупотребление по службе в отдельных случаях выступает как способ совершения преступных посягательств, а в других случаях как самостоятельный вид должностных преступлений.
В связи с этим для организации уголовно-правовой борьбы с должностными преступлениями важное значение имеет четкое определение понятия должностного преступления, дающее возможность правоприменительным органам отграничивать должностное преступление от дисциплинарного проступка, четко проводить различие между должностными и иными преступлениями, близкими по характеру к должностным, определять круг лиц, являющихся субъектами должностного преступления.
Четкое определение понятия должностного преступления необходимо для правильной квалификации деяния (действия или бездействия) лица, причиняющего вред или создающего угрозу причинения вреда личности, обществу или государству, запрещенного уголовным законом под угрозой наказания.
В результате исследования получены следующие заключения и выводы: 1. В соответствии с законом государственный служащий - это гражданин Республики Казахстан, занимающий в установленном законодательством порядке оплачиваемую из республиканского или местных бюджетов либо из средств Национального банка Республики Казахстан должность в государственном органе и осуществляющий должностные полномочия в целях реализации задач и функций государства. Таким образом, деятельность административных государственных служащих, осуществляющих должностные полномочия в целях реализации задач и функций государства, должна трактоваться прежде всего как трудовая деятельность, выполнение трудовой (служебной) функции указанными лицами, в основу которой должно быть положено содержание индивидуального трудового договора с учетом особенностей законодательства о государственной службе.
2. Превышение власти или должностных полномочий является одним из особых видов злоупотребления должностными полномочиями. Основное отличие этого вида преступления от состава должностного злоупотребления (ст. 307 УК) состоит в том, что при должностном злоупотреблении незаконное действие совершается в рамках обычного круга деятельности должностного лица; при превышении, напротив, действие фактически явно выходит за эти пределы прав и полномочий.
3. В ст. 308 УК РК предусмотрена разная ответственность по п. 1 и п. 2 данной статьи: превышение власти или должностных полномочий, то есть совершение лицом, уполномоченным на выполнение государственных функций, либо приравненным к нему лицом действий, явно выходящих за пределы его прав и полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства наказывается по п. 1 ст. 308 УК РК, при этом то же деяние, совершенное должностным лицом наказывается более сурово [Приложение А.].
4. Для установления признаков рассматриваемого преступления необходимо точно установить объем полномочий, предоставленных данному должностному или уполномоченному лицу.
5. Превышение власти или должностных полномочий лицом может быть совершено только в связи с осуществлением им своих должностных обязанностей. Если совершенные виновным лицом деяния не связаны с его служебными полномочиями, состав предусмотренного статьей 308 УК преступления отсутствует. То есть при полном отрыве совершенных неправомерных действий от прав и полномочий должностного лица эти действия, при наличии соответствующих признаков, рассматриваются как преступление, не являющееся должностным.
6. Для наличия состава преступного превышения власти или должностных полномочий необходимо наступление вредных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства и причинной связи между действиями лица и последствиями.
7. В части 3 анализируемой статьи сформулировано новое, не известное ранее квалифицирующее обстоятельство - превышение власти или должностных полномочий лицом, занимающим ответственную государственную должность.
8. Часть 4 рассматриваемой статьи в качестве особо квалифицирующего обстоятельства называет наступление тяжких последствий. Таким последствием может явиться причинение потерпевшему смерти по неосторожности или причинение особо крупного материального ущерба, или иной тяжкий вред, а также совершение этого преступления с применением насилия или угрозы его применения; с применением оружия или специальных средств; в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц или организаций либо нанесения вреда другим лицам или организациям.
8. Должностные преступления, особенно взяточничество, растут не меньшими, а большими темпами, чем вся преступность, приобретая новые формы, вытекающие из разгосударствления собственности и становления рыночной экономики. Эти деяния стали еще более высоколатентными, так как их рост сопровождается снижением борьбы с ними. Требуется определенное переосмысление уголовно-правовой борьбы с должностными преступлениями, в том числе и приведение норм уголовного закона в состояние более адекватного отражения реальности.
Рекомендации и исходные данные по конкретному использованию результатов работы.
Результаты исследования можно использовать при проведении последующего анализа актуальных правовых проблем в должностных и коррупционных преступлений. А также для дальнейших научных разработок и в качестве учебного материала.
Список литературы
1 Конституция Республики Казахстан от 30 августа 1995 года, с учетом изменений и дополнений. М.: Норма, 1999. С. 21
2 Назарбаев Н. Казахстан-2030.Процветание, безопасность и улучшение благосостояния всех казахстанцев: Послание Президента страны Казахстана. Алматы: Юрист, 1998.86 с.
3 Закон Республики Казахстан «О борьбе с коррупцией» от 2 июля 1998 г. Алматы: Юрист, 1999. С. 2.
4 Закон Республики Казахстан от 25 сентября 2003 г. «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам борьбы с коррупцией». Алматы: Юрист, 2004. С. 6.
5 Кодекс Республики Казахстан «Об административных правонарушениях». Алматы: Жеті Жар?ы, 2012. С. 75.
6 Закон Республики Казахстан от 23 июля 1999 г. «О государственной службе». Алматы: Юрист, 2000. С. 12.
7 Агыбаев А.Н. Ответственность должностных лиц за служебные преступления. Алматы: Жеті Жар?ы,1997. 89 с.
8 Агыбаев А.Н. Уголовно-правовые и криминологические меры борьбы с коррупцией. Алматы: Жеті Жар?ы, 2003. 106 с.
9 Борчашвили И. Комментарий к УК РК. Алматы: Жеті Жар?ы, 2000. 372 с.
10 Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 года. Екатеринослав, Летопись. СПБ.: Древо жизни, 1909. 611 с.
11 Уголовное Уложение. СПБ.: Древо жизни, 1912. 189 с.
12 Трегубов С.Н. Лекции по особенной части русского уголовного права. Книга 2. (Императорское училище правоведения). СПБ.: Древо жизни, 1913. 78 с.
13 Ланге Н. Исследование об уголовном праве Русской Правды. СПБ.: Древо жизни, 1860. 259 с.
14 Уголовное право Казахстана. Особенная часть. Под ред. И.И. Рогова. Алматы: Жеті Жар?ы, 2001. 323 с.
15 Уголовное право. Особенная часть. Под ред. А.Н.Агыбаева, Г.И.Баймурзина. Алматы: Жеті Жар?ы, 2003.115 с.
16 Баймурзин Г.И. К некоторым вопросам объективной стороны должностных преступлений. Актуальные проблемы эффективности борьбы с хозяйственными и должностными преступлениями. Караганда: Білім, 1986. 36 с.
17 История отечественного государства и права. (Часть 1). Под ред. О.И. Чистякова. М.: Фемида, 1998. 524 с.
18 Исаев И.А. История государства и права России. М.: «Юридическая литература», 1999. 627 с.
19 Лохвицкий А. Курс русского уголовного права, 2-е изд. СПБ.: Древо жизни 1871. 112 с.
20 Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основания в уголовном праве. М.: Госиздат, 1963. 204 с.
21 Гельфанд Н.А. Хозяйственные и должностные преступления в сельском хозяйстве. Киев: Мир, 1970. 504 с.
22 Хрестоматия по истории государства и права СССР. Под ред. Ю.П. Титова, О.И. Чистякова. М.: Юриздат, 1990. 352 с.
23 Галиакбаров P.P. Уголовное право. Общая часть. Краснодар: Юрист, 1999. 176 с.
24 Кириченко В.Ф. Должностные преступления. Курс советского уголовного права. Т. 6. М.: Госиздат, 1971. 189 с.
25 Познышев С.В. Очерк основных начал науки уголовного права. Учебник уголовного права. Особенная часть. М.: Россовиздат, 1923. 107 с.
26 Мельникова В.Е. Должностные преступления. Вопросы уголовной квалификации. М.: Юриздат, 1985.114 с.
27 Орлов B.C. Субъект преступления. М: Госиздат, 1958. 317 с.
28 Шишов О.Ф. Становление и развитие науки уголовного права в СССР. Проблемы общей части (1917 1936). Вып. 1. М.: Госиздат, 1981.512 с.
29 Уголовный кодекс РСФСР 1922. М.: Госиздат, 1967. 257 с.
30 Уголовный кодекс РСФСР 1926. М.: Госиздат, 1927.264 с.
31 Уголовный Кодекс Украины. СПБ.: Изд. Золотой Век, 2001. 224с.
32 Лысов М.Д. Ответственность должностных лиц по советскому уголовному праву. Казань: Госкомиздат, 1972. 361 с.
33 Здравомыслов Б.В. Должностные преступления: Понятие и квалификация. М.: Госиздат, 1975. 318 с.
34 Гюнтер А.Р. Должностные преступления. Харьков: Госкомюриздат, 1928. 157 с.
35 Карницкий Д.А., Рогинский Г.К. Строгович М.С. Уголовный Кодекс РСФСР с приложением амнистии к Х-летию Октябрьской революции. Постатейный комментарий. М.: Госиздат, 1928. 244 с.
36 Трайнин А.Н. Должностные и хозяйственные преступления. М.: Госиздат, 1938.279 с.
37 Уголовный кодекс РСФСР 1960. М.: Юриздат, 1990. 253 с.
38 Соловьев В.И. Борьба с должностными злоупотреблениями, обманом государства и приписками по советскому уголовному праву. М.: Госиздат, 1963. 145с.
39 История советского уголовного права. Под ред. А.А. Герцензона.М.: Госиздат,1948. 352 с.
40 Галахова А.В. Превышение власти или служебных полномочий: Вопросы уголовно-правовой квалификации. М.: Юриздат, 1978. 271 с.
41 Назарбаев Н.А. Президент объявил войну коррупции. Обращение к гражданам Республики. Алматы: Казахстанская правда, 1998. С. 1.
42 Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 года «О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге». Алматы: Юрист, 1995.108 с.
43 Тургумбаев Е.З. Уголовная ответственность за превышение власти или должностных преступлений. Алматы: Юрист, 2004. 223 с.
44 Владимиров В.А., Кириченко В.Ф. Должностные преступления. Курс советского уголовного права. Т. 6. М.: Юриздат, 1971. 274 с.
45 Викторов Б.А. Цель и мотив в тяжких преступлениях. М.: Госиздат, 1963. С. 189 с.
46 Владимиров В.А., Кириченко В.Ф. Должностные преступления. М.: Юрист, 1965. 323 с.
47 Галахова А.В. Уголовная ответственность за должностные преступления сотрудников органов внутренних дел. М.: Юриздат, 1988. 353 с.
48 Галахова А.В. Должностные преступления. Преступления против государственной власти, государственной службы и службы в органах местного самоуправления. М.: Юридическая литература, 1998. 299 с.
49 Волженкин Б.В. Служебные преступления. М.: Юридическая литература», 2000. 185 с.
50 Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж: Юрист Воронеж, 1974. 117 с.
51 Динека В.И. Уголовная ответственность за превышение власти или служебных полномочий сотрудниками органов внутренних дел. Дис. канд. юр. наук. М.: Юридическая газета, 1991. 403 с.
52 Доиджашвили Д.Д. Уголовная ответственность за превышение власти или служебных полномочий. Дис..канд. юрид. наук. М.: Юридическая газета, 1989. 338 с.
53 Егорова Н. Субъект преступлений против интересов службы: Уголовный кодекс РФ. М.: Законность, 1998. 118 с.
54 Иванников И.А. Теория государства и права: Учебное пособие.1. Ростов-на-Дону: Феникс, 2001. 508 с.
55 Кириченко В.Ф. Виды должностных преступлений по советскому уголовному праву (общие вопросы). М.: Госиздат, 1956. 224 с.
56 Иванов Н.Г. Парадоксы уголовного закона. // Государство и право. М.: Юридическая газета, 1998, № 3. 271 с.
57 Трайнин А.Н. О субъекте должностных преступлений. М.: Госиздат, 1924. 323 с.
58 Кенигсон А. В. Проступки и преступления по службе государственной и общественной. Ташкент: Юриздиг, 1913. 357 с.
59 Каракин А.В. Понятие и формы проявления коррупции в системе государственной службы РФ. Национальная безопасность и геополитика России, № 3 4. М.: Юридическая газета, 2002, № 34. 284 с.
60 Гаухман JI. Проблемы уголовной ответственности за должностные преступления по УК РФ 1996 года. Уголовное право. М.: Юридическая литература, 1999. 356 с.
61 Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М.: Юриздат, 1999. 501 с.
62 Преступность и законодательство. М.: Юридическая литература, 1997. 85 с.
63 Сахаров А.Б. Ответственность за должностные преступления по советскому уголовному праву. М.: Росюриздат, 1956. 307 с.
64 Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М.: Госиздат, 1961. 286 с.
65 Познышев С.В. Особенная часть русского уголовного права. М.: Современник, 1909.341 с.
66 Светлов А.Я. Должностные преступления. М.: Госиздат, 1978. 275 с.
67 Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М.: Госиздат, 1960. 118 с.
68 Квициния А. Должностные преступления: уголовно правовые и криминологические аспекты. Тбилиси: Современник, 1988. 251 с.
69 Евтихиев И.И. Институт государственной службы в советском административном праве. В кн.; Научная сессия, посвященная 20-летию ВИЮН (1925-1945). Тезисы докладов. М.: Госиздат, 1945. С. 134.
70 Нукенов М.О. Коррупционные преступления: Криминологический и уголовно-правовой анализ. - Алматы: Юрист, 1999. 179 с.
71 Меныпагин В.Д. Преступления против порядка управления. М.: Госиздат, 1938. 356 с.
72 Соловьев В.И. Должностные преступления. М.: Госиздат, 1963. 316 с.
73 Организованная преступность. Под ред. А.И. Долговой. М.: Юридическая литература, 1998. 189 с.
74 Пионтковский А.А. Курс советского уголовного права. М.: Госиздат, 1970. 177 с.
75 Лысов М. Понятие и виды преступных последствий при злоупотреблении по службе и халатности. Советская юстиция. М.: Госиздат, 1971. 418 с.
76 Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. М.: Юриздат, 1996. 507 с.
77 Преступления и наказание: Комментарий к проекту Уголовного кодекса России/Под ред. Ф.Кузнецовой и А.В. Наумова. М.: Юридическая литература, 1993. 189 с.
78 Светлов А.Я. Ответственность за должностные преступления. Киев: Совиздат, 1978. 121 с.
79 Таций В.Я. Ответственность за хозяйственные преступления. Объект и система. Харьков: Одиссей, 1984. 219 с.
80 Уголовный кодекс РФ 1996 г. М.: Юриздат, 1996. 271с.
81 Уголовно-процессуальный кодекс РФ 2001 г. М.: Юриздат, 2003. 214 с.
82 Улезько С.И. Проблемы уголовно-правовой охраны налоговой системы Российской Федерации. Ростов-на Дону: Современник, 1998. 324 с.
83 Уголовный Кодекс Республики Беларусь. СПБ.: Золотой Век, 2001. 273 с.
84 Кпюканова Т.М. Уголовное право зарубежных стран. М.: Юридическая литература, 1996. 258 с.
85 Уголовный Кодекс Республики Польша. СПБ.: Золотой Век, 2001. 378 с.
86 Уголовное право Соединенных Штатов Америки. Сборник нормативных актов. М.: Юридическая литература, 1996. 196 с.
87 Уголовный Кодекс Франции. М.: Юриздат, 1993. С. 168.
88 Уголовное право зарубежных стран. М.: Госиздат», 1975. 169 с.
89 Комментарий к Уголовному Кодексу Франции. Отв. ред. Радченко. М.: Юридическая литература, 2000. 116 с.
90 Серебренникова А.В. Основные черты Уголовного кодекса ФРГ. М.: Юриздат, 1999. 247 с.
91 Уголовный Кодекс ФРГ. М.: Юриздат, 1999. 233 с.
92 Кузнецова Н.Ф., Венцель Л.Д. Уголовное право Грузии. М.: Юриздат, 1980. 112 с.
93 Мельник Н., Хавронюк Н. «Эпидемия» должностных преступлений в странах СНГ: причины и следствия. // Юридическая практика. М.: Юридическая газета, 1992, № 15-16. 264 с.
94 Наука и право за рубежом. Крылова Н.Е. // Вестник Серия 11, Право. М.: Вестник московского университета. 1999, №3. 115с.
95 Нерсесян А.А. Вопросы наказуемости в уголовном праве Белорусии М.: Юридическая литература, 1992. 351с.
