Характеристика специфічних особливостей судової правотворчості, що здійснюється судом Євросоюзу. Передання тотожних спорів на розгляд різних органів міжнародного правосуддя як причина виникнення конфлікту юрисдикцій судово-арбітражних інституцій.
При низкой оригинальности работы "Прецедентна практика суду ЄС та проблема запобігання забрудненню морського середовища", Вы можете повысить уникальность этой работы до 80-100%
Судова правотворчість, що здійснюється Судом ЄС, відрізняється від «класичного» прецедентного права, але Суд своїми рішеннями заповнює прогалини, усуває незрозумілості, доповнює положення міжнародного договору в разі потреби більш чіткого розуміння. Крім того, правотворчість Суду ЄС, на думку дослідників діяльності Суду ЄС, полягає у тому, що судді не можуть подолати свої попередні правові позиції без вагомих на те причин, й тому важко провести розрізнення між суддями та законодавцем, оскільки будь-яке застосування передбачає тлумачення, що означатиме вдосконалення та конкретизацію норм права [1]. Суд ЄС як у законодавчому процесі (наприклад, виконуючи право анулювати нормативно-правовий акт, прийнятий інститутами ЄС у випадку порушення ними процедури прийняття,), так і в загальному правотворчому процесі, коли Суд здійснює телеологічне та систематичне тлумачення установчих договорів, фактично творить право. Співтовариство і держави-члени ЄС є сторонами багатьох міжнародних угод, що містять важливі зобовязання щодо охорони морських вод від забруднення, зокрема, Конвенції про охорону морського середовища зони Балтійського моря [5], підписаної у Гельсінкі 9 квітня 1992 року і схваленої Рішенням Ради 94/157/ЄС [6], Конвенції про запобігання забрудненню морського середовища Північно-східної Атлантики (Конвенція ОСПАР), підписаної у Парижі 22 вересня 1992 року і схваленої Рішенням Ради 98/249/ЄС [7], Конвенції про охорону Середземного моря від забруднення, підписаної у Барселоні 16 лютого 1976 року і схваленої Рішенням Ради 77/585/ЄЕС [8], та її Протоколу щодо охорони зони Середземного моря від забруднення з наземних джерел, підписаного у Афінах 17 травня 1980 року і схваленого Рішенням Ради 83/101/ЄЕС [9]. Тому перед Ірландією постало питання який суд або трибунал компетентний вирішити цей конфлікт: 1) трибунал, створений на основі Конвенції з морського права, або 2) трибунал, створений відповідно до Конвенції про запобігання забрудненню морського середовища Північно-східної Атлантики (ППТС), або 3) Суд ЄС.
Список литературы
1. Шевчук С.В. Судовий прецедент у праві ЄС // Бюлетень Міністерства юстиції України. 2007. № 6. С. 78-85.
2. Исполинов А.С. Эволюция и пути развития современного международного правосудия.
3. Див.: Анакіна Т.М. Судовий прецедент у праві Європейського Союзу: автореф. дис. ... канд. юрид. наук за спец. 12.00. 11 міжнародне право. Національна юридична академія України імені Ярослава Мудрого. Харків, 2008. 21 с.
4. Міжнародне право XXI століття: сучасний стан та перспективи розвитку (до 60-ліття проф. В.М. Репецького) / М.М. Микієвич, М.В. Буроменський, В. Гутник [та ін.]; за ред. д.ю.н., проф. М.М. Микієвича. Львів, ЛА «Піраміда», 2013. 320 с..
5. Европейское право. Право Европейского Союза и правовое обеспечение защиты прав человека / Рук. авт. колл. и отв. ред. д. ю. н., проф. Л.М. Энтин. 2-е изд., пересмотр, и доп. М.: Норма, 2007. 960 с.
6. Abi-Saab G. Fragmentation or Unification: Some Concluding Remarks // New York University Journal of International Law and Politics. 1999. Vol. 31. № 4.
7. Alter K.J. The European Courts Political Power: Selected Essays. Oxford: Oxford University Press, 2009. 364 p.
8. Комарова ТВ. Юрисдикція Суду Європейського Союзу: монографія. Х.: Право, 2010. 360 с.;
9. Толстых В.Л. Некоторые аспекты пролиферации международных судов // Российское правосудие. 2010. № 9. С. 34-42.
10. Яковюк І. Система джерел права Європейського союзу: загальна характеристика // Філософія права і загальна теорія права. 2013. № 1. С. 209-220.
11. Lavranos N. Legal Interaction between Decisions of International Organizations and European Law. L., 2004. P. 23-34; Cogan J. Competition and Control in International Adjudication // Virginia Journal of International Law. 2008. Vol. 48. № 2. P. 411-449.
12. Смбатян А.С. Решения органов международного правосудия в системе международного публичного права. М.: Статут, 2012. 270 с.
13. Плотников А.В. Юрисдикционный конфликт и диалог международных судов в процессе фрагментации международного права // Российский юридический журнал. 2012. № 4 (июль-август). С. 108-117.
14. Толстых В.Л. Формирование системы международного правосудия и ее основные характеристики // Российский юридический журнал. 2011. № 1 (январь-февраль). С. 62-70.
15. Romano C. The Proliferation of International Judicial Bodies: The Pieces of the Puzzle // New York University Journal of International Law.1999. Vol. 31. № 4. P. 709-751.
16. Конвенція про захист морського середовища району Балтійського моря 1992 року ЄЕС; Конвенция, Международный документ от 09.04.1992.
17. OB L 73, 16.3.1994, C. 19.
18. OB L 104, 3.4.1998, C. 1.
19. OB L 240, 19.9.1977, C. 1.
20. OB L 67, 12.3.1983, C. 1.
21. Директива 2000/60/ЄС Європейського Парламенту і Ради «Про встановлення рамок діяльності Співтовариства в галузі водної політики» від 23 жовтня 2000 року.
22. Council Directive 93/75/EEC of 13 September 1993 concerning minimum requirements for vessels bound for or leaving Community ports and carrying dangerous or polluting goods (OJ L 247, 5.10.1993, p. 19); Council Directive 85/337/EEC of 27 June 1985 on the assessment of the effects of certain public and private projects on the environment (OJ L 175, 5.7.1985,p. 40); Convention for the prevention of marine pollution from land-based sources, Paris, 14 June 1974 (Council Decision 75/437/EEC of 3 March 1975, published in OJ L 194, 25.7.1975, p. 5.; Protocol amending the Convention for the prevention of marine pollution from land-based sources, Paris, 26 March 1986 (Council Decision 87/57/EEC of 22 December 1986, published in OJ L 24, 27.1.1987, p. 46) Directives 80/836, 92/3, 96/29/Euratom, Договір про заснування європейського співтовариства з атомної енергії (ст. 193).
23. Case C-213/03, LETANG de Berre. Judgment of 15.07.2004 // INFOCURIA Caselaw of the Court of Justice.
24. Консолідовані версії Договору про Європейський Союз та Договору про функціонування Європейського Союзу з [...] Європейський Союз, ЄЕС; Договір, Міжнародний документ, Протокол [...] від 07.02.1992, 25.03.1957.
25. International Tribunal for the law of the Sea. The Mox plant case (Provisional Measures) № 10. Order of 3 December 2001.
26. COMMISSION v IRELAND.JUDGMENT OF THE COURT (Grand Chamber) of 30 May 2006 in Case C-459/03.
27. Permanent Court of Arbitration, March 7, 2002.
28. Permanent Court of Arbitration, 24. June 2003.
29. MOX Plant Case (Ireland v. United Kingdom) № 2002-01. Orders.
30. C-53/96 Hermes [1998] ECR I-3603, paragraph 33, Joined Cases C-300/98 and C-392/98 Dior and Others [2000] ECR I-11307, paragraph 33, and Case C-13/00 Commission v Ireland [2002] ECR I-2943.
Размещено на .ru
Вы можете ЗАГРУЗИТЬ и ПОВЫСИТЬ уникальность своей работы
