Преобразование государственного аппарата России (19-20 вв.) - Реферат

Реферат на тему: Преобразование государственного аппарата России 19-20 векИсследование "Состав представительства на земских соборах древней Руси" была написана Ключевским В. О. с 1890 по 1892 гг. Ключевский исходил из того, что земские соборы - это особый тип народного представительства, отличный от западных представительных собраний, где шла борьба между общественными классами и борьба классов с правительством. "Состав представительства на земских соборах древней Руси" рассматривается вопрос о происхождении земских соборов, их составе и значении для Российского государства в решении важных государственных вопросов. Ключевский дает такое определение земских соборов: земские соборы - это «особый тип народного представительства, отличный от западных представительных собраний». земский собор россия ключевский Другие расположены придавать им важное политическое значение как органу народной оппозиции: служа орудием непосредственного общения государя с землей, представляя интересы народа, соборы, собственно земские выборные, являвшиеся на соборах, противодействовали высшим классам, боярам и духовным властям».Земские соборы общегосударственного характера, требовавшие участия представителей господствующего класса всей земли, в какой-то мере заменили княжеские съезды и вместе с думой унаследовали их политическую роль.

Содержание

Введение

1. Преобразование государственного аппарата России 19-20 век (на основе монографии Ключевского В.О. "Состав представительства на земских соборах древней Руси")

Заключение

Список литературы

Исследование "Состав представительства на земских соборах древней Руси" была написана Ключевским В. О. с 1890 по 1892 гг.

Эта работа В. О. Ключевского писалась в обстановке политической реакции, в годы осуществления земской контрреформы 1890 г., которая фактически упраздняла даже элементы самостоятельности земских учреждений, подчинив их правительственным чиновникам.

В работе «Состав представительства на земских соборах древней Руси», автором был подробно рассмотрен состав соборов на основе представительства 1566 г. и 1598 г. и проведен его анализ. Ключевский исходил из того, что земские соборы - это особый тип народного представительства, отличный от западных представительных собраний, где шла борьба между общественными классами и борьба классов с правительством. Он указал на необходимость связывать земские соборы с взрастившей их почвой, подчеркивал принципиальную возможность исторического подхода к этому общественному институту, необходимость рассматривать его в развитии.

Эта работа Ключевского долгое время являлась крупнейшим обобщающим трудом по истории соборов XVI в. Широкое привлечение источников, источниковедческий анализ, прекрасная осведомленность в истории государственных учреждений, яркость изложения конкретного материала отличают статью Ключевского, которая оказала заметное влияние на последующую историографию вопроса.

Исследования В. О. Ключевского, не потеряли своей важности и сегодня и представляют большой интерес для изучения преобразования государственного аппарата России.

1. Преобразование государственного аппарата России 9-20 век (на основе монографии Ключевского В.О. "Состав представительства на земских соборах древней Руси")

В монографии Ключевского В.О. "Состав представительства на земских соборах древней Руси" рассматривается вопрос о происхождении земских соборов, их составе и значении для Российского государства в решении важных государственных вопросов.

Земской собор - это центральное сословно-представительское учреждение России в середине 16-17 вв., которое формируется в царствование Ивана Грозного, в середине XVI века. В. О. Ключевский дает такое определение земских соборов: земские соборы - это «особый тип народного представительства, отличный от западных представительных собраний». земский собор россия ключевский

История земских соборов тесно связана с изменениями в социальной структуре и сословном строе, с эволюцией государственного аппарата.

Земский собор - это орган, пришедший на смену вечу, восприняв традиции участия общественных групп в решении правительственных вопросов, но заменив присущие ему элементы демократизма началами сословного представительства.

Ключевский в своей работе пишет, что «В нашей литературе можно уловить два взгляда на земские соборы. Одни видят в них только вспомогательное орудие администрации, никогда не выступавшее деятельным и самостоятельным двигателем политической жизни, никогда не имевшее собственного направления и потому не оказавшее никакого влияния на ход управления и законодательства…

Другие расположены придавать им важное политическое значение как органу народной оппозиции: служа орудием непосредственного общения государя с землей, представляя интересы народа, соборы, собственно земские выборные, являвшиеся на соборах, противодействовали высшим классам, боярам и духовным властям».

В. О. Ключевский же связывал происхождение земских соборов не с социально-экономической жизнью общества, ростом дворянства и городов, заявлявших свои политические требования, а с нуждами государства. Соборное представительство, по мнению Ключевского, «выросло из начала государственной ответственности, положенного в основание сложного здания местного управления». Он делал вывод, что «земское представительство возникло у нас из потребностей государства, а не из усилий общества, явилось по призыву правительства, а не выработалось из жизни народа, наложено было на государственный порядок действием сверху, механически, а не выросло органически, как плод внутреннего развития общества». Земский собор, - резюмировал Ключевский, - «родился не из политической борьбы, а из административной нужды».

Наиболее важный вопрос, который возникает в связи с историей развития земских соборов - кто входил в их состав ?

В своей работе «Состав представительства на земских соборах древней Руси», Ключевский О.В. анализирует состав соборов на основе представительства 1566 г. и 1598 г. на основании сохранившихся исторических документов.

От собора 1566 г., посвященного Ливонской войне сохранилась приговорная грамота - полный протокол с поименным перечнем всех чинов собора, в количестве 374 человека.

Членов собора можно разделить на 4 группы: 1. Духовные лица - 32 человека.

В нее входили архиепископ, епископы, архимандриты, игумены и монастырские старцы.

2. Бояре и государевы люди - 62 человек.

Состояла из бояр, окольничьих, государевых дьяков и других высших чиновников общим количеством 29 человек. В эту же группу входило 33 простых дьяков и приказных людей. представителей - они были приглашены на собор в силу своего служебного положения.

3. Военно-служивые люди - 205 человек.

В нее входили 97 дворян первой статьи, 99 дворян и детей боярских второй статьи, 3 торопецких и 6 луцких помещиков.

4. Купцы и промышленники - 75 человек.

Эта группа состояла из 12 купцов высшего разряда, 41 человека простых московских купцов - «торговых людей москвичей», как они названы в «соборной грамоте», и 22 представителей торгово-промышленного класса. От них правительство ожидало советов в улучшении системы сбора налогов, в деле ведения торгово-промышленных дел, где требовалась торговая опытность, некоторые технические знания, которыми не обладали приказные люди, коренные органы управления.

В 16 веке Земские соборы не были выборными. «Выбор как специальное полномочие на отдельный случай тогда не признавался необходимым условием представительства, - писал Ключевский. - Столичный дворянин из переяславских или юрьевских помещиков являлся на собор представителем переяславских или юрьевских дворян потому, что он был головой переяславской или юрьевской сотни, а головой он становился потому, что был столичный дворянин; столичным же дворянином он становился потому, что был одним из лучших переяславских или юрьевских служилых людей ‘по отечеству и по службе».

Ключевский отмечает: «Представительное начало было крайне слабо в Московском государстве XVI в., это значит, что не существовало ни таких крупных интересов, которые возбуждали бы в обществе достаточно настойчивые политические притязания, ни такой солидарности между отдельными классами, которая побуждала бы правительство делать уступки этим притязаниям».

С начала XVII в. ситуация изменилась. При смене династий новые монархи (Борис Годунов, Василий Шуйский, Михаил Романов) нуждались в признании своего царского титула со стороны населения, что сделало сословное представительство более необходимым.

Это обстоятельство способствовало некоторому расширению социального состава «выборных». В том же столетии изменился принцип формирования «Государева Двора», и дворяне стали избираться от уездов. Российское общество, предоставленное в Смуту самому себе, «поневоле приучалось действовать самостоятельно и сознательно, и в нем начала зарождаться мысль, что оно, это общество, народ, не политическая случайность, как привыкли чувствовать себя московские люди, не пришельцы, не временные обыватели в чьем-то государстве... Рядом с государевой волей, а иногда и на ее месте теперь не раз становилась другая политическая сила - воля народа, выражавшаяся в приговорах Земского Собора», - писал Ключевский.

«В XVIIВ. у рядовых людей московского общества появились признаки довольно отчетливого взгляда на компетенцию земского представительства и на его место в государственном управлении.»

Общество начинает понимать пользу Земского Собора «…и, давая ответы на поставленные правительством вопросы, само обращается чрез своих выборных с ходатайствами и запросами к правительству, не теряя покорного тона, не допуская оппозиционных замашек».

Созыв собора осуществлялся призывной грамотой, послышавшейся от царя известным лицам и местностям. В грамоте содержались вопросы повестки дня, количество выборных.

Если количество не было определено, это решало само население. В призывных грамотах четко оговаривалось, что избранию подлежат «лучшие люди», «добрые и смышленые люди», которым «Государевы и земския дела за обычай», «с которыми можно бы было говорить», «которые-б умели разсказать обиды и насильства и раззорения и чем Московскому государству полниться» и «устроить бы Московское государство, чтоб все пришли в достоинство» и т. п.

Требований к имущественному положению кандидатов не предъявлялось - единственным ограничением было то, что в проходивших по сословиям выборах могли участвовать лишь те, кто платил налоги в казну, а также люди, несшие службу.

Поэтому определяющим являлось не число лиц, входивших в состав Собора, а степень отражения ими интересов народа.

Работа делегатов на Земском соборе осуществлялась преимущественно безвозмездно, на «общественных началах».

На Земском Соборе решались самые главные вопросы для государства, прежде всего надо выделить из них четыре, которые утверждали проведение крупных государственных реформ: судебных, административных, финансовых и военных.

Это соборы 1549,1619,1648,1681-82 годов. Таким образом, история земских соборов тесно связана с общей политической историей страны. Приведенные даты совпадают с узловыми моментами в ее жизни: реформы Ивана Грозного, реставрация государственного аппарата после гражданской войны начала XVII века, создание Соборного уложения, подготовка петровских преобразований.

Наиболее часто на соборах рассматривались вопросы внешней политики и налоговой системы (по преимуществу в связи с военными нуждами). Таким образом, через обсуждения на заседаниях соборов проходили крупнейшие проблемы, стоявшие перед Российским государством. С юридической точки зрения власть царя всегда была абсолютной, и слушаться земских соборов он был не обязан. Соборы служили правительству средством, для того , что бы узнать настроение страны, получить сведения, в каком состоянии находится государство, может ли оно нести новые налоги, вести войну, какие существуют злоупотребления, и как их искоренить. Но соборы наиболее важны были для правительства тем, что оно пользовалось их авторитетом для проведения таких мер, которые при иных обстоятельствах вызвали бы неудовольствие, а то и даже сопротивление.

Без поддержки соборов нельзя было бы собирать в течение многих лет те многочисленные новые налоги, которыми обкладывалось при Михаиле население для покрытия неотложных государственных расходов.

Если собор, или вся земля, постановила, то тогда все население выполняло волю Собора. Необходимо отметить качественное отличие земских соборов от европейских парламентов - на соборах не было парламентской войны группировок. В отличие от аналогичных западноевропейских институтов русские Соборы, обладая реальной политической силой, не противопоставляли себя Верховной власти и не ослабляли ее, вымогая себе права и льготы, а напротив, служили упрочению и укреплению Русского царства.

Земские соборы общегосударственного характера, требовавшие участия представителей господствующего класса всей земли, в какой-то мере заменили княжеские съезды и вместе с думой унаследовали их политическую роль. В то же время земский собор - это орган, пришедший на смену вечу, восприняв традиции участия общественных групп в решении правительственных вопросов, но заменив присущие ему элементы демократизма началами сословного представительства.

Земские соборы XVI-XVII вв. являлись сословно-представительными учреждениями, игравшими видную роль в политической жизни Русского государства.

1. Ключевский В.О. Состав представительства на земских соборах древней Руси // В. О. Ключевской. Сочинения в восьми томах. Том VIII. Исследования, рецензии, речи (1890-1905) - М., Издательство социально-экономической литературы, 1959 г.

Размещено на .ru