Правовое регулирование создания и развития нотариата в Российской империи (1866–1917 гг.) - Автореферат

Если выявить особенности создания нотариата в России, трудности и противоречия в его развитии, имевшиеся в прошлом, то на этой основе можно более достоверно прогнозировать дальнейшие пути совершенствования нотариальной деятельности. При этом большинство исследователей старалось в рамках одной работы охватить все этапы: нотариат в дореволюционной России, нотариат в советский период, нотариат в постсоветской России. Например, сложно согласиться с автором в том, что основной предпосылкой создания нотариата в Российской империи стал имевшийся отечественный опыт совершения регистрационных действий. В целом, анализ степени научной разработанности темы свидетельствует о том, что, несмотря на изученность отдельных ее аспектов, остается нераскрытым целый ряд важных вопросов, ответы на которые позволяют по-новому оценить имевшийся в Российской империи опыт развития нотариата и особенности правового регулирования его деятельности. Вопреки доминирующей в современной научной литературе точки зрения, что нотариат в Российской империи создавался на основе отечественного исторического опыта совершения регистрационных действий, в работе на основе метода исторической деконструкции доказано, что нотариат представлял собой искусственно сконструированный институт, созданный на основе заимствования его западной, в первую очередь, германской модели.

Актуальность темы исследования. В современных условиях необходимость демократизации политической системы общества и потребность в модернизации его экономической сферы определяют повышенную актуальность всех вопросов и проблем, связанных с развитием гражданского общества и правового государства. Нотариат давно уже вышел за рамки сугубо юридического органа, превратившись в важнейший общественный институт, деятельность которого неразрывно связана с защитой прав и законных интересов граждан. Степень развития нотариата и его независимости стали важным показателем как уровня правовой системы страны, так и уровня общественной свободы.

Изменение отношений собственности в современной России повышает значение институтов, защищающих права и законные интересы в экономической сфере, в том числе, института нотариата. С принятием Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в 1993г. удалось решить целый ряд важных вопросов: уменьшились очереди в нотариальных конторах, повысилось качество правового обслуживания граждан, значительно уменьшились государственные расходы на содержание нотариата. Высокую оценку деятельности нотариата дал В.В. Путин, который сказал: «В нотариальной системе, если нотариус поставил печать, то это не просто закон, а железобетонное решение. И ошибиться нотариусу нельзя, потому что тогда он обязан возместить ущерб».

В то же время, остаются нерешенными важные практические вопросы: - повышение доступности нотариальной помощи населению;

- взаимодействие государственного и негосударственного нотариата;

- совершенствование форм и методов контроля за организационной и профессиональной деятельностью нотариусов и органов нотариального сообщества;

- уточнение прав и обязанностей нотариальных палат;

- разграничение полномочий органов нотариального сообщества и органов юстиции.

Без решения этих вопросов невозможно эффективное реформирование нотариата, который должен отвечать новым условиях развития страны и новым вызовам времени.

Решение данных вопросов должно опираться на прочную теоретическую основу, на глубокое и адекватное понимание правовой природы института нотариата и особенностей его развития в российских условиях. Помочь в этом может историко-правовое исследование становления и развития нотариата в период Российской империи. Если выявить особенности создания нотариата в России, трудности и противоречия в его развитии, имевшиеся в прошлом, то на этой основе можно более достоверно прогнозировать дальнейшие пути совершенствования нотариальной деятельности.

Степень научной разработанности темы. Исследование историко-правовых аспектов становления и развития нотариата в России уже было предметом научного анализа в нескольких диссертациях и монографиях. При этом большинство исследователей старалось в рамках одной работы охватить все этапы: нотариат в дореволюционной России, нотариат в советский период, нотариат в постсоветской России. Такой подход характерен для работ Н.В. Деминой, М.А. Долгова, А.Г. Олейновой, Л.Л. Шаповаловой, И.Г. Черемных. По нашему мнению, рассмотрение в рамках одной работы всех этапов позволяет проследить определенные тенденции и преемственность в развитии института нотариата, но, в то же время, не дает возможности углубиться в один из периодов, более тщательно и подробно проанализировать имеющиеся источники. В качестве исключения отметим диссертацию Н.И. Комарова, посвященную исследованию нотариата в Российской империи. Использование интересных материалов позволило автору сделать достаточно обоснованные выводы. В то же время, в исследовании использована исключительно позитивистская методология, с опорой на материалистическую диалектику, и это привело к формулированию ряда ошибочных, с нашей точки зрения, положений. Например, сложно согласиться с автором в том, что основной предпосылкой создания нотариата в Российской империи стал имевшийся отечественный опыт совершения регистрационных действий.

В целом, анализ степени научной разработанности темы свидетельствует о том, что, несмотря на изученность отдельных ее аспектов, остается нераскрытым целый ряд важных вопросов, ответы на которые позволяют по-новому оценить имевшийся в Российской империи опыт развития нотариата и особенности правового регулирования его деятельности.

Теоретической основой исследования послужили работы современных авторов, исследовавших исторические и теоретические аспекты развития нотариата, таких, как, Р.И. Вергасова, Ж.И. Патращук, В.В. Ралько, В.С. Репин, Л.А. Стешенко, Г.Г. Черемных, Т.М. Шамба и других. Были использованы работы дореволюционных авторов: И.Алякритского, С.Барановского, К.О. Бахмана, А.Н. Бутовского, М.Ф. Злотникова, Н. Ляпидевского, Л.Б. Мандельштама, А.М. Фемилиди и других. Теоретико-методологической базой исследования стали работы современных авторов по методологии истории и теории государства и права: В.Г. Графского, А.А. Дорской, Н.Н. Ефремовой, В.В. Захарова, И.А. Исаева, В.П. Малахова, Г.В. Мальцева, Н.В. Михайловой, М.В. Немытиной, Н.С. Нижник, Д.А. Пашенцева, М.М. Рассолова, Л.И. Спиридонова, А.С. Тумановой, И.Л. Честнова, О.И. Чистякова и других.

Методология исследования. Методологической основой исследования послужил общенаучный диалектический метод познания и вытекающие из него принципы: объективность, познаваемость, детерминизм, историзм. В процессе работы над темой использовались такие методы, как системно-структурный, формально-юридический, догматический, конкретно-исторический, историко-сравнительный, компаративный и другие. При анализе института нотариата автор исходил из социологического типа правопонимания, особое внимание уделяя системе общественных отношений, проявлявшихся в нотариальной деятельности. Институт нотариата исследовался в работе с позиций антропологического подхода, который в центр правовой системы ставит человека как субъекта права. Нотариальное право рассматривалось как совокупность норм, реализуемых в деятельности людей. Также для анализа «Временного положения о нотариальной части» 1866г. применялся формально-юридический метод. Сравнение особенностей развития нотариата на разных этапах потребовало использования историко-сравнительного метода. Российский нотариат сопоставлялся с зарубежными моделями с помощью компаративного метода.

Хронологические рамки исследования включают период с 1866 по 1917г. Нижняя граница определяется 1866г., когда был принят первый нормативный акт, направленный на создание профессионального нотариата в России - Временное положение о нотариальной части. Верхняя граница детерминирована тем, что после революционных событий 1917г. развитие нотариата в нашей стране было прервано и впоследствии пошло по новому пути.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникавшие в Российской империи по поводу создания и деятельности института нотариата.

Предмет исследования - нормы права, регулировавшие создание и деятельность нотариата, закономерности и практика их применения.

Цель исследования состоит в том, чтобы на основе научного анализа нормативно-правовых актов, официальных документов и проектов, правоприменительной практики выявить особенности правового регулирования создания и деятельности нотариата в Российской империи. Данная цель позволила сформулировать следующие задачи исследования: - сформировать основы методологических подходов к изучению истории нотариата в Российской империи;

- выявить предпосылки создания нотариата в Российской империи;

- реализовать формально-юридический анализ Временного положения о нотариальной части 1866 г. и выявить его место в системе источников права Российской империи;

- выявить особенности правового статуса нотариусов в Российской империи;

- проанализировать особенности правового регулирования деятельности нотариусов в Российской империи;

- исследовать проект реформирования законодательства о нотариате в начале ХХ века;

- проанализировать перспективы использования изученного историко-правового опыта деятельности нотариата в современных условиях.

Источники исследования можно разделить на несколько групп: 1) нормативно-правовые акты изучаемого в работе периода (Судебные уставы 1864 г., Временное положение о нотариальной части 1866г., Проект положения о нотариальной части 1904г. и т.д.);

2) отечественное законодательство предшествующих периодов (Русская правда, Псковская судная грамота, Судебники 1497 и 1550гг., Соборное Уложение 1649г.);

3) документы из фондов Центрального исторического архива Москвы (фонд Московского окружного суда и фонд Московской контрольной палаты);

4) периодическая печать второй половины ХІХ - начала ХХ века («Вестник права и нотариата», «Нотариус», «Нотариальный вестник», «Журнал Министерства юстиции»);

5) современные нормативные акты и официальные документы, связанные с деятельностью нотариата («Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» 1993г. в ред. от 03.12.2011; определения Конституционного Суда РФ, документы Федеральной нотариальной палаты и т.д.).

Эмпирическую базу исследования составили результаты анализа конкретных дел, возникавших в правоприменительной практике Российской империи по поводу нотариальной деятельности и нарушений в данной сфере; а также данные проведенного автором опроса 24 работников нотариальной сферы.

Научная новизна исследования определяется следующими основными моментами: - для исследования института нотариата применялся новый для историко-правовой науки антропоцентристский подход, что позволило получить новые научные результаты;

- в работе выявлены особенности «Временного положения о нотариальной части» 1866г. как источника права, определено его место в системе источников права Российской империи;

- доказано, что нотариат в Российской империи создавался не на основе отечественного исторического опыта совершения регистрационных действий, как считалось ранее, а на основе заимствования зарубежного, в первую очередь, германского законодательства;

- определены причины неудачи в реформировании института нотариата в начале ХХ века.

Научная новизна проявляется также в положениях, выносимых на защиту: 1. «Временное положение о нотариальной части» 1866г. как источник права имело следующие особенности: 1) положение являлось законом, о чем говорит факт его прохождения через Государственный Совет и утверждения императором;

2) положение создавалось на основе заимствования зарубежного, в первую очередь, немецкого опыта;

3) положение вводилось в действие не на всей территории страны;

4) положение не регулировало весь круг вопросов, касавшихся деятельности нотариусов. Целый ряд важных аспектов этой деятельности определялся на основе Учреждений судебных установлений, а ответственность нотариусов устанавливалась нормами Уложения о наказаниях уголовных и исправительных.

В результате принятия данного акта деятельность нотариусов с самого начала стала осуществляться на законной основе, в строгих правовых рамках, что способствовало укреплению авторитета нового правового и общественного института.

2. Вопреки доминирующей в современной научной литературе точки зрения, что нотариат в Российской империи создавался на основе отечественного исторического опыта совершения регистрационных действий, в работе на основе метода исторической деконструкции доказано, что нотариат представлял собой искусственно сконструированный институт, созданный на основе заимствования его западной, в первую очередь, германской модели.

3. Европейский нотариат возник во Франции, развившись из протонотариальных форм Древнего Рима и приняв специфические черты, характерные для нотариата романо-германского типа. В конце ХІХ столетия Франция уступило первенство в данном процессе Германии, которая стремительно набирала политический и экономический вес. Институт нотариата, позаимствованный Германией у Франции, получил в этой стране свои особенности, во многом связанные с сохранявшейся раздробленностью страны на земли.

4. Институт нотариата, созданный в России в 1866г., имел заимствованный характер, основанный на германской модели. Поэтому в качестве предпосылок его создания выделим следующие: 1) расширение гражданского оборота в результате отмены крепостного права резко увеличило потребность в совершении регистрирующих действий с приданием им бесспорного характера;

2) реформирование судебной системы на демократических основах определило потребность в органе превентивного правосудия;

3) сформированность основных европейских моделей нотариата позволила прибегнуть к рецепции.

Имевшийся исторический опыт совершения регистрационных действий в России в предшествующие периоды, при всей своей значимости, не может рассматриваться в качестве предпосылки создания нотариата в 1866г.

5.П равовой статус нотариусов в Российской империи был противоречивым. Они состояли на государственной службе, но не получали жалования, лишались пенсионного обеспечения и признавались свободными профессионалами, осуществляющими свою деятельность на коммерческой основе. Такой противоречивый статус, возникший в результате заимствования германской модели нотариата, негативно сказывался на деятельности данного правового института.

6. Неудача в реформировании законодательства Российской империи о нотариате в начале ХХ века может рассматриваться как закономерная по нескольким причинам: 1) при разработке проекта не учитывались в полной мере интересы субъектов права;

2) отсутствовала решимость правительства реформировать ситуацию в нотариальной сфере;

3) в обществе не было консенсуса по ключевым вопросам реформирования нотариата;

4) отсутствие корпоративных начал в организации системы нотариата не позволила нотариусам как заинтересованным субъектам выразить свою коллективную волю по поводу реформирования нотариального законодательства.

7. Изученный опыт, связанный с решениями в Российской империи важных вопросов регулирования нотариальной деятельности, в том числе, вопросов оплаты труда нотариусов и нотариальной таксы, позволяет сформулировать предложение о необходимости включить в современное законодательство о нотариате следующую статью: «1. За совершение нотариального действия, для которого действующим законодательством установлена обязательная нотариальная форма, лицо, обратившееся к нотариусу, уплачивает госпошлину в размере установленном Налоговым кодексом РФ, и тариф, определяемый по соглашению между нотариусом и обратившемся к нему лицом.

2. При недостижении такого соглашения тариф взимается в размере, который устанавливается органом законодательной власти субъекта РФ по представлению территориального органа Министерства юстиции РФ, согласованному с нотариальной палатой субъекта РФ, с учетом региональных макроэкономических показателей по методике, определяемой уполномоченным органом Правительства РФ.

3. За нотариальные действия, для которых законодательство РФ не установило обязательную нотариальную форму, нотариусом взимается тариф в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи».

Теоретическая значимость исследования. В диссертации успешно решена научная задача - выявлены особенности правового регулирования создания и развития нотариата в Российской империи. На этой основе сделаны выводы, которые вносят вклад в развитие науки истории государства и права, помогают лучше понять правовую природу нотариата как институционализированной совокупности конкретных субъектов права с присущим им правосознанием, определить теоретические проблемы и перспективы его развития. Практическая значимость исследования. В диссертации сформулированы практические предложения по совершенствованию деятельности нотариата в современных условиях, по использованию изученного историко-правового опыта в наше время. Материалы диссертации могут быть использованы в деятельности органов нотариального сообщества, также в учебном процессе при обучении студентов юридических факультетов, при написании учебных пособий по курсам «Нотариат» и «История отечественного государства и права».

1. Историко-теоретические основы исследования правового регулирования создания и развития нотариата в Российской империи нотариальный российский империя правосудие

В первом параграфе первой главы «Методологические основы изучения истории нотариата» автор постулирует необходимость отхода от нормативизма в историко-правовых исследованиях в пользу социологической юриспруденции. Он обосновывает полезность применения современной антропоцентристской методологии, а также институционального подхода к исследованию института нотариата в его историческом развитии. В параграфе сделан вывод о том, что применение современной социолого-антропологической методологии к исследованию института нотариата в Российской империи определяет использование следующих исходных посылок: 1) институт нотариата - это, прежде всего, конкретные люди с их правосознанием, опосредующие в своей деятельности нормы права; особенности реализации норм нотариального права определяются правосознанием субъектов нотариальной деятельности;

2) исследование норм нотариального права не должно ограничиваться анализом статей законодательства, в том числе, Временного положения о нотариальной части 1866г. Главное внимание необходимо акцентировать на анализе конкретных правоотношений в нотариальной сфере, на анализе конкретных случаев, раскрывающих особенности практической реализации норм нотариального законодательства;

3) конкретно-историческое содержание института нотариата в рассматриваемый период проявлялось в действия субъектов нотариальных правоотношений, обусловленных как формально-юридическими рамками структуры, заданной законодательным путем, так и ментально-психологическими личностными характеристиками этих субъектов;

4) понимание правового статуса нотариусов возможно только на основе анализа их фактической деятельности, а не только соответствующих законодательных норм.

Во втором параграфе первой главы «Предпосылки создания нотариата в Российской империи» подчеркивается, что в качестве предпосылок создания любого государственно-правового института выступают общественные отношения. Существует две точки зрения на формирование предпосылок возникновения нотариата в России. Первая основана на предположении, что российский нотариат создавался на основе использования зарубежного опыта. Вторая точка зрения состоит в том, что российский нотариат создавался не только на принципах, выработанных в европейских странах, но во многом его регулирование основывалось на накопленном в России длительном опыте осуществления разного рода регистрационных действий.

Исследование показывает, что развитие гражданского оборота в России приводило к формированию определенного порядка заключения договоров и удостоверения завещаний. Но историческое развитие института регистрации осуществлялось только в рамках протонотариальной формы, особого публичного органа для выполнения нотариальных функций в России не возникло, хотя определенные предпосылки и потребность в нем существовали. В этих условиях правительство имело возможность сделать логичный для себя выбор в пользу заимствования соответствующего зарубежного опыта. Образцы такого опыта были представлены в виде нотариального законодательства Франции, Германии и Австрии, вместе с Россией входивших в состав романо-германской правовой семьи. Западный опыт развития нотариата не в полной мере соответствовал отечественному опыту, но именно он оказался востребованным правительством в новых условиях.

Институт нотариата, созданный в России в 1866г., имел заимствованный характер, основанный на германской модели. Поэтому в качестве предпосылок его создания выделим следующие: 1) расширение гражданского оборота в результате отмены крепостного права резко увеличило потребность в совершении регистрирующих действий с приданием им бесспорного характера;

2) реформирование судебной системы на демократических основах определило потребность в органе превентивного правосудия;

3) сформированность основных европейских моделей нотариата позволила прибегнуть к рецепции.

Имевшийся исторический опыт совершения регистрационных действий в России в предшествующие периоды, при всей своей значимости, не может рассматриваться в качестве предпосылки создания нотариата в 1866г. Более того, не прослеживается прямой связи между протонотариальнными институтами, начиная с института табеллионов в Древнем Риме, и непосредственно нотариатом. Применение метода исторической деконструкции показывает, что нотариат в России стал искусственно сконструированным институтом, возникшим по воле правительства, и создавался он на основе заимствования зарубежного, в первую очередь, германского опыта.

2. Нотариальное законодательство Российской империи и практика его применения

В первом параграфе второй главы «Временное положение о нотариальной части 1866г. в системе источников права Российской империи» реализован формально-юридический анализ указанного нормативного акта. Отмечается, что «Положение» как источник права - это нормативный акт, определявший порядок деятельности государственных и иных учреждений. Рассматриваемое Положение 1866г. имело следующие особенности: 1)положение носило временный характер; 2)положение создавалось на основе заимствования зарубежного опыта; 2)положение вводилось в действие не на всей территории страны.

Временное положение о нотариальной части не регулировало весь круг вопросов, касавшихся деятельности нотариусов. Целый ряд важных аспектов этой деятельности определялся на основе Учреждений судебных установлений, а ответственность нотариусов устанавливалась нормами Уложения о наказаниях уголовных и исправительных. Таким образом, в результате принятия Временного положения нотариальное законодательство стало частично кодифицированным.

Временное положение о нотариальной части 1866г., принятое как логичное дополнение к Учреждению судебных установлений, то есть фактически разработанное и утвержденное в рамках судебной реформы, стало постоянным законодательным актом, создававшим в Российской империи систему нотариата и определявшим правовой статус нотариусов, а также порядок совершения нотариальных действий.

Важное значение имел тот факт, что Временное положение было именно законом - деятельность нотариусов с самого начала стала осуществляться на законной основе, в строгих правовых рамках, что способствовало укреплению авторитета нового правового и общественного института и его развитию в непростых условиях российской действительности.

Во втором параграфе второй главы «Правовой статус нотариусов в Российской империи» подчеркивается, что с принятием Временного положения о нотариальной части 1866г. в Российской империи появились специальные должностные лица - нотариусы и старшие нотариусы - наделенные законным правом совершать от имени государства акты и фиксировать сделки, осуществлять другие нотариальные действия. Правовой статус нотариусов был противоречивым. Они считались государственными служащими, но не пользовались правами и привилегиями последних, включая пенсии и жалование. В то же время, их нельзя было причислить и к лицам свободной профессии, наравне с адвокатами. В организации системы нотариата отсутствовала корпоративность, элементы которой могли бы повысить эффективность его работы. Имелись определенные проблемы с оплатой труда нотариусов, поскольку установленная законом система приводила к существенной разнице в доходах, которые получали нотариусы в столицах и в провинции. В результате нередко отсутствовали желающие становиться нотариусами в отдаленных районах, где сложно было прожить на такие низкие доходы. Тем не менее, нотариат выполнял свои основные функции, осуществляя регистрацию сделок, обеспечивая права и законные интересы участников гражданского оборота.

В третьем параграфе второй главы «Правовое регулирование деятельности нотариусов в Российской империи» рассматриваются два основных вопроса: какие нотариальные действия были предусмотрены законодательством Российской империи, и какой порядок их совершения был установлен. На основе исследования правовых норм и конкретных дел, связанных с их применением и нарушением, в работе подчеркивается, что нотариальные действия, в соответствии с законодательством, осуществлялись только специально уполномоченными на то субъектами - нотариусами, старшими нотариусами, некоторыми другими уполномоченными на то лицами: судьями, полицейскими чинами, консульскими работниками. При этом каждое из вышеуказанных лиц имело свою, четко определенную правовыми нормами компетенцию в нотариальной сфере. Совершение нотариальных действий другими лицами, помимо уполномоченных законом, воспрещалось, скрепленный ими акт не мог иметь надлежащей силы.

Закон обязывал нотариусов при осуществлении нотариальных действий неукоснительно следовать установленному и закрепленному порядку, совершать эти действия в предусмотренных процессуальных формах, основывать свои решения на соответствующих нормах материального и процессуального права. Нотариусы не имели права осуществлять действия, не предусмотренные законодательством.

Как правило, все нотариальные действия совершались нотариусом в своей конторе, в пределах своего нотариального округа. Акт, совершенный нотариусом за пределами зоны его деятельности, считался недействительным. Также процедура совершения нотариального действия предусматривала регламентацию стадий его совершения, требования к предъявляемым документам, правила относительно отказа в совершении нотариального действия, порядок оплаты работы нотариуса.

Нотариальная деятельность носила публичный характер, осуществлялась от имени государства, нотариально заверенные выписки из документов и копии приобретали силу оригинала.

Важным моментом стало правовое закрепление личной ответственности нотариуса при совершении им нотариальных действий. В случае нарушения нотариусом требований законодательства он обязан был отвечать за неблагоприятные последствия. Для возмещения материального ущерба, нанесенного неправомерными действиями нотариуса, использовался нотариальный залог. Кроме того, нотариус мог быть подвергнут дисциплинарному и уголовному наказанию.

Третья глава диссертации «Динамика и проблемы развития законодательства о нотариате» состоит из двух параграфов. В первом параграфе главы «Попытка реформирования законодательства о нотариате в начале ХХ века» отмечается, что развитие потребности в совершении нотариальных действий, в их достоверности, в создании механизмов повышения качества нотариального обслуживания населения и привлечения в ряды нотариусов достоянных лиц определяло необходимость внесения изменений в действующие акты, в первую очередь, в Положение о нотариальной части 1866г. К тому же, практика выявила недостатки данного акта, которые требовали исправления.

В параграфе проанализирована деятельность Комиссии по пересмотру действующего Положения о нотариальной части при Министерстве юстиции Российской империи, созданной в 1899г. и заседавшей с 1902 по 1904гг. Подчеркивается, что составленный комиссией законопроект представлял собой не принципиально новый правовой акт, а усовершенствованный, дополненный и подновленный старый. Отмечается, что одним из самых дискуссионных вопросов стал вопрос оплаты труда нотариусов.

В конечном итоге, ни новая редакция Положения о нотариальной части, ни новая нотариальная такса в Российской империи так и не были приняты. Критика, которая обрушилась на опубликованный проект, заставила забрать его для переработки с целью более радикального реформирования системы нотариата. В результате правительство пошло по пути частичного и постепенного изменения нотариального законодательства. Было принято только два закона, направленных на усовершенствование делопроизводства в нотариальных архивах: 1) Закон от 10 июня 1910 г. об изменении порядка сношений старших нотариусов и крепостных установлений с лицами, совершающими крепостные и ипотечные акты; 2) Закон от 24 мая 1911 г. об упрощении порядка ведения старшими нотариусами крепостных книг.

По мнению автора, неудача в реформировании законодательства Российской империи о нотариате в начале ХХ века может рассматриваться как закономерная по нескольким причинам: 1) при разработке проекта не учитывались в полной мере интересы субъектов права;

2) отсутствовала решимость правительства реформировать ситуацию в нотариальной сфере;

3) в обществе не было консенсуса по ключевым вопросам реформирования нотариата;

4) отсутствие корпоративных начал в организации системы нотариата не позволила нотариусам как заинтересованным субъектам выразить свою коллективную волю по поводу реформирования нотариального законодательства.

Сходная ситуация наблюдалась не только в области нотариального права. Целый ряд проектов, связанных с реформированием различных сфер законодательства Российской империи в начале ХХ века, так и не был в итоге принят. Очевидно, сказались общие законы развития правовой системы России, действовавшие в тот период.

Во втором параграфе третьей главы «Перспективы использования изученного историко-правового опыта деятельности нотариата в современных условиях» отмечается, что несмотря на выявленные недостатки в правовом регулировании организации и деятельности нотариата в Российской империи, в целом опыт его создания можно признать достаточно удачным и заслуживающим одобрения. Если бы не революционные события 1917г., в процессе дальнейшего развития нотариата отдельные шероховатости и пробелы в законодательстве и практике были бы постепенно ликвидированы, и отечественный нотариат стал бы полноценным институтом формировавшегося гражданского общества. Следовательно, сам факт рецепции, примененной при создании нотариата в Российской империи, не вызывает к себе негативного отношения, и в современных условиях при совершенствовании законодательства о нотариате, при решении назревших в нотариальном сообществе проблем вполне можно опираться на имеющийся зарубежный опыт, вплоть до прямого его заимствования. При этом, необходимо учитывать несколько принципиальных моментов: 1) не всякий опыт может быть заимствован, а только тот, который является близким для отечественной правовой системы и понятным для российского правового менталитета;

2) при заимствовании иностранного опыта необходимо учитывать субъективные и объективные отличия между страной-донором и страной-рецепиентом;

3) развитие заимствованного института в иных условиях может происходить по-иному.

Сегодня в развитии нотариата в России используется зарубежный опыт, но это происходит не напрямую, а путем постепенного внедрения в правовую практику определенных моделей. Причем, вопреки историческому опыту, прослеживается ориентация не на романо-германскую, а на англо-саксонскую модель нотариата. Так как мы относим российскую правовую систему к романо-германской правовой семье и говорим об имевшемся позитивном опыте рецепции германской модели нотариата в Российской империи, то и в дальнейшем необходимо ориентироваться на романо-германское отношение к институту нотариата.

Нельзя и преувеличивать роль нотариата. Безусловно, он способствует стабильности гражданского оборота, но только там, где есть и другие средства поддержания порядка в экономических отношениях, где имеется собственность и право собственности, юридические механизмы их защиты, где достаточно развито правосознание населения.

Проведенный анализ историко-правового опыта развития нотариата в России позволяет сформулировать практические выводы и предложения, актуальные для современных условий и направленные на совершенствование деятельности нотариата в Российской Федерации: 1) развитие и совершенствование отечественного нотариата должно осуществляться на основе тесного взаимодействия с органами нотариального сообщества стран романо-германской правовой семьи, в первую очередь, Федеративной Республики Германия;

2) в основу совершенствования современного отечественного законодательства о нотариате может быть положен немецкий опыт развития нотариата и немецкое нотариальное законодательство, приспособленное к российским условиям и модифицированное с учетом специфики российской правовой системы;

3) необходимы разработка и принятие нового нотариального положения в форме федерального закона о нотариате, в котором бы были устранены пробелы, выявленные в процессе применения действующего законодательства, уточнен статус нотариусов, с учетом потребностей модернизации обеспечены условия для эффективного функционирования нотариата;

4) средствам массовой информации следует больше внимания уделять проблемам и перспективам развития нотариата, организации более тесного взаимодействия нотариального сообщества с остальным российским обществом;

5) правовая природа российского нотариата, его место в правовой системе современной России нуждаются в дальнейшем исследовании.

1. Заломов В.А. Временное положение о нотариальной части 1866г. в системе источников права Российской империи // Евразийский юридический журнал. - 2012. - № 1. С.51 - 52 ( 0,4 п.л.).

2. Заломов В.А. Нормативные основы создания нотариата в Российской империи //Российская империя в период «Великих реформ»: Сб. науч. статей. - М., - 2012. С.42 - 46 (0,4 п.л.).

3. Заломов В.А. Методологические основы изучения истории нотариата // Юридическая наука: история и современность. - 2012. - № 2. - С. 32 - 35 (0,4 п.л.).

4. Заломов В.А. Зарубежный опыт создания нотариата и особенности его использования в Российской империи // Актуальные проблемы прав в современной России. Сб. науч. статей. Вып. 12.- М., - 2011. С.23 -26 (0,3 п.л.).

5. Заломов В.А. Проект реформирования нотариального законодательства в начале ХХ века // Актуальные проблемы истории отечественного государства и права. Сб. науч. статей. - М., - 2010.- С.24 27 (0,3 п.л.).

Размещено на .ru