Правовая теория Л. Гумпловича - Реферат

Правовая теория Людвига Гумпловича.Исследование о законе формирования государства», «Общее государственное право», «Общее учение о государстве» - Гумплович высказал оригинальные взгляды на основные вопросы государствоведения, которое в его учении сливается с социологией. Краеугольным камнем его теории является утверждение в том, что главная причина возникновения государства и права лежит не в социально - экономическом развитии общества и возникновении классов, а в завоевании, насилии, порабощении одних племен другими. Гумплович в своей фундаментальной работе «Общее учение о государстве», - где бы государство возникало не при помощи акта насилия, а как-нибудь иначе. Посчитав, что государство формируется в результате подчинения одной человеческой группы (слабейших, побежденных) другой группе (сильнейших, победителей) в качестве средства удержания порядка господства - повиновения, Гумплович выступает категорически против того, чтобы характеризовать государство как орган умиротворения, примирения противоречивых интересов. Согласно Гумпловичу, существование общества без государственного принуждения невозможно, поскольку всю деятельность любого государства обусловливает в первую очередь потребность охранять и укреплять отношения господства - подчинения, пронизывающие общественное целое сверху донизу, постольку будет верно, полагает Гумплович, квалифицировать государство так: «Естественно выросшая организация господства, призванная поддерживать определенный правовой порядок».Гумпловича, следует отметить, что отвергать полностью теорию насилия нельзя не только из формальных соображений, но и на основании исторического опыта, который подтверждает, что завоевание одних народов другими являлось реальным фактором существования государственности исторически длительное время (например Золотая Орда). Элемент насилия, как внутреннего, так и внешность, объективно присутствовали и сопровождали процесс любого государства (римское, древнегерманское государство, Киевская Русь).

Содержание

Введение

Происхождение государства по теории Гумпловича

Понятие «государства»

Социологические основы государственной теории Гумпловича

Право и его роль согласно теории Гумпловича

Заключение

Список литературы

Людвиг Гумплович - австрийский социолог и юрист, государствовед польского происхождения. Родился в Кракове 9 марта 1838. Учился в Кракове и Вене, с 1875 преподавал в университете Граца (Австрия). С 1876 г. - доцент, а с 1882 г. - профессор государственного и административного права университета в Граце. Он разрабатывал так называемую социологическую теорию государства.

Его воззрения сложились главным образом под влиянием идей новейшего естествознания, взглядов социалистов и Штейна на общество и некоторых мнений Дюринга и Иеринга. Свое мировоззрение Гумплович называет реалистическим. В его рамках и с позиций социологии он рассматривает проблемы, связанные с происхождением, сущностью, организацией и ролью государства.

В целом ряде сочинений по вопросам государства - «Раса и государство. Исследование о законе формирования государства», «Общее государственное право», «Общее учение о государстве» - Гумплович высказал оригинальные взгляды на основные вопросы государствоведения, которое в его учении сливается с социологией. Гумплович - решительный монист. История человечества, в его глазах - естественный процесс, совершающийся по определенным, неизменным законам.

Гумплович является основоположником так называемой Теория насилия (завоевания), которая возникла и получила распространение в конце XIX - начале XX вв.

Происхождение государства по теории Гумпловича

Гумплович разрабатывал так называемую социологическую теорию государства. Краеугольным камнем его теории является утверждение в том, что главная причина возникновения государства и права лежит не в социально - экономическом развитии общества и возникновении классов, а в завоевании, насилии, порабощении одних племен другими.

«История не предъявляет нам ни одного примера, - рассуждал в связи с этим Л. Гумплович в своей фундаментальной работе «Общее учение о государстве», - где бы государство возникало не при помощи акта насилия, а как-нибудь иначе. Кроме того, это всегда являлось насилием одного племени над другим, оно выражалось в завоевании и порабощении более сильным чужим племенем более слабого, уже оседлого населения».

Согласно теории Гумпловича государство образуется вследствие завоевания сильным племенем более слабого. В итоге завоевания возникает рабство: одно племя, победившее в борьбе, становится господствующим; другое, потерпевшее поражение, теряет свободу и оказывается в положении рабов. Рабство в свою очередь ведет к появлению частной собственности и классов. С частной же собственностью связан и ею обусловлен переход от кочевого быта к земледельческому, оседлому быту. Зарождающаяся при этом государственная власть опирается исключительно на физическую силу. Это - государство племени. Его основа - физическое преобладание одного племени над другим.

Пока не было института рабства, пишет по этому поводу Л. Гумплович, пока не хватало этого первого условия для продолжительной жизни, до тех пор развитие государства было невозможно. О государственной жизни, о ее хозяйственных основах племя тогда лишь могло думать, когда оно приобретало необходимые для этого «живые орудия», т.е. когда оно «покоряло себе другое племя, порабощало и эту порабощенную массу разделяло между отдельными своими членами, когда оно таким образом создало первую государственную организацию...».

Ссылаясь на пример образования ряда стран Европы и Азии, которые возникали, по мнению ученого, не иначе, как путем насилия, Л. Гумплович делал окончательный вывод, согласно которому «вследствие подчинения одного класса людей другому образуется государство», а из потребности победителей обладать «живыми орудиями» возникали экономическая основа античной семьи, отношения властвования, существовавшие между господином и его слугою.

По мере развития общества государство племени перерастает в государство класса. Основой последнего является экономическое господство власть имущих. Л. Гумплович отмечает, что одновременно с процессом превращения племен в классы и сословия, а также эволюции государства протекает процесс развития сознания. «Племенное сознание в современном государстве отчасти исчезло, отчасти же одновременно с превращением племен в сословия и классы, сменилось сословным и классовым сознанием».

Таким образом, ни общественный договор, ни божественное провидение, ни «высшие» идеи, ни «известные потребности» или «рационалистические и нравственные мотивы», как это следует из других учений о происхождении государства и права, а лишь грубая сила, борьба, покорение одних племен другими - одним словом, прямое насилие - «вот родители и повивальная бабка государства» - являются основной причиной, согласно теории насилия, возникновения данных источников.

При этом насилие рассматривается не как некое ограниченное, локальное, а как глобальное, к тому же «естественное» явление, порождающее не только единство противостоящих друг другу «элементов» государства - победителей и побежденных, правящих и управляемых, но и имеющее далеко идущие социально - экономические последствия.

Правда, Гумплович признавал, что насилие в политической области больше относится к историческому прошлому, нежели к современности и будущему. Постепенно былые суровые формы политического насилия и неравенства сглаживаются, развитие идет в направлении возрастания равноправия. В его идеале «современного культурного государства» - режим либеральной демократии, равноправие граждан и законность, парламентаризм и широкое народное представительство, обеспечение для всех материального и духовного благосостояния.

В отличие от традиционного либерализма, Гумплович признавал активную роль государства в развитии социально-экономической сферы общественной жизни. В его учении социологический подход к политике сочетался с социал-реформизмом, что было достаточно распространенным в конце XIX - начале XX в.

Понятие «государства»

Говоря о государственной власти, Гумпловичу говорил, что она возникает из физической силы: господство племени, основанное вначале только на физическом преобладании над другим племенем, постепенно превращается в государство класса, опирающегося на экономическое могущество последнего.

Л. Гумплович определяет государство как "организацию господства меньшинства над большинством", организацию властвования в интересах правящей группы. Государство, по Гумпловичу, - это естественно выросшая организация господства, призванная поддерживать определенный правовой порядок.

Что бы благотворного ни делало когда-либо государство, какие бы высокие цели оно ни преследовало, вся его деятельность прежде всего обуславливается соотношением властвования и подвластности, и это проходит через всю его организацию - от вершины до самых низших слоев. Если данное соотношение властвования и подвластности выступает перед нами во всех государствах как постоянный и существенный признак, если оно является необходимым условием, conclitio sine qua всякой успешной государственной деятельности, то мы, конечно, не впадем в заблуждение, определив государство как естественно возникшую организацию властвования, предназначенную для охраны определенного правопорядка.

Определению государства, данному социологом, нельзя отказать в реалистичности. Однако вызывает некоторые сомнения его утверждения, что всегда побеждает меньшинство, восполняющее свою недостаточную численность перевесом военной дисциплины и умственным превосходством, ибо оно не подтверждено историческими фактами.

Посчитав, что государство формируется в результате подчинения одной человеческой группы (слабейших, побежденных) другой группе (сильнейших, победителей) в качестве средства удержания порядка господства - повиновения, Гумплович выступает категорически против того, чтобы характеризовать государство как орган умиротворения, примирения противоречивых интересов. Ему суждено быть органом принуждения, насилия. Согласно Гумпловичу, существование общества без государственного принуждения невозможно, поскольку всю деятельность любого государства обусловливает в первую очередь потребность охранять и укреплять отношения господства - подчинения, пронизывающие общественное целое сверху донизу, постольку будет верно, полагает Гумплович, квалифицировать государство так: «Естественно выросшая организация господства, призванная поддерживать определенный правовой порядок».

Активность государства не ограничивается, по Гумпловичу, одним лишь гарантированием определенного правопорядка. Он чрезвычайно преувеличивает роль государственности. Типично в этом плане следующее его высказывание: «То, чем человек обладает как своим высшим достоянием (кроме данной ему самой природой жизни) свободой и собственностью, семьей и личными правами - всем этим он обязан государству. Однако не только отдельный индивид получает высшие ценности из рук государства. Вся совокупность людей, образующих государство, благодаря ему ведет достойное человеческое существование. Ведь государство создает благоприятные условия для стремления к высшим культурным целям, достижение которых вне государства было бы невозможно». Приведенное высказывание - образчик откровенной апологии государства, которое желают выдать за благодетеля, заботливого опекуна индивида и общества. Гумплович на австрийской почве продолжил традицию идейно-теоретического обоснования культа государственности.

Согласно Л. Гумпловичу, социальное развитие государства - это изменение формы конфликтных отношений между его социальными элементами. Жизнь государства идет наподобие круговорота: оно рождается, переживает период расцвета и гибнет. Затем вновь проходит этот же цикл. Гибель государства Л. Гумплович связывает со сменой господствующего класса в нем.

Польско-австрийский социолог исследовал общую демократическую тенденцию в смене форм правления государств, отражающую изменения отношений властвования его господствующих и подвластных элементов. Согласно Л. Гумпловичу, форма правления во всяком государстве переходит от "неограниченного" единовластия к "ограниченному", и завершается "представительным народовластием".

Социальное развитие государства, как считает Л. Гумплович, наряду с изменением формы государственного правления, характеризуется возрастанием юридического равноправия низших слоев с высшими, подвластных с властвующими. В течение этого развития "высшие классы столько теряют в своих преимуществах, сколько низшие приобретают в правах". Однако, эти изменения никогда не приводят к установлению социального равенства.

Л. Гумплович отвергает социалистическую перспективу для развития государства. Он полагает, что у человека есть единственный выбор - между необходимым подчинением и неравенством в государстве и анархией.

Государство, как полагает Л. Гумплович, "чисто социальное явление", тогда как национальность - "социально-психическое". Это духовное "общение", подобное религии. Отсюда, национальность, в отличие от государства, не имеет четко очерченных территориальных границ. Границы государства, по мысли Л. Гумпловича, должны быть установлены согласно торговым требованиям и стратегическим планам, а не в соответствии "с неуловимыми, незаметно меняющимися и никакой устойчивости не представляющими пределами национальных языков". Государственный деятель, опираясь на это социологическое знание, должен способствовать свободному развитию национальностей, формированию полинационального культурного государства, как считает Л. Гумплович, высшего типа государственного устройства.

Понимание самоуправления как дополнения к необходимой деятельности государства, по мнению Л. Гумпловича, позволяет политическому деятелю определить его пределы управлением такими делами, в которых государство непосредственно не заинтересовано. Формирование органов самоуправления, согласно Л. Гумпловичу, препятствует бюрократизации и централизации государства, способствует развитию его благосостояния.

В этой связи, интересна точка зрения Л. Гумпловича на проблему всеобщего избирательного права демократического государственного устройства. Социолог усматривает его "дефект" в том, что оно является "привилегированным в пользу большинства" и полностью устраняет меньшинство. По мнению Л. Гумпловича, от имеющегося "дефекта" можно избавиться, дав представительство во власти меньшинству через механизм самоуправления.

Социологические основы государственной теории Гумпловича государство гумплович социологический властвование

Проблемы государства и права Л. Гумплович рассматривал через призму социологии, что, несомненно, привнесло в его концепцию определенную специфику.

Отправной точкой государственной теории Гумпловича является не общественный класс, как y Маркса и Энгельса, но гораздо более природная и изначальная индивидуальность,- особое самостоятельное существо, даже монада. По мнению Гумпловича, вся предшествующая социология ошибочно колебалась до сей поры между двумя крайностями- между индивидуализмом и коллективизмом. Первый отправлялся от отдельной, изолированной личности, второй- от некоторой универсальной человеческой общности. Но оба одинаково ошибались. Истина лежит в том, что «социальный мир с самого начала всегда и повсюду движется только группами, группами приступает к деятельности, группами борется и стремится вперед. История человеческого рода убеждает нас, что даже и генетически не существовало никакого «единого» человечества, но «всегда и всюду, начиная с древнейших времен», мы находим человечество состоящим из разнородных этнических элементов. Исторически государство и произошло из взаимоотношения отдельных человеческих рас. Все государства возникли как результат насилия одного племени над другим, как результат завоевания и покорения слабых сильными. Поэтому по социальному составу своему всякое государство есть властвование одних групп над другими.

Вопрос о том, из каких элементов состоит государство, является одним из самых неразработанных в науке. Государствоведы отвечали на этот вопрос указанием, что государство состоит из людей, индивидов или граждан. «Но человек так относится к государству, как атом к сложному телу. Можно ли быть удовлетворенным, когда на вопрос: «из чего состоит здание»? -отвечают: «из атомов». Будет ли анатом доволен разъяснением, что тело животного состоит из клеток? Конечно, здание состоит из атомов, a животный организм из клеток, однако же эти атомы и клетки образуют прежде всего разнообразнейшие составные части здания и организма, как, напр.,- камни, кирпичи, цемент, дерево, железо и т. д., или мясо; кости, кровь, шерсть и т. д.». Действительными и имеющими преимущественное значение составными частями государства являются не отдельные люди, как атомы, и не семейства, как социальные ячейки, но различные социальные группы.

Государство, возникши из борьбы племен, с течением времени превращает победителей в правящий класс, a побежденных - в класс рабочих и служащих. Взаимоотношение этих групп и составляет внутреннюю жизнь государства. При чем взаимоотношение это сначала характеризуется чисто физическим преобладанием.

Потребность могущества и собственного благосостояния, сознание силы и жажда власти-вот первоначальные стимулы государственной деятельности. Но с течением времени внутренние отношения властвования смягчаются, пробуждается общее национальное чувство, крепнет сознание того, что самосохранение и благополучие государственной власти зависит от «счастия и благосостояния граждан, от хорошего положения всего народа». Государственная власть начинает таким образом преследовать нравственные цели, «хотя и стремится в конце концов к достижению своих намерений».

Хотя государственная теория Гумпловича, подобно экономическому материализму, рассматривает государство, как отношение между социальными группами, однако в ней отсутствует тот анархический элемент, который столь характерен был для взглядов Маркса и Энгельса.

Прежде всего, сама идея группы у Гумпловича обладает более устойчивым характером, чем идея класса в воззрениях сторонников экономического понимания истории. Групповое состояние человечества не есть временное явление, характерное только для некоторых периодов истории. Группа есть природный факт, и люди иначе и не живут, чем в группах. A потому и отношения между группами должны обладать некоторыми постоянными чертами, обнаруживающими свои свойства всегда и везде. В общем, эти отношения характеризуются, как отношения силы,- и с этой своей стороны теория Гумпловича напоминает естественно-правовую теорию Гоббса или Спинозы с той разницей, что 1) на место атома-личности поставлена социальная группа и 2) отсутствует договорный элемент, который, как мы видели, был достаточно ослаблен уже y Спинозы. Расы борются между собою, как борются личности в естественном состоянии. Равенство сил этих последних вело к всеобщему истреблению, от которого спасал или разумный акт договора или же сама природа, инстинктивно ведущая к порядку и организации. Неравенство сил отдельных рас ведет к покорению слабых сильными, но эту борьбу рас нельзя считать простым проявлением произвола; напротив, она является естественным фактом, частным выражением общих законов природы.

С этой точки зрения «государство, вся его классовая организация и классовая борьба» являются «лишь средством в огромном хозяйстве природы, - средством, при помощи которого природа стремится к достижению неизменных, совершенно вне государства лежащих предначертаний. Борьба рас есть проявление общего закона борьбы за существовании и вместе с тем государство является одним из средств этой борьбы, ведущей не только к сохранению жизни, но и к ее улучшению.

Для Гумпловича государство является, следовательно, некоторым целым, преследующим особые цели, имеющим свои собственные интересы и потребности. Это, конечно, не организм, но некоторое организованное единство,- момент, отсутствующий в воззрениях на государство Маркса, Энгельса и их последователей.

Право и его роль согласно теории Гумпловича

Государство или, собственно, как говорит Л. Гумплович, правящий класс, для самосохранения, развития своего могущества и благосостояния, осуществляет господство, принуждая подвластных к работе на себя. Первоначально, господствующий класс осуществляет властвование путем грубой силы. Впоследствии, через поддержание определенного правопорядка в государстве, определенного правового баланса мужду сферами властвования неравных социальных элементов в государстве.

Гумплович определяет государство как естественно возникшую организацию властвования, предназначенную для охранения определенного правопорядка.

Л. Гумплович утверждал, что государство не нуждается в оправдании правом - "деятельность государства не вытекает ни из какого права и не является осуществлением этого последнего".

Соответственно право, по Гумпловичу, лишено внутренней автономии, оно всецело подчинено государству, являясь "лишь воплощением предписаний государственной власти". Изнутри оно наполнено нравственностью, которая служит ему неиссякаемым источником. В рождении права решающее слово также принадлежит государству. В догосударственном состоянии не было никакого права. Только будучи кристаллизованной в государственных законах, нравственность становится правом.

Дух этого «государственничества» очень заметно отразился на интерпретации Гумпловичем общих вопросов права. Рассматриваемое с внешней стороны, утверждает он, право выступает «лишь воплощением предписаний государственной власти». Изнутри оно наполнено нравственностью, которая служит ему неиссякаемым источником В рождении права решающее слово также принадлежит государству. В догосударственном состоянии не было никакого права. Только будучи кристаллизованной в государственных законах, нравственность становится правом. Последнее целиком обязано государству как своим рождением, так и последующим существованием.

«Право, - говорит он,- есть кристаллизировавшаяся в законе нравственность; нравственность же -это как бы покоющееся еще в фактических социальных отношениях народа и стремящееся к своему выражению право». Здесь тоже своеобразное стремление подвести под правовую систему нравственный фундамент. Но нравственность у Гумпловича превращена в апологетику произвола и насилия: «Естественная сила привычки, - пишет Л. Гумплович, - захватывая людей и в радости и в горе, ведет к тому, что как властвующие, так и подвластные со временем считают естественным, соответствующим высшему порядку и угодным богу то положение вещей, которое первоначально было создано насильственным путем. Одним словом, впоследствии в данном положении вещей они видят уже нравственные начала».

«Для государства,- пишет Гумплович,- право и правопорядок, если на них смотреть с высоты истории, суть лишь средства». Не более того Их физически нет в качестве автономных, отдельных от государства образований. Поэтому Гумплович отрицает наличие «неотчуждаемых прав человека». С его точки зрения, они - иллюзия, плод самообожествления индивида, превознесение ценности жизни человека. Бытие государства совершенно несовместимо с «неотчуждаемыми правами человека». Люди должны выбирать или государство с характерной для него властностью, или анархия. Гумплович, однако, явно сузил диапазон политического выбора Люди XIX и XX столетий имели возможность выбирать не между государственностью и анархией, но между разными конкретными формами государства и типами властвования.

Между правами государственным и частным Гумплович проводит глубокое качественное различие. Частное право есть совокупность норм, установленных государством; государственное право есть факт, оно, так сказать - самогосударство. Возникая в государстве, право носит на себе следы такого происхождения: всякое право есть порядок неравенства (eine Ordnung der Ungleichheit). Исходя из такого воззрения на право, Гумплович относится отрицательно к теории "правового государства" (Rechtsstaat), социализм же считает лишь дальнейшим логическим развитием несостоятельных принципов свободы и равенства, лежащих в основе теории правового государства.

Гумплович отрицает наличие «неотчуждаемых прав человека». Бытие государства совершенно несовместимо с «неотчуждаемыми правами человека». Перед человечеством всегда является такая альтернатива: или признать государство, которое по своей природе есть организация господства в основано на неравенстве, или согласиться на анархию, которая невыносима для культурного общества. Национальность, по мнению Гумпловича - также создание государства; она не обусловливается ни общностью языка, ни единством происхождения. Гумплович - безусловный противник приложения "юридического метода" к государственному праву: "юридической конструкции" государства он не признает. Отождествив то, что Л. Штейн называл обществом, с государством, Гумплович вполне сошелся во взгляде на государство с представителями историко-экономического материализма, Марксом и Энгельсом, хотя их экономическое понимание истории осталось ему чуждым. Ставя фактор политический на первое место, Гумплович скорее приближается к Дюрингу в понимании исторического процесса.

Людвиг Гумплович занимал своеобразную позицию в вопросах соотношения государства и права. Последовательно отстаивая мнение о том, что с высшей исторической точки зрения право и правопорядок являются для государства лишь средством» для решения стоящих перед ним задач, он в то же время считал, что «праву присуща тенденция - все больше и больше эмансипироваться от своего творца, от государства, тенденция освобождаться от его влияний и выступать против него в виде самостоятельной силы, в виде правовой идеи».

Если такие отрасли права, как административное право, пояснял автор, «всецело находятся под влиянием государства», то такие институты («сферы») права, как право собственности, по мере развития общества, все меньше становятся подверженными влиянию государства, «существуют отдельно и самостоятельно от него».

Окончательный вывод, к которому приходит Гумплович заключается в следующем: «Природа отношения права к государству основывается на том, что государство силою своей определенной деятельности… создает все новые и новые сферы нравственности, из которых вытекает право. Но это последнее стремится к самостоятельности и независимости от государства. И вот, достигнув этого, данное стремление идет еще дальше. Оно направляется к господствованию над государством. Право хочет стать выше государства. Право не желает уже признавать своим творцом того, кому оно обязано своим существованием. Напротив, оно само старается занять отцовское по отношению к государству положение».

Взгляды Гумпловича на право оценивались другими учеными весьма неоднозначно. К примеру Д. Б. Левин писал: «К концепции Гумпловича применима марксистская характеристика исторической школы права, которая пытается узаконить, оправдать подлость сегодняшнего дня подлостью вчерашнего, проповедует покорность порабощенных угнетателям, уверяя, что такое положение является естественным нравственным законом».

Однако в целом нельзя недооценивать вклад Л. Гумпловича в развитие представлений о государстве и праве.

Проанализировав теорию Л. Гумпловича, следует отметить, что отвергать полностью теорию насилия нельзя не только из формальных соображений, но и на основании исторического опыта, который подтверждает, что завоевание одних народов другими являлось реальным фактором существования государственности исторически длительное время (например Золотая Орда). Элемент насилия, как внутреннего, так и внешность, объективно присутствовали и сопровождали процесс любого государства (римское, древнегерманское государство, Киевская Русь). В более позднее время непосредственное насилие сыграло решающую роль в образовании американского государства: борьба между Севером и рабовладельческим Югом в итоге привела к образованию США. Ясно, что эти реальные факты исторической действительности лишь частично подтверждают истинность теории насилия, но не позволяют игнорировать ее научные положения.

Абсолютизируя роль насилия в истории, данная теория не учитывает того, что очень многие государства и правовые системы раньше и сейчас создаются и развиваются отнюдь не в результате завоевания извне или иным насильственным путем.

1. Л. Гумплович Общее учение о государстве. СПБ., 1910.

2. Л. Гумплович, Основы социологии, 1885.

3. Л.Гумплович, Общее государственное право, 1907.

4. История политических и правовых учений. Под ред. В. С. Нерсесянца. - М.: ИНФРА • М, 1998.

5. Алексеев С. С. Государство и право. - М., 1993 г.

6. Д. Б. Левин. Мирное сосуществование двух мировых систем и международное право.

Размещено на .ru