Дослідження розуміння майна юридичних осіб Європейським судом із прав людини відповідно до положень Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Закріплення права особи на захист своєї власності та мирне її володіння.
При низкой оригинальности работы "Правова природа майна юридичних осіб у розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод", Вы можете повысить уникальность этой работы до 80-100%
Правова природа майна юридичних осіб у розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свободДаний Протокол закріплює право кожної особи на захист своєї власності та гарантує мирне володіння своїм майном. Характеристика ознак майна юридичних осіб розкривається через конкретні позиції в рішеннях Європейського суду з прав людини. Ключові слова: майно, юридична особа, власність, Перший протокол, Європейський суд з прав людини. Данный Протокол закрепляет право каждого лица на защиту своей собственности и гарантирует мирное владение своим имуществом. Дана можливість щодо надання права для звернення за захистом своєї власності до Європейського суду з прав людини (далі - Суд) юридичних осіб демонструє прагнення творців Конвенції унеможливити або мінімізувати вплив та втручання держави, її контролюючих органів, у господарську діяльність юридичних осіб, а також гарантування принципу мирного, безперешкодного володіння останніми своїм майном [21, с.Під час дослідження правової природи майна юридичних осіб у практиці Суду ми зробили наступні висновки: майно повинно мати змістову насиченість, а саме економічну цінність та бути обєктом цивільних правовідносин; майно має субєктну (персональну, особисту) належність для юридичної особи (власника); майно має бути реальне, юридично належати певній особі та не відображати виправдану надію або ймовірність набуття на нього прав в майбутньому; юридична особа (власник) володіє правомочностями щодо майна, а саме - на «правомірне очікування» використовувати, володіти та розпоряджатись ним вільно, в передбачених нормами держави межах; майном для юридичних осіб, внаслідок специфіки правового регулювання господарської діяльності юридичних осіб у державах Ради Європи, визнається Судом об’єкт, без якого діяльність юридичних осіб втрачає ефективність та, як наслідок, самі юридичні особи втрачають прогнозований, стабільний дохід і зазнають значних збитків.
Вывод
Під час дослідження правової природи майна юридичних осіб у практиці Суду ми зробили наступні висновки: майно повинно мати змістову насиченість, а саме економічну цінність та бути обєктом цивільних правовідносин; майно має субєктну (персональну, особисту) належність для юридичної особи (власника); майно має бути реальне, юридично належати певній особі та не відображати виправдану надію або ймовірність набуття на нього прав в майбутньому; юридична особа (власник) володіє правомочностями щодо майна, а саме - на «правомірне очікування» використовувати, володіти та розпоряджатись ним вільно, в передбачених нормами держави межах; майном для юридичних осіб, внаслідок специфіки правового регулювання господарської діяльності юридичних осіб у державах Ради Європи, визнається Судом об’єкт, без якого діяльність юридичних осіб втрачає ефективність та, як наслідок, самі юридичні особи втрачають прогнозований, стабільний дохід і зазнають значних збитків.
Список литературы
1. Case of Banca intemationala de investitii si dezvoltare MB S.A. V. The Republic of Moldova (Application no. 28648/05) 16 October 2012 / Офіційний вебпортал «ECHR». URL: http://hudoc.echr.coe.int/rus?i=001- 113782 (датазвернення: 14.03.2018).
2. Case of Ferrazzini v. Italy (Application no. 44759/98) 12 July 2001 / Офіційний вебпортал «ECHR». URL: http://hudoc.echr.coe.int/rus?i=001-59589 (датазвернення: 14.03.2018).
3. Case of Gustafsson v. Sweden (Application no. 15573/89) 25 April 1996 / Офіційний вебпортал «ECHR». URL: http://hudoc.echr.coe.int/rus?i=001-57993 (датазвернення: 14.03.2018).
4. Case of Iatridis v. Greece (Application no. 31107/96) 25 March 1999 / Офіційний вебпортал «ECHR». URL: http://hudoc.echr.coe.int/rus?i=001-58227 (датазвернення: 14.03.2018).
5. Case of Intersplav v. Ukraine (Application no. 803/02) 23 May 2007 / Офіційний вебпортал «ECHR». URL: http://hudoc.echr.coe.int/rus?i=001-78872 (датазвернення: 14.03.2018).
6. Case of Marckx v. Belgium (Application no. 6833/74) 13 June 1979 / Офіційний вебпортал «ECHR». URL: http://hudoc.echr.coe.int/rus?i=001-57534 (датазвернення: 14.03.2018).
7. Case of Pine Valley Developments Ltd and Others v. Ireland (Application no. 12742/87) 29 November 1991 / Офіційний вебпортал «ECHR». URL: http://hudoc.echr.coe.int/rus?i=001-57711
8. Case OFPRESSOS COMPANIANAVIERA S.A. and Others v. Belgium (Application no. 17849/91) 20 November 1995 / Офіційний вебпортал «ECHR». URL: http://hudoc.echr.coe.int/rus?i=001-58056
9. Case OFPRESSOS COMPANIANAVIERA S.A. and Others v. Belgium (Application no. 17849/91) 03 July 1997 / Офіційний вебпортал «ECHR». URL: http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-58056 (дата звернення: 14.03.2018).
10. Case of Stran Greek Refineries and Stratis Andreadis v. Greece (Application no. 13427/87) 09 December 1994 / Офіційний вебпортал «ECHR». URL: http://hudoc.echr.coe.int/rus?i=001-57913 (дата звернення:.
11. Case of Tre Traktorer Aktiebolag v. Sweden (Application no. 10873/84) 07 July 1989 / Офіційний вебпортал «ECHR». URL: http://hudoc.echr.coe.int/rus?i=001-57586 (датазвернення: 14.03.2018).
12. Case OFVAN Marie and Others v. The Netherlands (Application no. 8543/79; 8674/79; 8675/79; 8685/79) 26 June 1986 / Офіційний вебпортал «ECHR». URL: http://hudoc.echr.coe.int/rus?i=001-57590 (дата звернення: 14.03.2018).
13. Drooghenbroeck, S. The concept of «possessions» within the meaning of Articel 1 ofthe First Protocol to the European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms. The European Legal Forum (E) 7-2000/01. pp. 437-496.
14. Горобець Н.Г. Поняття та сутність права власності в контексті Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 р. та практики Європейського суду з прав людини. Часопис Київського університету права. 2014. № 4. С. 307-311.
15. Де Сальвиа Микеле. Европейская конвенция по правам человека. СПБ., 2004. 1072 с.
16. Карнаух Б.П. Поняття майна в контексті статті 1 Протоколу № 1 до Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Проблеми законності. X., 2016. Вип. № 132. С. 205-214.
17. Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 р., ратифікована Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2,4, 7 та 11 до Конвенції» від 17.07.1997 р. Офіційний вісник України. 1998. № 13.
18. Кретова Ю.І. Концепція автономного тлумачення у практиці Європейського суду з прав людини. Право і суспільство. 2015. № 4. С. 25-30.
19. Моніка Карсс-Фріск. Право на власність: питання імплементації статті 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини. Європейська конвенція з прав людини: основні положення, практика застосування, український контекст. К., 2004. 960 с.
20. Перший протокол до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 20.03.1952 р., ратифікований Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2,4, 7 та 11 до Конвенції» від 17.07.1997 р. Офіцій- НИЙВІСНИКУКРАЇНИ. 1998. № 13.
21. Рум’ЯНЦЕВАВ.В. Захист власності фізичних та юридичних осіб в Європейському суді з прав людини. Право України. 2004. №5.С. 38-40.
22. Фулей Т.І. Застосування практики Європейського суду з прав людини при здійсненні правосуддя: науково-методичний посібник для суддів. К., 2015. 208 с.
Размещено на .ru
Вы можете ЗАГРУЗИТЬ и ПОВЫСИТЬ уникальность своей работы
