Основні ознаки правомірності вимоги винного при вчиненні "примушування до виконання цивільно-правових зобов’язань". Можливість пред’явлення як правомірної, так і неправомірної вимоги винним під час вчинення злочину, передбаченого ст.355 КК України.
При низкой оригинальности работы "Правомірність вимоги винного в аспекті "примушування до виконання цивільно-правових зобов’язань" (ст. 355 КК України)", Вы можете повысить уникальность этой работы до 80-100%
Правомірність вимоги винного в аспекті «примушування до виконання цивільно-правових зобовязань» (ст.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» від 06.11.2009 № 10 (далі - ППВСУ № 10) «... відповідальність за статтею 355 КК України може наставати лише тоді, коли особу примушують до виконання (невиконання) існуючого зобовязання, що виникло на підставах, передбачених чинним законодавством. Отже, можна зробити простий висновок, що вимога виконати зобовязання завжди має правомірний характер, оскільки ґрунтується на законному зобовязанні. 355 КК України: «вимога виконати (не виконати) зобовязання, що виникло на підставах, не передбачених чинним законодавством, або неіснуюче зобовязання, або зобовязання з невизначеним предметом, а так само використання факту існуючого зобовязання для заволодіння майном, правом на майно або для вчинення дій майнового характеру, які ним не передбачені, належить кваліфікувати як вимагання (а не як примушування до виконання цивільно-правових зобовязань - О.Г.)». 355 КК України: • зобовязання виникло на підставах, передбачених чинним законодавством; Тобто, права вимоги повернення коштів покупець не має, тому його вимога є незаконною, оскільки стосується зобовязання, що виникло з підстав, не передбачених законодавством.355 КК України, зазначимо, що така вимога завжди повинна випливати з існуючого цивільно-правового зобовязання. Зобовязання є існуючим, якщо воно виникло на підставах, передбачених законодавством, має визначений предмет та на момент вчинення злочину, передбаченого ст. За своїм характером вимога виконати чи не виконати договір, угоду чи інше цивільно-правове зобовязання може бути як правомірною, так і неправомірною. Йдеться про ті випадки, коли зобовязання між винним та потерпілим існує, але через ненастання строку виконання зобовязання чи накладення мораторію право вимоги ще не виникло. Ці ситуації також належить кваліфікувати як «примушування до виконання цивільно-правових зобовязань», оскільки на майно, щодо якого предявляється вимога, винний все-таки має право, тобто назвати його чужим не можна.
План
Основний зміст.
Вывод
Повертаючись до поставленого питання про правомірність вимоги винного при вчиненні злочину, передбаченого ст. 355 КК України, зазначимо, що така вимога завжди повинна випливати з існуючого цивільно-правового зобов’язання. Зобов’язання є існуючим, якщо воно виникло на підставах, передбачених законодавством, має визначений предмет та на момент вчинення злочину, передбаченого ст. 355 КК України, не припинилось.
За своїм характером вимога виконати чи не виконати договір, угоду чи інше цивільно-правове зобов’язання може бути як правомірною, так і неправомірною. Неправомірною така вимога є, зокрема, у разі недотримання умов пред’явлення такої вимоги. Йдеться про ті випадки, коли зобов’язання між винним та потерпілим існує, але через ненастання строку виконання зобов’язання чи накладення мораторію право вимоги ще не виникло. Ці ситуації також належить кваліфікувати як «примушування до виконання цивільно-правових зобов’язань», оскільки на майно, щодо якого предявляється вимога, винний все-таки має право, тобто назвати його чужим не можна.
Список використаних джерел
1. Арманов М. Г. Кримінальна відповідальність за примушування до виконання чи невиконання цивільно-правових зобов язань : дис. ... канд. юр. наук : спец. 12.00.08 «Кримінальне право та кримінологія; кримінально-виконавче право»; Харківський національний педагогічний університет імені Г.С. Сковороди. - Х., 2009. - 220 с.
2. Науково-практичний коментар Кримінального кодексу України. - 3-тє вид., переробл. та доповн. /за ред. М.І. Мельника, М.І. Хавронюка. - К.: Атіка, 2003. - 1056 с.
3. Науково-практичний коментар до Кримінального кодексу України. Особлива частина : у 2-х ч. / під загальною редакцією Потебенька М.О. Гончаренка В.Г. К.: Форум, 2001. - ч. 1. - 942 с.
4. Навроцький В. Злочини проти порядку управління : лекції для студ. юр. фак. - Львів: Вид-во Львівського ун-та, 1997. - 40 с.
5. Науково-практичний коментар до Кримінального кодексу України / [відп. ред. С.С. Яценко]. - 2-ге вид., переробл. та доповн. - К. : А.С.К., 2002.. - 968 с.
6. Ткаченко І.М. Нікчемний та оспорюваний правочин: правова різниця між поняттями. Ученые записки Таврического национального университета им. В. И. Вернадского. - 2008. - № 2. - Том 21 (60). - С. 372-377. - (Серия : Юридические науки).
Цивільне право України : підручник / Є.О. Харитонов, Н.О. Саніахметова. - К., 2003. - 776 с.
Размещено на .ru
Вы можете ЗАГРУЗИТЬ и ПОВЫСИТЬ уникальность своей работы
