Права работников в случае банкротства работодателя - Контрольная работа

Контрольная работа Права работников в случае банкротства работодателя Содержание 1. Юридическая природа трудовых прав работника 2. Имущественные права работника в случае несостоятельности (банкротства) работодателя Литература 1. Юридическая природа трудовых прав работника В жизни людей трудовая деятельность занимает важное место, являясь одной из высших человеческих ценностей. Отношения, возникающие в этой сфере, нуждаются в адекватных способах их регламентации, в том числе посредством трудового права. Труд как благо, неотделимое от личности, с одной стороны, в большой степени позволяет раскрыть человеческий потенциал, личностные качества индивида. С другой стороны, в связи с тем, что предметом трудового отношения является «возмездное потребление чужого труда», личность носителя такой способности к труду в определенной степени попадает в орбиту социального регулирования. В этой связи трудовое право, формализуя поведение конкретного человека в указанной сфере, должно находить и использовать эффективные способы ее регламентации, позволяющие в полной мере сбалансировать противоречивые интересы основных субъектов трудового права - работника и работодателя, в том числе в случае несостоятельности (банкротства) работодателя. Более того, в праве в целом намечается новая постановка вопроса - целостный подход к человеческой личности. Системный анализ прав человека является в настоящее время превалирующим не только в теории права, но и в отраслевых науках, в том числе и в трудовом праве. Складывающиеся в России общественные отношения в сфере труда обуславливают необходимость выработки адекватного механизма их правового регулирования. В этой связи в целом требуется новое видение построения содержания права (дозволительное регулирование), когда основа правового регулирования зиждется не только на традиционно понимаемой норме права, но и на субъективном праве индивида. Императивное (разрешительно-запретительное) правовое регулирование в качестве исходного (базового) пункта определяет норму законодательства (объективное право), а не субъективное право лица. Подобная регламентация общественных отношений фактически сводит субъективное право к требованию обязанного поведения, закрепленного в нормативно-правовых актах, и защите его в случае нарушения такой обязанности. Поэтому неудивительно, что в период тотального государственного регулирования в советской юридической литературе субъективные права назывались правомочиями. При этом предполагается, что в центре любого явления (в т.ч. правового) находится свободно действующий субъект. В свое время, характеризуя структуру субъективного права, Л.С. Явич выделял два его уровня: 1) структуру всей системы прав субъектов связей и отношений, существующих в данном государстве; 2) структуру каждого наличного субъективного права. Совокупность таких прав не связывается исключительно с позитивным нормированием данной сферы общественных отношений со стороны государства, не определяется только трудовым законодательством. В первую очередь они закрепляются в Конституции РФ. Конституционные трудовые права работника. Учитывая трехэлементную структуру любого субъективного права, конституционные трудовые права включают в себя три возможности: 1) самостоятельного поведения в сфере трудовых отношений (в рамках конституционно закрепляемых пределов их нормативного содержания); 2) требования соответствующего поведения адресатов (органов и должностных лиц публичной власти, а в исключительных случаях - частных лиц); 3) притязание на защиту (гарантированность, главным образом - их судебной защиты и восстановления в случае нарушения). Однако в отечественной государственно-правовой науке традиционно выделяются критерии, позволяющие отличать конституционные права и свободы. Если в отечественном правопорядке конституционный характер трудовых прав отрицается достаточно редко, то в некоторых государствах мира сохраняется устойчивое неприятие данных прав даже в качестве субъективных прав. Достаточно явно она проявилась в рассмотренном Верховным Судом США деле Лохнер [Lochner] против Нью-Йорка. Соответствующий либеральный период в практике Верховного Суда США и правовой системы в целом даже получил название эры Лохнера. Например, Федеральная Конституция Швейцарской конфедерации от 18 апреля 1999 г. проводит принципиальное различие между закрепленными в главе 1 основными правами Grundrechte и установленными в главе 3 социальными целями Sozialziele. По мнению Конституционного Суда РФ, такие меры социальной защиты работников превратились в несоразмерное ограничение свободы предпринимательства работодателя. На необходимость непосредственного применения конституционных норм при наличии противоречий в законодательстве судам общей юрисдикции указывал Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 31 октября 1995 г. В то же время возникает вопрос о рамках усмотрения судов по непосредственному использованию конституционных трудовых прав. Широкое использование КС РФ неписанных по своей природе конституционных принципов (право