Визначення цивільної іпотеки з урахуванням недоцільності заборони передання предмета іпотеки у володіння та користування іпотекодержателя та необхідності забезпечення його права перед кредиторами іпотекодавця (боржника або майнового поручителя).
У свою чергу це змусило звернути більшу увагу на засоби забезпечення виконання зобовязань, в тому числі й на ті засоби, які за часів соціалістичної економіки використовувались вкрай обмежено (застава), або не визнавались цивільним законодавством взагалі (іпотека), а тому не використовувались. В умовах нестабільності економіки, банки прагнули забезпечити виконання зобовязань щодо повернення кредитів майном, яке було б зарані визначене та на яке можна було б звернути стягнення у разі порушення зобовязання щодо повернення кредиту. При цьому перевага надавалась майну нерухомому, яке завжди було індивідуалізоване, стосовно якого діє спеціальний порядок відчуження, а тому було більш надійним засобом отримання задоволення вимог кредиторів при порушенні зобовязань щодо повернення кредитів. Уже в жовтні 1992 р. був прийнятий Закон України «Про заставу», що містив розділ, присвячений іпотеці. Оскільки радянське соціалістичне цивільне право іпотеку не визнавало, з переходом до ринкової економіки не було досвіду правового регулювання іпотечних відносин, як правотворчого, так і правозастосовчого.Звертається увага на те, що ці визначення значною мірою не відповідають критерію науковості, чинному цивільному законодавству України, а також перспективам розвитку законодавства про іпотеку та цивільних відносин, які ним регулюються. До визначення поняття іпотеки недоцільно включати таку ознаку іпотеки як залишення предмета іпотеки у володінні іпотекодавця. 191 ЦК на те, що підприємство або його частина можуть бути обєктами застави, є недостатнім для висновку про те, що підприємство або його частина можуть бути предметом іпотеки, оскільки застосування Закону України «Про іпотеку» до застави підприємства або його частини потребує істотного доповнення цього Закону. 2 Розділу VI «Прикінцеві положення» Закону України «Про іпотеку» законодавчі акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, застосовуються в частині, в якій вони не суперечать цьому Закону. 1 Закону України «Про іпотеку»), а при передачі в іпотеку земельної ділянки переданими в іпотеку вважаються і розташовані на ній незавершені будівництвом обєкти нерухомого майна (ст.6 Закону України «Про іпотеку»).У дисертації наведені теоретичні узагальнення і нове вирішення наукового завдання, яке полягає у виокремленні речових і зобовязальних іпотечних правовідносин, у поділі цих правовідносин на такі, що безпосередньо утворюють правову конструкцію іпотеки, і такі, що повязані з іпотекою, але виходять за її межі, а також у виявленні змісту окремих видів іпотечних цивільних правовідносин, процесу їх виникнення, зміни та припинення і розробці рекомендацій щодо удосконалення цивільного законодавства, що регулює іпотечні відносини, та практики його застосування з метою привести це законодавство у відповідність з потребами цивільного обороту. Визначення іпотеки як застави нерухомого майна, а також іншого майна, що визнається законом предметом іпотеки, за якої майно, як правило, залишається у володінні та користуванні іпотекодавця. 1 Закону України «Про іпотеку» склад осіб, перед якими заставодержатель (іпотекодержатель) має переважне право на задоволення своєї забезпеченої заставою (іпотекою) вимоги за рахунок предмета застави (іпотеки), замінивши в цих законодавчих положеннях слово «боржника» на слово «заставодавця» («іпотекодавця»). Пропозиція внести доповнення до Закону України «Про іпотеку», якими встановити особливості державної реєстрації іпотеки морських торговельних суден, суден внутрішнього плавання і повітряних суден, передбачити, що така реєстрація здійснюється органами, до компетенції яких належить реєстрація цих видів майна. Рекомендація визнати речові іпотечні правовідносини, в яких управненій особі протистоїть невизначене коло зобовязаних осіб, та послідовно забезпечити реалізацію цих правовідносин шляхом включення до Закону України «Про іпотеку» положення про право іпотекодержателя вимагати від будь-якої особи припинення протиправних посягань на предмет іпотеки та виключення іпотекодержателя (власника заставної) із числа кредиторів банкрута, між якими в порядку черговості розподіляється майно банкрута, маючи на увазі, що речове право іпотекодержателя (власника заставної) несумісне з його участю в конкурсній процедурі розподілу майна банкрута.
План
ОСНОВНИЙ ЗМІСТ
Вывод
У дисертації наведені теоретичні узагальнення і нове вирішення наукового завдання, яке полягає у виокремленні речових і зобовязальних іпотечних правовідносин, у поділі цих правовідносин на такі, що безпосередньо утворюють правову конструкцію іпотеки, і такі, що повязані з іпотекою, але виходять за її межі, а також у виявленні змісту окремих видів іпотечних цивільних правовідносин, процесу їх виникнення, зміни та припинення і розробці рекомендацій щодо удосконалення цивільного законодавства, що регулює іпотечні відносини, та практики його застосування з метою привести це законодавство у відповідність з потребами цивільного обороту. До найбільш вагомих висновків і рекомендацій, що сформульовані в дисертації, належать наступні.
1. Визначення іпотеки як застави нерухомого майна, а також іншого майна, що визнається законом предметом іпотеки, за якої майно, як правило, залишається у володінні та користуванні іпотекодавця.
2. Рекомендація уточнити в ст.572 Цивільного кодексу України і ст. 1 Закону України «Про іпотеку» склад осіб, перед якими заставодержатель (іпотекодержатель) має переважне право на задоволення своєї забезпеченої заставою (іпотекою) вимоги за рахунок предмета застави (іпотеки), замінивши в цих законодавчих положеннях слово «боржника» на слово «заставодавця» («іпотекодавця»).
3. Пропозиція внести доповнення до Закону України «Про іпотеку», якими встановити особливості державної реєстрації іпотеки морських торговельних суден, суден внутрішнього плавання і повітряних суден, передбачити, що така реєстрація здійснюється органами, до компетенції яких належить реєстрація цих видів майна.
4. Рекомендація визнати речові іпотечні правовідносини, в яких управненій особі протистоїть невизначене коло зобовязаних осіб, та послідовно забезпечити реалізацію цих правовідносин шляхом включення до Закону України «Про іпотеку» положення про право іпотекодержателя вимагати від будь-якої особи припинення протиправних посягань на предмет іпотеки та виключення іпотекодержателя (власника заставної) із числа кредиторів банкрута, між якими в порядку черговості розподіляється майно банкрута, маючи на увазі, що речове право іпотекодержателя (власника заставної) несумісне з його участю в конкурсній процедурі розподілу майна банкрута.
5. Пропозиція відмовитись від новітніх законодавчих рішень (ст. 620 ЦК; ст. 12, 14 Закону «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень; ст. 3 Закону «Про іпотеку»), які легалізують правовідносини, що виникли на підставі юридичних фактів, які суперечать закону. Зокрема правила про пріоритет прав на предмет іпотеки, що визначається за фактом та датою державної реєстрації іпотеки, слід застосовувати тільки тоді, коли підстава іпотеки не суперечить закону.
6. Рекомендація виключити із числа істотних умов іпотечного договору зазначення на сторони іпотечного договору та порядок виконання основного зобовязання і поширити правило ст.18 Закону України «Про іпотеку», яке відсутність однієї чи декількох умов іпотечного договору визнає підставою недійсності іпотечного договору, на всі цивільно-правові договори.
7. Висновок про те, що правило про припинення іпотеки у звязку з визнанням іпотечного договору недійсним суперечить фундаментальним положенням ст. 203, 215, 216 ЦК про підстави та наслідки недійсності правочинів, не відповідає потребам цивільного обороту, легалізує наслідки іпотечного договору, що настали до моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання іпотечного договору недійсним, а тому зазначене правило підлягає виключенню із ст. 17 Закону «Про іпотеку».
Список литературы
1. Чанышева А.Р. История становления и развития іпотеки /А.Р. Чанишева //Актуальні проблеми політики: збірник наукових праць /Голов. ред. С.В. Ківалов; відп. за вип. Л.І. Кормич. - Вип. 30. - Одеса: ПП «Фенікс», 2007. - С. 279-283.
2. Чанишева А.Р. Види і зміст речових правовідносин у правовій конструкції іпотеки /А.Р. Чанишева //Актуальні проблеми держави і права: збірник наукових праць. Вип. 42. - Одеса: Юридична література, 2008. - С. 137-145.
3. Чанишева А.Р. Законодавство України про іпотеку: проблеми співвідношення нормативно-правових актів /А.Р. Чанишева //Актуальні проблеми держави і права: збірник наукових праць. - Вип. 43. - Одеса: Юридична література, 2008. - С. 176-181.
4. Чанишева А.Р. Поняття іпотеки за законодавством України /А.Р. Чанишева //Актуальні проблеми політики: Збірник наукових праць /Голов. ред. С.В. Ківалов. - Одеса: Фенікс, 2008. - Вип. 34. - С. 294-302.
5. Чанишева А.Р. Європейський Цивільний кодекс: реалії та перспективи /А.Р. Чанишева //Зона вільної торгівлі Україна - Європейський Союз та європейська інтеграція: правові та економічні аспекти: Зб. статей учасників між- нар. наук.-практич. конф. (м. Одеса, 8 червня 2007 р.) /Відп. ред. М.П. Орзіх //Одеська національна юридична академія, Британська Рада в Україні, Українська асоціація європейських студій, Проект «Торговельна політика України». - Б-ка журналу «Юридический вестник». - Одеса: Фенікс, 2007. - С. 219-224.
6. Чанишева А.Р. Порівняльний аналіз іпотеки по українському праву та іпотечної застави по англійському праву //Збірник тез наукових робіт учасників ІІ Всеукраїнської цивілістичної наукової конференції студентів та аспірантів //Одеська національна юридична академія. - Одеса: Фенікс, 2007. - С. 249-251.
7. Чанишева А.Р. Предмет договору іпотеки //Визначальні тенденції генезису державності і права: Збірник наукових праць міжнародної науково-практичної конференції «Треті Прибузькі юридичні читання» /За ред. В.І. Терентьєва, О.В. Козаченка. - Миколаїв: Вид-во «Іліон», 2007. - С. 625-626.
8. Чанишева А.Р. Інститут іпотеки за законодавством України та деяких зарубіжних країн //Правове життя сучасної України: Тези доповідей 10-ї звітної наукової конференції професорсько-викладацького та аспірантського складу /Відп. ред. д-р юрид. наук, проф. Ю.М. Оборотов //Одеська національна юридична академія. - Одеса: Фенікс, 2007. - С. 313-315.
9. Чанишева А.Р. Розмежування речових та зобовязальних елементів у правовідносинах щодо іпотеки //Збірник тез наукових робіт учасників ІІІ Міжнародної цивілістичної наукової конференції студентів та аспірантів //Одеська національна юридична академія. - Одеса: Фенікс, 2008. - С. 331-332.
10. Чанишева А.Р. Предмет та сторони договору іпотеки морських суден //Правове життя сучасної України: Тези доповідей Всеукраїнської наукової конференції «Правове життя сучасної України» /Відп. ред. д-р юрид. наук, проф. Ю.М. Оборотов //Одеська національна юридична академія. - О.: Фенікс, 2008. - С. 283-285.
11. Чанишева А.Р. Возникновение и развитие ипотеки в римском праве //Римське право та сучасність: V Міжнародна науково-практична конференція (тези доповідей) /За заг. ред. Є.О. Харитонова. - Одеса: Фенікс, 2008. - C. 58-59.
12. Чанишева А. Звернення стягнення на предмет іпотеки //Сучасний вимір держави та права: Збірник наукових праць /За ред. В.І. Терентьєва, О.В. Козаченка. - Миколаїв: Вид-во «Іліон», 2008. - C. 294-295.
13. Чанишева А.Р. Предмет іпотеки //Життя І.В. Шерешевського як духовна єдність між поколіннями юристів: Матеріали Міжнародної наукової конференції /За заг. ред. Є.О. Харитонова. - Одеса: Фенікс, 2008. - С. 105-106.
Размещено на .ru
Вы можете ЗАГРУЗИТЬ и ПОВЫСИТЬ уникальность своей работы
