Понятие культуры и социальной структуры общества и их соотношение - Реферат

Благодаря культуре функционирует и воспроизводится социальная структура общества, а благодаря обществу, его обособленности и целостности культура формируется, защищается, уберегается от размывания под воздействием внешних факторов. Социальная структура современного общества и культура - это две теснейшим образом взаимосвязанные и взаимодействующие подсистемы единой общественной жизни, одна из которых выражает форму и структуры социальных взаимодействий людей и их коллективов, а другая выражает содержание, ценностно-смысловое значение таких взаимодействий (значения, ценности, нормы и общепринятые правила поведения, идеалы). Например, М.Каган считает, что культура - продукт деятельности общества, а общество субъект этой деятельности. Культура есть совокупность достижений социальной структуры общества в его материальном и духовном развитии - материальных предметов текстов и идей, сохраняемых и используемых обществом от поколения к поколению. Таким образом, культура помогает людям жить в своей природной и социальной среде, сохранять социальную структуру общества при взаимодействии с другими обществами, осуществлять производственную деятельность и воспроизводство людей.Взаимодействие культуры и социальной структуры характеризуется взаимозависимостью, динамизмом и противоречивостью.

Содержание

Введение

1. Понятие культуры и социальной структуры общества и их соотношение

2. Противоречия культуры и социальной структуры современного общества

Заключение

Список использованной литературы

Общество - это совокупность, объединение людей. Это означает, во-первых, что точно так же, как человек с его сознанием и соответствующим поведением принципиально отличается от животного мира и его правил поведения.

Не могут служить примерами общества, одиноко, как Робинзон, живущий человек и более или менее значительное число людей, изолированных друг от друга и от других людей, от их взаимодействия между собой.

Социальная структура общества - это нелюбая механическая совокупность людей, а такое их объединение, в рамках которого происходит более или менее постоянное, устойчивое и достаточно тесное взаимовлияние этих людей.

Социальная структура общества - совокупность людей, объединенных исторически сложившимися формами их взаимосвязи и взаимодействия в целях удовлетворения своих потребностей, характеризующаяся устойчивостью и целостностью, самовоспроизводством и самодостаточностью, саморегулируемостью и саморазвитием, достижением такого уровня культуры, когда появляются особые социальные нормы и ценности, лежащие в основе взаимосвязи и взаимодействия людей.

Социальная структура как большая социальная группа, и культура как способ регулирования поведения людей - это двуединые стороны, два неразрывно связанных, хотя и особых аспекта социального взаимодействия людей, их жизнедеятельности.

Нет человеческого общества вне культуры, точно так же как не может сложиться, существовать и развиваться культура вне социальной структуры общества как единого целого, потому что и то и другое -представляют собой атрибуты социального взаимодействия и взаимовлияния людей.

Благодаря культуре функционирует и воспроизводится социальная структура общества, а благодаря обществу, его обособленности и целостности культура формируется, защищается, уберегается от размывания под воздействием внешних факторов.

Социальная структура современного общества и культура - это две теснейшим образом взаимосвязанные и взаимодействующие подсистемы единой общественной жизни, одна из которых выражает форму и структуры социальных взаимодействий людей и их коллективов, а другая выражает содержание, ценностно-смысловое значение таких взаимодействий (значения, ценности, нормы и общепринятые правила поведения, идеалы).

Как и понятие социальная структура, понятие культура многозначно и многогранно.

Очень часто, особенно в обыденном сознании, приходится встречаться, например, с достаточно узким пониманием культуры, как только искусства и литературы.

Но даже если к этому добавить образование и воспитание, философию, науку, религию, мораль и другие формы общественного сознания, содержание понятие культура далеко не будет исчерпано, поскольку в него должна быть включена не только духовная, но и материальная культура.

1. Понятие культуры и социальной структуры общества

Вся история человечества - это появление, развитие и разрушение обществ самых разных видов. Однако у всех обществ можно найти постоянные свойства и признаки, без которых ни одно объединение людей невозможно. Общество в целом и отдельные составляющие его группы обладают специфическими культурами.

В узком смысле, говоря о культуре, обычно подразумевают те области творческой деятельности которые связаны с искусством.

В широком же смысле культурой общества принято называть совокупность форм и результатов человеческой деятельности, закрепившихся в общественной практике и передаваемых из поколения в поколение при помощи определенных знаковых систем (языковых и неязыковых), а также путем обучения и подражания, т.е. культура - это исключительно человеческий, социальный по своему происхождению и назначению механизм.

Культура и социальная структура общества находятся друг с другом в отношении не абстрактного, а конкретного тождества, предполагающего на только совпадение, но и различие.

Можно по-разному толковать отношения между социальной структурой общества и культурой.

Например, М.Каган считает, что культура - продукт деятельности общества, а общество субъект этой деятельности.

А Э. Маркарян предлагает взять за исходное представление о культуре как функции общества.

Социальная структура общества - некоторая целостная система, в которой множество людей обеднены совокупностью связей (отношений). Взаимодействие людей и образует общественную жизнь, оно и создает общество как некоторый целостный организм.

Культура есть совокупность достижений социальной структуры общества в его материальном и духовном развитии - материальных предметов текстов и идей, сохраняемых и используемых обществом от поколения к поколению.

Соотношение культуры и социальной структуры общества можно выразить через следующие теории: · генетическая - культура это продукт деятельности социальной структуры общества. (З.Фрейд: культура отличает нашу жизнь от животных и служит двум целям защиты человека от природы и урегулированию отношений между людьми.)

· гносеологическая;

· аксеологическая - культура выступает как совокупность достигнутых в процессе освоения мира материальных и духовных ценностей. (П.Сорокин: культура - это система ценностей, с помощью которых общество интегрируется, поддерживает функционирование и взаимосвязь своих институтов);

· гуманистическая - культура - это развитие самого человека, как элемента социальной структуры, его творческих способностей;.

· нормативная - культура - это система, регулирующая социальные отношения в обществе, ориентирующая человека в мире;

· социологическая - культура выражается как деятельность исторически конкретной социальной структуры.

Культура является универсальной формой человеческих коммуникаций, ее функционирование обеспечивает преемственность развития общества, взаимодействие отдельных подсистем, институтов, элементов общества. Возникновение и развитие человеческой личности, существование социальной структуры общества невозможны без наличия культуры.

Культура является продуктом творческой и созидающей деятельности человека. Многие исследователи считают, что культура возникла, прежде всего, под воздействием общественных запросов и потребностей.

Общество нуждалось в закреплении и передаче духовных ценностей, которые вне общественных форм жизнедеятельности человека могли бы погибать вместе с автором этих ценностей. Социальная структура, таким образом, процессу созидания ценностей придает устойчивый и преемственный характер.

В обществе стало возможным накопление ценностей, культура стала приобретать кумулятивный характер развития.

Кроме того, общество создало возможности для публичного создания и использования ценностей, что привело к возможности более быстрого их понимания и апробирования другими членами общества.

Таким образом, культура помогает людям жить в своей природной и социальной среде, сохранять социальную структуру общества при взаимодействии с другими обществами, осуществлять производственную деятельность и воспроизводство людей.

Под социальной структурой понимаются устойчивые, упорядоченные отношения между элементами (частями) общества.

По мнению одних социологов такими частями общества являются группы людей, по мнению других - социальные роли, чаще всего - социальные институты как организующие, упорядочивающие модели социального поведения.

Функционалисты уточняют, что социальные структуры - это функциональные отношения между социальными институтами, которые являются базовыми предпосылками существования общества.

Обобщая высказанное, можно сказать, что социальная структура охватывает весь комплекс отношений, зависимостей, взаимодействий между отдельными элементами в социальных системах разного уровня.

В качестве ее элементов выступают социальные институты, социальные группы и общности разных типов; базовыми единицами социальной структуры являются нормы и ценности, в том числе и культурные ценности.

Социальная структура придает нашему групповому опыту целенаправленность и организованность. Благодаря социальной структуре мы связываем в своем сознании определенные факты нашего опыта, называя их, например, «семья», «суд».

Точно так же семья, система правоохранительных органов, армия, коммерческая компания, религиозная община - это социальные структуры.

Таким образом, социальная структура предполагает наличие постоянных и упорядоченных взаимосвязей между членами группы или общества. Социальная структура дает ощущение того, что жизнь организована и стабильна.

Культура и социальная структура общества не соотносятся как часть и целое, а взаимопроникают друг в друга. Общество - это субъект культурной деятельности, а культура - это продукт деятельности общества и характеристика уровня, технологии его функционирования, т.е. того, как именно люди действуют, что созидают и передают от поколения к поколению. То есть культура - это характеристика технологии образа жизни социальной структуры общества.

Таким образом, культура делает возможным само существование общества, а общественные отношения, т.е. отношения между людьми и социальными группами, являются показателем развития человека и культуры.

Долгое время взаимоотношения между социальной структурой общества и культурой строились так, что общество выступало доминирующей стороной. Характер культуры непосредственно зависел от общественного строя, который управлял ею (императивно, репрессивно либо либерально, но не менее решительно).

Многие исследователи считают, что культура возникла, прежде всего, под воздействием потребностей, возникших в социальной структуре общества.

Именно общество создает возможности для использования ценностей культуры, способствует процессам воспроизводства культуры. Вне общественных форм жизни эти особенности в развитии культуры были бы невозможны. В XX веке соотношение сил двух сторон социокультурной сферы радикально изменились: теперь общественные отношения стали зависеть от состояния материальной и духовной культуры.

Определяющим фактором в судьбе человечества выступает сегодня не структура общества, а степень развития культуры: достигнув определенного уровня, она повлекла за собой радикальную реорганизацию общества, всей системы социального управления, открыла новый путь к установлению позитивных социальных взаимодействий - диалог.

Его целью становится не только обмен социальной информацией между представителями различных обществ и культур, но и достижение их единства. Во взаимодействии социальной структуры и культуры существует не только тесная связь, имеются и различия. Общество и культура отличаются по способам воздействия на человека и адаптации человека к ним. Для того чтобы соответствовать социальным требованиям, необходимы культурные предпосылки, которые зависят от степени развития культурного мира человека.

2. Противоречия культуры и социальной структуры общества

Как уже было сказано выше культура представляет собой систему смыслов, ценностей и норм. В свою очередь, социальная структура - это сфера социального взаимодействия. Между культурой и социальной структурой современного общества существуют некоторые разногласия, то есть в определенный момент данные понятия вступают в противоречие друг с другом.

Ценности, идеи, представления, которые существуют в культуре могут не совпадать, а зачастую и даже вступать в противоречие с теми принципами, которые лежат в основе социальной структуры современного общества

Данная ситуация может иметь место в случаях, когда изменения в социальной структуре современного общества, формах его организации опережают такие изменения в культуре, как: -переосмысление устоявшихся ценностей и идеалов;

-выработка новых стандартов и норм поведения.

Противоречие принципов культуры и принципов социальной структуры современного общества могут иметь место и тогда, когда развитие культуры, новые идеи и ценности «не умещаются» в рамках сложившейся социальной структуры общества, которая продолжает базироваться на устаревающих культурных ценностях.

Например, в период заката средневековья развитие научных мыслей сильно выходило за рамки официальной религиозной доктрины, в связи с чем церковь зачастую предпринимала попытки ограничить научные изыскания.

Наука зарождалась не только вне церкви, но и вне средневековых университетов, что не удивительно, поскольку университеты, несмотря на свою автономию, ориентировались все же на воспроизводство религиозного мировоззрения. Наука первоначально была свободной и рискованной деятельностью отдельных одиночек-энтузиастов. Институционализация европейской науки происходит довольно поздно.

Даже когда общество находится в стабильном и не предвидящем перемен состоянии, культура никогда полностью не соответствует социальной структуре общества. Например, существует проблема, когда поведенческие нормы и действительное поведение членов общества далеко не соответствуют друг другу.

Также рассогласование культуры и социальной структуры современного общества имеет место тогда, когда неравномерно развиваются различные социальные группы в обществе или в обществе происходит социальная дифференциация.

Несоответствие при взаимодействии культуры и социальной структуры современного общества также заключается и в том, что содержание культуры гораздо шире по отношению к социальной структуре общества, так как многие культурные идеи не предназначены для воплощения в социальной структуре. Например, фантазии художника, которые выражены в его работах, хотя и являются элементом культуры, но никогда не будут воплощаться в социальной структуре как системе социальных взаимодействий и не связаны с регулированием социального поведения.

Социальная структура укоренена в культуре общества, опирается на нее, но культура - смысловое пространство, в котором происходит социальное взаимодействие, - не исчерпывается культурными содержаниями, непосредственно "задействованными" в социальных отношениях. Рассогласование культуры и структуры могут иметь весьма значительный масштаб, что характерно, в частности, для российского общества постсоветского периода.

Реформы, происходившие в России в 90-х годах XX века, привели к коренной ломке сложившейся в советское время институциональной структуры общества.

Например, централизованная, управляемая, планируемая советская экономика, базировавшаяся на государственной собственности, в кратчайший исторический период была заменена рыночной экономикой, действующей на совершенно иных принципах - частной собственности, индивидуальной предпринимательской инициативе, независимости от государственных структур.

Однако планируемая и рыночная экономические системы подразумевают совершенно разные культурные стандарты поведения людей, различные ценностные ориентации. Изменить и разрушить институциональную, организационную структуру советской экономики удалось довольно быстро. Но изменить культурные стереотипы, которыми люди руководствуются (подчас бессознательно) в своей экономической деятельности оказалось гораздо труднее. Сложности становления рыночной экономики в России связаны именно с культурными стандартами, ценностями и нормами.

Р.В.Рывкина выделяет следующие черты типичного советского работника: адаптированность к государственной системе организации труда, отчуждение от результатов труда, отчуждение от управления производством, привычка использовать ресурсы предприятия в своих личных целях, привычка к нарушениям трудовой и технологической дисциплины, привычка к сверхурочным работам, слабая ориентация на нововведения, привычка к теневым формам экономического поведения, ориентация на уравнительность, привычка к гарантированной занятости и т.д.

Все эти черты характеризуют среднестатистического советского работника как более или менее послушного исполнителя, привыкшего выполнять полученные задания, и ожидающего определенных социальных гарантий в обмен на свое лояльное поведение.

При этом работник не слишком заинтересован в качестве производимого продукта и повышении эффективности собственного труда, так как ни то, ни другое не влияет заметно на уровень заработной платы. Занятость - гарантирована, и работник, как правило, не рискует своим рабочим местом.

Рыночная экономика требует от работника иных качеств. Он должен быть более независим, более инициативен и ответственен. Кроме того, рыночная экономика предоставляет работнику гораздо меньше гарантий в области занятости и оплаты труда, нежели планируемая государственная. Работник должен быть психологически готов к ситуации потери рабочего места и самостоятельному трудоустройству, перспективы которого зависят и от профессионализма, и от его умения учитывать требования ситуации, изменения на рынке труда.

Подобные качества не возникают мгновенно по "государственному заказу", они формируются постепенно под влиянием определенных социальных и культурных условий.

В результате общей неготовности большинства россиян к новым рыночным отношениям, развитие постсоветской экономики протекает довольно сложно.

Следует добавить, что и в сфере норм, регулирующих экономическое поведение, в период активных реформ существовала значительная неопределенность. Советские правовые и моральные нормы утратили актуальность, а для формирования норм, соответствующих требованиям новой экономической ситуации, требовалось время.

Становление рыночной экономики в России 90-х происходило, фактически, в нормативном вакууме, что во многом обусловило пресловутый "дикий" характер российского капитализма и успех в первую очередь тех, кто действовал вопреки морали и закону.

Приверженность же привычным нормам экономического поведения, утратившим актуальность, выступала, фактически, в качестве "тормоза", препятствовала успешной адаптации к новым условиям.

Таким образом, между новыми экономическими институтами, возникшими в России в результате реформ, такими как: -частная собственность, - акционерные общества, -биржи, -коммерческие банки, -индивидуальное предпринимательство, -свободный рынок труда и культурными стандартами большинства населения возникло несоответствие.

Культурный опыт, которым располагало большинство населения, не соответствовал созданной сверху институциональной структуре новой российской экономики. "Рыночная культура" населения оставалась и остается довольно низкой.

Р.Рывкина выделяет следующие аспекты неразвитости "рыночной культуры" россиян: Во-первых, люди не знают и не понимают проводимой правительством экономической политики, которая, кстати, является в большой мере теневой или по крайней мере недостаточно открыто.

Наиболее выразительный пример - ситуация, возникшая в период "ваучерной приватизации", когда массовая раздача ваучеров сочеталась с полным отсутствием ясности у людей о том, что с ними можно делать... Во-вторых, люди не знают законов функционирования новых рыночных структур, таких, как финансово-промышленные группы, "естественные монополии", Центральный банк России, коммерческие банки и пр.

В-третьих, люди не знают своих прав, которые они приобретают согласно вновь принимаемым законам и указам, новых возможностей, которые создают новые рыночные организации.

В-четвертых, люди не имеют элементарных знаний об устройстве рынка, о правилах работы на нем.

Но самое главное, как отмечает Рывкина, - это даже не недостаток знаний, а отсутствие "стереотипов рыночного поведения", подразумевающего "наличие у людей привычки выбирать наиболее рациональные варианты решений, умение считать затраты и прибыль, использовать международные связи, находить выгодных партнеров, рынки сбыта, выполнять обязательства перед государством и партнерами и т.д. Следует отметить, что в ходе реформ все больше людей, особенно молодых, на собственном трудном опыте обучаются новым стандартам поведения в рыночных условиях, усваивают рыночные ценности, такие как предприимчивость, индивидуализм, прагматизм, профессионализм и т.д. Но "зазор" между культурой и структурой все же сохраняется, как сохраняется и конфликт ценностей.

Это проявляется, в частности, в устойчивой оценке значительной частью россиян богатства как результата воровства, неравенства доходов - как проявления социальной несправедливости и т.д.

Несоответствие между культурой и новой социальной структурой российского общества проявляется не только в сфере экономики, но и в других сферах жизни, в том числе и в политике.

Современная Россия, согласно Конституции, является демократическим государством. Сформировались демократические политические институты: избирательная система, парламент, политические партии, разделение властей и т.д.

И, тем не менее, постоянно приходиться слышать о низкой политической активности россиян, о декоративном характере российской демократии, о бессилии человека перед государственной машиной и злоупотреблениями чиновников. Все это говорит об отсутствии культурных навыков, необходимых для эффективного функционирования демократических институтов.

Постоянно возникающие в периоды российских избирательных кампаний слухи о фальсификации результатов выборов косвенно свидетельствуют как о неумении политического руководства добиваться победы демократическим путем и неуважении к самой демократической процедуре выборов, так и о равнодушии большинства населения к основам демократии.

Нарушение закона является в российском обществе характерной чертой не только рядовых граждан, но и политической элиты.

Защита прав человека - базовый принцип демократии - не воспринимается как норма жизни ни политической элитой, ни рядовыми гражданами: представители первой нарушают эти права, когда это удобно, вторые же просто не знают о своих правах и не умеют их отстаивать.

Не опираясь на соответствующую политическую и правовую культуру, демократические институты просто "повисают в воздухе", не имея фундамента в ценностях, нормах и убеждениях значительной части россиян. А это приводит к отчуждению народа от власти, ее слабой легитимности, к разочарованию в демократических ценностях, которые, на самом деле, так и не были реализованы последовательно.

Можно сделать вывод, что российские реформы характеризуются быстрыми и глубокими структурными изменениями на фоне гораздо более медленной культурной трансформации. Подобная ситуация не уникальна. В той или иной степени она присуща всем обществам, проходящим так называемую "вторичную модернизацию" - создающим аналог западных институтов (рыночная экономика и демократия - это продукт развития западных обществ) на совершенно иной культурной почве.

"Вторичная модернизация" - далеко не единственный фактор, стимулирующий разрыв между социальной структурой и культурой. Любые социальные изменения способны вызвать этот разрыв, и чем быстрее происходит процесс изменений, тем труднее обществу поддерживать баланс между структурой и культурой, областью социальных практик и сферой смыслов и значений.

Интересный пример разрыва культуры и социальной структуры можно найти в работах одного из основоположников теории постиндустриального общества Д. Белла.

Д.Белл фиксирует разрыв между социальной структурой и культурой наиболее развитых экономически западных обществ, вступивших в стадию постиндустриализма.

По мнению Белла в основе социальной структуры и культуры западных обществ лежат разные базовые принципы. Если социальная структура опирается на функциональную рациональность и эффективность, то культура - на иррационализм, гедонизм и потребительство.

Удивительно, но все это было подорвано самим же капитализмом. Посредством массового производства и потребления он разрушил протестантскую этику, усердно внедряя гедонистический образ жизни.

К середине XX века капитализм пытается найти себе оправдание не в труде или собственности, но в статусной символике обладания материальными благами и культуре наслаждений. Повышение жизненного уровня и ослабление моральных норм превратились в самоцель как выражение свобод личности.

В организации производства и труда система требует от своих членов расчетливого поведения, трудолюбия и самодисциплины, стремления к карьере и успеху.

В сфере же потребления она создает культ сегодняшнего момента, возвышает мотовство, показуху и поиск игровых ситуаций. Можно предположить, что причиной разрыва, зафиксированного Беллом, является несоответствие векторов культурного развития и структурных изменений.

Социальная структура, базирующаяся на формальной рациональности, складывалась в эпоху классического модерна с присущими ему ценностями, восходящими еще к периоду протестантской реформации.

Но постсовременная культура порождает иные ценности, и трудовая этика среди них отсутствует.

Отсюда и отмеченное Беллом противоречие.

Исходя из вышесказанного, можно сделать вывод, что взаимодействие культуры и социальной структуры характеризуется взаимозависимостью, динамизмом и противоречивостью.

Следует отметить, что чем сложнее структура общества, чем глубже социальная дифференциация, тем вероятнее наличие рассогласования между культурой и сложившейся системой социальных отношений.

Лишь наиболее простые в структурном отношении общности демонстрируют корреляцию культуры и социальной структуры: социальный порядок в них является воплощением порядка смыслового, ценностного и нормативного.

В сложных же, высокоструктурированных обществах можно говорить лишь о частичном совпадении социального и культурного порядков. Или же - о множественности самих "порядков" - как социальных, так и культурных. социальная структура общество культура

Взаимодействие культуры и социальной структуры характеризуется взаимозависимостью, динамизмом и противоречивостью. Чем сложнее структура общества, чем глубже социальноерасслоение, тем вероятнее наличие рассогласования между культурой и сложившейся системой социальных отношений.

Лишь наиболее простые в структурном отношении общности демонстрируют совпадение культуры и социальной структуры: социальный порядок в них является воплощением порядка смыслового, ценностного и нормативного.

В сложных же, высокоструктурированных обществах можно говорить лишь о частичном совпадении социального и культурного порядков. Или же - о множественности самих «порядков» - как социальных, так и культурных.

1.Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. М., 2009 - С. 155.

2.Гидденс Э. Социология. М., 2008. - С. 79.

3.Ионин Л.Г. Социология культуры: путь в новое тысячелетие. М., 2003. 4.Ионин Л.Г. Культура и социальная структура // Социологические исследования. 1996., № 3.

5.Каган М.С. Человеческая деятельность (Опыт системного анализа). ? М.: Политиздат, 1974. - С. 181.

6.Касьянов В.В., Нечипуренко В.Н. Социология права. Библиотека РГИУ. М.: 2010. - С. 205.

7.Культурология: Учебное пособие / Под.ред. проф. Г.В.Драча. - Ростов н/Д: Феникс, 2005. - С. 423.

8.Маркарян Э.С. Теория культуры и современная наука. М.: Мысль, 2003. - С. 117.

9.Матецкая А.В. Социология культуры. М. - 2011. - С. 198. 10. РЫВКИНАР. В. Социология экономической жизни. Новосибирск, 2011. - С. 107-111.

Размещено на Allbest.ru