Плюрализм и толерантность как социально-деструктивные феномены - Диссертация

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата философских наукРоль ее идеологии была отведена концепции "мультикультурализм", а феномены "плюрализм" и "толерантность" были намеренно актуализированы с целью формальной нормализации отношений между множественными "инаковыми" культурами, но фактически для лоббирования интересов постиндустриально развитых обществ. Феномен "плюрализм" был заявлен как судьбоносное условие прогрессивного развития, а феномен "толерантность" был формализован в международных документах ООН - "Декларация принципов толерантности" (1995), "Декларация тысячелетия" (2000) - и в государственной целевой программе РФ "Формирование установок толерантного сознания и профилактики экстремизма в российском обществе" (2001-2005). Социальная актуальность исследования с очевидностью обусловлена данной ситуацией: по нашему мнению, необходимость изменения оценки статуса феноменов "плюрализм" и "толерантность" в социальной реальности назрела, и начинаться оно должно с осмысления - выявления и истолкования - социально-деструктивных потенциалов плюрализма и толерантности в онтологических состояниях социума. Научно-теоретическая актуальность темы исследования инспирирована потребностью преодолеть аналитическую односторонность концептуализации феноменов "плюрализм" и "толерантность" исключительно как позитивных конструктивных факторов социальной реальности, обнаружить их латентные смыслы. Ввиду того, что плюрализм и толерантность находились в фокусе научного внимания на разных этапах историко-философского процесса, возникла потребность предварительной ретроспекции теоретических источников, осуществление которой позволит уяснить степень изученности и глубину проблематизированности темы исследования.В первой главе, состоящей из двух параграфов, проанализированы эмпирические условия и теоретический массив, характеризующие исходное предметно-проблемное пространство исследования плюрализма и толерантности как доминант общественной жизни.Социальные феномены "плюрализм" и "толерантность" не являются исключением, тем более, что впечатления, порождаемые результатами развития современной социальной реальности, вызывают ощущение "увядания" идеи благополучного поликультурно-толерантного мира, законченности определенного исторического и идеологического периода в связи с явным раздражением общества политикой мультикультурализма и нарастающим объемом нетерпимости. Поскольку в общественном сознании, как эмпирическом, так и теоретическом, преобладают представления о сути плюрализма и толерантности как о феноменах морально-психологического и аксиологического порядка, то, на наш взгляд, закономерна необходимость обоснования плюрализма и толерантности как социальных идеологических иллюзий, сформировавшихся на объективных экономических и социокультурных основаниях. Полагаем, что релевантность социально-онтологической модели "постиндустриальная экономика - постмодернистская культура" теоретико-идеологической конструкции "плюрализм - толерантность" позволит прояснить латентное конъюнктурное значение последней: исходным пунктом социально-философского исследования плюрализма и толерантности должно быть признание за ними "вторичного", производного характера от "базовых" экономических и социокультурных парадигм. Известно, что в постиндустриальном хозяйственном развитии (западноевропейский, американский и японский сектор мировой экономики) главенствующая роль отводится потреблению и финансово-экономическим играм; движущей силой выступают процессы транснационализации производства, потребления и капитала; появление наднациональных экономических образований "вне границ" - глобальных транснациональных корпораций - ведет к постепенному разрушению национального экономического суверенитета и возникновению экономической взаимозависимости государств. Объективные истоки и условия постепенной трансформации общественного хозяйства от социально-онтологического однообразия / монизма к социально-онтологическому разнообразию / плюрализму обнаруживаются в эволюции хозяйственно-эмпирического бытования социума.Теоретические изыскания относительно феноменов "плюрализм" и "толерантность", накопленные в философии и "сопредельных" ей политологии и социологии, требуют ретроспекции, сравнительно-аналитической работы и систематизации.

Оглавление

Введение

Глава 1. Эмпирические и теоретические детерминации плюрализма и толерантности как феноменов социальной реальности

1.1 Социально-онтологическая обусловленность плюрализма и толерантности

1.2 Теоретические основания исследования деструктивного содержания плюрализма и толерантности

Глава 2. Плюрализм и толерантность как доминанты общественной жизни: деструктивное измерение

2.1 Деградация социальной реальности в условиях гегемонии плюрализма и толерантности

2.2 Деструктивная динамика социокультурного процесса как следствие фетишизации плюрализма и толерантности

2.3 Социально-онтологический статус и значение плюрализма и толерантности для развития социума

Заключение

Список литературы

Актуальность темы исследования. Социальные метаморфозы XX и начала XXI веков - постиндустриализм, постмодернизм, "либерализация для либерализации", агрессивная экспансия массовой культуры, возрастание полемологической емкости общественной жизни - исказили конфигурацию социальной реальности, диссонировали синхронизацию центробежных ("мозаичность" социокультурного бытия) и центростремительных (складывание узора социокультурной "игры в бисер") тенденций процесса глобализации. Роль ее идеологии была отведена концепции "мультикультурализм", а феномены "плюрализм" и "толерантность" были намеренно актуализированы с целью формальной нормализации отношений между множественными "инаковыми" культурами, но фактически для лоббирования интересов постиндустриально развитых обществ. Феномен "плюрализм" был заявлен как судьбоносное условие прогрессивного развития, а феномен "толерантность" был формализован в международных документах ООН - "Декларация принципов толерантности" (1995), "Декларация тысячелетия" (2000) - и в государственной целевой программе РФ "Формирование установок толерантного сознания и профилактики экстремизма в российском обществе" (2001-2005). Однако, опыт развития общества показал, что концепция "мультикультурного мира", плюралистичного и толерантного, оказалась несостоятельной. Это уже признали Германия, Франция, Швейцария, Австралия, Ватикан, Великобритании и ряд других стран, пытающихся редуцировать идеологию мультикультурализма к идеологии межкультурализма. "Идеологический трюк" не затронул позиционирование плюрализма и толерантности, что, на наш взгляд, только усугубляет социально-онтологическую эклектичность и вносит дополнительную смысловую сумятицу в социально-эмпирический процесс. Вопрос состоит в том, должен ли трансформироваться статус и значение плюрализма и толерантности в контексте несостоятельности идеологии мультикультурализма? Этот вопрос значим и для России с ее традиционной поликультурностью и активными попытками "идти в ногу" с Западом.

Социальная актуальность исследования с очевидностью обусловлена данной ситуацией: по нашему мнению, необходимость изменения оценки статуса феноменов "плюрализм" и "толерантность" в социальной реальности назрела, и начинаться оно должно с осмысления - выявления и истолкования - социально-деструктивных потенциалов плюрализма и толерантности в онтологических состояниях социума. Это, в свою очередь, создаст условия для определения степени социально-онтологического "фиаско" плюрализма и толерантности и позволит прояснить их истинное значение для социокультурного процесса.

Научно-теоретическая актуальность темы исследования инспирирована потребностью преодолеть аналитическую односторонность концептуализации феноменов "плюрализм" и "толерантность" исключительно как позитивных конструктивных факторов социальной реальности, обнаружить их латентные смыслы. Восполнение "недостающей диалектичности" в категоризации плюрализма и толерантности создаст основание для иного научно-теоретического подхода к данным социально-онтологическим феноменам, что объективно позволит применить логику взаимодополняемости концептов и обогатить социально-философскую теорию. Ввиду того, что плюрализм и толерантность находились в фокусе научного внимания на разных этапах историко-философского процесса, возникла потребность предварительной ретроспекции теоретических источников, осуществление которой позволит уяснить степень изученности и глубину проблематизированности темы исследования.

Степень разработанности проблемы. Понятие "терпимость" известно европейской философии, начиная с Античности. Метафизическое осмысление терпимости встречается у Аристотеля, Гераклита, Парменида, Пиррона, пифагорейцев, Платона, Сократа и др.: в частности, у Аристотеля терпимость связывалась со стремлением к "золотой середине"; у Пиррона с умеренностью и воздержанностью; у Сократа с обузданием страстей посредством познания [91, 215]. В классическом Средневековье терпимость представлена в христианской традиции как религиозная ценность: например, в патристике терпимость мыслилась как благоволение Бога к человеку (Августин, Василий Великий), как покаяние и спасение (Тертуллиан), в схоластике - как преодоление страданий (Фома Аквинский) [51, 113]. В Возрождении и Новом времени западноевропейская парадигма плюрализма и толерантности начала складываться из идеи преодоления соблазна (Э. Роттердамский) и признания убеждений и веры "другого" (Дж. Локк) [108]. Концепции толерантности как веротерпимости, призванные упорядочить конфессиональные разногласия, разрабатывались П. Бейлем, Вольтером, М. Монтенем и др. По мере развития буржуазно-либерального общества, формировался интерес: к разнообразию / плюралистичности бытия, что нашло выражение в утилитаристской теории Дж. С. Милля о комбинациях жизни в обществе, в экзистенциальной концепции С. Къеркегора о необходимости выбора; к таким аспектам толерантности как сострадание (Ж. -Ж. Руссо), моральный долг (И. Кант), баланс воль (А. Шопенгауэр, Ф. Ницше), идея всеобщего равновесия (Г. Спенсер), феномен молчания (Т. Карлейль) и преодоление молчания (А. Камю), рефлексия чужого опыта (В. Франкл) [7, 85, 117, 129, 200]. Для современной европейской философии характерен значительный массив изысканий, определяющих статус толерантности как важнейшей социальной ценности (С. Мендус, М. Уолцер, Дж. Хортон) и описывающих проявления толерантности как неотъемлемого компонента моральных отношениях (например, П. Николсон прямо определяет толерантность как благо и добродетель; Дж. Роулз настаивает на деонтологической толерантности) [162, 194]. В исследованиях структуралистов (М. Фуко, Р. Барт, Ж. Пиаже) [12] просматривается этический контекст толерантности как режима антропосоциального существования.

За долгую эволюцию философского знания к теме толерантности обращались и мыслители из числа отечественных философов: терпимость определялась как "искусственно отысканная середина" (И.В. Киреевский, Н.Я. Данилевский), как средство избегания расколов (А.П. Куницын), как физиологическая характеристика человека (П.Я. Чаадаев), как допущение чужой свободы (В.С. Соловьев), как элемент активного сотрудничества (Л.И. Петражицкий, К.Н. Леонтьев, Ф.М. Достоевский), как "непротивление злу насилием" (Л. Толстой), как уровень нравственной сознательности (Н.А. Бердяев) [19, 20, 21, 64]. Тема плюрализма и толерантности стала модно актуальной в современной России с конца 1980-х гг. в связи с социальными трансформациями в российском обществе: были созданы специальные научные центры по проблемам толерантности (Уральский МИОН, Институт Толерантности Всероссийской государственной библиотеки иностранной литературы); проводятся активные диссертационные исследования (В.В. Шалин "Толерантность: культурная норма и политическая необходимость", 2000г., Г.Г. Абдулкаримов "Толерантность в межнациональных отношениях в Уральском регионе: социологический анализ", 2003г., С.А. Акопян "Формирование этнической толерантности в современном Российском обществе", 2004г., Н.В. Круглова "Толерантность: генезис и типология", 2005г., Т.В. Волкова "Социально-философский анализ толерантности как фактора социокультурной интеграции общества", 2006 г., Е.А. Бобылева "Формирование этнорелигиозной толерантности в современной России", 2006г. и др.). Философский и социологический анализ понятия "толерантность" представлен в трудах В.И. Гараджи, Б.С. Гершунского, Л.М. Дробижевой, Д.В. Ефимовой, А.Г. Здравомыслова, В.М. Золотухина, Б.Г. Капустина, В.Е. Кемерова, Т.Х. Керимова, В.А. Лекторского, А.В. Логинова, М.П. Мчедлова, А.А. Нуруллаева, Т.И. Ойзермана, А.В. Перцева, В.М. Соколова, В.М. Сторчака, А.Л. Темницкого, В.А. Тишкова, М.Б. Хомякова, А.Ю. Шадже и др. [53, 69,79, 86, 104, 103, 134, 133, 140, 148, 149, 167, 171, 178, 185, 186, 187, 210, 211, 216]. В частности, А.В. Логинов, В.Е. Кемеров и Т.Х. Керимов рассматривают толерантность как осознание индивидом разности как равенства; М.П. Мчедлов, М.Б. Хомяков, А.Ю. Шадже заняты вопросом об определении границ толерантности. Разработки Ю.В. Арутюняна, Ю.В. Бромлея, Л.Н. Гумилева, В.А. Тишкова [185, 186, 187] посвящены специфике этнической толерантности. Но наибольшее внимание в современной научной литературе уделено аксиологическому обоснованию феноменов "плюрализм" и "толерантность". Например, А.Е. Сериков относит толерантность к сфере витальных ценностей индивида, связывая ее с фундаментальной потребностью в безопасности. Весьма категоричен С.М. Шалютин, считающий, что отрицать значимость толерантности как моральной ценности, значит отрицать мораль как таковую. В проекте УРМИОН продвигается идея о толерантности как одной из основных универсальных ценностей современного общества, которая приобрела статус глобальной и эталонной в обращении с универсальными ценностями вообще. Как фундаментальную ценность раскрывают толерантность А.Г. Асмолов, Б.С. Гершунский, Е.И. Касьянова, В.А. Тишков [9, 55]. Так, Б.С. Гершунский считает, что в основе доктрины толерантности лежат общие для всех мировоззренческие ценности и приоритеты [55]. По мнению В.А. Тишкова, толерантность - "постоянное и направленное усилие на конструирование и осуществление определенных личностных и общественных ценностей и норм поведения" [185, с. 23]. Анализ социокультурных особенностей толерантности как одной из ценностных ориентаций человека содержат работы Н.В. Бряник, В.И. Кашперского, В.В. Кима, К.Н. Любутина, Д.В. Пивоварова, В.И. Плотникова, И.Т. Фролова [32, 112, 151, 202]. В отечественной философии также существует прочная традиция рассмотрения толерантности во взаимосвязи с моралью - как общезначимой добродетели (А.А. Гусейнов, И.С. Кон, Е.В. Магомедова, В.А. Петрицкий) [63, 95, 150]. В этическом подходе толерантность трактуется как всеобщее абсолютное благо, действие которого не ограничено никакими условиями.

В ходе анализа "предпосылочного знания" о плюрализме и толерантности стало очевидно, что философская теория игнорирует социальновредный потенциал плюрализма и толерантности. Нами не было обнаружено научных трудов, где плюрализм и толерантность глубоко и системно рассматривались бы в диалектическом единстве конструктивного и деструктивного содержания: - в большинстве зарубежных исследований толерантность абсолютизирована в качестве ценности. Исключение составляют критические идеи Антисфена, понятие "репрессивная толерантность" Г. Маркузе, отрицательная оценка толерантности С. Жижеком и М. Кренстоном;

- в отечественной социально-философской теории отсутствует специальное обоснование деструктивного измерения плюрализма и толерантности. Косвенными сомнениями в статусе толерантности как общеобязательной ценности можно, на наш взгляд, считать допущение А.А. Гусейновым "прагматического" насилия; идею М.В. Шугурова о толерантности как временном состоянии; оценку С.А. Строевым мультикультурализма и толерантности как "средств разрушения и атомизации общества"; утверждение Р.Р. Валитовой приоритетности и естественности интолерантности.

Радикально аксиологический и этический подходы представляются нам мало продуктивными, поскольку утверждают плюрализм и толерантность скорее как status quo, нежели как неоднозначные феномены, реально влияющие на социальный порядок. Поскольку, деструктивное содержание плюрализма и толерантности практически находится за пределами научного внимания, считаем, что концептуальное пространство, в котором пребывают феномены "плюрализм" и "толерантность", имеет исследовательскую лакуну: "Несмотря на то, что понятие "толерантность" трактуется широко … в то же время становится все более очевидным, что реально вставшие задачи в связи со спецификой сложившейся в стране ситуации требуют дальнейшего исследования этого сложного и еще в недостаточной степени научно разработанного феномена, выявления его характеристик, выведения их на соответствующий уровень обобщения - все это предполагает организацию специальных исследований" [28, с. 9-10]. Выявленная проблема концептуального дисбаланса в пользу однозначно позитивного оценивания плюрализма и толерантности стала основным фактором, определившим наш когнитивный интерес к теме исследования, позволившим выработать ее формулировку - "Плюрализм и толерантность как социально- деструктивные феномены", - а также объект, предмет, основную цель и задачи диссертации.

Объект исследования: плюрализм и толерантность как феномены социальной реальности.

Предмет исследования: сущность и значение деструктивного содержания плюрализма и толерантности.

Цель исследования: обосновать правомерность деструктивного измерения плюрализма и толерантности для более объективного определения их статуса и значения в развитии общества.

Задачи исследования: 1. Охарактеризовать социально-онтологическую обусловленность плюрализма и толерантности.

2. Систематизировать теоретические источники изучения плюрализма и толерантности.

3. Эксплицировать закономерность деградации социальной реальности в условиях гегемонизации (доминирования) плюрализма и толерантности.

4. Обосновать деструктивную динамику социокультурного процесса как следствие фетишизации плюрализма и толерантности.

5. Доказать правомерность и необходимость трансформирования статуса и значения плюрализма и толерантности для социальной жизни.

Методология и методы исследования. Теоретическими прецедентами исследования были избраны: принцип Антисфена "все дурное считай себе чуждым" [91], представление о толерантности как "рафинированным расизме" С. Жижека; понятие "репрессивная толерантность" Г. Маркузе; обоснование толерантности как суррогатной добродетели М. Крэнстоном; категория Das Man (неподлинное существование усредненного человека) М. Хайдеггера; концепция социальной деструкции Г. Маркузе, Т. Адорно и М. Хоркхаймера [2, 73, 74, 75, 76, 98, 120, 121, 122, 207, 208].

Методологическую "сетку" исследования образуют: фундаментальные положения социальной философии о факторах (детерминантах) развития социального бытия, об идеологической оснастке (доминантах) социальной действительности; системный подход, предполагающий структурную организацию социальной реальности и наличие взаимосвязей ее компонентов; социально-онтологический подход, направляющий философское внимание на анализ общественной жизни в условиях глобализационного процесса; диалектический метод, примененный в аспекте соотношения конструктивного и деструктивного потенциалов плюрализма и толерантности и позволивший обосновать противоречивость данных феноменов; принципы детерминизма и детализации, позволяющие конкретизировать истоки и аргументировать проявления деструктивного содержания плюрализма и толерантности.

Научная новизна исследования состоит в обосновании плюрализма и толерантности как доминирующих факторов социальной реальности в деструктивном измерении.

1. Акцентированы социально-отологические детерминанты - постиндустриальная экономика и постмодернистская культура, - оказавшие влияние на лоббирование плюрализма и толерантности как идеологических агентов мультикультурализма / глобализации.

2. Систематизированы теоретические источники изучения плюрализма и толерантности, установлено отсутствие цельного концептуального массива, репрезентирующего плюрализм и толерантность в деструктивном измерении.

3. Установлена и эксплицирована закономерная связь между доминированием (гегемонией) плюрализма и толерантности и деградацией социальной реальности.

4. Выявлена и обоснована деструктивная динамика социокультурного процесса как следствие фетишизации плюрализма и толерантности.

5. Показана и обоснована доктринантная природа плюрализма и технологическая сущность толерантности как их трансформированные статус и значение для развития социума.

Положения, выносимые на защиту, отражают указанные позиции новизны исследования, а также адекватны изложенным актуальности темы, цели и задачам диссертации.

1. Плюрализм и толерантность имеют производный характер от "базовых" экономической (постиндустриализм) и социокультурной (постмодернизм) парадигм: это обстоятельство проясняет латентное конъюнктурное значение плюрализма и толерантности как агентов идеологии мультикультурализма, обслуживающих процесс глобализации постиндустриальной экономики и обеспечивающих легитимизацию порожденных постмодернистской культурой социально-онтологических девиаций.

2. Основательные комплексные исследования феноменов "плюрализм" и "толерантность" в деструктивном измерении отсутствуют, обнаружены отдельные критические сентенции и концептуальные сомнения в их однозначной позитивности / конструктивности.

3. В результате формального "омультикультуривания" и доминирования плюрализма и толерантности наблюдается формирование социальной реальности сомнительного свойства, снижающей планку качества, деградирующей в экономической, политической и социальной сферах.

4. Повсеместное распространение и фетишизация идеологических агентов "плюрализм" и "толерантность" объективно ведет к примитивизации (маргинализации и фрагментации) культуры, "вседозволенности" культурных практик, что свидетельствует о деструктивной динамике социокультурного процесса.

5. Социально вредно поощрять фетишизацию плюрализма, социально предпочтительно (полезно) умеренно-прагматичное отношение к плюрализму: следует отказаться от феноменолизации плюрализма как фетиш-ценности и "узаконить" его статус как идеологического агента, доктринанты; следует отказаться от понимания толерантности как фетиш-ценности и определить ее как технологию обращения с ценностями. Считаем правомерным позитивный ригоризм (нравственную строгость) по отношению к угрозам социальной жизни: в зону терпимости не должны попадать те явления, которые противоречат сбережению народа и сохранению государства (гомосексуализм, агрессивная клерикализация).

Теоретическая и практическая значимость работы состоит в приращении социально-философского знания о плюрализме и толерантности. Проведенное исследование позволяет восполнить теоретический пробел - "недостающую диалектичность" - в изучении феноменов "плюрализм" и "толерантность" и обозначить прикладные перспективы применения этих понятий. Эмпирически результаты диссертации могут быть использованы для: - разработки идеологических программ и технологий урегулирования социальных разногласий;

- в социально-воспитательной деятельности по формированию политической, интернациональной, межконфессиональной культуры;

- в образовательном процессе, связанном с преподаванием курсов социальной философии, философии культуры, политической философии, конфликтологии, этнологии;

- в просветительской практике по поводу создания межличностных, межгрупповых и межкультурных коммуникаций.

Степень достоверности результатов исследования обеспечена: - соответствием темы диссертации позициям паспорта специальности 09.00.11 - Социальная философия: п. 14. Формы и механизмы социальной детерминации. Социокультурная причинность. Необходимость, случайность в деятельности людей. Проблема доминант и детерминант общественной жизни;

- фундаментальной теоретической базой, сформированной с учетом общепризнанных идей отечественных и зарубежных ученых;

- применением комплекса методов, адекватных цели, задачам и логике исследования.

Апробация результатов исследования. Диссертация обсуждена на заседании кафедры культурологии и дизайна Института фундаментального образования ФГАОУ ВПО "Уральский федеральный университет им. первого Президента России Б.Н. Ельцина" (г. Екатеринбург) и рекомендована к защите по специальности 09.00.11 - социальная философия.

Отдельные выводы исследования были представлены в рецензируемом журнале из числа рекомендованных ВАК - "European Social Science Journal" (Москва, 2013); в докладах на научных конференциях: I Международной научно-практической конференции "Современная наука: теория и практика" (Ставрополь, 2010), Всероссийской научно-практической конференции молодых ученых, аспирантов и студентов "Модернизация современного российского общества: взгляд молодежи" (Пятигорск, 2011), Международной научно-практической Интернет-конференции "Диалог этнокультурных миров в евразийском историческом процессе" (Оренбург, 2011), IV Международной научно-практической конференции "Социальная онтология в структурах теоретического знания" (Ижевск, 2012), VIII Международной научно-практической конференции "Образование и наука XXI века-2012" (София, Болгария, 2012), I Международной научной конференции "Европейские прикладные науки: современные подходы в научных исследованиях" (Штутгарт, Германия, 2012), Международной научно-практической конференции молодых ученых, аспирантов и студентов "Управление политико-правовыми и социально-экономическими процессами в регионах" и "Научный потенциал молодежи: будущее России" (Пятигорск, 2012, 2013).

Ряд концептуальных позиций диссертационного исследования прошел апробацию в процессе сотрудничества с научно-исследовательским центром социально-экономических и политико-правовых исследований Северо-Кавказского института Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ (г. Пятигорск), что подтверждено участием в коллективной монографии данного центра, а также участием в ежегодной Всероссийской / Международной научной конференции молодых ученых, аспирантов и студентов (2011, 2012, 2013) СКИ РАНХИГС.

Определенные положения и результаты диссертационного исследования представлены в материалах I Международной научной конференции "Европейские прикладные науки: современные подходы в научных исследованиях" (Штутгарт, Германия, 2012), что подтверждено специальным сертификатом участия; внедрены в научную и проектную деятельность Научно-внедренческого центра Международного исследовательского института (г. Москва), что подтверждено актом № 13/01-14 33 от 29.01.2013 года.

Основные положения диссертации изложены в 12 публикациях общим объемом 6,2 п.л.

Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы. Содержание работы изложено на 142 страницах машинописного текста. Список литературы включает в себя 239 наименований.