Петр I в оценках современников и потомков - Реферат

Эпохой преобразования принято считать началом новой русской истории. Эти преобразования в царствование Петра1 послужили началу становления России и тем самым провели грань, ее от старой Руси. На преобразования Петра смотрели разно его современники, смотрим и мы потомки. Одни пытались объяснить себе значение реформы для последующей русской жизни, другие занимались вопросом об отношении этой реформы к явлениям предшествовавшей эпохи, третьи судили личность и деятельность Петра с нравственной точки зрения. Такие несогласия возникают от многих причин: во-первых, преобразования Петра I, захватывая в большей или меньшей степени все стороны древнерусской жизни, представляют собой такой сложный исторический факт, что всестороннее понимание его трудно дается отдельному уму. петр император россия швеция реформаВ письме послу Франции в России Людовик XIV так отзывался о Петре: «Этот государь обнаруживает свои стремления заботами о подготовке к военному делу и о дисциплине своих войск, об обучении и просвещении своего народа, о привлечении иностранных офицеров и всякого рода способных людей.Во второй половине XVIII в. зарождается уже наука русской истории. Но историки того времени или усердно собирают материалы для истории (как Миллер), или заняты исследованием древнейших эпох русской жизни (Ломоносов, Байер, Штриттер, Татищев, Щербатов, Шлецер). Но Карамзин как историк принадлежит уже XIX веку. Ученый по критическим приемам, художник по натуре и моралист по мировоззрению, он представлял себе русскую историческую жизнь как постепенное развитие национально-государственного могущества. Среди них Петру принадлежало одно из самых первых мест: но, читая "Историю государства Российского" в связи с другими историческими трудами Карамзина, вы замечаете, что Петру как деятелю Карамзин предпочитал другого исторического деятеля - Ивана III.Шведский писатель Август Стриндберг (1849-1912) так охарактеризовал Петра: «Варвар, цивилизовавший свою Россию; он, который строил города, а сам в них жить не хотел; он, который наказывал кнутом свою супругу и предоставил женщине широкую свободу - его жизнь была великой, богатой и полезной в общественном плане, в частном же плане такой, какой получалась.» Западники положительно оценивали петровские реформы, благодаря которым Россия стала великой державой и приобщилась к европейской цивилизации. В одной из ранних своих статей ("Взгляд на историю установления государственного порядка в России", 1851г.), говоря о критическом положении Московского государства в XVII в., Соловьев не ограничивается только указанием на явление этого кризиса, но замечает, что государи XVII в. для удовлетворения новых нужд государства начали ряд преобразований. Он приписывал ему все успехи России как во внутренних делах, так и во внешней политике, показал органичность и историческую подготовленность реформ: Необходимость движения на новую дорогу была осознана; обязанности при этом определились: народ поднялся и собрался в дорогу; но кого-то ждали; ждали вождя; вождь явился. Историки считали, что главную свою задачу император усматривал во внутреннем преобразовании России, а Северная война со Швецией была только средством к этому преобразованию.Носителями новых исторических идей были молодые ученые, воззрения которых на нашу историю в то время назывались "теорией родового быта". В начале нашего века историческая наука в Германии сделала большие успехи. Главной мыслью германских историков была мысль о том, что развитие человеческих обществ не есть результат случайностей и единоличной воли отдельных лиц, напротив, что это развитие совершается, как развитие организма, по строгим законам, ниспровергнуть которые не может сила человека. За ним последовали историки - Нибур и Готфрид Миллер, занимавшиеся историей Рима и Греции, историки-юристы Эйхгорн (историк древнегерманского права) и Савиньи (историк римского права). Они не видели причины, почему прогресс должен остановиться на германцах; из истории они выносили убеждение, что славянство было далеко от застоя, имело свое историческое развитие, свою культуру.Исторические монографии о XVII в. и времени Петра I констатируют теперь связь преобразований с предыдущими эпохами и в отдельных сферах древнерусской жизни. Недалеко то, время, когда эпоха первых царей Романовых представлялась временем общего кризиса и разложения, последними минутами тупого застоя. Теперь представления изменились: XVII век представляется веком сильного общественного брожения, когда сознавали потребность перемен, пробовали вводить перемены, спорили о них, искали нового пути, угадывали, что этот путь в сближении с Западом, и уже тянулись к Западу. Увлекаясь этой точкой зрения, некоторые исследователи склонны даже преуменьшать значение самого Петра в преобразованиях его эпохи и представлять эти преобразования как "стихийный" процесс, в котором сам Петр играл пассивную роль бессознательного фактора. Милюков (1859-1943), развивает мысль: «Что реформы проводились Петром сп

Оглавление

Введение

1. Обсуждения Петра Современниками

1.1 Людовик XIV

2.2 Мориц Саксонский

2.3 Карамзин Н. М.

2.4 Август Стриндберг

2.5 Соловьев С.М.

2.6 Вольтер

3. Обсуждение Петра философом Гегелем и его последователями

4. Наши дни

Заключение

Список литературы

Приложения

Эпохой преобразования принято считать началом новой русской истории. Петр 1 был первым деятелем этих преобразований. Эти преобразования в царствование Петра1 послужили началу становления России и тем самым провели грань, ее от старой Руси.

Деятельность Петра 1 до наших дней не имеет одной твердо установленной оценки. На преобразования Петра смотрели разно его современники, смотрим и мы потомки. Одни пытались объяснить себе значение реформы для последующей русской жизни, другие занимались вопросом об отношении этой реформы к явлениям предшествовавшей эпохи, третьи судили личность и деятельность Петра с нравственной точки зрения. В научных трудах XVIII и XIX вв. часто представляются особым периодом в историческом развитии нашей государственной жизни. Этому периоду есть несколько названий: одни зовут его "Императорским", или "Петербургским", другие называют это время новой русской историей.

В истории есть, только две категории мнений, как исторические по своему существу. Эти мнения иногда резко противоречат друг другу.

Такие несогласия возникают от многих причин: во-первых, преобразования Петра I, захватывая в большей или меньшей степени все стороны древнерусской жизни, представляют собой такой сложный исторический факт, что всестороннее понимание его трудно дается отдельному уму. петр император россия швеция реформа

Во-вторых, не все мнения о реформах Петра выходят из одинаковых оснований. В то время как одни исследователи изучают время Петра с целью достичь объективного исторического вывода о его значении в развитии народной жизни, другие стремятся в преобразовательной деятельности начала XVIII в. найти оправдания тех или иных своих воззрений на современные общественные вопросы. Если первый прием изучения следует назвать научным, то второму всего приличнее название публицистического.

В-третьих, общее развитие науки русской истории всегда оказывало, и будет оказывать влияние на представления наши о Петре I. Чем больше мы будем знать нашу историю, тем лучше мы будем понимать смысл преобразований. Нет сомнения, что мы находимся в лучшем положении, чем наши предки, и знаем больше, чем они, но наши потомки то же скажут и о нас. Мы откинули много прежних исторических заблуждений, но не имеем права сказать, что знаем прошлое безошибочно - наши потомки будут знать и больше, и лучше нас.

О Петре Великом рассуждаем не только мы, за его деятельностью следили и его современники. Взгляды современников сменялись взглядами ближайшего потомства, судившего по преданию, понаслышке; а не поличным впечатлением. Затем место преданий заняли исторические документы. Каждое поколение несло с собой свое особое мировоззрение и относилось к Петру по-своему. Для одних эта новизна была приятна, так как они видели в ней осуществление своих желаний и симпатий, но для других эта новизна была ужасна, ибо, как им казалось, подрывались основы старого быта.