Разработка методов оценки комбинированного и комплексного риска с целью обоснования прогноза экономического ущерба здоровью, связанного с производственным фактором. Оценка профессионального риска для профилактических мероприятий среди работников.
При низкой оригинальности работы "Оценка риска воздействия производственных факторов на здоровье работающих", Вы можете повысить уникальность этой работы до 80-100%
При решении вопросов охраны здоровья работающих особую актуальность приобретают задачи снижения вредного воздействия производственных факторов на рабочих местах как за счет снижения экспозиционных, дозовых нагрузок, так и за счет защиты временем воздействия и стажем. В соответствии с глобальной стратегией «Медицина труда для всех», провозглашенной Всемирной организацией здравоохранения (ВОЗ), «каждому должна быть предоставлена возможность активно участвовать в работе без риска причинения вреда здоровью и работоспособности» (WHO, 1999). Применение концепции профессионального риска, как одной из решающих профилактических предпосылок защиты здоровья работающих, носит пока лишь фрагментарный характер. Обосновать применение моделей оценки риска здоровью работающих при проведении предварительных и периодических медицинских осмотров, разработать принципы взаимодействия учреждений Роспотребнадзора с лечебно-профилактическими учреждениями и другими заинтересованными организациями с целью оценки, прогнозирования и защиты здоровья работающих. С участием автора проведены физиолого-гигиенические исследования, измерения шума, воздуха рабочей зоны и вибрации; сбор, анализ, статистическая обработка профессиональной заболеваемости и заболеваемости с ВУТ на предприятиях; разработана общая вероятностная модель оценки воздействия производственных факторов на здоровье работников, а также моделей оценки риска для здоровья работников от воздействия шума, факторов трудового процесса, воздуха рабочей зоны.Если принять во внимание, что при решении задач гигиенического нормирования часто не только находят минимальную дозу, вызывающую с определенной степенью вероятности тот или иной эффект (пороговою дозу), но и устанавливают дозу, которая с необходимой степенью надежности этого эффекта не вызовет (подпороговая доза), мы имеем возможность проводить оценку опасности факторов производственной среды не только по сопоставлению их уровней с нормативами и выявлению возможного неблагоприятного воздействия на здоровье, но и рассчитывать риск такого неблагоприятного действия. Поэтому нами используется термин «коридор» риска, в пределах которого и будет определяться риск опасности нарушения здоровья работников. В отношении вредных веществ, загрязняющих воздух рабочей зоны, весьма сложно предложить универсальную методику расчета риска здоровью в зависимости от уровня воздействующей концентрации, класса опасности, механизма воздействия на организм и эффектов комбинированного действия. Оценка риска здоровью при загрязнении воздуха рабочей зоны вредными веществами осуществлялась расчетным способом с применением уравнений индивидуальных порогов по формуле 5: При проведении расчета риска использовалась стандартная функция =НОРМСТРАСП пакета Microsoft Excel, результатом применения которой является расчет риска (Risk) на основе промежуточного коэффициента Prob, получаемого реализаций уравнения (5): НОРМСТРАСП (-2.1 1.2*LOG10 (С/ПДК р.з.)*LOG10(Т) (7) Как показали расчеты прогностический (за 10 лет) риск здоровью рабочих, принятых на работу в 2000 г. и позже, ниже значимого для возникновения профессиональных заболеваний уровня при условии сохранении постоянства условий труда и составляет 0,015 (1,5%).На примере 20 предприятий показано, что решение задач профилактики заболеваемости работников в современных условиях основывается на проведении санитарно-эпидемиологических расследований и экспертиз, установлении причинно-следственных связей между условиями труда и состоянием здоровья работающих на основе социально-гигиенического мониторинга, а методология оценки профессионального риска, является одним из важнейших элементов социально-гигиенического мониторинга. Осуществлена гармонизация разработанной ориентировочной оценки риска для здоровья работников с гигиеническими критериями классификации условий труда. При дальнейшем увеличении стажа вероятность заболевания, полученная в результате расчета риска, быстро нарастает, составляя, например, у слесарей 26 % при воздействии вибрации с уровнем 117 ДБ в группе со стажем работы 30 лет. Ее использование позволило не только рассчитать значения комбинированного риска, но и провести ранжирование рабочих мест, для чего сделан пересчет значений риска в значения прироста количества заболеваний (дополнительных случаев) на 100 работающих, который за 10 лет стажа по рассматриваемым профессиям составил от 3 до 19. Обосновано значение корректной оценки экспозиции производственных факторов для получения значений риска, адекватных условиям труда и выделения стажевых групп работников в зависимости от интенсивности воздействия факторов за различный трудовой стаж.
Вывод
В соответствии с современной концепцией медицины труда, вредные производственные факторы, если их уровень или уровень их воздействия превышает гигиенический норматив, могут являться причинами профессиональных заболеваний, а также способствовать развитию, утяжелению течения полиэтиологических, общесоматических заболеваний. В гигиенической практике особое значение приобретает риск для здоровья работающих в условиях превышения вредными производственными факторами гигиенических нормативов, а, следовательно, и принятие управленческих решений в этих условиях.
Результаты наших исследований направлены, прежде всего, на обоснование применения методологии профессионального риска на примерах отдельных профессиональных групп, результатом чего является оценка группового риска («Руководство по оценке профессионального риска для здоровья работников. Организационно-методические основы, принципы и критерии оценки» Р 2.2.1766-03 от 24.06.03 г.).
Модели профессионального риска, принятые как на основе стандартов ИСО, так и отечественных моделей, как правило, следуют двум следующим принципам. Априорные оценки риска предполагают оценку риска по гигиеническим критериям - превышениям ПДК, ПДУ. Апостериорные оценки риска проводятся по медико-биологическим критериям - индексу профессиональной заболеваемости, заболеваемости с ВУТ.
Разработанный нами комплексный подход к оценке риска позволяет формировать адекватные прогностические априорные оценки воздействия производственных факторов на состояние здоровья работающих, выражающиеся в величинах вероятности наступления тех или иных неблагоприятных последствий для здоровья.
Оценка риска должна проводиться двухэтапно. На первом этапе предлагается проводить, так называемую, ориентировочную оценку. В основу такой оценки положена классификация условий труда в соответствии с “Гигиеническими критериями оценки и классификацией условий труда по показателям вредности и опасности факторов производственной среды, тяжести и напряженности трудового процесса”, дополненная материалами настоящего исследования о вероятностных порогах воздействия, характерных для каждого из классов условий труда.
Второй этап представляет собой группу углубленных методов оценки риска здоровью, имеющих ввиду особенности воздействия вредных веществ, развивающих прогнозирование риска за счет уточнения особенностей воздействия вредных веществ, загрязняющих воздух рабочей зоны, воздействия производственного шума и вибрации.
Основой для установления безопасных уровней вредных производственных факторов является концепция пороговости их вредного действия, согласно которой для каждого агента, вызывающего те или иные неблагоприятные эффекты в организме, существуют и могут быть найдены дозы (концентрации), при которых изменения функций организма будут минимальными (пороговыми).
Если принять во внимание, что при решении задач гигиенического нормирования часто не только находят минимальную дозу, вызывающую с определенной степенью вероятности тот или иной эффект (пороговою дозу), но и устанавливают дозу, которая с необходимой степенью надежности этого эффекта не вызовет (подпороговая доза), мы имеем возможность проводить оценку опасности факторов производственной среды не только по сопоставлению их уровней с нормативами и выявлению возможного неблагоприятного воздействия на здоровье, но и рассчитывать риск такого неблагоприятного действия.
При реализации данной методологии используется модель индивидуальных порогов действия (нормально-вероятностное распределение частоты эффектов), которая впервые использована и с успехом применяется для определения острой токсичности химических веществ. Однако очевидно, что она может быть использована и в других случаях, где реализуется система вероятностных порогов, как, например, в данном случае. Такая модель, основанная на нормально-вероятностном распределении, описывается следующим общеизвестным (стандартным) статистическим уравнением: , где (1) ? - число пи (3.14........);
е - основание натурального логарифма, D - воздействующая доза, t - доверительный коэффициент, a и b - эмпирические коэффициенты.
Математическими критериями классификации условий труда являются либо сигмальная оценка (при нормально-вероятностном распределении эффектов воздействия), либо центильная оценка (при использовании непараметрических методов анализа).
Безопасными условиями труда считаются те условия, при которых верхняя граница вероятности развития неблагоприятных эффектов находится в зависимости от их типа в пределах 2 - 5% (отклонение более 2 сигм от средней величины).
Пограничными условиями считаются те условия, при которых нижняя граница вероятности развития неблагоприятных эффектов находится в зависимости от их типа в пределах 2 - 5%, а верхняя граница в пределах 16 - 25% (отклонение от 1 до 2 сигм от средней величины);
Критическими условиями считаются те условия, при которых нижняя граница вероятности развития неблагоприятных эффектов находится в зависимости от их типа в пределах 16 - 25% и более (отклонение менее 1 сигмы от средней величины).
Таким образом, основываясь на концепции пороговости, нами принято, что уровни риска, при которых вероятность развития неблагоприятных эффектов в зависимости от их типа оценивается более 16-25% при нормально-вероятностном распределении, оцениваются нами как значимые. Значимыми уровнями риска для развития общего заболевания являются такие расчетные значения, при которых вероятность развития неблагоприятных эффектов оценивается в пределах от 2-5% до 16-25% при нормально-вероятностном распределении.
Учитывая, что зависимость «доза- время- эффект» представляет собой взаимосвязанную и, в определенных рамках, устойчивую систему, с определенным допущением можно считать, что изменение одной из указанных составляющих этой системы вызывает пропорциональное изменение другой (или других).
Исследование физиологических сдвигов при трудовой деятельности человека с целью как медицинского контроля, так и совершенствования организации труда, в большинстве случаев связано с необходимостью количественной оценки физиологических затрат (физиологической стоимости работ). При работах, включающих мышечную нагрузку, важнейшей задачей является определение и оценка тяжести труда.
По данным Национального института профессиональной безопасности и здоровья США (NIOSH) 60% повреждений в поясничном отделе позвоночника связаны с ручным подъемом грузов и 20% являются следствием усилий, приложенных к тележкам, тачкам и т.д., т.е. являются результатом перенапряжения. Биомеханизмы воздействия на организм различных физических нагрузок многообразны, что может выразиться и в разнообразных формах патологии. В списке профессиональных заболеваний, представленном в приказе Министерства здравоохранения РФ № 90 от 14.03.96 г., предложен перечень профессиональных заболеваний, вызываемых, в частности, факторами трудового процесса.
Для оценки ориентировочного риска нами разработаны расчетные таблицы в зависимости от классов условий труда и стажа работы, которыми мы и воспользовались.
Важным дополнением к оценке риска от воздействия факторов трудового процесса является учет усугубляющих факторов, что нашло отражение в упомянутом списке профессиональных заболеваний (приказ МЗ № 90 от 14.03.96 г.).
Как показали наши исследования и приведенные в литературе наблюдения, охлаждение рук, например, у работников сырьевых цехов мясокомбинатов, а также высокие уровни вибрации в трудовом процессе у обрубщиков, значительно ускоряют развитие патологического процесса. Вместе с тем, исходя из уровня технического развития производства, воздействие этих факторов можно значительно снизить путем проведения профилактических, технических, организационных мероприятий. Поэтому нами используется термин «коридор» риска, в пределах которого и будет определяться риск опасности нарушения здоровья работников. В зависимости от проведения профилактических мероприятий риск от воздействия факторов трудового процесса будет определяться в рамках нижних или верхних границ этого коридора.
Для оценки риска воздействия факторов трудового процесса на здоровье мы учитывали требования ГК, в соответствии с которыми оценка условий труда при комбинированном и сочетанном действии производственных факторов проводится с учетом эффекта суммации и потенцирования. Следовательно, и риск с учетом коридора потенцированного действия, как было показано выше, может определяться на одну ступень выше.
Практическая апробация применения модели «ориентировочной» оценки риска здоровью проведена нами на АО “Самсон”. Основанием для изучения явился устойчивый уровень профессиональной заболеваемости опорно-двигательного аппарата среди работников основных профессий АО “Самсон” в 90-х гг. Для оценки состояния здоровья работников нами изучена заболеваемость с ВУТ по форме 16-ВН за период с 1987 по 1997 г.
Результаты анализа показывают, что уровень заболеваемости с ВУТ выше отраслевых показателей в случаях - до 20% , в днях - до 25%. Заболеваемость с ВУТ регистрировалась на предприятии чаще, а продолжительность болезни всегда была дольше, чем в целом по отрасли. В сырьевых цехах, где заняты рабочие изучаемых профессиональных групп, уровень общей заболеваемости на протяжении практически всего периода наблюдения превышал аналогичные показатели среднезаводской заболеваемости.
Мы сделали предположение, что среди показателей медицинской статистики риску хронического воздействия наиболее адекватно соответствует уровень профессиональной заболеваемости, что впоследствии подтвердилось результатами наблюдений в системе гигиенического мониторинга предприятия.
За период с 1988 по 1997 г. на предприятии было зарегистрировано 166 профессиональных заболеваний: от 4 случаев в 1988 г. до 71 случая в 1997 г. Показатель профессиональной заболеваемости - 11,0 на 10 000 работающих. Профессиональная заболеваемость регистрировалась, главным образом, у рабочих сырьевых цехов и участка убоя скота.
Диагнозы профессиональных заболеваний относились к заболеваниям опорно-двигательного аппарата преимущественно верхних конечностей: профессиональная вегетативно-сенсорная полиневропатия верхних конечностей, профессиональный миопатоз разгибателей предплечий, деформирующий артроз.
Как показали проведенные нами физиолого-гигиенические исследования, каждая из 5 профессий включает большое число операций - от 3 до 6, различающихся по технологическим приемам, продолжительности выполнения, степени физиологических нагрузок.
Проведенный хронометраж основных производственных операций показал, что большинство выполняемых операций относится к разряду тяжелых, класса 3.2-3.3 гигиенической классификации. Приоритетными в комплексе факторов трудового процесса следует считать динамическую работу - особенно выраженную на навеске колбас; стереотипные движения в суставах плечевого пояса - у изготовителей натуральной оболочки, формовщиков колбас, а также при обвалке и жиловке; статические усилия - при формовке и изготовлении оболочки; вынужденные рабочие позы “стоя” и “сидя”; глубокие наклоны корпуса.
Анализ данных литературы, результаты наших исследований показали, что эти факторы являются этиологически значимыми и вызывают деформацию сухожильно-связочных структур суставов, нейроциркулярные и сосудистые изменения в мышцах, приобретающие впоследствии патологический характер.
Примененная нами ориентировочная оценка риска показала, что при выполнении ряда операций у формовщиков - надеватель петли, оператор Поликлипа, у изготовителей натуральной оболочки - в убойном цехе при расчете убоя на 13 голов за смену, риск возникновения профессиональных заболеваний не превышает 2-4%, т.е. минимален (малозначим) даже при большом стаже работ. При выполнении навески изделий у формовщиков, при обвалке и жиловке, при убое скота стаж, опасный по возникновению профессиональных заболеваний - 10 -15 лет. По остальным профессиональным группам уровень риска возникновения профессиональных заболеваний менее выражен и, в основном, характерен для стажа работы более 20 лет, при котором он составляет до 15%.
У формовщиков колбасных изделий отмечается широкий процентный интервал уровня риска, что связано с усугубляющим воздействием холодового фактора (холодный фарш) на руки работающих (температура фарша - 4 - 6 градусов). Из таблицы 2 видно, что такой тяжелый труд наиболее опасен для здоровья женщин. Это связано с особенностями реакций организма женщин на воздействие тяжелого физического труда.
Таблица 2
Расчетные значения риска для здоровья работающих в зависимости от стажа работы на различных производственных операциях АО «Самсон»
N Производственные операции Риск здоровью работников при стаже
До 5 лет 5-10 лет 10-20 лет Более 20 лет
1. Формовщики колбасных изделий
1.1 полукопченые колбасы в искусственной оболочке
1.1.1 оператор линии «Поликлипа» 0% 0% 0% 0%-1%
1.1.2 надеватель петли 0% 0% 0% 2%-4%
1.1.3 навеска колбас -мужчины 0% 2% 2%-4% 5%-15%
- женщины 0% 2%-4% 5%-15% 16%-32%
1.2 вареные толстые колбасы
1.2.1 Полуавтомат 0% 2% 2%-4% 5%-15%
1.2.2 ручная вязка 0% 2% 2%-4% 5%-16%
1.2.3 навеска колбас - мужчины и женщины 0% 2%-4% 5%-15% 16%-32%
2. Бойцы скота
2.1 В расчете на 13 голов за смену 0% 0% 0% 2%
N Производственные операции Риск здоровью работающих при стаже
Как показал анализ актов профессиональных заболеваний, средний стаж профбольных составляет: среди обвальщиков - 27 лет, среди жиловщиков - 22 года, бойцов - 29 лет, формовщиков - 32 года, изготовителей натуральной оболочки - 26 лет. Таким образом, фактический стаж профессиональных больных значительно больше, чем расчетный прогностический (от 10-15 лет).
По результатам работы администрацией предприятия проведены медико-профилактические, организационные и санитарно-гигиенические мероприятия, осуществлено поэтапное высвобождение женщин от работы по навеске колбас.
В основу углубленной оценки профессионального риска здоровью работников от воздействия вредных веществ нами положена модель индивидуальных порогов действия (нормально-вероятностное распределение частоты эффектов) (формула 1).
При использовании такого подхода примем во внимание то, что в ходе экспериментальных исследований, имеющих целью регламентирование вредных факторов производственной среды, в качестве пороговых значений принимаются минимальные их уровни, вызывающие, как правило, достоверный (вероятностный критерий P<0,05) эффект токсического действия. Как правило, достоверные изменения в исследуемой группе отмечаются тогда, когда наблюдаемый эффект проявляется не менее, чем у 16% испытуемых в течение определенного срока исследования, т.е. при воздействии концентрации на уровне ЕС.16 (вероятностного порога16%-ной обеспеченности). При принятии этого допущения уравнение приобретает вид: Risk=1- ехр((ln(0.84)/(ЕС.16))*С*t), где (2)
EC.16 - пороговая концентрация
С - воздействующая концентрация t - время воздействия
В отношении вредных веществ, загрязняющих воздух рабочей зоны, весьма сложно предложить универсальную методику расчета риска здоровью в зависимости от уровня воздействующей концентрации, класса опасности, механизма воздействия на организм и эффектов комбинированного действия. В связи с этим, для решения этой задачи мы предлагаем следующие подходы.
В используемой нами априорной модели оценка риска здоровью осуществляется расчетным способом с использованием уравнений индивидуальных порогов, и подходов, изложенных выше. а) вещества с остро направленным механизмом действия
Prob = -2.1 2.1*lg(С/ПДКР.з)*lg(T) (3) б) аэрозоли преимущественно фиброгенного действия
Prob = -2.1 1.2*lg(С/ПДКР.з)*lg(T)(5) г) общее уравнение
Prob = -2.2 1.6*lg(С/ПДКР.з)*lg(T) , где(6)
С - концентрация вещества;
ПДКР.з - норматив;
Т - рабочий стаж в годах;
Prob - промежуточный коэффициент, который связан с риском (Risk) в соответствии со стандартным нормально-вероятностным распределением частоты эффектов.
Для уравнений 4 и 5 в качестве величины С следует использовать среднесменную концентрацию в мг/куб.м, в случае отсутствия таковой возможно применение максимальноразовой концентрации за смену. В том случае, если загрязнение воздуха рабочей зоны в течение всего стажа работы отличалось значительным непостоянством, т.е. величины определяемых концентраций отличались в 10 раз и более, то в качестве величины С следует использовать среднюю из всех измерений за весь стаж работы.
Уравнение 6 применяется в тех случаях, когда примесь невозможно отнести к группам, указанным в пунктах а, б или в.
Для практической апробации модели оценки риска от воздействия вредных веществ нами была проведена гигиеническая экспертиза условий труда сварщиков крупносварочного участка на АО «Электросила». У этой категории работников ежегодно регистрировались случаи профзаболеваний. Основные диагнозы - хроническая профессиональная интоксикация марганцем 1-2 степени, пневмокониоз электросварщика 1-2 степени.
Распределение профзаболеваний у работающих по стажу работы отмечалось следующее: наибольший процент (46%) профзаболеваний зарегистрирован при стаже 21-30 лет, при стаже 5-15 лет - 18%, при стаже работы более 30 лет - 27% и стаже 16-20 лет - 9%. Средний стаж работы при регистрации профзаболеваний составил 24,2 года.
В качестве маркера, позволяющего судить о вреде для здоровья, использовались все вещества, выделяющиеся при проведении сварочных работ легированных и конструкционных сталей: марганец, озон, хром, никель и др. Концентрации вредных веществ, выделявшихся в воздух рабочей зоны при проведении сварочных работ в период до 2000 года, значительно превышали максимальные разовые ПДК. Так, превышения ПДК марганца в воздухе рабочей зоны составляли - в 3,5-30 раз, озона в 1,2 -1,7 раза, оксида железа в 1,5 -2,9 раза, оксида хрома в 2 -14 раз, никеля в 1,2 -10 раз.
В конце 1999 года в цехе были осуществлены мероприятия по улучшению условий труда электросварщиков. После выполнения этих мероприятий содержание сварочных аэрозолей в воздухе рабочей зоны значительно снизилось - до величин ниже максимальных разовых ПДК для атмосферного воздуха.
Оценка риска здоровью при загрязнении воздуха рабочей зоны вредными веществами осуществлялась расчетным способом с применением уравнений индивидуальных порогов по формуле 5: При проведении расчета риска использовалась стандартная функция =НОРМСТРАСП пакета Microsoft Excel, результатом применения которой является расчет риска (Risk) на основе промежуточного коэффициента Prob, получаемого реализаций уравнения (5): НОРМСТРАСП (-2.1 1.2*LOG10 (С/ПДК р.з.)*LOG10(Т) (7)
Риск оценивается в долях единицы. Для пересчета в проценты - необходимо умножить величину риска, указанного в долях на 100. Профессиональный риск по годам был рассчитан, исходя из следующего условия - концентрация за каждый год рассматривается как типичная за выбранное количество лет, а расчет риска осуществляется по средней концентрации за выбранное количество лет.
Известно, что для оценки комбинированного действия нескольких примесей, обладающих эффектом суммации, используют метод расчета приведенной концентрации (Спр): С пр. = С1 C2 x ПДК1/ ПДК2 ... Cn x ПДК1/ ПДКN , (8) где С1, С2…Cn - концентрации 1-й, 2-й … n-ой примесей, а ПДК1, ПДК2… ПДКN - соответственно их нормативы.
При этом, риск комбинированного действия такой смеси может быть определен с использованием подходов, изложенных выше, где Спр принимается как биологический эквивалент суммарного воздействия примесей, входящих в смесь. Вместе с тем, учитывая, что риск, по своей сути, является величиной вероятностной, мы не исключаем возможность определения риска комбинированного действия в соответствии с правилом умножения вероятностей, где в качестве множителей выступают не величины риска здоровью, а значения, характеризующие вероятность его отсутствия.
Расчет суммарного риска осуществлялся в соответствии с правилом умножения вероятностей по формуле 9: Riskcym = 1 - (1-Risk1) · (1-Risk2) · (1-Risk3) · ... · (1-Riskn)(9) где Riskcym - риск комбинированного действия примесей;
Risk1 - Riskn - риск действия каждой отдельной примеси.
Таблица 3
Значения профессионального риска у сварщиков по годам на крупносварочном участке АО «Электросила»
Курсивом выделены показатели риска, имеющие значения, превышающие уровень, значимый для возникновения профессиональных заболеваний.
Как видно из таблицы 3, значимый риск возникновения профессионального заболевания органов дыхания, при котором значения риска достигают 0.16 или 16 % и более (Riskcym пз ? 0,16), отмечается по содержанию марганца и оксиду хрома в воздухе рабочей зоны. Показатели риска здоровью от воздействия оксида железа, озона, никеля значительно ниже. Стаж, при котором достигаются значимые расчетные уровни риска для возникновения профессионального заболевания, определяется, начиная с 5 лет - по оксиду хрома и с 7 лет - по марганцу после начала работы у сварщиков, а по суммарному показателю - с 3 лет стажа.
На рисунке 1 показана динамика накопления неканцерогенного риска по годам на рабочих местах сварщиков крупносварочного участка за 1991-2001 гг. Особое внимание, в порядке сопоставления, мы уделили группам работающих, основная стажевая нагрузка которых сформирована до 1999 г. с одной стороны, и в последующие годы, с другой. Это обусловлено различными условиями труда.
Рис. 1. Накопление неканцерогенного риска по годам на крупносварочном участке АО ««Электросила»
Как видно из рисунка 1, накопление неканцерогенного риска происходит по всем загрязнителям, начиная с 1991г. Приоритетными примесями при этом являются марганец и оксид хрома. Накопление риска прекращает увеличиваться, начиная с 1999 г., когда значительно снизились концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны. Вместе с тем, накопленный риск для здоровья стажированных рабочих даже после 1999 г. имеет высокие величины, значимые для возникновения профессиональных заболеваний.
Для более долгосрочного прогноза нами смоделирована ситуация, при которой для расчета стажевых нагрузок работающих использовались концентрации, принятые за среднюю за весь период наблюдения.
Как показали расчеты прогностический (за 10 лет) риск здоровью рабочих, принятых на работу в 2000 г. и позже, ниже значимого для возникновения профессиональных заболеваний уровня при условии сохранении постоянства условий труда и составляет 0,015 (1,5%).
Таким образом, преимущество подхода, основанного на методологии оценки риска здоровью, заключается в возможности получения данных и анализа ретроспективной и прогнозирования перспективной ситуации влияния условий труда на здоровье.
Отдельно следует обратить внимание на расчет риска отдаленных последствий, и, в частности, канцерогенного риска. Так, в соответствии с Постановлением Департамента Госсанэпиднадзора "Об использовании методологии оценки риска для управления качеством окружающей среды и здоровья населения в Российской Федерации" №25 от 10.11.97, расчет канцерогенного риска в нашей стране должен осуществляться с использованием принципов, разработанных Американским агентством по защите окружающей среды EPA US. Канцерогенные эффекты оцениваются по беспороговому принципу, при этом нормирование осуществляется по уровню приемлемого риска.
Нормативной основой расчета этого типа риска являются следующие величины: SFI - Inhalation cancer slope factor (Фактор канцерогенного риска при ингаляционном воздействии), SFO - Oral cancer slope factor (Фактор канцерогенного риска при пероральном воздействии), URFI - Unit Risk factor inhalation (Модуль канцерогенного риска при ингаляции).
В соответствии с нормативами, принятыми в США (в России отсутствуют), нормативный расчетный канцерогенный риск для промышленных рабочих составляет 1 на 10 000 работающих - т.е. 0,0001.
Практическая апробация предложенных моделей проводилась в гальваническом цехе завода «Санлит». В основе расчета использовались результаты исследования воздуха рабочей зоны в цехе. Значения канцерогенного риска представлены в таблице 4. Так, экспозиция нами вычислялась по формуле: Эксп = С * (V /70) * (Твозд/70) * (Тгод/365) * (Тсмена/24) , где (10)
Эксп - экспозиция.
С - осредненная концентрация за оцениваемый период, мг/м3.
Твозд - период воздействия на протяжении рабочего стажа, в годах.
Тгод - период воздействия на протяжении рабочего года, в сутках.
Тсмена - период воздействия на протяжении рабочей смены, в часах.
70 - средняя продолжительность жизни человека, годы.
70 - средняя масса тела человека, кг
365 - число дней в году; 24 - продолжительность суток в часах.
V - средний объем вдыхаемого за сутки м3 ( в среднем 22 м3. )
Для оценки индивидуального риска мы пользовались универсальной моделью - экспоненциальной, которая на уровне малых концентраций полностью совпадает с линейной и дает более точные результаты на высоких уровнях воздействия: Риск = 1 - exp (- Р * Эксп), (11) где: Риск - значение индивидуального канцерогенного риска, доли единицы.
Р - потенциал канцерогенного риска.
Эксп - экспозиция. ехр - знак математического действия, означающего возведение числа е (основание натурального логарифма) в степень выражения, находящегося в скобках.
Таблица 4
Расчет канцерогенного риска работников цеха 5 исходя из средней концентрации за 10 лет
Рабочие места Вещество В расчете на стаж, годы
3 5 10 15 20 25 30
У пульта управления Никель 0.00002 0.00003 0.00005 0.00008 0.00010 0.00013 0.00015
Курсивом выделены показатели канцерогенного риска, имеющие значения, превышающие приемлемый уровень.
Рис.2. График накопления канцерогенного риска у гальваников АО «Санлит»
Как видно из рисунка 2, суммарные значения канцерогенного риска определяются, главным образом, содержанием никеля в воздухе рабочей зоны.
Анализ проведенных расчетов показал, что у пульта управления суммарный канцерогенный риск достигает приемлемых значений при 20-летнем стаже работы. При монтаже деталей на подвески суммарный значимый риск достигается при 30 -летнем стаже работы.
В соответствии с гигиеническим нормативом и САНПИН №2.2.3.757-99 «Работа с асбестом и асбестсодержащими материалами», одним из факторов, который следует относить к канцерогеноопасным, является работа с асбестом. В качестве объекта исследования был выбран «Завод «АТИ»».
Оценка состояния воздушной среды проводилась на основе максимальных разовых концентраций вредных веществ. Выводы делались исходя из сопоставления абсолютных значений полученных концентраций между собой.
Результаты лабораторного исследования содержания вредных примесей в воздухе рабой зоны изучаемого предприятия показали, что с 1988 по 1992 г. были зарегистрированы концентрации, превышающие значения максимальных разовых ПДК асбестовой пыли на рабочих местах в 1,1 - 16,7 раза и в 2000-2001 гг. в 1,1 -1,4 раза. В 1992 году на «Заводе «АТИ»» проведена реконструкция системы вентиляции и с 1992 по 2000 г. концентрация асбестовой пыли находилась в пределах допустимых значений.
В мировой научной практике для оценки потенциального канцерогенного риска от воздействия асбеста принято, что канцерогенный эффект воздействия асбеста вызывают, в основном, волокна длиной более 5 мкм.
Американским Агентством по защите окружающей среды (EPA US) предложено в качестве величины ингаляционного потенциала канцерогенного риска асбеста значение - 0.23 (волокон на мл)-1. В соответствии с этой методикой расчета канцерогенного риска при постоянном ингаляционном воздействии асбеста увеличение онкологической заболеваемости на 1 случай на 10000 будет происходить при концентрации этого вещества 0,0004 волокна на мл, 1 случай на 100000 при концентрации 0,00004 волокна на мл и т.д. Как видим, концентрация асбеста здесь измеряется в количестве волокон на мл.
Отечественный норматив для асбеста в воздухе рабочей зоны представлен в мг/м3 (ПДКР.з. - 2 мг/м3). Корреспондирование единиц массы отечественного норматива и количества волокон американского норматива незначительно. EPA US рекомендует пользоваться среднегеометрическим значением коэффициента пересчета размерности волокон/мл в мкг/м3, который составляет 30. Для расчета экспозиции мы ориентировались на положения Информационно-методического письма Департамента Госсанэпиднадзора МЗ РФ №1100/731-01-111 от 26.03.2001 "Оценка риска многосредового воздействия химических веществ (расчет дозовой нагрузки, критерии оценки риска канцерогенных и неканцерогенных эффектов)". Так, экспозиция нами вычислялась по формуле: Эксп = С * 1000 * 0.1 * (Твозд/70) * (Тгод/365) * (Тсмена/24) / 30 , где (12)
Эксп - экспозиция (среднее содержание асбестсодержащих волокон в воздухе за оцениваемый период), число волокон/мл.
С - осредненная концентрация за оцениваемый период, мг/м3.
1000 - коэффициент пересчета мг/м3 в мкг/м3.
0,1 - поправка на 10%-ное содержание хризотиласбеста в общей массе продукта.
Твозд - период воздействия на протяжении рабочего стажа, в годах.
Тгод - период воздействия на протяжении рабочего года, в сутках.
Тсмена - период воздействия на протяжении рабочей смены, в часах.
70 - средняя продолжительность жизни человека, годы.
365 - число дней в году; 24 - продолжительность суток в часах.
30 - коэффициент пересчета размерности волокон/мл в мкг/м3.
Метод оценки канцерогенного риска здоровью применен нами по трем основным профессиям: заготовщик асбестовой смески, оператор чесальных машин, прессовщик. В основу расчетов были положены результаты исследований воздуха рабочей зоны за 14 лет.
В качестве приемлемого значения уровня канцерогенного риска нами была принята его величина, соответствующая ПДК рабочей зоны 2 мг/м3, которая составляет 5 дополнительных случаев на 1000 работающих или 0,005.
В таблице 5 представлены результаты расчета канцерогенного риска по трем рассматриваемым профессиям.
Таблица 5
Канцерогенный риск по основным профессиям «Завода «АТИ»
Курсивом выделены показатели канцерогенного риска, имеющие значения, превышающие приемлемый уровень.
Как видно из таблицы 5, накопленный канцерогенный риск превышает допустимый уровень по всем профессиям, причем каждый конкретный год имеет уровень риска, близкий к приемлемому (0,0001) или превышает его. Так, например, за период 1989 -1992 гг. для заготовщика асбестовой смески канцерогенный риск здоровью по каждому конкретному году превышает допустимый уровень - 0,005 и составляет 0,01-0,03. Накопленный риск за общий стаж работы значительно превышает допустимый.
Таким образом, расчеты канцерогенного риска от воздействия асбеста показали, что стажевые нагрузки, опасные для здоровья по канцерогенному эффекту, различны. Это требует от администрации предприятия осуществления мероприятий по снижению концентраций асбеста в воздушной среде и постоянного контроля уровня загрязнения. Кроме того, в соответствии с ГН 1.1.725-98 целесообразно в состав комиссии по проведению периодического медицинского осмотра включать врача-онколога для освидетельствования лиц в зависимости от полученных стажевых нагрузок.
Практическая апробация моделей оценки риска от воздействия вибрации проведена на ОАО “Ижорские заводы”. Актуальность применения методологии вызвана тем, что вибрационная болезнь занимает одно из ведущих мест в структуре профессиональной заболеваемости завода и составляет 12%, в частности, регистрируется среди слесарей механосборочных работ - 20,7%, обрубщиков фасонного литья - 11,5%, формовщиков - 6,9%.
В настоящее время существует несколько моделей прогноза вероятности развития вибрационных нарушений у работников с виброинструментами. Наиболее удачная отечественная модель расчета риска развития вибрационных нарушений предложена в работах Г.А.Суворова с соавт. (1984, 1993). Эта модель представляет собой логарифмическую зависимость, которая описывается уравнением 13. ln T = - 20*ln(L) Cp , где (13), Т - латентный период развития вибрационной болезни 1 степени, годы;
L - эквивалентный корректированный уровень вибрации, ДБ;
Ср - переменный коэффициент, зависящий от частоты (или вероятности р) развития заболевания и определяемый по дополнительной таблице.
Оценку риска по профессиям мы проводили по максимальным значениям вибрации вследствие усугубляющего влияния шума на рабочих местах. Время контакта с виброинструментом получено нами из технологических карт профессий на предприятии. Результаты измерений вибрации могут иметь «коридор» измерений, что связано с использованием виброинструментов, имеющих различные параметры вибрации.
Продолжительность выполнения операций мы уточнили в соответствии с поправкой таблицы П.7 Санитарных норм СН 2.2.4./2.1.8.566-96 «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий».
Проведенный расчет эквивалентного уровня вибрации с учетом времени работы показал, что время работы с виброинструментом различно и составляет от 1,5 до 4 часов в течение смены, а эквивалентный уровень виброскорости составляет 113 -117 ДБ.
Таблица 6
Расчет риска здоровью в зависимости от стажа работы (максимальная величина параметров вибрации)
Профессия Эквивалентный уровень виброскорости ДБ(м/кв.с) Продолжительность работы (стаж), годы
5 10 15 20 25 30
Слесарь механосборочных работ 117 <10 <10 14 19 22 26
В соответствии с применяемой нами методикой, достоверные значения вероятности появления вибрационных нарушений отмечаются при значениях более 10 %. Значимые уровни риска, превышающие приемлемый уровень, отмечаются (таблица 6) у слесарей механосборочных работ и обрубщиков с рубильным молотком (свыше 14%), формовщика участка крупного литья (свыше 12%). При этом прогностическое развитие вибрационной патологии наступает у слесарей механосборочных работ - с 15 лет стажа; у формовщиков на участке крупного литья - с 20 лет; у обрубщиков при работе с рубильным молотком - с 15 лет. При дальнейшем увеличении стажа вероятность заболевания, полученная в результате расчета риска, быстро нарастает, составляя, например, у слесарей 26 % при воздействии вибрации с уровнем 117 ДБ в группе со стажем работы 30 лет.
Практическая апробация модели оценки риска от воздействия шума осуществлена на одном из банкотарных производств, где используется штамповочное оборудование. Предприятие включает в себя цех штамповки банок и крышек, цех пастировки и сушки крышек. Уровень шума составлял соответственно 92 и 84 ДБА.
В соответствии с «Методическими рекомендациями по дозной оценке производственных шумов» № 2908-82 от 29.07.82 г. проведен расчет дозной оценки эквивалентного шума. Для этой цели нами проведен хронометраж продолжительности шумового воздействия для штамповщиков и упаковщиков. Такое воздействие составило, соответственно, 6 часов 35 минут и 6 часов 25 минут, а рассчитанная доза шума составила с
Список литературы
1. Бадхен В.В. Физиолого-гигиеническая оценка труда работающих в сырьевых цехах ленмясокомбината / В.В. Бадхен, Т.Г. Веселова, А.В. Мельцер // Сборник научн. трудов под ред. проф. Маймулова В.Г. и Игнатюка А.Н.: Медико-биологические проблемы современного промышленного производства- СПБ., 1990.- С.43 - 44.
2. Михайлова Н.Н. Оптимизация условий труда и профилактика заболеваемости рабочих сырьевых цехов мясоперерабатывающих предприятий. Методические рекомендации / Н.Н. Михайлова, Т.Г. Веселова, С.Н. Рахманина, А.В. Мельцер // М., 1991.- 35 с.
3. Васильева Г.М. Условия труда и состояние здоровья водителей городского электротранспорта / Г.М. Васильева, И.В. Косырева, А.В. Мельцер // Сборник тезисов к научно-практической конференции. Гигиенические основы охраны труда - СПБ., 1996.- С.66.
4. Мельцер А.В. Организация работы на предприятиях и в организациях по проведению предварительных и периодических медицинских осмотров трудящихся. Оценка риска состояния здоровья работающих в зависимости от показателей условий труда / А.В. Мельцер, Н.М. Евдокимов, А.В. Киселев // сборник статей: Новые требования по осуществлению санитарно-эпидемиологического надзора за предприятиями и организациями.- СПБ.: МЦЭНТ, 1996. - С.19-23.
5. Киселев А.В. Рекомендации по обоснованию риска здоровью работающих в зависимости от показателей условий труда / А.В. Киселев, А.В. Мельцер // Современные направления в охране труда и защита здоровья работников при любых формах трудовой деятельности: Сборник докладов.- СПБ.: Знание, 1996.- С.125 - 126.
6. Фридман К.Б. Рекомендации по обоснованию риска здоровью работающих в зависимости от показателей условий труда / К.Б. Фридман, А.В. Киселев, А.В. Мельцер // Материалы докладов Российской научно-практической конференции 19-20 марта 1996 г.: Современные направления в охране труда и защите здоровья работников при любых видах и формах трудовой деятельности.- СПБ.,2001.- С.9.- 13.
7. Мельцер А.В. Оценка риска здоровью работающих в зависимости от показателей условий труда./ А.В. Мельцер, А.В. Киселев // Информационный бюллетень Администрации Санкт-Петербурга: Охрана и безопасные условия труда.- СПБ.,1999.- №2.- С.25 - 27.
8. Мельцер А.В. Методические рекомендации по обоснованию риска здоровью работающих в зависимости от показателей условий труда. Методические рекомендации / А.В. Мельцер, А.В. Киселев // СПБ., РНИИ «Электронстандарт»,1999.- 34 с.
9. Веселова Т.М. Оптимизация трудовых процессов, связанных с физическими, интеллектуальными, эмоциональными и сенсорными нагрузками. Методические рекомендации / Т.М. Веселова, Т.М. Наумова, Л.Б. Герасимова, А.В. Мельцер // СПБ., 1999.- 58с.
10. Мельцер А.В. Компенсация морального вреда при автопроисшествиях, производственных травмах и профессиональных заболеваниях. Брошюра / А.В. Мельцер, Н.М. Евдокимов, Т.М. Наумова // СПБ., Терция, 2000.- 40 с.
11. Мельцер А.В. Практика применения системы оценки риска здоровью работающих в зависимости от показателей условий труда / А.В. Мельцер, А.В. Киселев, Л.В. Евстефеева, И.В. Стефановская // Материалы научно-практической конференции: Актуальные проблемы санитарно-эпидемиологического благополучия населения Северо-Западного региона.-СПБ., 2000.- С.95.
12. Мельцер А.В. Оценка риска здоровью работающих - составная часть социально-гигиенического мониторинга / А.В. Мельцер, А.В. Киселев // Сборник тезисов научно-практической конференции: Подходы к оценки риска здоровью работающих.- СПБ., 2001.- С.9.
13. Мельцер А.В. Использование моделей оценки риска для проведения социально-гигиенического мониторинга здоровья работающих / А.В. Мельцер, А.В. Киселев// Материалы международной научно-практической конференции. Вестник СПБГМА им. И.И.Мечникова.- 2001.- № 2-3 (2) -С.158.
14. Мельцер А.В. Применение системы оценки риска здоровью для создания здоровых и безопасных условий труда / А.В. Мельцер, А.В. Киселев // Сборник тезисов докладов на региональной научно-практической конференции: Влияние антропогенного воздействия на здоровье населения и качество окружающей среды.- СПБ., 2001.- С.23-24 .
15. Мельцер А.В. Критерии оценки риска здоровью работающих в зависимости от показателей условий труда / А.В. Мельцер // Материалы региональной научно-практической конференции.- СПБ., 2001, НИИХ СПБГУ- С.10-14.
17. Наумова Т.М. Основные аспекты деятельности центров в области гигиены труда / Т.М. Наумова, Л.Б. Герасимова, Е.П. Образцова, А.В. Мельцер // Материалы научно-практической конференции: Итоги деятельности госсанэпиднадзора- СПБ., 2002.- С.95.
18. Мельцер А.В., Долицкий А.И. Гигиеническая оценка качества воздушной среды в различных типах жилья в практике госсанэпиднадзора / А.В.Мельцер, А.И. Долицкий // Здоровье населения и среда обитания.- 2002.- № 5 (110).- С. 29-31.
19. Евдокимов Н.М. Медико-юридическая помощь: права инвалидов. Монография / Н.М. Евдокимов, А.В. Мельцер, Т.М. Наумова, О.В.Сиренко // СПБ.: Издательская компания «Невский проспект», 2002.- 159 с.
20. Мельцер А.В. Цели, задачи и ответственность участников профилактических медицинских осмотров в современных условиях. Брошюра / А.В. Мельцер, Т.М. Наумова, Н.М. Евдокимов, О.В.Сиренко.-СПБ.: Терция, 2003.- 57с.
21. Мельцер А.В. Практика применения методов оценки риска здоровью работающих / А.В. Мельцер, А.В. Киселев, Э.Г. Ухорская, Г.М. Шубенок // Материалы XXXVII научной конференции. Хлопинские чтения.- СПБ.: Издательский дом СПБМАПО, 2004.- С.148-150.
22. Мельцер А.В. Что нужно знать при обращении за медицинской помощью. Монография / А.В. Мельцер, А.В. Киселев, Т.М. Наумова, О.В. Сиренко, Н.М. Евдокимов.- СПБ.: Терция, 2005.- 92с.
23. Мельцер А.В. Актуальные вопросы обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Санкт-Петербурга при реформировании госсанэпидслужбы / А.В. Мельцер // Современные проблемы гигиены труда. Материалы Всероссийской научно-практической конференции.- СПБ., 2005.- С. 104-105.
24. Щербо А.П. Оценка риска воздействия производственных факторов на здоровье работающих. Монография / А.П.Щербо, А.В. Мельцер, А.В. Киселев.- СПБ.: Терция, 2005.- 116 с.
25. Мельцер А.В. Практика применения методологии оценки риска здоровью работающих от воздействия шума / А.В. Мельцер // Вестник СПБГМА им. И.И.Мечникова.- 2006.- № 2 (7) - С.40 - 42.
26. Мельцер А.В. Здоровье семьи и профессиональный статус родителей / А.В. Мельцер // Российский семейный врач.- 2006.- Т. 10, № 1.- С.28-29.
27. Мельцер А.В. Опыт санитарно-гигиенической паспортизации канцерогеноопасных производств с использованием моделей риска здоровью работающих / А.В. Мельцер // Сибирь-Восток.- Иркутск, 2006.-№ 7 (103) - С.39-41.
28. Мельцер А.В. Методические подходы к оценке профессионального риска / А.В. Мельцер, А.В. Киселев // Вестник СПБГМА им. И.И.Мечникова.- 2006.- № 1 (7). - С.57-59.
29. Мельцер А.В. Практика оценки комбинированного воздействия производственных факторов с помощью методологии профессионального риска / А.В. Мельцер, А.В. Киселев // Вестник СПБГМА им. И.И.Мечникова.- 2006.- № 3 (7). - С.57- 60.
30. Пацюк Н.А. Научно-методические основы гигиенического обоснования санитарно-защитных зон на территориях мегаполиса. / И.А. Ракитин, А.В. Мельцер, Н.А. Пацюк, Н.П. Сухорыба, Т.М. Наумова // Материалы научно-практической конференции: Обеспечение санитарно-эпидемиологической безопасности населения в градостроительных решениях: проблемы, достижения, перспективы.- М.,2006.- С.144-147.
31. Мельцер А.В. Практика применения методологии оценки риска воздействия шума на здоровье работающих. / А.В. Мельцер // Эфферентная терапия.- 2006.- Т. 12, № 3. - С. 75-77.
32. Мельцер А.В. Оценка влияния на население повышенных уровней шума по итогам социально-гигиенического мониторинга / А.В. Мельцер, Н.В. Боровков, Е.Б. Кузнецова // Сборник докладов конференции: Защита населения от повышенного шумового воздействия.- СПБ./ Балтийский государственный технический университет «Военмех», 2006.- С.29-30.
33. Лопатин С.А. Проблемы и перспективы организации санитарно-защитных зон в Санкт-Петербурге / С.А. Лопатин, В.А. Крыленков, А.В. Мельцер // Берг-коллегия. Промышленная безопасность. Энергетика. Экология.- СПБ, 2007.- № 1(34). - С.48-50.
34. Ракитин И.А. О выдаче Управлением Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу санитарно-эпидемиологических заключений при планировке и застройке Санкт-Петербурга / И.А. Ракитин, А.В. Мельцер, Н.П. Сухорыба // Строительство и реконструкция.- СПБ.- 2007.- №2 (92).- С. 6-8.
35. ГОРСКИЙГ.А. Геологические и антропогенные особенности облучения населения Санкт-Петербурга от природных источников ионизирующего излучения / Г.А. Горский, А.В. Мельцер, А.И. Потифоров //
Сборник докладов и тезисов научно-практической конференции: Материалы Х съезда гигиенистов и санитарных врачей.- М., 2007.- С. 25-28.
Размещено на .ru
Вы можете ЗАГРУЗИТЬ и ПОВЫСИТЬ уникальность своей работы
