Правовая система современной России в условиях криминализации жизненно важных сфер и социально-политической напряженности. Правовой нигилизм и неуважение к законам. Требования об освобождении суда от коррупции и злоупотреблений, верховенство закона.
При низкой оригинальности работы "Отражение в правовой литературе понятий "суд" и "судебная система"", Вы можете повысить уникальность этой работы до 80-100%
В публикациях на правовые темы часто звучат вопросы: почему правосудие не обладает реальной самостоятельностью по отношению к исполнительной власти? почему судебная система плохо финансируется и материально не обеспечивается? Об этом свидетельствуют кодифицированный характер этого права, структура правовой нормы, принцип верховенства закона и однотипная иерархия источников права. Особые суды для каждого сословия были отменены, провозглашено отделение судебной власти от законодательной и административной, введен принцип несменяемости судей. Савицкий справедливо указывал на отсутствие у судов и самостоятельности, и независимости, а стало быть, и не могло быть должного авторитета к суду со стороны населения. Неукомплектованность судебного ведомства кадрами, низкая заработная плата судей и работников аппарата суда остаются хроническими.Более того, действующее законодательство в развитых странах всегда конструируется таким образом, чтобы заинтересованные в рассмотрении спора с привлечением независимого арбитра субъекты имели возможность реального выбора между различными структурами государственной власти (в России, например, прокуроров районной администрацией, судом и третейским судом) Действительно, нет права, не нужен и суд, а если нет суда, то нормально не может функционировать и право. Некоторые ученые считают, что судебная власть сравнительно "молода", поскольку качественные характеристики "суда", существовавшего "на заре цивилизации", и "судебной власти", свойственной, например, США в третьем тысячелетии, несравнимы настолько, что говорить о существовании полноценных судебно-власных отношений на этапе возникновения государства и права бессмысленно. Причина подобного заблуждения состоит в том, что критики обозначенной выше позиции забывают, что "судебная власть (как, впрочем, и иные виды государственной власти) исторически изменчива: в процессе ее развития меняются типы ее организации в системе государственной власти, изменяется и тип осуществления судебной власти"1, в то время как ее базовые, сущностные характеристики неизменны на всем протяжении существования государства и права. Иными словами, правосудие, то есть разрешение конфликтных ситуаций на основе норм права, осуществляемое специально уполномоченными на то органами, хотя и возникло одновременно с государством и правом, но с момента их зарождения пройдет не одно тысячелетие, пока суды сначала обособятся от структур наполнительной власти организационно, а затем образуют сравнительно самостоятельные системы, которые постепенно выйдут вэ зоны сплошного административного контроля.Но уже со времен довольно ранних государство помогает частному истцу в преследовании обвиняемого, возлагает преследование преступлений на общины и активно защищает интересы сторон, запрещая потерпевшему лицу освобождать преступника от наказания по мировой. Но под частными лицами в древнейшее время разумеются не лица физические: тогда истцами и ответчикам выступали семья, род и община. По русскому праву первоначальная обязанность общины отвечать по искам об убийстве не подлежит сомнению; из нее возникла круговая порука (при которой община является уже не только ответчиком, но и судьей по преступлениям). Отстранив от участия в суде толпы родственников и соседей, закон должен был определить, кто должен непременно лично являться на суд и кто мог выслать за себя представителя ("ответчика", "пособника"). Вероятно, первоначально личное присутствие сторон в суде было общим правилом", так как процесс должен совершаться личными средствами (например, испытания огнем и водой, клятвой и полем) с помощью семьи и рода.До XVI в. великому князю принадлежит судебная власть по преимуществу: всякий суд может быть произведен им или непосредственно, или по докладу от судов низших. Затем непосредственная судебная деятельность великого князя ограничивается судом над лицами, получившими привилегию на это, и судом над высшими служилыми людьми, начиная от чина стольника. б) сначала великий князь всегда судил вместе со своими боярами, но уже в XV в. судебная компетенция боярской думы становится самостоятельной: судебники отличают суд великого князя от суда боярского. Окончательное решение дел в Думе принадлежало или собственной власти заседавших в ней судей, или, смотря по важности этих дел, зависело от верховной власти, как, например, по делам о смертной казни, о лишении осужденных чести, имущества, и т.п. Приговоры Думы имели следующую форму: "Великий Государь указал, а бояре приговорили", по указам 1694 г. марта 17-го эта форма была переменена в следующую: "по указу Великих Государей Царей и Великих Князей всея Великие и Малые и Белые России Самодержцев (имя) в их Великих Государей Передней Палате тех дел бояре слушав, приговорили".В начале они существовали в виде канцелярий, которым царь поручал определенную отрасль управления; это предположение доказывается тем, что многие Приказы именовались канцеляриями;
План
Содержание
Ведение
1. Суд: понятие, эволюция
1.1 Суд и процесс в Древнерусском государстве
2. Судебная система органов в Московском царстве
2.1 Приказы
2.2 Территориальные судебные приказы
2.3 Земские приказы
2.4 Владимирская четверть
2.5 Галицкая четверть
2.6 Новгородская четверть
2.7 Костромская четверть
2.8 Устюжная четверть
2.9 Смоленский приказ
2.10 Сибирский приказ
2.11 Приказ Казанского дворца
2.12 Литовский приказ
2.13 Приказ Лифляндских дел
2.14 Малороссийский приказ
3. Судебная система России в начале XX в
Заключение
Литература
Вывод
Стройная система законов и эффективное правосудие - важнейшие предпосылки перехода к правовому демократическому государству. Но как показывает исторический опыт, надлежащее реформирование правовой надстройки сильно затрудняется в условиях острейших политических конфронтации и социально-экономических неурядиц. Для спокойного и эффективного проведения реформы в любой из жизненно важных сфер государственной деятельности требуется не только наличие научно обоснованной программы реформ, но и стечение благоприятных условий реализации. Одним из таких условий является достижение общественного согласия по ключевым вопросам реформы со стороны политического руководства страны.
Пока еще ни в одной стране не создано идеальной системы разрешения правовых споров, ни одна судебная система не работает без сбоев: случаются ошибки, которые не всегда можно исправить. Но поскольку право выполняет не только регулятивные, но и охранительные функции, то человеческий разум всегда будет стремиться создать приближенную к идеалу систему разрешения споров.
Эта задача выдвигается на первое место в странах с федеративным устройством, где одновременно существует множественность судебных юрисдикции, как это имеет место в России. В свое время обособленное развитие правовых систем было продиктовано как экономическими, так и географическими, политическими и прочими факторами. Однако в современном мире дальнейшее обособленное развитие невозможно в силу экономических, политических и прочих причин, которые стали иными и по-другому воздействуют на развитие права, движущееся от обособленного развития к сближению и самосовершенствованию на качественно новом уровне.
Нет сомнения в том, что российская судебная система должна быть основана на неукоснительном соблюдении принципа единства судебной власти и ее способности творить правосудие таким образом, чтобы обеспечить как соблюдение конституционно гарантированных прав и свобод граждан, так и защиту общечеловеческих ценностей.
Новая судебная практика основана на усвоении положительного опыта России и других стран мира. Она означает решительный поворот суда к нуждам граждан, нацеленность всех звеньев судебной системы на ограждение законных интересов каждого индивидуума, а также коллективов и общества в целом от любых видов недозволенных действий и преступных посягательств, в том числе и со стороны властных структур. По нашему убеждению, в этом состоит одно из непременных условий, гарантирующих стабильное развитие нормальных гражданских правовых отношений в демократическом обществе. Факт активного участия России в деле международного сотрудничества также требует постоянного обновления законодательства.
В настоящее время Россия является участницей многих международных конвенций по правам человека, в том числе и Европейской конвенции по защите прав и основных свобод человека. Статья 6-1 этой Конвенции гласит: "Любое лицо имеет право на то, чтобы его дело было рассмотрено справедливо, публично и в разумные сроки независимым и беспристрастным судом, учрежденным по закону, который правомочен решать либо спор относительно его прав и обязанностей в гражданском процессе, либо обоснованность выдвигаемого против него обвинения в уголовном процессе".
Следовательно, каждый гражданин вправе обращаться в суды своей страны за защитой, а суды обязаны принимать дела к своему производству или указывать клиенту компетентную судебную инстанцию.
Уровень защищенности личности со стороны судебной власти определяет степень гуманности, терпимости и самосознания общества. В своей основе права человека носят неотъемлемый характер. Государственная власть не может претендовать на то, чтобы служить источником прав человека, но от нее требуется, чтобы она и признавала эти права, и заботилась о создании по возможности все более благоприятных условий для их реализации.
В настоящее время не только и не столько сама Европейская конвенция рассматривается как общее достояние европейских народов, сколько создаваемое международными судебными учреждениями прецедентное право, массив которого постоянно возрастает и требует углубленного изучения и со стороны российских правоведов. От России, являющейся ныне ассоциированным членом Совета Европы, требуют не только формального присоединения к Конвенции, но и внесения в национальное законодательство, административную и судебную практику необходимых изменений. Этого требует не только ее участие в международном сотрудничестве, но и собственный опыт правовой эволюции, основанный как на рецепции иностранного законодательства, так и на развитии самобытных особенностей российской государственности.
В связи с разработкой новой концепции судебной реформы, одним из важнейших этапов которой стало принятие Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. "О судебной системе Российской Федерации", появилась надежда на восстановление сильной и авторитетной судебной власти.
Однако при всей важности решений, принятых Законом "О судебной системе Российской Федерации", к сожалению, необходимо констатировать как его пробельность, так и несовершенство.
Первое. В законе фактически не говорится о целостности судебной системы Российской Федерации, о размежевании подсудности в рамках двух составляющих подсистем - федеральных судов и судов субъектов Федерации. Не установлены также взаимоотношения и взаимосвязь между низовыми и высшими судами (внутренние связи), а также между судебной властью и другими ветвями государственной власти (внешние связи), что необходимо для уяснения реальной значимости решений судебной власти по отношению к действиям и актам исполнительно-распорядительной и законодательной властей в случаях, когда таковые подпадают под юрисдикционный контроль.
Второе. Закон "О судебной системе РФ" 1996 г. исключает само существование апелляционной судебной инстанции в рамках общегражданского правосудия, что лишает граждан возможности повторного рассмотрения дела по существу спора.
Список литературы
Нормативно-правовые акты: 1. Конституция РФ;
2. Закон "О судебной системе РФ";
3. Закон РСФСР "О судопроизводстве РСФСР";
4. Закон РФ "О мировых судьях в РФ";
5. Закон РФ " Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан";
6. Закон "О статусе судей в РФ";
7. ФЗ "О судебном департаменте при Верховном суде РФ";
Специальная литература: 8. "Судебная система России" - Учебн. пособие - 2-е изд.; испр. Доп. - М.: Дело, 2001.;
9. "История российского правосудия" под. ред. - Колоколова Н.А.;
10. "Суд и Закон в Российской Империи" - Слободянюк И.П.
Тест
1. Где впервые упоминается слово "суд"?: А) Устав Владимира Святославовича
Б) Во времена Петра I
В) Во времена Александра II
Д) При Ярославе Мудром
Г) При Елизавете II
2. В каком году появилась "Русская Правда"?: А) 1019 г. Б) 1005 г. В) 1009 г. Г) 1020 г. Д) 1025 г.
3. Кто дал Новгороду "Русскую Правду"?: А) Ярослав Мудрый
Б) Иван Грозный
В) Николай II
Г) Владимир Святославович
Д) Александр II
4. Судебная власть - как самостоятельная властная сила: А) XVI в.
Б) XIV в.
В) XVIII в.
Г) XII в.
Д) XIII в.
5. Реформа судебной системы царской России: А) 1866 г.
Б) 1864 г.
В) 1869 г.
Г) 1872 г.
Д) 1870 г.
6. Опыт систематизации и кодификации законов: А) М.М. Сперанским
Б) С.И. Зарудным
В) С.А. Котляровским
Г) В.М. Савицкий
Д) Н. Дювернуа
7. Декрет № 1 "О суде": А) 22 ноября 1917 г.
Б) 29 февраля 1919 г.
В) 15 июня 1915 г.
Г) 19 июля 1918 г.
Д) 30 августа 1925 г.
8. Конституция СССР: А) 1975 г. Б) 1977 г. В) 1978 г. Г) 1976 г. Д) 1980 г.
9. Конституция РСФСР: А) 1975 г.
Б) 1979 г.
В) 1978 г.
Г) 1970 г.
Д) 1971 г.
10. ФКЗ "О судебной системе РФ": А) 31 декабря 1996 г.
12. Правосудие - ровесник как государства, так и права: А) да Б) нет
В) не знаю
13. В древности правосудие осуществлялось: А) царем
Б) народом
В) специальными органами
Г) не осуществлялось
Д) правосудия не было
14. Начало истории российского суда: А) XI в.
Б) XII в.
В) XIII в.
Г) XIV в.
Д) XV в.
15. Устав Владимира Святославовича: А) XI в.
Б) XII в.
В) XIII в.
Г) XIV в.
Д) XV в.
Задачи
1. Во времена Московского царства, при пропаже вещи у кого-либо, лицо у которого пропала вещь, объявляет об этом на торгах, как называется этот вид установления отношений сторон до суда?
Заклич.
2. Во времена Московского царства, после пропажи вещи и объявления об этом на торгах, какая стадия наступает далее и какие действия предпринимаются?
Свод - стадия, на которой происходит доказывание того, что вещь была куплена, а не украдена.
3. Во времена Московского царства, существенным условием договора был срок. Что происходило, если сторона пропускала срок указанный в договоре?
Сторона, пропустившая срок, тем самым проигрывала иск. Между тем, в тех случаях, когда установленный срок отменяется судом и переносится на другое время, эти строгие последствия исчезают: к неявившемуся посылается троекратный вызов, после которого взыскивается штраф за неявку.
4. Процессуальные отношения сторон, во времена Московского царства, устанавливаются, по общему правилу договором между ними, какого было содержание этого договора?
Содержание договора: предмет спора, судья, к которому следует идти за решением, и срок явки в суд. Второй из этих трех предметов входил в договор лишь в эпоху Русской Правды.
5. В эпоху Новгородской и Псковской судных грамот судебное представительство получило широкое развитие, кто мог иметь представителей? Кто мог быть представителем?
По Новгородской грамоте, представителей мог иметь всякий. По Псковской грамоте - это право принадлежало только женщинам, детям, монахам и монахиням, дряхлым старикам, глухим.
Представителями могли быть прежде всего, люди связанные с истцом или ответчиком семейными узами.
Размещено на .ru
Вы можете ЗАГРУЗИТЬ и ПОВЫСИТЬ уникальность своей работы
