Визначення напрямів підвищення ефективності інституціонального середовища аграрного землекористування в Україні. Обґрунтування механізмів подолання інституціональної дисфункції, посилення соціальної та екологічної спрямованості землекористування.
Ефективність інституціональної системи визначається тим, наскільки успішно інститути виконують покладені на них завдання. Такі особливості сільськогосподарських земель висувають певні вимоги до інституціонального забезпечення земельних відносин, що має сприяти гармонійному виконанню інститутами усіх їх функцій. Тому набуття сільськогосподарських угідь у власність для субєкта такої власності не завжди означає отримання повного спектра прав, пов"язаних з цією власністю. В Україні сучасні інститути власності, земельних відносин у аграрній сфері реалізують функції у спосіб, який призводить до ряду негативних соціально-економічних наслідків. Пріоритетність розвитку міжгрупового соціального капіталу зумовлена тим, що на відміну від моногрупової соціальної взаємодії в межах однієї суспільної групи (наприклад, тільки між фермерами або членами сільської громади, які спільно здають власні земельні ділянки в оренду), саме міжгрупова взаємодія (між селянами-землевласниками, орендарями сільськогосподарських земель, органами місцевої влади, місцевими громадськими організаціями) або її відсутність значною мірою зумовлює позитивну результативність чи, навпаки, низьку системну ефективність аграрного землекористування, функціонування агросфери як системи.
Список литературы
1. The Global Competitiveness Report 2016-2017. Insight Report. Geneva: World Economic Forum. Retrieved from http://www3.weforum.org/docs/GCR2016-2017/05FULLREPORT/ THEGLOBALCOMPETITIVENESSREPORT2016-2017_FINAL.pdf
2. Moldavan, L.V. Contradictions of the land reform in Ukraine"s agrarian sector in the context of the world practice. Ekon. prognozuvanna - Economy and Forecasting, 2, 148159 [in Ukrainian].
3. Heyets, V.M., Borodina, O.M., Prokopa, I.V. (Eds). (2012). Ukrainian model of the agrarian development and its reorientation. Institute for Economics and Forecasting. Kyiv. Retrieved from http://www.dnsgb.com.ua/files/nauk_dop_2w.pdf [in Ukrainian].
4. Borodina, O.M., Prokopa, I.V. (2016). The village and peasantry at the juncture of opportunities and the crossroad of hope. Ekon. prognozuvanna - Economy and Forecasting, 2, 132-147 [in Ukrainian].
5. North, D. and Thomas, R. (1997). The first economic revolution. Economic History Review, XXX, 2, 229-241.
6. Yurchyshyn, V.V. (2009). Agrarian revolutions in Ukraine in the context of epoch changes: origin and essence. Ekonomika Ukrainy - Economy of Ukraine, 3, 45-57 [in Ukrainian].
7. Merton, R.K. (1949). Social theory and social structure. New York: Free Press.
8. North, D.C. (1997). The Contribution of the New Institutional Economics to an Understanding of the Transition Problem. WIDER Annual Lecture 001. Helsinki: UNU-WIDER. Retrieved from https://www.wider.unu.edu/sites/default/files/AL01 - 1997.pdf
9. Yurchyshyn, V.V. (2009). Agrarian policy in Ukraine at the epochs" turning point: historical, social and economical essays. Kyiv: Naukova dumka [in Ukrainian].
10. North, D.C. (1990). Institutions, Institutional Change and Economic Performance. Cambridge, UK: Cambridge University Press. doi: https://doi.org/10.1017/CBO9780511808678
Размещено на .ru
Вы можете ЗАГРУЗИТЬ и ПОВЫСИТЬ уникальность своей работы
