Нож в руке или юридические особенности национальной самообороны - Книга

1. Нож в руке

Каждый раз, читая очередную книгу, посвященную самообороне, я задавался вопросом, - почему все советы, изложенные в ней, ограничиваются только рекомендациями о том, как, образно выражаясь, дать нападающему по башке? Предположим, у читателя это получилось, а что ему делать дальше? К сожалению, случаи превращения защищавшихся в виновников происшествия в процессе дальнейшего разбирательства - вовсе не редкость, а единственный встречающийся в литературе совет (во всяком случае я другого не встречал) - уносите ноги. Совет дельный, но уж слишком не полный, да и не во всех ситуациях он осуществим или целесообразен.

Как раз с целью попытаться прояснить актуальный вопрос - «а что дальше?», а так же осветить некоторые иные проблемные вопросы в сфере самообороны и была написана эта статья.

Жизнь - слишком сложная и непредсказуемая штука, чтобы заранее предусмотреть все возможные варианты развития событий в результате осуществления своего права на необходимую оборону, но попытаться как-то систематизировать наиболее часто встречающиеся сценарии, думаю, вполне возможно. Исходя из этого, были выделены три основные ситуации и четвертая дополнительная; соответственно, под каждую предусмотрены варианты действий в зависимости от различных сопутствующих обстоятельств.

Хотя рекомендации и рассчитаны на ситуации, когда для соответствующей всем требованиям закона самообороны применялся не относящийся к холодному оружию нож, при наличии желания и головы на плечах способы решения приведенных ниже ситуаций (естественно с некоторыми коррективами) вполне можно использовать и при разрешении правовых проблем с необходимой обороной практически чем угодно.

Отмечаю, что рекомендации даются исключительно в целях ознакомления читателя со сложившейся в реальной жизни практикой и рассчитаны на правомерную оборону в случае преступного посягательства. Действия лиц, пожелавших использовать сведения, изложенные в настоящей статье, в противоправных целях или противоправным образом, остаются исключительно на их совести.

Нападающего нехорошего парня будем называть уже устаревшим, но, тем не менее, всем известным термином «гопник», так как в подавляющем большинстве случаев именно подобные типы и совершают нападения на мирных граждан темными ночами.

Итак, начали.

Ситуация №1. Вы и гопник один на один. Никаких свидетелей произошедшего нет

I. Гопник получил повреждения, но остался жив.

Если пострадавший действительно гопник в прямом смысле этого слова (по внешнему виду, манере поведения и характерному сленгу это определяется с достаточной степенью вероятности) и никаких серьезных повреждений не получил, то в травмпункт он, скорее всего, не пойдет, а тем более в милицию. Посему, в том случае, если он вас не знает, то лучше побыстрее унести ноги и поразмыслить над тем, какое у вас может быть алиби, так, на всякий случай… Например, сидели вы во время происшествия в кругу друзей-приятелей, пили «пепси-колу». А нож, а так же одежду и обувь, которые могли иметь на себе различные следы (от грязи с места происшествия, оставшейся на обуви, и до пятен крови и волокон ткани одежды гопника), могущие подтвердить факт вашего присутствия на вышеупомянутом месте - подальше от греха… Как именно - сами подумайте.

Если гопник оказался «нестандартным» представителем своего «сословия» и написал в милицию заявление о якобы совершенном на него нападении (или все-таки отправился в травмпункт, где сдуру рассказал страшную историю, а медики сообщили куда следует), вашу личность запомнил с фотографической точностью, вас разыскали, дело дошло до следствия, собраны неопровержимые доказательства, подтверждающие ваше присутствие на месте происшествия, - проблема заключается в том, что при отсутствии свидетелей с обеих сторон дополнить их (сторон) показания некому. А поэтому доказать, что это гопник на вас напал, а не вы на него после брошенного вслед не очень приличного слова, - очень тяжело. Впрочем как и ему обратное; но все дело в том, что телесные повреждения получил именно он… Все будет зависеть от того, какие показания даст гопник; использовал ли он в процессе нападения оружие (или предметы, используемые в качестве такового) и удастся ли вам это доказать; личных мнений о произошедшем дознавателя и следователя, а если не повезет - судьи; а также от того насколько милиции, соседям гопника и прочим лицам известно то, что он - гопник и в какой степени он их всех вместе взятых «достал». Чем хуже его охарактеризуют, тем лучше. И помните - ваши характеристики тоже не будут забыты.

Однако если господин гопник просто образно описал вашу внешность (а дома у вас, естественно, никаких доказательств не обнаружено), ваши свидетели (если они есть) упрямо твердят про вечеринку с «пепси-колой» (не наделайте ляпсусов!), а вы про свою непричастность к произошедшему, то (если еще умудрятся отыскать) обвинение вам предъявлять не будут.