Незаконное использование товарного знака: вопросы уголовной ответственности и квалификации - Дипломная работа

Глава 1. Целесообразность криминализации незаконного использования товарного знака §1. Товарный знак как предмет уголовно-правовой охраны (ст. 180 УК РФ) §2. Особенности объективных признаков преступления §2. Современные рыночные отношения в российской экономике повлекли за собой значительные изменения в законодательстве, регулирующем создание, правовую охрану и использование продуктов интеллектуального творчества. В российском праве появились новые охраняемые объекты, в частности товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товаров, или, как их еще называют, средства индивидуализации товаров. В настоящее время наблюдается устойчивая тенденция роста количества правонарушений в сфере интеллектуальной собственности, связанных с производством и распространением контрафактной и фальсифицированной продукции. 16 декабря 2011 года министром экономического развития России и главой Всемирной торговой организации был подписан протокол о присоединении России к Всемирной торговой организации. Общеизвестно, что нарушение прав на товарный знак может причинить правообладателю различные виды убытков. По данным Всемирной организации интеллектуальной собственности прямые убытки от контрафактной продукции и пиратства в мире превышают сегодня 100 млрд. долл. в год. Особую актуальность данное обстоятельство приобретает тогда, когда речь идет о тех сегментах рынка, где необходимый уровень защиты соответствующих прав и законных интересов граждан (при всей их очевидной социально-экономической значимости) на сегодняшний день не достаточно гарантирован императивными правовыми нормами, что среди прочего приводит к формированию неоднозначной и противоречивой судебной практики. Анализ правоприменительной практики показал наличие серьезных затруднений в расследовании преступлений связанных с незаконным использованием чужого товарного знака, что связано, кроме всего прочего, с трудностью определения размера причиненных убытков и необходимостью доказывания факта, что между противоправными действиями нарушителя и наличием убытков существует причинно-следственная связь. Для достижения целей использовались работы как специалистов теории права: С.С. Алексеева, В.С. Нерсесянца, О.Э. Лейста, так и специалистов в области цивилистики и интеллектуальной собственности, в частности И.А. Близнеца, М.И. Брагинского, В.В. Витрянского, Э.П. Гаврилова, Е.А. Данилина, Н.А. Лопашенко, О.А. Городова, В.П. Грибанова, В.А. Дозорцева, И.А. Зенина, В.О. Калятина и др. Нормативной основой работы явились, Конституция Российской Федерации, Конвенция (Парижская) по охране промышленной собственности 1883 г., Всемирная (Женевская) конвенция об авторском праве 1952 г., Лиссабонское соглашение о защите указаний места происхождения изделий и их международной регистрации 1958 г., Стокгольмская конвенция об учреждении Всемирной организации интеллектуальной собственности 1967 г., Мадридское соглашение о международной регистрации фабричных и товарных знаков 1981 г., Женевский договор о законах по товарным знакам 1994 г., Уголовный кодекс Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации (часть 4), Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака»; Приказ Роспатента «Об организации работ по рассмотрению заявлений о признании товарного знака или обозначения общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком» и др. Предмет исследования - нормы уголовного права, устанавливающие ответственность за нарушение порядка создания, использования и защиты товарного знака, знака обслуживания и наименования места происхождения товара. По нашему мнению, целесообразность криминализации незаконного использования товарного знака определяется сложившейся исторической традицией, необходимостью выполнения международно-правовых предписаний, перспективностью опыта противодействия нарушениям прав на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий по уголовному законодательству зарубежных государств, достаточному уровню общественной опасности данного деяния. Криминализация выступает одним из основных методов уголовной политики, наряду с декриминализацией, пенализацией, депенализацией, дифференциацией и индивидуализацией уголовной ответственности. Наличие лишь крупного имущественного ущерба как результата отклоняющегося поведения субъектов экономической деятельности не может выступать основанием для криминализации; • ограничение бланкетности. Опыт свидетельствует о том, что наиболее эффективным методом борьбы с незаконным использованием зарегистрированных товарных знаков или обозначений, сходных с ними до степени смешения, является, как ни странно, не привлечение правоохранительных органов к прекращению такой незаконной деятельности, а ведение переговорной работы с нарушителями прав на данную категорию объектов промышленной собственности. Если в результате такого тождества или сход