Недоговірні зобов"язання у системі цивільного права - Курсовая работа

Ще з найдавніших часів, коли не існувало договірних відносин, досить широко були розповсюджені відносини, повязані з пошкодженням чи знищенням чужого майна особою, з якою власник з приводу цього майна не перебуває в договірних відносинах. Адже не завжди шкода заподіюється в результаті протиправних дій особи, що спричинила шкоду. Таким чином, закріпивши законодавчо підстави звільнення від майнової відповідальності, держава фактично захистила осіб, що в силу субєктивних обставин, нанесли шкоду майну або здоровю іншої особи. Зобовязання щодо відшкодування шкоди - це таке цивільно-правове зобовязання, за яким потерпілий (кредитор) має право вимагати від заподіювача шкоди (боржника) відшкодування у повному обсязі протиправно завданої шкоди шляхом відшкодування її у натурі або відшкодування завданих збитків. 1179 ЦК України за шкоду, заподіяну неповнолітнім, який не досяг 14 років, несуть відповідальність його батьки (усиновителі), опікун або навчальні, виховні чи лікувальні заклади, під наглядом яких перебував неповнолітній, якщо не доведуть, що шкода сталася не з їхньої вини.Законодавством передбачено деякі випадки, коли особа, яка завдала шкоди, звільняється від відповідальності. Звільнення від цивільно-правової відповідальності є актом гуманності держави, який постановляється судом і полягає у відмові від притягнення до майнової відповідальності особи, що спричинила шкоду іншій особі. Особа, яка не виконала зобовязання або виконала його неналежним чином, несе майнову відповідальність лише за наявності вини (умислу чи необережності), крім випадків, передбачених законом або договором.ВСТАНОВИВ: До Іллічівського міського суду Одеської області звернулось Спільне Українське Латвійське підприємство «АЛЬТІС ЛТД» з позовом (а.с. 2-4) до ОСОБА_1 в якому просило: - стягнути з ОСОБА_1 на користь Спільного Українського Латвійського підприємства «АЛЬТІС ЛТД» 28886,6 грн. стягнути з ОСОБА_1 на користь Спільного Українського Латвійського підприємства «АЛЬТІС ЛТД» судові витрати. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та пояснив, що ОСОБА_1 08.07.2004 року на підставі наказу №05 була прийнята на посаду касира пункту обміну іноземних валют Спільного Українського Латвійського підприємства «АЛЬТІС ЛТД» та з нею був укладений договір про повну матеріальну відповідальність. 08 липня 2004 року на підставі наказу №05 Спільного Українського Латвійського підприємства «АЛЬТІС ЛТД» ОСОБА_1 була прийнята на посаду касира пункту обміну іноземних валют СП «АЛЬТІС-ЛТД» (а.с.7) та між ними було укладено договір про повну матеріальну відповідальність (а.с.8).Апеляційний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Демченко Л.М., суддів - Скрипки А.А., Редьки А.Г., при секретарі - Пільгуй Н.В., за участі: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 29 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, встановив: Рішенням Носівського районного суду Чернігівської області від 29 квітня 2010 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної неправомірними діями відповідача. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначене рішення суду, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та на неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги, стягнути на його користь з ОСОБА_2 617,79 грн у відшкодування витрат на ліки та 2500 грн у відшкодування моральної шкоди, заподіяної спричиненням йому тілесних ушкоджень 17 квітня 2008 року відповідачем, котрий безпричинно вдарив по голові. Суд першої інстанції у повному обсязі дослідив надані сторонами документи, перевірив доводи та заперечення сторін, правильно встановив обставини справи і висновок суду, що шкода заподіяна відповідачем при самозахисті від протиправних посягань позивача, гуртується на матеріалах справи та законі. За матеріалами справи встановлено, що 17 квітня 2008 року приблизно о 17 годині у господарстві ОСОБА_1 виник конфлікт між ним та ОСОБА_2 і ОСОБА_3, колишньою дружиною ОСОБА_1, у результаті чого ОСОБА_1 заподіяні легкі тілесні ушкодження. Такий висновок суду підтверджується наявними матеріалами справи, зокрема, матеріалами органу міліції перевірки заяв ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, з яких встановлено, що конфлікт виник з ініціативи ОСОБА_1, котрий намагався перешкодити ОСОБА_3 взяти у будинку особисті документи та спричинив їй тілесні ушкодження, потім підійшов до ОСОБА_2, намагався викрутити тому руку, у відповідь ОСОБА_2, захищаючись від посягань, пневматичним пістолетом вдарив по голові ОСОБА_6 чим спричинив останньому легкі тілесні ушкодження.Ткаченко Т.Б., Попової С.А. при секретарі Шапар О.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позо

Зміст

Вступ

Недоговірні зобовязання у системі цивільного права

Поняття майнової відповідальності в недоговірних зобовязаннях

Підстави звільнення від майнової відповідальності в недоговірних зобовязаннях

Висновок

Список використаної літератури

Додатки