Анализ исторического опыта по применению судом мер пресечения. Исследование особенностей применения судами РФ различных мер пресечения на примере залога, домашнего ареста и заключения под стражу. Повышение эффективности применения судом мер пресечения.
Глава 1. История применения отечественным законодательством мер пресечения по судебному решению §1. Применение мер пресечения судом в Дореволюционной России §2. Применение мер пресечения судом в РСФСР по УПК РСФСР 1923 года §3. Применение мер пресечения судом в РСФСР по УПК РСФСР 1960 года Глава 2. Применение судом альтернативных мер пресечения, не связанных с заключением под стражу §1. Применение по судебному решению меры пресечения в виде залога §2. Теоретические и практические проблемы применения домашнего ареста Глава 3. В уголовном судопроизводстве, меры пресечения, являются одним из наиболее важных институтов. С одной стороны, они позволяют довольно эффективно обеспечивать цели уголовного процесса с другой стороны, существенно вторгается в сферу конституционных прав, свобод и законных интересов граждан. Новый Уголовно-процессуальный кодекс вступил в действие Российской Федерации с 1 июля 2002 года. Законодатель более тщательно подходит к вопросу применения мер пресечения в отношении подозреваемого и обвиняемого. Радикально изменён порядок избрания такой меры пресечения, как заключение под стражу. Усилен институт судебного контроля за применением мер пресечения органами предварительного расследования. Но в правоприменительной практике суды часто необоснованно удовлетворяют ходатайства органов предварительного расследования об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу, выполняя при этом не присущую суду функцию обвинения. Теоретической основой исследования послужили работы советских и российских исследователей, в числе которых Брусницын А.С., Безлепкин Б.Т., Гулякевич М.С., Гуткин И.М., Давыдов П.М., Дроздов Г.В., Еникеев З.Д., Жога Е.Ю., Золотухина Б.А., Закурдаев Ю.Ф., Коряковцев В.В., Кабилова С.А., Карницкии Д.А., Лившиц Ю.Д., Михайлов В.А., Мытник П., Овчинников Ю.Г., Попов А.М., Розин Н.Н, Салтыков Е.В., Сергеев А.И., Смирнова Л.Н., Строгович М.С., Сырых В.М, Тальберг Д.Г., Ткачева Н.В., Трунов И.Л., Трунова Л.К., Фойницкий И.Я., Цоколова О.И., Чебышев-Дмитриев А., Шрамченко М.П., Широков В.П., Шаповалова Т.И. Нормативная основа. Нормативную основу данной дипломной работы составили: международное законодательство (Международный пакт о гражданских и политических правах, Стандартные минимальные правила ООН); нормативно-правовые акты РФ, такие как Конституция Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и отечественное уголовно-процессуальное законодательство, Федеральные законы как относящиеся к уголовному процессу, так и из других отраслей права; правоприменительная практика в виде Постановлений и Определений Конституционного Суда Российской Федерации и Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а тек же дореволюционное и советское законодательство и, иные нормативно-правовые акты. Предметом работы являются нормы отечественного уголовно-процессуального права, регламентирующие предмет, основания, условия, порядок избрания судом мер пресечения в виде домашнего ареста, залога и заключения под стражу. Структура. В XIX веке Александра I отменил пытки, наложение цепей, оков, колодок на арестантов, предпринял некоторые меры по ускорению производства по уголовным делам. «В тюрьме или при полиции свод предписывал содержать всех обвиняемых в преступлениях, за которые положены наказания, соединенные с лишением или ограничением прав; в домашнем аресте или под полицейским надзором должны были содержаться обвиняемые в преступлениях менее тяжких, обложенных наказаниями не ниже тюремного заключения; обвиняемые в этих преступлениях могли оставаться на свободе, лишь представив надежное поручительство в том, что не будут скрываться и станут являться в суд, когда им приказано будет». Судебные Уставы совершенно изменили систему свода законов по вопросам о мерах пресечения, оградив интересы личной и гражданской свободы, сузив применение заключения под стражей и дав широкое развитие другим мерам, предполагающим оставление обвиняемых на свободе. При мировом разбирательстве органом применения мер пресечения являлся мировой судья, причем право на применение залога или заключения под стражу предоставлялось ему только относительно тех обвиняемых, которым угрожало тюремное заключение или более строгое наказание, или которые не имели постоянного места жительства, в других случаях высшею мерою пресечения являлось поручительство. В случаях назначения поручительства, залога или заключения под стражу мировой судья составлял постановление, схожее с тем, которое составлял следователь, опираясь на ст. УПК 1923 года знал следующие меры пресечения: 1) подписка о невыезде; 2) поручительство личное и имущественное; 3) залог; 4) домашний арест; 5) заключение под стражу. Статья 263 УПК предусматривала право суда избрать подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу при открытии судебного заседания или в течение такового. Кроме того, не связанные с лишением свободы меры пресечения избавляют государство от необходимости затрат на содержание лица, способствуют устранению
Вы можете ЗАГРУЗИТЬ и ПОВЫСИТЬ уникальность своей работы
