Ознакомление с тенденциями развития культуры в ХХ столетии. Характеристика взглядов западной культурологии на глобальный кризис культуры буржуазного общества. Исследование деятельности Швейцера. Рассмотрение духовной жизни человечества в ХХ столетии.
Понятие «культура» весьма многозначно, имеет различное содержание и разный смысл не только в обиходном языке, но и в разных науках и философских дисциплинах. Понятие «культура» необходимо раскрывать в его дифференциально-динамических аспектах, что требует использования категорий «общественная практика» и «деятельность», связывающих между собой категории «общественное бытие» и «общественное сознание», «объективное» и «субъективное» в историческом процессе. Такое многообразие определений свидетельствует о полифункциональности, емкости и сложности понятия культуры и вместе с тем влечет за собой многообразие типологий культуры. Одни исследователи исходят из того, что существуют религиозная и светская культуры (А. человечество небывало обогатилось в науке и технике: за последние сто лет сделано открытий больше, чем за всю предыдущую культурную историю человечества;Много чего в культуре XX века делает ее совсем другой по сравнению со всей предыдущей историей человечества. Мир культуры усложнился и расширился. Порожденные человеком техника и технологии решающим образом определяют условия человеческого существования, изменяя ландшафт и климат. Прорывы в отрасли научного познания в ХХ веке настолько грандиозные, что наука становится действенной экономической силой, важным фактором общественно-политического процесса, стратегическим военным ресурсом.
Введение
Культура представляет собой сложноорганизованную, иерархичную многоуровневую систему. Понятие «культура» весьма многозначно, имеет различное содержание и разный смысл не только в обиходном языке, но и в разных науках и философских дисциплинах.
Понятие «культура» необходимо раскрывать в его дифференциально-динамических аспектах, что требует использования категорий «общественная практика» и «деятельность», связывающих между собой категории «общественное бытие» и «общественное сознание», «объективное» и «субъективное» в историческом процессе.
Резко проявившийся интерес к исследованию культуры вызвал лавинообразный рост числа определений культуры: что ни автор, то своя дефиниция, число которых сейчас превышает 500.
Такое многообразие определений свидетельствует о полифункциональности, емкости и сложности понятия культуры и вместе с тем влечет за собой многообразие типологий культуры. Одни исследователи исходят из того, что существуют религиозная и светская культуры (А. Новицкий, В. Шевчук и др.), другие выделяют женские (дальневосточные и пр.) и мужские (европейская, мусульманская и т.д.) культуры (В. Санги, К. Шилин и др.).
Двадцатый век ушел в историю. Следы его еще не остыли, процессы в нем кипевшие или возникшие, продолжают кипеть, но в круглой дате, особенно столь круглой, как эта - знаменующая рубеж столетий, перелом тысячелетий, смену эпох и т.п. - всегда есть некий магический соблазн (есть в самих подобных числах и цифрах что-то генерирующее его) подведения какой-то (пусть предварительной) черты и вглядывания в нечто, оставшееся по ту сторону... Тем более, что ушедшее столетие - достойный объект для такого вглядывания и некоего подытоживания. Оно во многих смыслах оправдывает свое пограничное положение в истории; в истории культуры особенно, на которую мы попытаемся взглянуть здесь сквозь многогранную призму искусства, художественной культуры, эстетического сознания...
Цель работы - изучить культуру человечества в 20 веке.
1. Тенденции развития культуры в ХХ столетии
Культура XX столетия одно из сложнейших явлений в истории мировой культуры. Объясняется это, во-первых, большим количеством социальных потрясений, страшных мировых войн, революций, которые вытеснили духовные ценности на периферию людского (человеческого) сознания и дали толчок развитию примитивных национал-шовинистических идей. Во-вторых, осуществлены существенные изменения в сфере экономики и средств производства. Углубление индустриализации, разрушение традиционного сельского уклада приводят к урбанизации культуры. В-третьих, в процессе общей институализации (преобразование общества на комплекс различных объединений и группировок) теряется индивидуальность, человек лишается своего собственного «я» (масса и массовизация общественной жизни).
В 20 веке: 1)резко возросла продолжительность жизни человека и ее комфортность;
2) медицина стерла с лица земли многие тяжелейший заболевания;
3) в результате достижений сельского хозяйства, предотвративших голод, было спасено больше жизней, чем умерло от голода за всю предшествующую историю;
4) были созданы теория относительности и квантовая теория, что ознаменовало прорыв науки в область микромира и больших скоростей;
5) наука решила проблему расщепления атомного ядра и человечество овладело качественно новым видом атомной энергии;
6) важнейшее значение имело возникновение кибернетики как отклик научного познания и техники середины ХХ столетия на социальную потребность в решении точными средствами проблем управления и организации;
7) символом НТР столетия стали ЭВМ, получившие широкое распространение в научных исследованиях, производственных процессах, а затем и в управлении;
8) произошла массовая информатизация общества: практически реализуется возможность мгновенной передачи информации, в том числе различной корреспонденции, с континента на континент. Банки данных содержат в своей памяти тексты объемом в сотни тысяч книг, что создает безграничные возможности для хранения и передачи любой информации.
Также духовная жизнь человечества в ХХ столетии небывало изменилась. Человек, родившийся в начале века, и доживший до его конца, оказался в совершенно иной духовной атмосфере. Сегодня люди мыслят и чувствуют совсем не так, как их предшественники начала века. Изменения затронули все стороны и уровни духовной культуры: - ценностные ориентиры масс и концепции теоретиков;
- художественные вкусы и эстетические теории;
- естественно-научные взгляды и представления об историческом процессе;
- человечество небывало обогатилось в науке и технике: за последние сто лет сделано открытий больше, чем за всю предыдущую культурную историю человечества;
- подлинным духовным богатством современного общества стало знание, в результате чего жизнь нынешнего человека, основанная на знаниях, все более воплощает идеи свободы и творческого развития;
Закончившееся столетие обнаружило и зафиксировало ведущие прогрессивные тенденции, устремления культуры в XXI век. Говоря об этих тенденциях, следует помнить, что они появились не на пустом месте, а являются сплавом того, что было создано и открыто раньше - в этом и проявляется закон преемственности в развитии культуры. Среди них целесообразно выделить следующие: - дальнейшее развитие гуманистической ориентации, унаследованной от прошлых эпох. Но гуманизм культуры ХХ столетия значительно шире и глубже гуманизма прошлого (Возрождения, Просвещения, XIX века). Он - универсален и адресуется не избранным, элитарным слоям, а каждому человеку. Именно в ХХ столетии родилось такое понятие как «антивоенная культура». Именно в этом контексте следует рассматривать такие феномены духовной культуры, как-то: «антивоенная музыка»; «антивоенная литература»; «антивоенная живопись», «антивоенная философия». Массовые движения «Гринпис», «антиглобализм», на наш взгляд, тоже из этого разряда;
- вторая важнейшая тенденция культуры века - углубление научно-рационалистического познания мира и небывалое возрастание роли науки как социокультурной системы. Именно в ХХ веке наука стала общемировым явлением, объединив усилия ученых разных стран. Она становится основой интеграции и интернационализации не только народнохозяйственных, но и социальных, политических, межгосударственных связей, способных в конечном итоге привести к совершенно новому социокультурному устройству на планете;
- уникальным, интереснейшим явлением культуры ХХ столетия стал так называемый космизм. Важно подчеркнуть, что идея, да и во многом практика, этого феномена, связана прежде всего с именами русских ученых и исследователей-практиков - В.И. Вернадского, К.Э. Циолковского, А.Л. Чижевского, С.П. Королева, Ю.А. Гагарина и др. Суть данной теории в следующем: человечество - это не замкнутая, не обособленная общность, а часть Вселенной. Оно, его разум, сознание, - ответственны за состояние Природы и Космоса. Планета наша - это песчинка в бескрайнем мире Вселенной, сберечь ее - дело всего человечества;
- для культуры ХХ века характерна не замкнутость, не закрытость, а взаимодействие и взаимообогащение национальных культур. То был период, с одной стороны, небывалого подъема, развития национальных культур, а с другой, - их сближения, взаимосвязи. Именно в ХХ столетии усилились тенденции в становлении единых оснований общечеловеческой культуры. Может быть, в ХХ веке понятие «мировая культура» впервые приобретает качественно новое содержание. Почему же? Да потому, что в этот исторический период резко, небывало возросла и продолжает нарастать интенсивность различных межчеловеческих связей: коммуникационных, политических, экономических, научно-технических, духовных.
Итак, если смотреть на ХХ век с этой стороны, т.е. со стороны позитивных результатов и тенденций социокультурного развития, то он, по мысли ведущих мировых политиков и ученых, был лучшим по масштабам достигнутого социального и научно-технического прогресса. Но если взглянуть на этот исторический период с другой стороны, т.е. со стороны негативных явлений и процессов, - а их немало, - то он окажется наихудшим в череде других столетий.
2. Западная культурология о глобальном кризисе культуры буржуазного общества
ХХ век - это век огромных социально-экономических сдвигов и преобразований, век - войн, революций, других катаклизмов, потрясших весь мир. Трудно припомнить другой подобный период истории с такими частыми, резкими и глубокими поворотами событий.
Отсюда ХХ век - это историческое время общественной проверки литературы, искусства, философии, эстетических принципов и лозунгов буржуазного общества, в конечном счете, - проверки всей буржуазной культуры на прочность. Весь ХХ век, без какого-либо преувеличения, прошел под знаком кризиса этой культуры и его оценок самыми различными мыслителями. Он начался и закончился этим мощным кризисным ощущением прежде всего самого западноевропейского сообщества. Это - своеобразная «скоба», сцепившая его культуру, - внутри которой четко проявились ощущения некоего фатального движения к концу.
Феномен кризиса буржуазного общества и его культуры стал все пристальнее осмысливаться писателями, поэтами, философами, историками и другими исследователями. Франс Кафка (1883-1924) в своих романах «Процесс», «Замок», «Америка», в рассказах изображал нередко мир как абсурдный, как царство неуловимого, всесильного зла, подавляющего и уничтожающего человека. Современное ему общество - это зловещее, противоестественное, антиэстетическое общество.
Значительное место в духовной жизни Запада занимает творчество Ж.-П.Сартра и А.Камю. В их произведениях (пьесы Сартра «Мухи», «Дьявол и Господь Бог», романы Камю «Чужой», «Чума», «Миф о Сизифе») поднимаются темы свободы и ответственности, абсурдности бытия, одиночества. культура буржуазный швейцер
Западноевропейские исследователи - Ницше, Шпенглер, Тойнби, Швейцер, Хейзинга, Ясперс, Франкл, Парсонс и многие другие создали огромную литературу о феномене кризиса буржуазной культуры ХХ столетия.
Одним из первых увидел и отразил это немецкий философ Фридрих Ницше (1844-1900). По его мнению, культура «как бы направляется к катастрофе». Уже в XIX веке произошел упадок духовной жизни в результате борьбы двух начал - апполонического (критического и рационального) и диониссийского (чувственного, иррационального). Нигилизм как продукт этой борьбы - есть порождение рационалистического, критического мышления. В работе «Рождение трагедии из духа музыки. Предисловие к Рихарду Вагнеру» (1872г.) он говорит об опасности «горько отчаяться в сущности нашего немецкого народа», и о том, что мы можем наблюдать «к нашему ужасу в цивилизованной Франции». Что же вызывает ужас у мыслителя? «…Абстрактное воспитание, абстрактные нравы, абстрактное право, абстрактное государство… Этот лишенный мифа человек, вечно голодный среди всего минувшего и роет и копается в поисках корней, хотя бы ему и приходилось для этого раскапывать отдаленнейшую древность» Зачем роет? А затем, что, по мнению Ницше, «без мифа всякая культура теряет свой здравый творческий характер природной силы…».
Тему гибели европейской культуры подхватил и развил другой немецкий мыслитель Освальд Шпенглер (1880-1936). В 1918г. он выпустил в свет ставшую сразу же сенсацией книгу - «Закат Европы». Уже одно название ее говорило о многом. Не случайно по выходе произведения в свет Шпенглер пожаловался на рекламный стиль его восприятия: гибель Запада уподоблялась гибели океанского лайнера. Весь шпенглеровский «Закат Европы» предстал перед тогдашним читателем сплошными гигантскими вариациями на центральные темы самого Ницше: «европейский декаданс», «восхождение нигилизма», «воля к власти». И не случайно. Ибо, по признанию самого Шпенглера, понятия декаданса, нигилизма, переоценки всех ценностей, воли к власти глубоко коренятся в сущности западной цивилизации и играют прямо-таки решающую роль в ее анализе.
О. Шпенглер в работе поставил гигантскую по своим масштабам задачу, а именно: ответить на великие вопросы бытия. «Закат Европы, - говорит он сам, - феномен, прежде всего ограниченный в пространстве и времени, как и соответствующий ему закат античности, оказывается, по всей очевидности, философской темой, которая, будучи понята в своей значительности, заключает в себе все великие вопросы бытия».
И главным вопросом для него стала задача «морфологически определить западноевропейско-американскую ситуацию между 1800 и 2000 годами, установить временный параметр этой эпохи в пределах общей западной культуры, ее смысл как биографического отрезка, неизбежно встречающегося в каком-либо гештальте в каждой культуре, органическое и символическое значение языка ее политических, художественных, духовных социальных форм».
Давая ответ на «великие вопросы бытия», он прямо заявляет, что культура умирает, перерождаясь в цивилизацию. А переход от культуры к цивилизации есть переход от творчества к бесплодию; от развития - к окостенению; от «героических деяний» - к механической работе. Для греко-римской культуры, по мнению ученого, этот переход произошел в эпоху эллинизма, и эта культура погибла. Для западного мира он начался с XIX века, с которого, собственно, и начинается закат Европы. И он это обосновывает.
Для Шпенглера нет «человечества» вообще, а есть конкретное богатство действительных форм. Есть, как говорил он сам, «расцветающие и стареющие культуры, народы, языки, истины, боги, ландшафты, как есть молодые и старые дубы и пинии, цветы, ветви и листья, но нет никакого стареющего «человечества». У каждой культуры свои новые возможности выражения, которые появляются, созревают, увядают и никогда не повторяются». «Я вижу, - говорит ученый, - во всемирной истории картину вечного образования и преобразования, чудесного становления и прехождения органических форм».
По мере нарастания новых проблем и противоречий в буржуазном обществе ХХ столетия тема кризиса культуры все громче, все тревожнее звучит в исследованиях западноевропейских ученых. Эту проблему в середине века серьезно поднял в своем творчестве Альберт Швейцер (1875-1965) - немецко-французский культуролог, музыковед, врач, органист, теолог, удостоенный в 1952г. Нобелевской премии. Автор многочисленных сочинений: «Культура и этика», «Философия культуры», «Мистика апостола Павла», «Упадок и возрождение культуры» и др. В нашей стране широко известно его «Благоговение перед жизнью» - сборник наиболее ярких культурологических и философских работ.
Через все творчество А.Швейцера тема кризиса культуры западного буржуазного общества проходит красной нитью. И не случайно: «Я родился в период духовного упадка человечества - признавался ученый. - Я взял на себя труд раскрыть трагедию западного мировоззрения. … Я вступил в бескомпромиссный конфликт с западным мышлением. …Ему не удалось убедительно и надолго обосновать такой мир - и жизнеутверждающее, этическое мировоззрение, подведя под него логический фундамент. Наша философия порождала лишь неизменно шаткие фрагменты смутно видевшегося ей положительного мировоззрения. Соответственно и наша культура оставалась фрагментарной и лишенной прочного фундамента».
В соответствии со своим мировоззрением и видением острейших проблем западного общества А. Швейцер: - остро критиковал «техническую эру» и «внешний прогресс»;
- говорил о «духовном банкротстве западной цивилизации», об упадке и деградации ее культуры;
- противопоставлял культуру цивилизации;
- выражал глубокую обеспокоенность судьбой гуманизма и считал уровень гуманизма, реального достигнутого обществом, критерием развития культуры;
- ставил своей задачей, и призывал к этому других, - создание такого оптимистического мировоззрения, которое было бы способно утвердить достоинство человеческой личности в неблагоприятных условиях.
«Главное в культуре, - вновь и вновь настаивает А. Швейцер, - не материальные достижения, а то, что индивиды достигают идеалы совершенствования человека и улучшения социально-политических условий жизни народов и всего человечества и в своих взглядах постоянно руководствуются этими идеалами.
В качестве единственной цели культуры А. Швейцер выдвигал и отстаивал «подлинную человечность», и «ни один человек никогда не должен быть принесен в жертву условиям как человек-вещь»! Надеясь на это и сомневаясь в этом, всматривался в будущее культуры и всей цивилизации.
В 70-80-е годы ХХ столетия на Западе появляется огромное множество новых публикаций, различных концепций, осмысливающих перспективы постиндустриального общества и его культуры (супериндустриальное, технотронное, кибернетическое, информационное и др.) Постиндустриальное общество, которое еще в 60-е годы обнадеживало своими гигантскими технико-технологическими возможностями, подвергается резкой, все нарастающей критике, причем исследователями самых различных мировоззренческих ориентаций: неоконсерваторами, социал-демократами, левыми радикалами и др. Говоря обобщенно, проблема состоит в следующем: можно ли избежать «пансоциальной катастрофы», можно ли вырваться за пределы «одномерного мышления», преодолеть новые специфические формы отчуждения в обществе массового потребления, можно ли остановить экстенсивный рост, ведущий, в конечном итоге, к коллапсу?
Немецко-американский философ-гуманист ХХ века Эрих Фромм (1990-1980) в работе «Революция надежды. Навстречу гуманизированной технологии» (1968г.) с огромной тревогой писал: «Призрак бродит среди нас, но ясно видят его лишь немногие. Это не прежний призрак коммунизма или фашизма. Это - новый призрак - полностью механизированное общество, нацеленное на максимальное производство материальных благ и их распределение, управляемое компьютерами. В ходе его становления человек, сытый и довольный, но пассивный, безжизненный и бесчувственный, все больше превращается в частицу тотальной машины.
Пожалуй, наиболее зловещая черта настоящего состоит в том, что мы, похоже, утрачиваем контроль над собственной системой. Мы выполняем решения, которые принимают за нас электронные машины. У нас - человеческих существ - нет других целей, кроме все большего производства и потребления.
3. Перспективы буржуазной цивилизации: концепция «устойчивого развития» как поиск выхода из кризисной ситуации
Бесконтрольная максимализация потребления в ведущих странах Запада привела к возникновению еще одной, - поистине глобальной проблемы, - проблемы выживания человечества в целом. Как заявил Генеральный секретарь международной конференции ООН Морис Стронг, вопрос сегодня стоит так: «Или будет спасен весь мир, или погибнет вся цивилизация». Звучит весьма и весьма пессимистично! Но это не субъективная придумка Стронга, и уже тем более автора данного материала, а суровая реальность нашей эпохи.
Бомбой, заложенной под нашу цивилизацию, является глобальный, грозящий взрывом социальный и экономический диспаритет во владении и распоряжении материальными, интеллектуальными и информационными ресурсами. Вопиющее неравенство возможностей людей имеет множество измерений: - между промышленно развитыми («золотой миллиард») и развивающимися странами;
- между Севером и Югом, Западом и Востоком;
- между белой, черной и желтой расами;
- между людьми богатыми и бедными;
- между социокультурными системами;
- между настоящим и будущим поколениями землян.
Концепция устойчивого развития возникла как новая парадигма глобального развития жизни человеческого сообщества и его культуры в том числе. И, в сущности, является альтернативной по отношению к современной буржуазной цивилизации. Однако за ее реализацию предстоит еще длительная и непростая борьба ученых, политических деятелей, всей мировой общественности. Однако и эта концепция еще не панацея. Она сама требует углубления и доработки. Российские ученые, в том числе академики В.А. Коптюг, Н.Н. Моисеев и многие другие уже сделали немало в этом направлении, внесли существенные коррективы в ее содержание.
Для настоящего исторического момента, когда человечество реально вступило в эпоху глобальной катастрофы, особенно полезно поразмыслить над идеями Вернадского, Соколова, Моисеева, Коптюга, Федотова, в особенности о переходе биосферы в ноосферу. И здесь очень важно понять две мысли В.И. Вернадского: Мысль первая: человечество, взятое в целом, становится мощной геологической силой. И перед его сознанием и трудом, ставится вопрос о перестройке биосферы в интересах свободно мыслящего человечества как единого целого. Это новое состояние биосферы, к которому мы, не замечая этого, приближаемся, и есть «ноосфера».
Мысль вторая: геологически мы переживаем сейчас выделение в биосфере царства разума, меняющего коренным образом и ее облик, и ее строение, - ноосферы. Научная мысль человечества работает только в биосфере и в ходе своего проявления в конце концов превращает ее в ноосферу, геологически охватывает ее разумом.
Мысли В.И.Вернадского станут более понятными, если проанализировать его представление о допустимой степени воздействия человечества на биосферу. В своей книге «Научная мысль как планетное явление» Вернадский размышляет о возможной численности людей, заселяющих биосферу Земли. Он пишет, что некоторые ученые (в частности, Г.Ф.Николаи) считали возможным пропитать на Земле 22,5 млрд. человек. Если же использовать новые источники энергии, то Земля (по Николаи) могла бы быть заселена - 310 (это соответствует фантастической плотности населения в 230 человек на квадратный метр!). Сам Вернадский добавлял, что при использовании энергии, связанный с атомным ядром, эти числа «должны быть сильно увеличены».
Таким образом, процесс перехода биосферы в ноосферу надо понимать как процесс интенсивнейшего развития человеческого разума, процесс который должен привести к созданию на Земле с ограниченными возможностями научно-организованного, управляемого, жизнеспособного мироустройства. Это и будет означать наступление ноосферной эры.
Иначе говоря, у человечества вырисовываются реальные оптимистические перспективы: - саморазрушение мира, безусловно, можно остановить, введя управление мировой системой. Первый, наиболее эффективный элемент управления - рента со стран за пользование биосферой;
- цивилизация на планете, безусловно, может сохраниться, если человечество сумеет заменить общество потребления системой экологического социализма, т.е. управляемого, планового, с общественной собственностью на основные средства производства, установит равновесное, гармоничное взаимодействие человечества и биосферы с соответствующим индексом устойчивости, а также гармоничное единство материального и духовного начал в культуре.
Но это может произойти только на основе самой культуры, востребованности ее удивительной способности сплачивать и поднимать людей, на казалось бы, неразрешимые задачи. Когда-то, миллионы и миллионы лет тому назад, в начале антропогенеза, именно культура «создавала человека», а человек - культуру. Сегодня, т.е. в начале III-го тысячелетия культура способна указать путь человечеству по преодолению современного глобального кризиса. А для этого человечество, западная цивилизация, в первую очередь, должны востребовать тот гуманистический, интеллектуальный нравственный потенциал, который заложен в ней во все предыдущие эпохи, апробирован самой историей. А отсюда задача сугубо практическая: мировое сообщество призвано закрепить и развить все те позитивные тенденции, которые проявились в ХХ столетии, а именно: - развитие гуманизма, как универсального феномена, адресованного не избранным, элитарным слоям («золотому миллиарду»), а всему человечеству, каждому человеку;
- использование науки как общемирового явления и обеспечение на деле интеграции и интернационализации как хозяйственно-экономических, так и социальных, политических, межгосударственных связей, что в конечном итоге должно привести к новому социокультурному устройству на планете;
- усиление взаимодействия и взаимообогащения национальных культур за счет интенсификации коммуникационных, научно-технических, экономических, духовных связей, что приведет к созданию таких условий, когда на планете по имени Земля смогут счастливо жить все народы, все люди.
Таковы в общих чертах контуры, основные достижения и проблемы культуры буржуазного общества в ХХ столетии. Не умаляя ни одну из составляющих, важно в первую очередь разобраться в острых проблемах. Ибо, только поняв их, можно говорить о перспективах в XXI веке.
Вывод
Много чего в культуре XX века делает ее совсем другой по сравнению со всей предыдущей историей человечества.
Мир культуры усложнился и расширился. Человеку стали подвластны невиданные раньше виды энергии. Порожденные человеком техника и технологии решающим образом определяют условия человеческого существования, изменяя ландшафт и климат. Создаются новые виды искусства.
ХХ век характеризуется проникновением науки не только в производство, но ее растущим влиянием на все без исключения стороны жизни человека, вплоть до быта. Прорывы в отрасли научного познания в ХХ веке настолько грандиозные, что наука становится действенной экономической силой, важным фактором общественно-политического процесса, стратегическим военным ресурсом.
Итогом развития человечества на конец XX века является культурная ситуация, которую характеризуют такие процессы: - превращение человечества во взаимно связываемую, взаимозависимую целостность, что связано с качественно новыми техническими, технологическими, информационными, коммуникативными возможностями;
- приобретение глобальным развитием ярко выраженных черт катастрофической (нарастание агрессивности и насилия, появление средств массового уничтожения, геноцид, мировые войны, глобальные проблемы);
- резкое расширение возможностей человека влиять на условия своего существования, особенно на природу, создавать и превращать искусственно материально вещественную среду.
Отсюда вытекают характеристики современной художественной культуры: - унификация и стандартизация (принципиально новые возможности распространения предопределяют упрощение явлений культуры, усиления роли «массовой культуры»);
- интернационализация культурной жизни, глобализация процессов;
- возникновения новых, синтезированных (синтетических) видов творческой деятельности, новых жанров искусства и способов творческого самовыражения. Это способы - кинематографа, дизайна, мультипликации (анимационного кино), взаимопроникновения видов и жанров искусства, стирания граней, между стилями;
- дифференциация культурных форм (появление множества новых стилевых направлений, стремления представителей национальных культур, сохранить свою самобытность).
