Куликовская битва в литературных произведениях и исторических источниках - Реферат

Если на первых порах исследователи довольствовались случайными материалами, попавшими в их руки поздними летописями, включающими не самые ранние списки «Сказания о Мамаевом побоище», рассказом о битве 1380 года из «Синопсиса», изданного в 1680 году в Киеве, и другими, то сейчас в их распоряжении достаточно хорошо изученный комплекс произведений конца XIV-первой половины XV века, объединенных под названием «Памятники Куликовского цикла». В него входят Краткая и Пространная редакции Летописной повести, «Задонщина» и «Сказание о Мамаевом побоище», богатые сведениями различного происхождения как письменного, так и устного, преданиями, отрывками народных песен, былинными образами. Наконец, третью группу образует «Сказание о Мамаевом побоище»-наиболее обстоятельное описание сражения русских ратей с полчищами Мамая, но описание, до сих пор порождающее сомнения в точности и достоверности содержащихся в нем деталей. Цель автора состоит в том, чтобы дать в руки любому читателю, не имеющему специальной подготовки, такую книгу, которая, прежде всего просто ознакомила бы его с русским эпосом, которая помогла бы ему понять народную мысль, заложенную в эпосе, показала бы, что русский эпос связан с русской историей, с русской действительностью, с вековой борьбой народа за свою национальную независимость, за свою честь и свободу. Целью данной работы является изучение литературных произведений и исторических памятников, связанных с Куликовской битвой, воссоздание связующей нити между этим величайшим событием русской истории и творчества людей, выявление причин интереса к битве со стороны летописцев.Еще за день до предстоящего боя, когда от предводителя сторожей Семена Мелика поступили сведения, что враг уже недалеко, на Гусином броде, был продуман порядок расстановки войск. Образ «пира» отразился и в описаниях Куликовской битвы: «…се уже гости наши приближилися и ведуть промеж собою поведенную, преднии уже испиша и весели быша и уснуша…уже бо время подобно, и час прииде храбрость свою комуждо показати». Уже полегла на поле пешая рать передового полка, «аки древеса сломишася, аки сено посечено». Некоторые разъяснения на этот счет дает само «Сказание о Мамаевом побоище»: в нем великий князь не находится в центре внимания во время битвы, и только отдельные свидетельства очевидцев, мельком видевших его, помогают воссоздать картину героического поведения Дмитрия Ивановича во время боя. Желая усилить значение победы 1380 года, как возмездия за былые поражения и тяготы, автор «Задонщины» использует образ бранного поля из «Слова о полку Игореве» для описания поля Куликова: «Черна земля под копыты, а костьми татарскими поля насеяша, а кровью их земля полита бысть.Куликовская битва стала переломным этапом жизни русского народа. В этом сражении проявились лучшие качества русичей: стойкость, мужество, храбрость, готовность жертвовать своей жизнью ради национального освобождения народа от тяжкого иноземного бремени. Русский народ выдвинул выдающегося стратега и тактика Дмитрия Ивановича Донского, полководческая деятельность которого составила целую эпоху в истории русского военного искусства. Прошло более шести веков с того времени, когда русские воины под предводительством великого князя московского Дмитрия Ивановича одержали победу над монголо-татарскими полчищами, возглавляемыми ханом Золотой Орды Мамаем, в битве на Куликовом поле, на Дону.Святой Сергий РадонежскийСергий Радонежский благословляет Дмитрия Донского на ратный подвиг.МамайИкона преподобного Александра Пересвета РадонежскогоДмитрий Михайлович Боброк-Волынский.Утро на Куликовом поле.

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение

Глава 1. Предсказания

Глава 2. Мамаево побоище

Глава 3. Былины, предания, песни

Заключение

Список литературы и источников

Приложение

В истории каждого народа есть события, которые не теряют своей притягательной силы даже по прошествии многих столетий. К таким вершинам отечественной истории, несомненно, относится Куликовская битва 1380 года. С тех пор минуло более шести столетий, а интерес к этой теме не погас и поныне.

Если на первых порах исследователи довольствовались случайными материалами, попавшими в их руки поздними летописями, включающими не самые ранние списки «Сказания о Мамаевом побоище», рассказом о битве 1380 года из «Синопсиса», изданного в 1680 году в Киеве, и другими, то сейчас в их распоряжении достаточно хорошо изученный комплекс произведений конца XIV-первой половины XV века, объединенных под названием «Памятники Куликовского цикла». В него входят Краткая и Пространная редакции Летописной повести, «Задонщина» и «Сказание о Мамаевом побоище», богатые сведениями различного происхождения как письменного, так и устного, преданиями, отрывками народных песен, былинными образами.

Их можно разделить на три группы. К первой относятся летописные повествования о битве. Редкий русский летописный свод не содержит рассказа о Донском побоище, а списков таких сводов насчитывается несколько сотен. Вторую группу составляет «Задонщина»-произведение о победе над Мамаем, написанное в подражание «Слову о полку Игореве». Наконец, третью группу образует «Сказание о Мамаевом побоище»- наиболее обстоятельное описание сражения русских ратей с полчищами Мамая, но описание, до сих пор порождающее сомнения в точности и достоверности содержащихся в нем деталей. Сказание известно в 10 различных редакциях, оно сохранилось более чем в 150 списках, и все же по сей день остается наименее изученным из памятников Куликовского цикла. В настоящем сборнике публикуются все три группы произведений о битве на Куликовом поле.

Также в данном реферате использовалась работа Владимира Проппа «Русский героический эпос», в которой подробно рассматривается богатый и литературно непревзойденный русский героический эпос. Цель автора состоит в том, чтобы дать в руки любому читателю, не имеющему специальной подготовки, такую книгу, которая, прежде всего просто ознакомила бы его с русским эпосом, которая помогла бы ему понять народную мысль, заложенную в эпосе, показала бы, что русский эпос связан с русской историей, с русской действительностью, с вековой борьбой народа за свою национальную независимость, за свою честь и свободу.

В реферате встречается цитирование Ипатьевской летописи ПСРЛ Т 2. Летопись можно назвать натуральным и непредвзятым восстановлением картин прошедшей эпохи. Именно поэтому использование этого ресурса незаменимо при составлении данной работы.

В изучении Куликовской битвы условно можно выделить два направления: - в первом проводился анализ самих источников, уточнялась датировка, их происхождение, состав, степень достоверности и т.д.

- во втором-непосредственно анализ самой Куликовской битвы: исследование обстоятельств столкновения с Мамаем, характеристика численности, тактики обеих сторон, результатов битвы и ее исторического значения.

Целью данной работы является изучение литературных произведений и исторических памятников, связанных с Куликовской битвой, воссоздание связующей нити между этим величайшим событием русской истории и творчества людей, выявление причин интереса к битве со стороны летописцев.

Глава 1: Предсказания

Смысл происходящего, согласно средневековому мировоззрению, в значительной мере предопределялся и предсказывался. Выраженная в виде знамений «воля Божья», по представлениям того времени, управляла всем ходом истории. Солнечное затмение было мрачным предзнаменованием поражения князя Игоря во время похода 1185 года против половцев. Знамение, происшедшее в 1236 году, во время которого солнце стало походить на месяц, предваряло другое печальное событие-начало монголо-татарского ига.

Но если во времена Игоря предводитель похода говорил по поводу знамения: «Тайны Божия никто не весть, а знамению творец Бог и всему миру своему. А нам что сотворить Бог или на добро или на анше зло, а то же нам видити», то в XIV-XV веках суть знамений уже «разгадывают» наиболее достойные люди. Право предвидеть результат предстоящего давалось не каждому: чаще всего провидцами выступали люди, испытавшие в полной мере «тяготы добродетельной богоугодной жизни», либо, наоборот, причинившие много зла окружающим, но внезапно «прозревшие».

Роль главного пророка в эпоху Куликовской битвы приписывалась Сергию Радонежскому (приложение 1). К нему в Троицкий монастырь, едва прослышав о Мамаевых приготовлениях, поспешил великий князь Дмитрий за советом и благословением. (приложение 2) Авторитетный священнослужитель и политик, которого хотел видеть на престоле митрополита умирающий Алексей, митрополит Московский, был фактически «пастырем Руси». Он-то и посоветовал Дмитрию Ивановичу сначала задобрить Мамая (приложение 3) дарами, а если не получится - выступить против него с оружием в руках. Именно Сергий предсказал Дмитрию Ивановичу: «…имаеши победити супостаты свояго». Но предсказание победы не достигло русского воинства: старец просил сохранить свое предвидение в тайне. Зато, как отметил автор «Сказания о Мамаевом побоище», присланное на Дон Дмитрию послание Сергия Радонежского как раз накануне Куликовской битвы подняло дух русского войска. Сергий благословлял русичей на ратный подвиг. Немало способствовал еще большему повышению авторитета Сергия тот факт, что решающее сражение было начато Александром Пересветом (приложение 4), по версии «Сказания…», его постриженником.

Провидцем выступает и посланник Сергия - Ослябя: он «видит» раны на теле своего «брата» Пересвета и упавшую в ковыль голову своего сына Якова. Андрей Ослябя и Александр Пересвет, устойчиво причисляемые литературной традицией к постриженникам Сергия, в 1380 году монахами не были. Андрей Ослябя стал монахом под именем Родион после 1393 года, Пересвет известен только со светским именем. Что касается Александра Пересвета, то известно о его владениях в городе Алексин, а факт его гибели весьма вероятен.

Многочисленные приметы предсказывали страшную сечу. Еще задолго до предстоящего сражения на поле прибежали волки, «выюща грозно, непрестанно», слетелись «орли же мнозии» (иногда-«вороны»), «ждуще того дни грозного». Подобное знамение описывается в Ипатьевской летописи под 1249 г., когда перед войском слетелись орлы и аороны, крича и играя. «И се знамение не на добро бысть»,-подытоживает летописец. Волками и воронами называет «Слово о полку Игореве» половцев. Волки и вороны, согласно «Сказанию о Мамаевом побоище», «ждущие трупа человечя».

Толкователем «ратных примет» назван в «Сказании…» и свояк Дмитрия Ивановича, муж его сестры Анны, известный воевода, «уряжавший полки» на поле Куликовом, Дмитрий Боброк-Волынский (приложение 5). Он наблюдает за угасающей зарей, которая была «аки кровь». Этот признак в летописях трактуется как предвестник кровавых событий. Вместе с великим князем Дмитрий Волынец приходит на ничейную землю и встает между двумя «великими силами». Стук и крики, подобные грому, «аки торжища снимаются и аки грады зиждуще», раздававшиеся с татарской стороны, тонули в «тихости велией» русского лагеря. «Господине княже, благодари Бога и пречистую Богородицю, и великого чюдотворца Петра, и все светыа: добро убо знамение суть…»-заключает Дмитрий Боброк и, сойдя с коня, припадает ухом к земле. «Что есть?» - спрашивает великий князь. Не сразу ответил воевода: «Слышал землю плачущу надвое (то есть скорбь о смерти близких ожидает обе стороны). Едина убо страна, аки некаа жена, напрасно плачющи, дерзающи, и кричащи татарским гласом о чадех своих… А другаа страна земли, аки некаа девица, плачющи и воплющи, аки свирелным плачевным гласом, в скорби, в печали велице». В равной мере пожалев татарских и русских вдов, Боброк-Волынец все-таки предсказал победу: «…уповай на милость Божию, яко одлети имаши над татары».

К «испытанию примет» оказывается причастен и сам Дмитрий Донской. Он «растолковывает» видение стоящего на страже разбойника Фомы Кацибеева. В двух «светолепных» юношах, изгоняющих татар, Дмитрий Иванович видит своих «сродников» - Бориса и Глеба. Подобно Сергию Радонежскому, князь Дмитрий запрещает Фоме рассказывать о «чюде, покамест Божия милость сотворится». Подобное же предостережение - «никому же сего поведати» - было высказано великим князем купцам Василе Капице и Семену Антонову, которым «привиделся» митрополит Петр, изгоняющий эфиопов жезлом, символизирующим его духовную власть. Все эти видения предсказывали одно: русские одержат победу.

Уже началась схватка и ордынцы теснили русских, когда «верный самовидец от полка Владимира Андреевича» якобы видел венцы, спускающиеся из багряного облака на головы русских воинов. Те самые «победоносные венцы», о которых в своем послании на Куликово поле сообщил Сергий Радонежский, предсказывая победу русскому воинству. Исход сражения был предрешен.

Многочисленные видения и предсказания исхода предстоящей битвы, обнародованные уже после завершения того или иного действия, хотя и не оказывали прямого воздействия на творцов событий, рассматривались в средневековой истории как определяющий фактор.

Видения, возникшие как результат обостренного восприятия Божественного промысла, органично вписывались нашими предками в контекст происходящих событий и давали ключ к их истолкованию. С одной стороны, люди, прославившиеся «прозорливостью», порой оказывают серьезное влияние на политические события. С другой стороны, сами «видения» становятся заметным звеном в формировании исторического образа события.

Авторитет Сергия Радонежского в русской средневековой литературе, прежде всего, связывается с его пророчеством грядущей победы. Именно эта роль Сергия отражается в различных произведениях Древней Руси: его «провидения» становятся своеобразной заставкой при описании более поздних сражений. На самом деле, выдающийся религиозный деятель эпохи Куликовской битвы, сделавший немало для возвышения Москвы и политического единения русских земель, совершенно неизвестен нам как непосредственный организатор военной победы. Главное же значение Сергия Радонежского в этом мероприятии заключается в том, что он поддержал Дмитрия Донского в его стремлении к решающему сражению.

Благодаря толкованию «ратных примет» воевода Боброк-Волынский был удостоен особой чести. «Воистину, Дмитрей, не ложна есть примета твоя,-сказал ему после битвы великий князь,-подобает ти всегда воеводою бытии».

Интересны причины, побудившие вставить в повествование о Куликовской битве «видения» купца Василия Капицы и разбойника Кацибея. Василий Капица - историческое лицо, он был направлен вместе с войском на Куликово поле в числе десяти гостей-сурожан. Эти купцы, осуществлявшие торговлю с Византией, Турцией и итальянскими городами через крымский город Сурож (ныне Судак), должны были поведать в разных странах о победе над Мамаем. Привидевшийся ему митрополит Петр был первым русским митрополитом, перенесшим центр метрополии из Владимира в Москву и тем самым «освятившим» новую столицу Руси. Петр был первым канонизированным московским святым и главным «защитником» Москвы от пришельцев. Прославление Петра было фактическим прославлением Московского княжества и московской объединительной политики.

Кацибей, как считают исследователи, вымышленное лицо, а сама легенда о видении им Бориса и Глеба заимствована из «Жития Александра Невского». Но в отличие от «Жития», где киевские князья-мученики оказались узнанными самим «сторожем» Пелгусием, в «Сказании…» своих «сродников» распознает Дмитрий Донской. Тем самым как бы подчеркивается родство киевских и московских князей, делается намек на права московских князей на киевское наследие.

Предсказания, сочиненные уже после Куликовской битвы и выраженные в традиционной форме религиозного «провидения», были подчинены и определенным политическим задачам. Они отразили роль Москвы как государственного и религиозного центра, подчеркнули преемственность оборонительной стратегии, воспринятую Дмитрием Донским от Александра Невского и Бориса и Глеба, отметили необходимость объединения разрозненных русских земель в единое государство.

Донское побоище было одним из самых выдающихся событий в жизни как Руси, так и всей Европы средних веков. Куликовская битва стала переломным этапом жизни русского народа. Эта битва не только содействовала, но и закрепила процесс образования русского централизованного государства.

В этом сражении проявились лучшие качества русичей: стойкость, мужество, храбрость, готовность жертвовать своей жизнью ради национального освобождения народа от тяжкого иноземного бремени.

Русский народ выдвинул выдающегося стратега и тактика Дмитрия Ивановича Донского, полководческая деятельность которого составила целую эпоху в истории русского военного искусства.

Прошло более шести веков с того времени, когда русские воины под предводительством великого князя московского Дмитрия Ивановича одержали победу над монголо-татарскими полчищами, возглавляемыми ханом Золотой Орды Мамаем, в битве на Куликовом поле, на Дону. За выдающийся полководческий талант, проявленный в этом сражении, князь Дмитрий Иванович был прозван в народе Донским.

Куликовская битва - величайшее событие в российской истории. Она нанесла сильнейший удар по владычеству Орды и положила начало процессу ослабления чужеземного ига, окончательного освобождения Руси от иноземного владычества. Важным следствием Куликовской битвы было усиление роли Москвы в образовании единого Русского государства.

Подвиг русских людей на поле Куликовом, ставший поворотным моментом в истории нашей Родины, увековечен в литературе и искусстве, публицистике и исторической науке.

Так, фельдмаршал М.И. Кутузов в суровые дни отступления русской армии и ее подготовки к контрнаступлению против Наполеона в 1812 г. писал, что предстоящие сражения русских воинов, пришедших в Тарутинский лагерь, потомки будут ставить в один ряд с победой на реке Непрядве.

1. Полное собрание русских летописей (ПСРЛ) Т.2. III. Ипатьевская летопись. Стлб.638

2. Зимин А.А., Клосс Б.М. и др. Памятники Куликовского цикла. М.: «Блиц» 1998, 412 стр.

3. Пропп В.Я. Русский героический эпос. М. 1958. 356 стр.