Критика инструментальной рациональности как социальной логики позднего капитализма (на материалах работ Франкфуртской школы) - Диссертация

Еще в марксистской среде конца XIX - начала XX веков спорили о пути, по которому существовавший в то время капитализм придет к краху: 1) Выдвигалась идея автоматического краха капитализма при максимальной территориальной экспансии капитала. Первая теоретическая гипотеза по поводу краха капитализма фальсифицировалась распадом систем реального социализма, в результате чего капитализм к началу XXI века впервые стал глобальным и универсальным в общепланетарном масштабе. Капитализм будет развиваться по нарастающей до полного своего технологического исчерпания, и именно рост в нем технологического субстрата определяет ту форму, что он принимает и будет принимать. Исходя из этого, понимание существующей общественно-экономической системы в виде позднего капитализма невозможно без знания его социальной сущности - инструментальной рациональности. Кроме них, в анализе динамики капитализма и его рациональности преуспели внефранкфуртские марксисты - Э.Хабермаса по праву считают главным действующим философом Европы, по этой причине, он всегда находится во внимании академической среды, литературы с обзором и критикой, систематизацией и реформированием его идей огромное множество. Гегеля всплывает проблема action-theory \ system-theory. Хабермас пытается включить в свою теорию и первый и второй подход, формулирую диалектические переходы интеракции (коммуникативного действия) и труда (инструментального действия): «Как культурная традиция, язык проникает в коммуникативное действие, поскольку именно интерсубъективно значащие и константные значения, созданные традицией, позволяют ориентироваться на взаимность, то есть на комплементарные поведенческие ожидания. Более того: «История технологии, вероятно, связана с большим эволюционным прогрессом общества через эволюцию картины мира; и это развитие, возможно, в свою очередь, объяснимо с помощью формальных структур мышления, для которых когнитивная психология предоставила хорошо изученные онтогенетические модели, что позволяет нам поместить эти структуры в развивающем логическом порядке». В современных обществах - институциональная система легитимируется с помощью картин мира, которые возникли с помощью механизмов формирования идолов и организованы иерархически, они сохраняют легитимирующую господство функцию с помощью подходящей интерпретации соответствующих пустот (Leerstellen); в желательном теоретиком обществе легитимация осуществляется в неограниченном и свободном дискурсе.Концептуальная реконструкция инструментальной рациональности привела нас к линии: Маркс и Вебер - Лукач - Франкфуртская школа. Технологическая рациональность и технологический разум являются квазитождественными концепциями инструментализма, то есть представляют собой семантическое смещение понятия инструментальной рациональности. Исток феномена инструментализма критические теоретики первого поколения увидели в искажении базисного отношения человек - природа. Хабермас, разделив общества на коммуникативно создающийся жизненный мир и инструментально функционирующую Систему, попытался создать формальную концепцию говорения (дискурс) для преодоления «систематически искаженной коммуникации». Появляющаяся в ходе преодоления ошибок и идеологических искажений в коммуникативном пространстве прозрачность позволила бы перезапустить общества на принципах обратного полюса: не господство Системы над жизненным миром, а жизненный мир программирует инструментально-техническую деятельность Системы.

капитализм рациональность франкфуртский общество

Актуальность темы исследования. В ХХІ веке наука, техника и технология стали критерием человеческого прогресса. Они позволяют создавать материальные богатства, которых человечество никогда не имело, и такие возможности, о которых оно даже не мыслило. Открываемые ими перспективы грандиозны, однако несут и огромную опасность. В социальном плане современные общества характеризуются по-разному: как постиндустриальные, информационные, общества эпохи постмодерна, общества знания или так называемого позднего капитализма. Во всех случаях их суть - в выходе за традиционные рамки. Появляется необходимость в привыканию к радикальным переменам. Создается принципиально новая, окружающая и включающая в себя человека, реальность.

Эти достижения можно одобрять и приветствовать, если только видеть амбивалентность происходящих процессов, понимать, что они несут с собой новые проблемы, анализировать и критиковать их. Критика сциентизма и технократизма существует, но она чаще всего недостаточно глубокая, не доходит до выявления внутренних причин их амбивалентности. Ей недостает философского подхода, и не столько в общей методологии, сколько в целостном осмыслении окружающей действительности, которое будет сочетать в себе научные и вненаучные элементы. Необходимо разрабатывать области знания, которые критически дистанцированны к сциентизму. Следовательно несущие нормативный и регулирующий характер. Философское осмысление технического прогресса должно быть постоянным и необходимым корректирующим элементом социальных практик, задающим направление развития жизненных форм настоящего и будущего всего человечества.

В настоящее время наиболее актуализированы три парадигмы критического анализа технологического развития и сциентизма: онтологическая, постструктуралистская и неомарксистская. Онтологическая традиция критики научного развития продолжает линию философской деструкции Разума, основательнее всего представленной Ф. Ницше и М. Хайдеггером. К этому течению близки: философия жизни, экзистенциализм, а также направления, связанные с феноменологической социологией А. Щюца. В центре внимания этих течений находится диалектический процесс, состоящий в ускоряющейся технологизации и бюрократизации, с одной стороны, и проблема личностного существования человека в массовом обществе, с другой.

Постструктуралистский подход к данной проблеме основательно проработан в работах М. Фуко. Провозглашая себя неоницшеанцем, философ отметил тесную связь Разума и воли к власти. Наука в современном мире предстает как одна из ипостасей биополитики. Вопросы возникают уже не по отношению к господству над внешней природой, они ставятся по отношению к перспективам контроля над человеческой природой. Перспективы полного поглощения индивидов микрофизикой власти и роль научно-технического развития в этом - вот что волнует постструктуралистских критиков и их сторонников. Они анализируют эти процессы и находят в них как негативные, так и, как ни странно, положительные коннотации.

В нашей стране была всегда сильна традиция анализа технического прогресса, связанная с марксистской критикой капитализма. В современном варианте развитие данной парадигмы определяется как неомарксизм. Эта линия наследует с одной стороны ряд идей внемарксистских теорий, с другой, разрабатывает классическую марксистскую проблематику. Еще в марксистской среде конца XIX - начала XX веков спорили о пути, по которому существовавший в то время капитализм придет к краху: 1) Выдвигалась идея автоматического краха капитализма при максимальной территориальной экспансии капитала.

2) Выдвигалась идея обо все усложняющихся циклических кризисах капиталистического развития, в ходе одного из которых эксплуатируемые классы смогут перестроить социально-экономическую организацию на началах своего господства.

3) Предполагалось, что капитализм - это финальная стадия социально-экономической организации. Так как проблема перепроизводства товаров эффективно разрешается растущим и постоянно обновляющимся спросом, что движется благодаря техническому развитию (и технологическому обновлению) производственных систем с одной стороны и склонными к новаторству (к обновленной продукции) потребителями с другой стороны.

Первая теоретическая гипотеза по поводу краха капитализма фальсифицировалась распадом систем реального социализма, в результате чего капитализм к началу XXI века впервые стал глобальным и универсальным в общепланетарном масштабе. Второй ответ был дан ходом и трагедией отечественной истории: первой в истории человечества социалистической революцией и неудачей социалистического эксперимента. Следовательно, у нас остается третья и, пожалуй, единственная верифицированная историческим процессом гипотеза. Капитализм будет развиваться по нарастающей до полного своего технологического исчерпания, и именно рост в нем технологического субстрата определяет ту форму, что он принимает и будет принимать. Существующий поздний капитализм с появлением таких производственных и потребительских технологий, как 3D-принтеры, биоинженерия, виртуальная реальность, наноэлектроника и т.д., в своем движении переходит к технокапитализму, которому надстроечно будет соответствовать философский трансмодернизм, а на уровне личностной идеологии и быта - трансгуманизм. Хотя необходимо признать, что понятия трансмодернизм и трансгуманизм еще философско-теоретически не состоялись, лишь существуют определенные идеологические группы, ратующие за сверхускоренное технологическое развитие. Именно этой базовой гипотезе, имеющей материалистическое обоснование, и следует диссертант в глобальном видении современных обществ.

Обозначив общую тенденцию капиталистического развития, мы видим, что в его основе лежит специфический вид рациональности, телос капитализма - это так называемая инструментальная рациональность. Именно она, зарождаясь в производственно-технологических структурах капитализма, просачивается во все клеточки социального организма. Исходя из этого, понимание существующей общественно-экономической системы в виде позднего капитализма невозможно без знания его социальной сущности - инструментальной рациональности. Данная диссертация направлена на прояснение телоса современного капитализма, его теоретическое осмысление и критику, на способы выхода из этой самовоспроизводящейся общественно-экономической системы, постепенно захватывающей все сферы человеческого бытия.

Степень разработанности проблемы. Исследовательский объект в виде инструментальной рациональности имеет давнюю научно-теоретическую традицию. Основоположниками изучения данного феномена следует назвать в первую очередь М. Вебера, и во вторую - К. Маркса. Этот феномен был проанализирован с двух противоположных методологических позиций - идеализма (трактовка кантианства) М. Вебера и материализма (трактовка гегельянства) К. Маркса. Однако впервые целостное и сущностное описание инструментальной рациональности мы встречаем у основоположника неомарксизма Д. Лукача. Одна из главных его заслуг - это теория реификации («овеществления»), созданная на синтетической базе учений К. Маркса и М. Вебера, которая продолжает концептуально развиваться и в наши дни. По этой теоретической линии развивалась Франкфуртская школа: из упомянутых нами ее членов - это М. Хоркхаймер, Т. Адорно, А. Зон-Реттель, Э. Фромм, Г. Маркузе, Ю. Хабермас, К.-О. Апель, А. Лоренцен, А. Хоннет, Т. Мак-Карти. Кроме них, в анализе динамики капитализма и его рациональности преуспели внефранкфуртские марксисты - Э. Мандель, Ф. Джеймсон, Л. Гольдман, П. Андерсон и Э. Ильенков. В исследовании инструментализма принимают участие также Ж. Пиаже, Л. Кольберг, Н. Хомский, Дж. Мид, ввиду содержащимся в работах Ю. Хабермаса и А. Хоннета оригинальным интерпретациям идей указанных авторов.

Также необходимо указать современных отечественных социальных философов, включенных в наш круг изучения инструментализма: C. Шачина, А. Дмитриева (историк), П. Гайденко, Ю. Давыдова, А. Рахманова, Г. Соловьеву, И. Михайлова, А. Назарчука и белорусского философа В. Фурса. Особенно следует отметить работы С. Шачина как философа, внесшего у нас, пожалуй, наибольший вклад в изучение деятельности современной Франкфуртской школы, и А. Рахманова, как исследователя классической традиции социальной философии, предлжившего новый взгляд на уже «избитые», казалось бы, темы. Диссертант придерживался трактовки социальной философии, которую он нашел в работах указанных двух российских авторов. Необходимо отметить исследования рациональности в рамках парадигмы философии науки и социологии знания: работы И. Касавина, В. Поруса и А. Дорожкина.

Среди нижегородских специалистов в области социальной философии, чьи работы пересекаются с темой исследования процессов инструментализации в общественных отношениях, следует отметить работы В. Кутырева и Е. Шетуловой. В. Кутырев, придерживаясь традиции немецкой философской антропологии в лице Л. Фейербаха, Ф. Ницше и М. Хайдеггера, вскрывает онтологические корни господства инструментальности как технологического императива в жизненном мире человека. Е. Шетулова же продолжает и развивает парадигму классической марксистской критики феномена отчуждения, являющегося ключевым в осмыслении социального бытия человека при капитализме.

Объект исследования - инструментальная рациональность и феномен инструментализма в общественных процессах.

Предмет исследования - общественные процессы, на которые оказывает влияние инструментальная рациональность, и их рефлексивно-теоретическая оценка в исследованиях.

Цель работы заключается в проведении социально-философской реконструкции инструментальной рациональности, в определении ее сущности и тенденций ее гипотетического дальнейшего развития, а также в выявлении путей ее преодоления на базе альтернативных рациональностей или новых форм социальных взаимодействий.

Реализация этой цели обусловила постановку следующих задач исследования: 1) Проанализировать и охарактеризовать текущую общественную систему, сложившуюся в развитых государствах мира (поздний капитализм).

2) Выявить специфические черты общественных системы данного типа (инструментальная и технологическая рациональность).

3) Осуществить историко-философскую реконструкцию феномена инструментальной рациональности.

4) Воспроизвести теоретический обзор инструментальной рациональности в рамках круга философских идей Франкфуртской школы.

5) Исследовать альтернативу инструментальной рациональности в творчестве современных представителей Франкфуртской школы.

6) Произвести обзор наиболее эффективных и вероятных тактик выхода из процессов инструментализации общественного бытия.

Методологическим основанием исследования является метод восхождения от абстрактного к конкретному, сформулированный Г. Гегелем, К. Марксом и развитый в нашей литературе Э. Ильенковым. Он заключается в выявлении наиболее простого, базового и обобщенного исторически сложившегося понятия (поздний капитализм), от которого затем исторически и логически, индуктивно и дедуктивно выводится вся остальная цепочка понятий, приобретающих форму и статус самостоятельной системы. Используется метод интерпретации и реконструкции социально-философских систем различных авторов касательно проблемы инструментальной рациональности. Нельзя не упомянуть использованный метод сравнительной типологизации, примененный, в частности, на материале истории марксизма и критической теории.

Необходимо отметить и прояснить базовую аксиому данного исследования касательно понятий «социальная логика» и «рациональность». Автор принимает за предпосылку учение Г. Гегеля о логике и рациональности, тем самым субстанционализирует эти понятия. Социальная логика - это процесс, параллельный непосредственному материальному воспроизводству общества, задающий телеологию этого воспроизводства, запускающий механизм причин-следствий в протекании процесса. Она имеет идеальную, духовную (в гегелевском смысле) природу. Рациональность же понимается не в русле традиции философии науки и естествознания как способность мыслительно-рассудочным аппаратом просчитать (эмпирическое исчисление и математическое вычисление) предметы реального мира. Однако предстает как значительно гегельянизированное понятие М. Вебера. А именно, что рациональность присуща сама этому миру, в частности, социальному процессу. Социальное развитие происходит как рационализация этого мира, как веберовское «расколдовывание мира», обнаружение имманентности Разума. Таким образом, рациональность сближается с концепцией разумности Г. Гегеля, а не только с формальной рациональностью М. Вебера.

Общее понимание категории «логика» не сводится к ее классическому («формальному») пониманию в русле идей Аристотеля и неопозитивистов как субъективной деятельности человеческого мышления, воспроизводящей ряд истинных операциональных правил. Логика понимается в философской традиции Г. Гегеля как мышление о мышлении. Мы опускаем в данном исследовании тезис абсолютного идеализма о творении, либо проистекании универсума из Понятия (единого абсолютного мышления-субстанции). Однако мы придерживаемся исходного тезиса материалистической диалектики, согласно которому материально-вещественный мир капитализма или, словами Д. Лукача, «формы предметности капитализма», соответствуют определенной ступени мышления человеческого рода. Именно такое единство мышления и социальной организации и следует понимать под термином «социальная логика».

Эмпирическую базу исследования составляют материалы по теоретическому осмыслению и критике инструментальной рациональности позднего капитализма, по технологическому развитию современной цивилизации, по внесистемному и внеинструментальному социальному движению и практикам.

Научная новизна исследования заключается в том, что: 1) Впервые исследованы исторические предпосылки феномена инструментальной рациональности и дан конкретный анализ понятия и предмета инструментальной рациональности.

2) Выявлены механизмы генезиса и протекания процессов инструментальности в обществе.

3) Вскрыты инвариантные структуры мышления, которые свойственны представителям первого поколения Франкфуртской школы.

4) Проанализированы теории и практики внеинструментального социального действия и альтернативы инструментальной рациональности в работах современной Франкфуртской школы.

5) Выделены специфико-типологические черты критической теории (Франкфуртский неомарксизм и его концептуальные наследники), отличающие ее от традиционной теории (имеются в виду позитивистские и аналитические концепции).

6) На материале работ критической теории представлена констелляция взглядов, способов, методов, стилей мышления, способных преодолеть инструментализм социального бытия.

Основные положения, выносимые на защиту: 1) Существующие развитые общества представляют собой поздний капитализм, для которых характерна позднемодернистская (например, Европейские государства) или постмодернистская надстройка (современная Япония) в зависимости от уровня технологического развития, а также им свойственно господство инструментальной рациональности.

2) Классической критической теории свойственен общий мыслительный инвариант (общая логика познания): материально-техническое господство над природой - инструментальный разум (рациональность) - конкретный институт или практика.

3) Реификация затрагивает элемент формальной (инструментальной) рационализации, опосредованный индивидуальным сознанием, пассивно-созерцательным, а не праксеологическим отношением к социальному бытию; это - потеря целостного восприятия окружающей действительности, что ведет к редукционизму в исходной установке человека к вещественно-природному и социальному миру.

4) Понятие инструментальной рациональности невозможно точно определить, а необходимо эксплицировать. Инструментальная рациональность - это телеология индивидуального действия в смысле наиболее эффективного и быстрого достижения поставленных целей без осмысления рефлексивной и этической диалектики соответствия средствам цели либо цели средствам, или же структурный процесс (технологическая рациональность), определяющий логику протекания функционирования институтов как общую стабилизацию состояния системы в целом и направленный на ее техническое и технологическое самоусовершенствование.

5) Понятия субъективный разум в интерпретации М. Хоркхаймера, инструментальный разум, буржуазное ratio, технический разум, технологическая рациональность являются тождественными понятию инструментальная рациональность, они лишь семантически смешиваются в конкретном дискурсе, принимая специфическое содержание в зависимости от контекста и субъективного вкуса мыслителя.

6) Устранение инструментальной рациональности в ближайшее время невозможно в принципе. Однако она может быть скорректирована и постепенно преодолена с помощью развития в социальном процессе нормативной рациональности (нормативности), которая будет отдавать приоритет целям над средствами.

Теоретическая и научно-практическая значимость работы

Проведенный социально-философский анализ объекта инструментальной рациональности позволяет осуществить схватывание в категориально-понятийном аппарате критической теории (неомарксизма) основных специфических черт существующих на данный момент обществ. Именно данный подход, основанный на традиции континентальной философии, способен предстать как вариант, альтернативный англосаксонской (американской) теоретической традиции, с ее акцентом на диагностику обществ. Проработка понятия «поздний капитализм» выводит на линию противопоставления двух дальнейших концепций путей развития - технокапитализм, при увеличении до предельных черт инструменталистской рациональности, либо посткапитализм, как понятие, соответствующее постэкономической формации К. Маркса. При последнем сценарии произойдет апогей и дальнейший распад производственно-технологического комплекса, как раз и порождающего инструментальную рациональность. И, если согласится с идеями диалектической логике Э. Ильенкова, то вызревавший в недрах господствующей системы и находившийся до этого у нее в структурном подчинении новый принцип вступит в обратную связь с общественной системой, что приведет к ее коренным трансформациям.

Содержание работы следует понимать как вводную часть в парадигму критической теории и ее проблематики, тем самым используя материал диссертации для лекций и семинаров по социальной философии, политической теории, истории марксистской или материалистической мысли. Ключевые идеи работы могут быть востребованы общественностью либо политическим истеблишментом для прогнозирования и направления движения социальной системы Российской Федерации в сторону постэкономической формации, поскольку именно Россия обладает одним из самых больших культурных и экологических потенциалов, что позволит ей занять передовую нишу при распаде либо трансформации позднекапиталистических обществ.

Результаты диссертационного исследования апробированы на конференциях всероссийского и международного уровня, а также представлены в виде публикаций.

Доклады по теме исследования на 7 конференциях: на I и II Международных научно-практических конференциях «Мир коммуникаций: тенденции, практики, перспективы» (Нижний Новгород, 2014, 2015); на XIX Нижегородской сессии молодых ученых - гуманитарные науки (Нижний Новгород, 2014); на VII Всероссийской междисциплинарной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Проблемы интерпретации исторических источников» (Архангельск, 2015); на XIII Международном симпозиуме «Диалог мировоззрений: Историческая память в условиях общественных изменений» (Нижний Новгород, 2015); на X Международном симпозиуме «История и политика: Антикризисная стратегия: опыт и современность» (Нижний Новгород, 2016); на XIV Международном симпозиуме «Жизненный путь личности, общества, государства: Диалог мировоззрений» (Нижний Новгород, 2017).

Содержание диссертационного исследования отраженно в 10 публикациях, из них 3 - в изданиях, рекомендованных ВАК РФ.

Материалы исследования изложены в следующих публикациях: а) публикации в периодических научных изданиях, рекомендованных ВАК для публикации научных работ, отражающих основное содержание кандидатских диссертаций: 1. Баженов Д. А. Инструментализм как логика функционирования позднего капитализма // Философия хозяйства. - 2016. № 2 (104). С. 173-183

2. Баженов Д. А. Инструментальная рациональность и попытки ее преодоления Франкфуртской школой // Вестник Воронежского государственного университета. Серия: Философия. - 2016. № 4. С. 96-102

3. Баженов Д. А. Проблема нормативности в современной критической теории // Аспирантский вестник Поволжья. - 2017. № 3-4. С. 10-14 б) публикации в других изданиях: 4. Баженов Д. А. Соотношение конструктивистских и объективистских логик в постмарксистской теории // Материалы XVIII Нижегородской сессии молодых ученых: гуманитарные науки. - Нижний Новгород: Издательство НИУ-РАНХИГС, 2013. С. 196-198

5. Баженов Д. А. Аномия современных обществ: новое направление в критической теории // Материалы XIX Нижегородской сессии молодых ученых: гуманитарные науки. - Княгинино: Издательство НГИЭМ, 2014. С. 230-233

6. Баженов Д. А. Коммуникативная трансформация политического актора как смена парадигм в обществознании // Вестник НГТУ им. Р. Е. Алексеева. Серия: Управление в социальных системах. Коммуникативные технологии. - 2014. № 2. С. 5-11

7. Баженов Д. А. Критическая теория как пример междисциплинарной коммуникации: особенности парадигмы // Мир коммуникаций: сборник научных трудов Международной научно-практической конференции "Мир коммуникаций: тенденции, практики, перспективы". - Нижний Новгород: Издательство НГТУ, 2015. С. 5-9

8. Баженов Д. А. Коллективная память в контексте критической теории // Диалог мировоззрений: историческая память в условиях общественных изменений. Материалы XIII Международного симпозиума. - Нижний Новгород: Издательство НИУ-РАНХИГС, 2015. С. 27-28.

9. Баженов Д. А. Кризис инструментальной рациональности: экспликация феномена // История и политика. Антикризисная стратегия: опыт и современность. Материалы Х Международного симпозиума. - Нижний Новгород: Издательство НИУ-РАНХИГС, 2016. С. 75-77.

10. Баженов Д. А. Политическая коммуникация против инструментальной рациональности: альтернатива или еще один тупик? // Вестник НГТУ им. Р. Е. Алексеева. Серия: Управление в социальных системах. Коммуникативные технологии. - 2016. № 3. С. 51-54

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих одиннадцать параграфов, заключения и списка литературы.

Диссертация обсуждена на кафедре философии факультета социальных наук (ФСН) ФГАОУ ВО «Нижегородский государственный университет» и рекомендована к защите.

Целью нашего исследования было проведение социально-философской реконструкции инструментальной рациональности, ее сущностное описание и гипотетическое дальнейшее развитие, а также выявление путей ее преодоления на базе альтернативных рациональностей или новых форм социальных взаимодействий. В процессе проведенной работы были получены следующие результаты.

Проанализировано понятие «поздний капитализм», выявлено его сущностное телеологическое ядро в виде инструментальной рациональности. Также было констатировано, что позднекапиталистическому базису соответствует позднемодернистская или постмодернистская культурная и политическая надстройка в зависимости от степени технологического развития общества.

Концептуальная реконструкция инструментальной рациональности привела нас к линии: Маркс и Вебер - Лукач - Франкфуртская школа. В ходе чего выяснилось, что концепция инструментальной рациональности, являя собой продолжение идеи реификации и формальной рациональности Д. Лукача, является одновременно базисным концептуальным мостом между материалистическим монизмом К. Маркса и идеалистическим монизмом времен понимающей социологии М. Вебера. Вследствие этого еще раз доказывается, что логикой общественного развития остается стремительная рационализация бытия, «расколдовывание мира». Однако, не структуры капиталистического общества являются итогом рациональности - изменением установок индивидов в связи с социокультурной динамикой, например в религиозном и этическом субстрате, а наоборот, рациональность и изменения установок являются следствием экономического, и в первую очередь, технического развития. Таков исходный тезис Д. Лукача и критической теории Франкфуртской школы.

Переход к непосредственному анализу идей, касающихся феномена инструментализма у представителей классической критической теории (первое поколение Франкфуртской школы) выявил появление у философов теорий инструментального разума (М. Хоркхаймер), технологической рациональности и технологического разума (Г. Маркузе). Концепция инструментального разума основоположника критической теории прослежена до понятия субъективный разум, который с нашей точки зрения представляет собой кантианское и прагматистское мышление. Субъективный разум занимается поиском наиболее эффективного средства к достижению цели, суть которой его не беспокоит. Если обратится к философии Г. Гегеля, то получается что рассматриваемый и критикуемый инструментальный разум есть не Разум, а Рассудок. Тогда как гегелевский объективный Разум суть производящаяся человеческим мышлением негативность, толкающая существующее тождество к нетождеству, а затем на новом этапе возвращающаяся к модифицированному исходному тождеству с обогащенным мыслительным материалом. Технологическая рациональность и технологический разум являются квазитождественными концепциями инструментализма, то есть представляют собой семантическое смещение понятия инструментальной рациональности. Эти понятия обладают спецификой функционирования систем или Системы в целом в их целеполагающем и целедостигающем развитии, словно уже предельно автоматизированный агрегат.

Исток феномена инструментализма критические теоретики первого поколения увидели в искажении базисного отношения человек - природа. Когда человеческая Самость выходит из природного окружения и начинает его противопоставлять себе. Проточеловечество в своем развитии начинает технически с помощью первых орудий труда уже овладевать посторонней ему природой, рождая новое отношение - отношение господства. А затем уже с закабаленною господством природой отношение человечество начинает применять на самом себе, чтобы еще сильнее достичь пределов эффективности, еще раскованней высветить свою Самость. Пути выхода из этого замкнутого круга первое поколение теоретиков предлагает разнообразные, но, с нашей точки зрения уже нереализуемые. М. Хоркхаймер в своем позднем творчестве приходит к негативной теологии. Т. Адорно разрабатывал теорию эстетического, а затем и реально-практического мимезиса: особого свободного и констеллятивного отношения к природе и дискурсу, способного разбить иерархическую эксплуатацию общества и иерархию понятия. С нашей точки зрения, совсем близко к позиции Т. Адорно оказалась современная французская постструктуралистско-постмодернистская философия. Известно высказывание М. Фуко о его сожалении незнания мыслителей Франкфуртской школы, иначе он не совершил бы множество теоретических ошибок и не шел бы в своем творчестве длинными окольными путями. Наконец, Г. Маркузе предлагая свой вариант «выхода из Системы» пропагандировал сначала следовать «принципу удовольствия», затем «Великому Отказу» и в конце концов новой структуре чувствования «the new sensibility». Это привело к тому, что подхватившие его идеи американские контркультурные слои в лице хиппи, битников и хипстеров оказались чужды надежде Г. Маркузе о новом внеэксплуататорском обществе антипотребления, представляя собой новый элитарный коммерческий культ внесистемных системников.

Второе поколение теоретиков Франкфуртской школы в лице Ю. Хабермаса и К.-О. Апеля предложили коммуникативно-языковой вариант выхода из тупика инструментализма. Ю. Хабермас, разделив общества на коммуникативно создающийся жизненный мир и инструментально функционирующую Систему, попытался создать формальную концепцию говорения (дискурс) для преодоления «систематически искаженной коммуникации». Появляющаяся в ходе преодоления ошибок и идеологических искажений в коммуникативном пространстве прозрачность позволила бы перезапустить общества на принципах обратного полюса: не господство Системы над жизненным миром, а жизненный мир программирует инструментально-техническую деятельность Системы. К.-О. Апель предлагает скорее кантианские действия для преодоления инструментальной рациональности. Он считает, что на основе изучения функций и субстратов языка и процесса говорения необходимо выстроить строгую систему этики и правил языкового взаимодействия, которые были бы универсальны и внеисторичны. В отличие от Ю. Хабермаса, перешедшего на позицию релятивистской нравственности многообразия жизненных миров, К.-О. Апель заявляет, что дискурс строится иерархически, а не бесконечными «языковыми играми» Витгенштейна. В качестве примера он приводит науку, где иногда удается выстроить одинаковый или единый категориально-понятийный аппарат. То есть одинаковый предельно точный язык возможен. В связи с такой возможностью, появляется и элемент создания единого нормативного поля для всего человечества, которое укажет, что является универсальным благом, а что - злом, например, та же инструментальная рациональность.

Лидер третьего поколения Франкфуртской школы - А. Хоннет преодолевает проблематику инструментализма с помощью своей социальной философии признания. Представляя становление индивида в пространстве институтов, он выделяет три уровня поля этих институтов. Только второй уровень пространства институтов - поле гражданского (буржуазного) общества построено на когнитивном формализме, что соответствует инструментальным установкам мышления. Личность в своем развитии способна перешагнуть через это пространство и оказаться на третьем уровне, уровне внеинструментальных и внекоммерческих, а часто и государственных институтов. Быть признанным этими структурами и признавать эти структуры самому. Реификация же в трактовке А. Хоннета выступает как забытие межличностных начал в социальном взаимодействии, в утоплении их в формализме капиталистических и бюрократических отношений и институтов.

В конце концов, для преодоления инструментальной рациональности мы перешли к анализу трех понятий: норма, ценность и идеология. И остановились на том, что норма и вытекающая из нее нормативность являются более эффективными методами для преодоления инструментализма, формируя его как патологию и аномию. Проанализированная нормативность идей социального психолога Э. Фромма заключается в самосовершенствовании и внутреннем саморазвитии, личностном духовном росте, отвлечении от идеологии потребления, переключение своего внимания на вечность или Бога.

Лидер второго поколения Франкфуртской школы - Ю. Хабермас предлагает перепрограммировать сферу, порождающую инструментализм Систему на основе культурного, этического и мотивационного потенциала жизненных миров. Именно жизненные миры должны вновь как было в самом начале человеческой истории стать центром социального организма - источником норм.

Коллега Ю. Хабермаса, К.-О. Апель предлагает на основе трансцендентализма создать универсальную и внеисторическую схему, позволяющую оценить этическую подоплеку текущего антропологического существования. Тем самым он предлагает общемировым коллективным ученым сообществом создать систему универсальных норм, способных ограничить человечество от сползания в катастрофу.

А. Хоннет, как лидер третьего поколения критических теоретиков, предлагает обществу "формальный концепт этической жизни". Данная теория предполагает движущуюся и исторически меняющую свои формы концепцию личностного признания индивида. Трансформирующиеся институты позднего капитализма и либеральной демократии всегда должны не забывать, с точки зрения А. Хоннета, свою цель - индивидуальное благо и счастье каждого человека. Человек должен быть институционально признан как и сами институты человеком.

Наконец, необходимо зафиксировать главное, современные общественные образования не могут с позиций антиисторизма представлять собой либо “открытые общества” либо “закрытые общества”. Также историю социумов нельзя сводить к прогрессистскому переходу к постиндустриализму. Мы сейчас живем в такое время, когда видим как наиболее передовые страны Запада - либеральные демократии впадают в состояние трансгрессии. С одной стороны общество изобилия привело к резкому индивидуализму и утилитаризму, размытию гомогенных культур, что на чисто физическом уровне статистики свидетельствует о вымирании культурно- и экономико- образующей части населения. Данное население замещается чужеродным для общественной системы людским ресурсом. Этот процесс постепенно ведет к социальной аномии и возможно к будущей архаизации и снижению темпов экономического и технического развития. С другой стороны тоже общество изобилия в связи с доминирующей инструментальной рациональностью, доведенной до уровня автоматического социального агрегата, толкает демографически вымирающий населенческий базис к новым высотам в технологическом развитии, трансформируя социум до уровня технокапитализма и трансмодернистской культуры. Постпозитивистская философия отрицает диалектику. Но уже сейчас становится видно, что классическая диалектика, даже если ее не признавать в мышлении, существует в социальном развитии. Описанная нами социальная трансгрессия все резче поляризуется и приведет рано или поздно к открытому конфликту. Как когда-то варвары и кочевники разрушали империи, так гипотетически это возможно произойдет и в нынешнем веке.

История не линейна и структурно открыта, если критической теории было не суждено осуществится в социальной материи, то это еще не значит что у сторонников справедливого общества не найдется более подходящей к современности конкретной концепции. С другой стороны, классическое марксистское мышление подсказывает нам, что кульминация в технологическом и экономическом развитии не обязательно влечет за собой трансмодернизм в виде перехода в постчеловеческое существование. При определенном движении в общественном сознании и технологической революции в сфере материально-производственных отношений homo economicus остался бы пройденным этапом истории, а общество могло бы быть построено не на базисных, товарно-денежных принципах.

Инструментальная рациональность же по нашему мнению преодолевается двумя разными методологическими способами - кантианским и гегельянским. Кантианский способ, формулирую его принцип как то, что человек никогда не может быть средством, а только лишь целью - и представлен существующим, доминирующим в данный момент, нормативным креном в критической теории. Инструментальную рациональность может лишь скорректировать, а затем и выправить рациональность нормативная, элементы которой уже ясно обрисованы коммуникативной рациональностью Ю. Хабермаса и этической рациональностью К.-О. Апеля. По сути, нормативная рациональность является синтезом этих двух рациональностей. Так или иначе, главное в таком случае - запускать всегда рефлексивный диалог, который будет судить о достигаемых инструментами целях. Диалог, который будет учитывать диалектику средства и цели. Целеполагание должно взять вверх над целедостижением.

В гегельянском способе преодоления инструментальной рациональности необходимо лишь очертить некоторые контуры, так как этот способ возможно лишь реконструировать на основе подлинного понимания учения Г. Гегеля: системы, метода и их развития на основе современного естествознания и гуманитаристики. Очевидно, что в гегелевской традиции понятие разумность глубже понятия рациональности, более того - оно уже нормативно нагружено. Что не разумно - то лишь случайно, преходяще, мимолетно. Значение имеет лишь реальное, действительное и существующее, что в разной степени отражает имманентное присутствие Разума (степень власти Понятия). Доминирующую в данный момент инструментальную рациональность следует рассматривать как один из начальных моментов существования Разума в пространстве человеческой истории, этап рассудочный и позитивный. В тоже время инструментализм фиксирует существующий на данный момент этап развития Мирового духа, дух капиталистического времени. Философия истории Г. Гегеля сводится к прогрессу к свободе, возможно, глубокая цель инструментальной рациональности в том, что она подготавливает наше технологическое освобождение от оков природы. Когда освобождение от природных оков (зависимость от “пресловутых” товарно-денежных отношений, сырья и энергии) состоится, инструментальная рациональность потеряет свою основу, а рассудочно-позитивный этап станет еще ближе к его замене спекулятивно-позитивным. Исходя из этого, инструментальная рациональность является исторически необходимым этапом истории, телеологией капитализма, следовательно, исторически и созреют субъект-объектные предпосылки для ее преодоления (снятия). Это лишь вопрос времени. Пока наша задача лишь в проблематизации.

1. Адорно, Т. Введение в социологию. - М.: Праксис, 2010. - 384 с.

2. Адорно, Т. Жаргон подлинности. О немецкой идеологии. - М.: «Канон » РООИ «Реабилитация», 2011. - 191 с.

3. Адорно, Т. К логике социальных наук. [Электронный ресурс] URL: http://www.gumer.info/bogoslov_Buks/Philos/adorno/log_soc.php (дата обращения: 01.03.2017).

4. Адорно, Т. Негативная диалектика. - М.: Научный мир, 2003. - 374 с.

5. Адорно, Т. В. Проблемы философии морали. - М.: Республика, 2000. - 239 с.

6. Адорно, Т. Эстетическая теория. - М.: Республика, 2002. - 527 с.

7. Александер, Дж. Смыслы социальной жизни: Культурсоциология. - М.: «Праксис», 2013. - 640 с.

8. Алхасов, А. Я. Антипозитивизм в социологической теории Юргена Хабермаса: Автореф. дис. канд. филос. наук: 22.00.01 / МГУ им. М. В. Ломоносова. М., 1997.

9. Андерсон, П. Размышления о западном марксизме; На путях исторического материализма: Пер. с англ.- М.: Интер-Версо, 1991. - 272 c.

10. Антаков, С.М. Генеральный метод естествознания и гуманитарные претензии к науке // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. Серия «Социальные науки». № 3 (19). Н. Новгород: Изд-во ННГУ, 2010. С. 109-114.

11. Апель, К.-О. Трансформация философии. - М.: "Логос", 2001. - 344 с.

12. Беляев, М. А. Взаимное признание и формальное равенство. [Электронный ресурс] URL: http://www.vestnik.vsu.ru/pdf/phylosophy/2014/03/2014-03-01.pdf (дата обращения: 01.03.2017) С. 3-15

13. Беньямин, В. Учение о подобии. - М.: Издательский центр РГГУ, 2012. - 290 с.

14. Бессонов, Б. Н., Нарский И. С. Дьердь Лукач. - М.: Мысль, 1989. - 171 с.

15. Браун, К.-Х. Критика фрейдо-марксизма. К вопросу о марксистском снятии психоанализа. - М.: Прогресс, 1982. - 270 с.

16. Вебер, М. Избранные произведения. - М.: Прогресс, 1990. - 808 с.

17. Вебер, М. Избранное. Образ общества. - М.: Юрист, 1994. - 704 с.

18. Гайденко, П. П. Социология Макса Вебера // История буржуазной социологии. - М.: Наука, 1979. С. 253-308

19. Гайденко, П. П. Социология Макса Вебера // Вебер М. Избранные произведения. - М.: Прогресс, 1990. - 808 с.

20. Гегель, Г. В. Ф. Феноменология духа. - М.: Академический проект, 2008. - 768 с.

21. Гольдман, Л. Лукач и Хайдеггер. - Санкт-Петербург: Владимир Даль, 2009. - 292 с.

22. Давыдов, Ю. Н. Критика социально-философских воззрений Франкфуртской школы. - М.: Наука, 1977. - 319 с.

23. Давыдов, Ю. Н., Гайденко П. П. История и рациональность: Социология М. Вебера и веберовский ренессанс. - М.: Политиздат, 1991. - 367 с.

24. Давыдов, Ю. Н. Веберовская теория капитализма - ключ к универсальной исторической социологии // История теоретической социологии. Т.2. - М.: Канон, 1998. - 560 с.

25. Давыдов, Ю. Н. Веберовская социология истории // Вебер М. Аграрная история древнего мира. - М.: Канон-пресс-Ц, Кучково поле, 2001. - 560 с.

26. Давыдов, Ю. Н. Макс Вебер и современная теоретическая социология. - М.: Мартис, 1998. - 510 с.

27. Давыдов, Ю. Н. Неомарксистский синтез социологизма и антропологизма // Очерки по истории теоретической социологии XX столетия (от М. Вебера к Ю. Хабермасу, от Г. Зиммеля к постмодернизму). Ч. 1. - М.: Наука, 1994. - С. 107-116.

28. Дмитриев, А. Н. Марксизм без пролетариата: Георг Лукач и ранняя Франкфуртская школа. - Спб.: Изд-во Европ. ун-та в Санкт-Петербурге, 2004. - 528 с.

29. Долгов, К. М. Эстетика Дьердя Лукача. - М.: Знание, 1988. - 66 с.

30. Дорожкин, А. М. Научный поиск как постановка и решение проблем. - Н. Новгород, 1995. - 108 c.

31. Дорожкин, А. М., Доронин, Д. Ю. Гносеологическая неопределенность в научной и мифологической рациональности // Вестник Нижегородского университета им. Н. И. Лобачевского. СЕРИЯ: СОЦИАЛЬНЫЕ НАУКИ. 2010. № 2. С. 87-98

32. Дорожкин, А. М., Шнырева, О. Е. Критерий полноты научного знания в свете неклассической рациональности // Вестник Нижегородского университета им. Н. И. Лобачевского. 2014. № 6. С. 26-31

33. Дорожкин, А. М., Соколова, О. И. Понятие «неопределенность» в современной науке и философии // Вестник Вятского государственного университета. 2015. № 12. С. 5-12

34. Жижек, С. Георг Лукач - философ ленинизма. [Электронный ресурс] URL: http://library.by/portalus/modules/philosophy/referat_show_archives.php?archive=0213&id=1108814589&start_from=&subaction=showfull&ucat=1 (дата обращения: 01.03.2017)

35. Западная философия конца XX - начала XXI в. Идеи. Проблемы. Тенденции // Михайлов И. А. «Борьба за признание». Идея признания в социально-критической теории А. Хоннета - М. ИФ РАН, 2012. С. 64-103

36. Иванов, Д. Критическая теория Франкфуртской школы // Немецкая социология. Отв. ред. Р.П. Шпакова. - СПБ.: Наука, 2003. - С. 367-419

37. Ильенков, Э. Диалектика абстрактного и конкретного в научно-теоретическом мышлении. - М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 1997. - 468 с.

38. Ильенков, Э. В. Диалектика абстрактного и конкретного в «Капитале» К. Маркса. - М.: Либроком, 2011. - 288 с.

39. Ильенков, Э. В. Диалектическая логика: очерки истории и теории. - М.: Политиздат, 1984. - 320 с.

40. Ильенков, Э. В. Философия и культура. - М.: Политиздат, 1991. - 464 с.

41. Инишев, И. Признание, амнезия и социальные патологии: Хайдеггер и социальная онтология «третьего поколения» франкфуртской школы. [Электронный ресурс] URL: http://ecsocman.hse.ru/data/2010/03/31/1210200062/x25BDEZIYA_i_sotsialnye_patalogii.pdf (дата обращения: 01.03.2017) С. 144-152

42. Кагарлицкий, Б. Марксизм: не рекомендовано для обучения. - М.: Алгоритм, Эксмо, 2006. - 480 с.

43. Касавин, И. Т., Щавелев, С. П. Анализ повседневности. - М.: Канон , 2004. - 432 с.

44. Касавин, И. Т., Сокулер, Ж. А. Рациональность в познании и практике: критический очерк. - М.: Наука, 1989. - 192 c.

45. Касавин, И. Т. Социальная философия науки и коллективная эпистемология. - М.: Весь Мир, 2016. - 264 с.

46. Коммуникативная рациональность и социальные коммуникации. Под ред. И. Т. Касавина, В. Н. Поруса. - М.: Альфа-М, 2012. - 464 с.

47. Королько, В., Танчер, В. Основные направления современного социологического теоретизирования. C. 148. [Электронный ресурс] URL: http://www.i-soc.com.ua/journal/N1_1999r_13.pdf (дата обращения: 01.03.2017).

48. Корш, К. Марксизм и философия. [Электронный ресурс] URL: http://scepsis.net/library/id_672.html (дата обращения: 01.03.2017)

49. Критика немарксистских концепций диалектики XX века. Диалектика и проблема иррационального / Под ред. Ю. Н. Давыдова. - М.: Изд-во МГУ, 1988. - 475 с.

50. Кукарцева, М. А. Аксель Хоннет - социальный теоретик и социолог // Социологические исследования. 2014. № 4. С. 38-45

51. Кутырев, В. А. Бытие или Ничто. - СПБ.: «Алетейя», 2010. - 496 с.

52. Кутырев, В. А. Время Mortido. - СПБ.: «Алетейя», 2012. - 336 с.

53. Кутырев, В. А. Последнее целование. Человек как традиция. - СПБ.: «Алетейя», 2015. - 312 с.

54. Кутырев, В. А. Унесенные прогрессом: эсхатология жизни в техногенном мире. - СПБ.: «Алетейя», 2016. - 300 с.

55. Кутырев, В. А. Человеческое и иное: борьба миров. - СПБ.: «Алетейя», 2008. - 264 с

56. Лиотар, Ж.-Ф. Состояние постмодерна. - М.: Институт экспериментальной социологии, 1998. - 160 с.

57. Лукач, Г. История и классовое сознание. Исследования по марксистской диалектике. - М.: «Логос-Альтера», 2003. - 416 с.

58. Лукач, Г. Ленин и классовая война. - М.: Алгоритм, 2008. - 448 с.

59. Макаренко, В. П. Вера, власть и бюрократия (критика социологии М. Вебера). - Ростов-на-Дону: Издательство Ростовского университета, 1988. - 301 с.

60. Мареев, С. Н. Из истории советской философии: Лукач-Выготский-Ильенков. - М.: Культурная революция, 2008. - 448 с.

61. Маркс, К. Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта (декабрь 1851 г.- март 1852 г.) // Сочинения. Т. 8. - М.: Политиздат, 1957. - 689 c.

62. Маркс, К. Экономическо-философские рукописи 1844 г. // Сочинения. Т. 42. - М.: Издат. полит, литры, 1974. - С. 41-174

63. Маркс, К., Энгельс Ф. Святое семейство или Критика критической критики // Сочинения. Т. 2. - М.: Гос. издат. полит, литры, 1955, Т. - С. 3-230

64. Маркузе, Г. Критическая теория общества: Избранные работы по философии и социальной критике. - М.: АСТ: Астрель, 2011. - 382 c.

65. Маркузе, Г. Одномерный человек. Исследование идеологии развитого индустриального общества. - М.: "REFL-book", 1994. - 368 c.

66. Маркузе, Г. Разум и революция. Гегель и становление социальной теории. - Санкт-Петербург: "Владимир Даль", 2000. - 541 с.

67. Маркузе, Г. Эрос и цивилизация. Одномерный человек. Исследование идеологии развитого индустриального общества. - М.: ООО "Издательство АСТ", 2003. - 526 с.

68. Миллс, Ч. Р. Социологическое воображение. - М.: Издательский Дом NOTA BENE, 2001. - 264 c.

69. Михайлов, И. А. Макс Хоркхаймер. Становление Франкфуртской школы социальных исследований. Часть 1. 1914-1939 гг. - М.: ИФ РАН, 2008. - 207 с.

70. Михайлов, И. А. Макс Хоркхаймер. Становление Франкфуртской школы социальных исследований. Часть 2. 1940-1973 гг. - М.: ИФ РАН, 2010. - 294 с.

71. Момджян, К. X. Рефлективные парадигмы в социальной теории Маркса // Карл Маркс и современная философия. - М.: ИФ РАН, 1999. С. 89-101

72. Мотылева, Т. Вспоминая Лукача // Вопросы литературы. 1998. N 2.

73. Мысливченко, А. Г. Философские парадигмы “западного марксизма”: генезис и классификация. [Электронный ресурс] URL: http://www.philosophy2.ru/iphras/library/marx/marx22.html (дата обращения: 01.03.2017).

74. Назарчук, А. В. Теория коммуникации в современной философии. - М.: Прогресс - Традиция, 2009. - 320 с.

75. Назарчук, А. В. Ю. Хабермас и К.-О. Апель: два подхода к обоснованию теории общества в современной немецкой философии. [Электронный ресурс] URL: http://sbiblio.com/biblio/archive/nasarchuk_ju/ (дата обращения: 01.03.2017)

76. Назарчук, А. В. Этика глобализирующегося общества. Тенденции и проблемы глобализации в свете социально-этической концепции немецкого философа К.-О. Апеля. - М.: Директ-Медиа, 2002. - 809 с.

77. Назарчук, А. В. Язык в трансцендентальной прагматике К.-О. Апеля. [Электронный ресурс] URL: http://sbiblio.com/biblio/archive/nasarchuk_ja/ (дата обращения: 01.03.2017).

78. Ойзерман, Т. И. Д. Лукач как исследователь философии Гегеля // Вопросы философии. 1985. N 11.

79. Ойзерман, Т. И. Д. Лукач как критик буржуазной философии // Вестник АН СССР. 1985. N 11.

80. Орлов, Б. В. Субъект. Объект. Эстетика. Версии Бахтина, Гадамера, Лукача. - Екатеринбург: УРГУ, 1992. - 79 с.

81. Плеханов, Г. Основные вопросы марксизма. - М.: "Московский рабочий", 1922. - 183 c.

82. Петякшева, Н. И. Философия языка К.-О. Апеля. [Электронный ресурс] URL: http://elibrary.ru/item.asp?id=9914990 (дата обращения: 01.03.2017).

83. Порус, В. Н. Парадоксальная рациональность (очерки о научной рациональности). - М.: Издательство УРАО, 1999. - 124 с.

84. Порус, В. Н. Рациональность, наука, культура. Сборник. - М.: Университет Российской Академии образования. Кафедра философии, 2002. - 352 с.

85. Порус, В. Н. Многомерность рациональности // Эпистемология и философия науки. 2010. Т. 23. № 1. С. 5-16

86. Порус, В. Н. Эпистемологический смысл коммуникативной рациональности // Вестник Российского гуманитарного научного фонда. 2009. № 3. С. 80-88

87. Поцелуев, С. П. Проблема “отчуждения” в философии молодого Д. Лукача. Рукопись дисс. на соискание канд. филос. наук. Институт философии РАН, 1992.

88. Поцелуев, С. П. “История и классовое сознание” Д. Лукача: теория “овеществления” и романтический антикапитализм // Вопросы философии. 1993. N 4.

89. Поцелуев, С. П., Хевеши М. А. Мессианско-утопическое восприятие Октябрьской революции у Д. Лукача // От абсолюта свободы к романтике равенства (из истории политической философии). - М.: ИФ РАН, 1994. С. 160-179

90. Рахманов, А. Б. Социальная философия Макса Вебера: Метаморфозы и кризисы. - М.: КРАСАНД, 2012. - 560 с.

91. Рахманов, А. Б. Социальная философия К. Маркса и Ф. Энгельса и ее антиномии. - М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2012. - 608 с.

92. Ситникова, Е. И. Обоснование дискурсивной этики К.-О. Апелем. [Электронный ресурс] URL: http://elibrary.ru/item.asp?id=11915104 (дата обращения: 01.03.2017).

93. Соловьева, Г. Г. Негативная диалектика: (Два образа критической теории Т.В. Адорно). - Алма-Ата: Гылым, 1990. - 192 с.

94. Сталин, И. История Всесоюзной коммунистической партии (большевиков). Краткий курс. - М.: ОГИЗ «Госполитиздат», 1946. - 223 c.

95. Стыкалин, А. C. Дьердь Лукач - мыслитель и политик. - М.: Степаненко, 2001. - 348 с.

96. Стыкалин, А. С. Теория “высокого реализма” Д. Лукача в марксистской эстетической мысли 1930-1940-х годов // Знакомый незнакомец. Социалистический реализм как историко-культурная проблема. - М.: Институт славяноведения и балканистики РАН, 1995. С. 39-63

97. Стыкалин, А. С. Дьердь Лукач: ученый, мыслитель, политик // Свободная мысль. 1999. N 3. С. 91-106

98. Стыкалин, А. С. Дердь Лукач (1885-1971). Биографический очерк // Беседы на Лубянке. Следственное дело Дердя Лукача. Материалы к биографии. - М.: Институт славяноведения РАН, 1999. С. 179-244

99. Тетеркин, А. Анализ нормативной грамматики социальной жизни в теории борьбы за признание // Топос. 2009. №1. С. 60-76

100. Фарман, И. П. Социально-культурные проекты Юргена Хабермаса. - М.: ИФ РАН, 1999. - 244 с.

101. Фромм, Э. Анатомия человеческой деструктивности. - М.: Республика, 1994. - 448 с.

102. Фромм, Э. Бегство от Свободы. Человек для себя. - М.: АСТ: АСТ МОСКВА, 2006. - 571 c.

103. Фромм, Э. Психоанализ и этика. - М.: Республика, 1993. - 415с.

104. Фуко, М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. - СПБ.: A-cad, 1994. - 408 с.

105. Фуко, М. Надзирать и наказывать. Рождение тюрьмы. - М.: Ad Marginem, 1999. - 478 с.

106. Фурс, В. Н. Критическая социальная теория в западной философии 70 - 90-х гг. ХХ в.: Типологическая реконструкция \ Диссертация на соискание доктора философских наук. 2002.

107. Фурс, В. Н. Критическая теория «современности» (анализ формирования одной социально-философской концепции). [Электронный ресурс] URL: http://magazines.russ.ru/logos/2004/1/fu4.html (дата обращения: 01.03.2017)

108. Фурс, В. Н. Социальная философия в непопулярном изложении. - Вильнюс: ЕГУ, 2006. - 184 с.

109. Фурс, В. Н. Философия незавершенного модерна Ю. Хабермаса. - Мн.: Эконом-пресс, 2000. - 224 с.

110. Хабермас, Ю. Будущее человеческой природы. - М.: Весь мир, 2002. - 144 с.

111. Хабермас, Ю. Вовлечение другого. Очерки политической теории. - СПБ: Наука, 2001. - 415 с.

112. Хабермас, Ю. Демократия, разум, нравственность. Московские лекции и интервью. - М.: «AKADEMIA», 1995. - 252 с.

113. Хабермас, Ю. К реконструкции исторического материализма \ От критической теории к теории коммуникативного действия. Эволюция взглядов Юргена Хабермаса \\ Пер. с немецкого, составление и примечания А. Я. Алхасова. Тексты. - Ульяновск: Изд-во УГТУ, 2001. - 150 c.

114. Хабермас, Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие. - СПБ.: Наука, 2006. - 378 с.

115. Хабермас, Ю. Политические работы. - М.: Праксис, 2005. - 368 с.

116. Хабермас, Ю. Проблема легитимации позднего капитализма. - М.: Праксис, 2010. - 272 c.

117. Хабермас, Ю. Техника и наука как идеология. - М.: Праксис, 2007. - 208 c.

118. Хабермас, Ю. Философский дискурс о модерне. Двенадцать лекций. - М.: Издательство «Весь Мир», 2008. - 411 с.

119. Хайдеггер, М. Бытие и время. - M.: Ad Marginem, 1997. - 451 с.

120. Хомский, Н. Язык и мышление. - М.: Издательство МГУ, 1972. - 123 с.

121. Хоркхаймер, М., Адорно, Т. Диалектика просвещения. Философские фрагменты. - М.: Медиум, 1997. - 312 с.

122. Хоркхаймер, М. Затмение разума. К критике инструментального разума. - М.: “Канон ” РООИ “Реабилитация”, 2011. - 224 c.

123. Хевеши, М. А. Антикапиталистический бунт "новых левых" // От абсолюта свободы к романтике равенства. - М.: ИФРАН, 1994. С. 195 - 211

124. Хевеши, М. А. Из истории критики философских догм II Интернационала. М.: Наука, 1977.

125. Хевеши, М. А. Критика нечистого Разума. Д. Лукач об идейных корнях фашизма // Свободная мысль. 1994. N 12. - C. 97-105

126. Хевеши, М. А. Дьердь Лукач и его критика сталинизма // Социально-политические науки. 1991. N 11.

127. Циплакова, Ю. В. Установка признания как ответ на вызов индивидуализма // Известия Уральского федерального университета. Сер. 3, Общественные науки. 2014. № 2. С. 18-29.

128. Шачин, С. В. Коммуникативная теория разума Юргена Хабермаса и ее применение к некоторым психологическим темам. [Электронный ресурс] URL: http://elibrary.ru/item.asp?id=17740273 (дата обращения: 01.03.2017).

129. Шачин, С. В. Коммуникативная теория разума Юргена Хабермаса: Дис. канд. филос. наук: 09.00.03. - СПБ., 1996.

130. Шачин, С. В. Коммуникативная теория Разума Юргена Хабермаса. Монография. М-во образования и науки Российской Федерации, Мурманский гос. пед. ун-т. Мурманск, 2010.

131. Шачин, С. В. Философия Франкфуртской школы: От Хабермаса до Либша: идейные основы. - М.: URSS, 2015. - 216 с.

132. Шачин, С. В. К проблеме универсальности герменевтического понимания (о дискуссии между Гансом-Георгом Гадамером и Юргеном Хабермасом. Мысль: Журнал Петербургского философского общества. 2012. Т. 13. С. 7-34.

133. Шачин, С. В. Коммуникативная теория Разума Юргена Хабермаса и ее применение к некоторым психологическим проблемам. Культурно-историческая психология. 2012. № 1. С. 34-46.

134. Шачин, С. В. Философия Франкфуртской школы и Россия: Опыт синтеза немецкого рационализма и российской духовности. - М.: URSS. 2017. - 304 c.

135. Шачина, А. Ю., Шачин, С. В. HONNETH A. DAS RECHT DER FREIHEIT: GRUNDRISS EINER DEMOKRATISCHEN SITTLICHKEIT. B.: SUHRKAMP, 2011. Кантовский сборник. 2012. № 1 (39). С. 91-100

136. Шетулова, Е. Д. Исследование отчуждения в постсоветской философии: когнитивные стратегии. Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. Серия: Социальные науки. 2013. № 4 (32). С. 162-166

137. Шетулова, Е. Д. Социально-философский анализ отчуждения в историческом процессе. Диссертация на соискание ученой степени доктора философских наук / Нижегородский государственный технический университет им. Р.Е. Алексеева. Нижний Новгород, 2010.

138. Шетулова, Е. Д. Отчуждение в историческом процессе и будущее России. К методологии проблемы. Монография. Под общей редакцией К. Г. Мальцева. Издательство: Нижегородский государственный технический университет им. Р.Е. Алексеева. Нижний Новгород, 2009.

139. Шетулова, Е. Д. Становление социального отчуждения: философско-методологические и конкретно-исторические аспекты проблемы. Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. Серия: Социальные науки. 2008. № 4. С. 134-139.

140. Шульц, В. Л. Философия Ю. Хабермаса. - М.: Наука, 2005. - 72 с.

141. Энгельс, Ф. Анти-Дюринг // К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения. Т. 20. - М.: Государственное издательство политической литературы, 1961. - 827 с.

142. Adorno, T. Against Epistemology: A Metacritique: Studies in Husserl and the Phenomenological Antinomies. - Oxford: Basil Blackwell, 1982. - 256 p.

143. Adorno, T. METAPHYSICS. Concept and Problems. - Stanford: Stanford University Press, 2001. - 224 p.

144. Adorno, T. The Positivist Dispute in German Sociology. - London: Heinemann Educational Books, 1976. - 307 p.

145. Adorno, T. The Sociology of Knowledge and Its Consciousness. [Электронный ресурс] URL: http://users.ipfw.edu/tankel/PDF/Adorno.pdf (дата обращения: 01.03.2017). P. 452-465

146. Apel, K.-O. Selected Essays. Vol. 2. Ethics and the Theory of Rationality. - New Jersey: Humanities Press, 1996. - 356 p.

147. Benhabib, S. Critique, Norm and Utopia. A Study of the Foundations of Critical Theory. -New York City: Columbia University Press, 1986. - 455 p.

148. Bidet, J., Kouvelakis, S. Critical companion to contemporary Marxism. - Leiden: Brill. - 813 p.

149. Critique and Power: Recasting the Foucault / Habermas Debate. - London: MIT Press, 1994. - 413 p.

150. Giddens, A. A Contemporary Critique of Historical Materialism. Vol. 1. - London: Macmillan, 1981. - 294 p.

151. Habermas, J. Between Facts and Norms. Contributions to a Discourse Theory of Law and Democracy. - Cambridge: MIT Press, 1996. - 631 p.

152. Habermas, J. Communication and Evolution. - Boston: Beacon Press, 1979. - 240 p.

153. Habermas, J. Postmetaphysical thinking. - Cambridge: MIT Press, 1992. - 241 p.

154. Habermas, J. The theory of communicative action. Vol. 1. Reason and the rationalization of society. - Boston: Beacon Press, 1984. - 465 p.

155. Habermas, J. The theory of communicative action. Vol. 2. A critique of functionalist reason. - Boston: Beacon Press, 1987. - 457 p.

156. Habermas, J. Truth and Justification. - Cambridge: MIT Press, 2003. - 327 p.

157. Honneth, A. Disrespect. The normative foundations of critical theory. - Cambridge: Polity Press, 2007. - 275 p.

158. Honneth, A. Reification. A new look at an old idea. - Oxford: Oxford University Press, 2008. - 168 p.

159. Honneth, A. Struggle for Recognition. The moral grammar of social conflicts. - Cambridge: MIT Press, 1995. - 215 p.

160. Honneth, A. The critique of power: reflective stages in a critical social theory. - Cambridge: MIT Press, 1991. - 342 p.

161. Horkheimer, M. Between Philosophy and Social Science : Selected Early Writings. - Cambridge: MIT Press, 1993. - 428 p.

162. Horkheimer, M. Traditional and Critical theory. [Электронный ресурс] URL: www.sfu.ca/~andrewf/hork.doc (дата обращения: 01.03.2017). P. 188 - 243

163. Jameson, F. POSTMODERNISM, or, The Cultural Logic of Late Capitalism. - Durham, NC: Duke University Press, 1991. - 433 p.

164. Kellner, D. Critical Theory, Marxism, and Modernity. - Baltimore: John Hopkins University Press, 1989. - 270 p.

165. Kompridis, N. Critique and Disclosure: Critical Theory between Past and Future. - Cambridge: MIT Press, 2006. - 377 p.

166. Lowy, M. “Figures of Weberian Marxism”, in Theory and Society. Renewal and Critique in Social Theory, vol. 25.3, June, 1996. - 431-446 p.

167. Mandel, E. Late Capitalism. - London: Lowe and Brydone Printers Limited, 1976. - 601 p.

168. Marcuse, H. The Aesthetic Dimension: Toward a Critique of Marxist Aesthetics. - Boston: Beacon Press, 1978. - 88 p.

169. Marcuse, H. Counterrevolution and revolt. - Boston: Beacon press, 1972. - 138 p.

170. Marcuse, H. Negations. Essays in Critical Theory. - London: MAYFLYBOOKS, 2009. - 220 p.

171. MCCARTHY, T. Ideals and Illusions: On Reconstruction and Deconstruction in Contemporary Critical theory. - Cambridge: MIT Press, 1991. - 254 p.

172. Nancy, F. Unruly practices: power, discourse, and gender in contemporary social theory. - Minneapolis: University of Minnesota Press, 1989. - 202 p.

173. Philosophical Interventions in the Unfinished Project of Enlightenment. Edited by Honneth A. - Cambridge: MIT Press, 1992. - 354 p.

174. Sohn-Rethel, A. Intellectual and manual labour. A critique of epistemology. - London: Lowe and Brydone Printers Limited, 1978. - 216 p.

175. The Cambridge companion to Adorno. - Cambridge: Cambridge University Press, 2006. - 420 p.

176. The other of justice: Habermas and the ethical challenge of postmodernism. Edited by Stephen K. - Cambridge: Cambridge University Press, 1995. - 289 p.

177. Weber, M. Economy and society. An outline of interpretive sociology. - Berkeley and Los Angeles: University of California Press, 1978. - 1469 p.

Размещено на .ru