Конвергенция российских регионов по заработной плате - Диссертация

В России один из самых высоких уровней регионального неравенства: по ВРП на душу населения регион-лидер опережает аутсайдера более чем в 65 раз. Нельзя сказать, что данная проблема является сугубо «российской», так как имеет место практически во всех странах с большой территорией: Бразилии, Индии, США и т.д., однако региональная дифференциация в России особенно велика и является третьей в мире по своим масштабам (Gennaioli, 2013). Данная диспропорция находит свое отражение и в заработных платах: так, согласно данным Росстата за 2013 год, средняя заработная плата работников организаций в регионе-лидере (Ямало-Ненецком АО) более чем в 4 раза выше, чем в регионе-аутсайдере (Республике Дагестан). Это позволяло изначально не самым благополучным регионам находиться практически на одном уровне с богатыми регионами, тем самым существенно снижая региональную дифференциацию в заработных платах. Во-вторых, заработная плата является основной частью денежных доходов, и, таким образом, неравенство по заработным платам транслируется в неравенство по доходам.Литература, касающаяся конвергенции берет свое начало с работы Baumol (1986). Используя данные за 1870-1979 годы по 16 наиболее развитым странам, автор выявил, что практически все страны, отстававшие по производительности труда, смогли преодолеть существовавший разрыв по отношению к лидеру. При этом наблюдалась сильная отрицательная корреляция между производительностью в 1870 году и последующим темпом роста: так, к примеру, рост производительности за 110 лет варьировал от 400% в Австралии до 2500% в Японии, однако изначально производительность Австралии (лидера на тот момент) превосходила производительность Японии (аутсайдера) в восемь раз. Модель Солоу предполагает, что выпуск зависит от двух производственных факторов: труда и капитала, однако для удобства интерпретации сразу перейдем к удельным показателям: y = f(k), (1) где Y - выпуск, K - капитал, L - труд, y = Y/L, k = K/L. В итоге, технологии находятся в открытом доступе, страны сильно дифференцированы по капиталовооруженности, тогда, в условиях убывающей отдачи от капитала, инвестиции в бедные страны приведут к большей отдаче, нежели если бы они были вложены в богатые страны.Заработная плата, являющаяся объектом данного исследования, с одной стороны, схожа с ВРП на душу населения, как показатель благосостояния, но с другой стороны, она может быть интерпретирована и в ином ключе. Во-первых, данный показатель может быть рассмотрен в качестве производительности труда в регионе: чем больше валовой выпуск работника, тем выше его заработная плата; во-вторых, заработная плата является ценой фактора производства - труда. Кроме того, с целью выявления причины наличия или отсутствия конвергенции регионов по заработной плате, вслед за Baumol (1986) и Sala-i-Martin (1991), в работе анализируется влияние двух показателей, непосредственно влияющих на нее - миграции и инвестиций, выступающих в качестве двух основных потоков ресурсов: труда и капитала. Эффект от инвестиций также не может быть интерпретирован определенно, вследствие того, что, с одной стороны, увеличение общего объема инвестиций, согласно результатам, полученным в работах Baumol (1986) и Sala-i-Martin (1991), способствует конвергенции производительности труда, а следовательно и выравниванию заработных плат в равновесном состоянии. Таким образом, создание новых рабочих мест и увеличение спроса на труд в изначально «богатых» регионах еще более увеличивает заработную плату в данном регионе, тем самым способствуя дивергенции заработных плат.Стоит отметить, что теме регионального неравенства в России посвящено довольно большое число работ, однако практически все они базируются на исследовании динамики ВРП на душу населения, при этом зачастую авторы получают совершенно различные результаты в зависимости от выбранной методологии. Так, к примеру, о возрастающем неравенстве говорится в статье Lehmann, Silvagni (2013), в которой авторы использовали динамические панельные модели и пришли к выводу о том, что в абсолютном смысле в России наблюдается процесс дивергенции, с небольшой лишь корректировкой на то, что скорость этого процесса снижается. Об отсутствии абсолютной бета-конвергенции в период с 1999 по 2004 год говорится и в работе Buccellato (2007), в которой автор активно лоббирует идею пространственных характеристик и проводит анализ с их учетом. (2009) авторы также использовали пространственные характеристики регионов, разделив их на четыре группы: высокоразвитые регионы, граничащие с высокоразвитыми, низкоразвитые с высокоразвитыми, высокоразвитые с низкоразвитыми и низкоразвитые с низкоразвитыми. В целом, результаты по динамике ВРП должны совпадать с динамикой по заработной плате, так как последняя является компонентой ВРП, однако все в той же работе Guriev & Vakulenko (2012) авторы продемонстрировали, что заработная плата, в отличие от ВРП на душу населения, имеет тенденцию к сходимости.В качестве показателя заработной платы в работе используются данные по «с

Оглавление

Введение

1. Обзор литературы и теоретическая основа

1.1 Конвергенция ВВП и ВРП

1.2 Конвергенция заработных плат

1.3 Работы по России

2. Данные и методология

2.1 Данные

2.2 Сигма-конвергенция

2.3 Бета-конвергенция

2.4 Пространственные связи

3. Результаты

3.1 Сигма-конвергенция заработных плат по регионам России

3.2 Бета-конвергенция заработных плат по регионам России

Заключение

Список литературы

Приложение

На сегодняшний день проблема регионального неравенства в России является одной из наиболее обсуждаемых и ключевых тем для исследования. В России один из самых высоких уровней регионального неравенства: по ВРП на душу населения регион-лидер опережает аутсайдера более чем в 65 раз. Нельзя сказать, что данная проблема является сугубо «российской», так как имеет место практически во всех странах с большой территорией: Бразилии, Индии, США и т.д., однако региональная дифференциация в России особенно велика и является третьей в мире по своим масштабам (Gennaioli, 2013). Данная диспропорция находит свое отражение и в заработных платах: так, согласно данным Росстата за 2013 год, средняя заработная плата работников организаций в регионе-лидере (Ямало-Ненецком АО) более чем в 4 раза выше, чем в регионе-аутсайдере (Республике Дагестан).

Во время Советского Союза межрегиональные диспропорции не были столь ярко выражены, так как экономика была построена по командному типу, в соответствии с которым ресурсы распределялись согласно указаниям «сверху», а не исходя из рыночных механизмов. Это позволяло изначально не самым благополучным регионам находиться практически на одном уровне с богатыми регионами, тем самым существенно снижая региональную дифференциацию в заработных платах. Однако после перехода к рыночному типу экономики региональное неравенство резко выросло.

Исследование региональной дифференциации заработных плат интересно по ряду причин. Во-первых, заработная плата является ценой фактора производства - труда. Невыполнение закона единой цены в данном случае противоречит базовым предсказаниям экономической теории и требует объяснений.

Во-вторых, заработная плата является основной частью денежных доходов, и, таким образом, неравенство по заработным платам транслируется в неравенство по доходам. Сильные различия в заработных платах могут приводить к социальной напряженности. Так, согласно «Стратегии 2020», одной из ключевых проблем неравенства населения, представленной в документе, является «заметное ухудшение социально-психологического состояния россиян в последнее время, во многом связанное с резким снижением их толерантности к сложившейся системе социальных неравенств в посткризисных условиях» [33]. Кроме того, число работ по анализу сходимости заработных плат в России весьма ограничено, что также подогревает интерес к данной теме.

В данном исследовании мы анализируем два взаимосвязанных вопроса: 1) имеет ли место конвергенция заработных плат по российским регионам, и 2) какие факторы и как влияют на этот процесс. Особую роль в данной работе мы отводим потокам ресурсов - труда и капитала. Принято считать, что более активная миграция и рост объема инвестиций способствуют снижению дифференциации. В частности, данные результаты были получены в ключевых работах, касающихся теории конвергенции Baumol (1986) и Sala-i-Martin (1991). Однако на деле влияние данных факторов нельзя определить априори, так как миграция, собственно как и инвестиции, может не только снижать региональную дифференциацию, но и способствовать ее росту.

В отличие от предыдущих исследований по данной теме, работа имеет несколько отличительных особенностей. Во-первых, анализ региональной конвергенции производится по трем видам заработных плат: номинальным, реальным и скорректированным по паритету покупательной способности. Во-вторых, вследствие российской региональной специфики данные по заработным платам были пронормированы в соответствии с численностью населения в регионах. В-третьих, мы учитываем пространственное взаимодействие, оценивая модели в рамках класса «spatial models». Наконец, мы проводим анализ конвергенции региональных заработных плат на различных временных интервалах, что позволяет получить более детальную оценку процесса.

По итогам работы были получены следующие результаты: вплоть до кризиса 2008 года региональная дифференциация в заработных платах продемонстрировала снижение, однако в кризисные годы различия снова начали возрастать. При этом стоит отметить, что для показателей, взвешенных на численность населения, снижение регионального неравенства оказалось гораздо менее существенным.

Однако, несмотря на краткосрочное изменение динамики в кризисные годы, анализ бета-конвергенции позволяет утверждать, что в России имеет место сходимость заработных плат. Кроме того, исходя из пространственного анализа, можно сделать вывод о том, что учет взаимодействия регионов крайне важен, и увеличение заработной платы в одном из регионов непременно приводит к ее увеличению в соседних.

Немаловажным результатом, полученным в ходе работы, является тот факт, что миграция в нашей стране способствует дивергенции региональных заработных плат, в то время как инвестиции не оказывают на нее значимого влияния.

Структура работы построена следующим образом: в первой главе представлена основная теория и обзор имеющейся литературы; во второй главе описаны данные и методология; в третьей главе представлены основные результаты. В заключении содержатся основные комментарии по итогам работы.