Конституционные налоговые споры по вопросам установления и введения в действие налогов и сборов - Курсовая работа

Таким образом, налоги, составляющие систему налогов и сборов, и налоги, не включенные в нее, противопоставляются. В связи с этим в Налоговом кодексе необходимо четко указать, что региональные и местные налоги отменяются, а соответствующие законы субъектов Федерации или нормативно-правовые акты представительных органов местного самоуправления о налогах перестают действовать с момента введения в действие федеральных законов об исключении конкретных платежей из перечней региональных и местных налогов, закрепленных НК РФ. Предмет составляют нормы законодательства о налогах и сборах, регулирующие вопросы установления налогов и сборов Российской Федерации в соответствии с особенностями ее государственно-правового устройства, и проблематика их применения на практике. "О внесении изменений и дополнений в статью 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", а также положений закона Чувашской Республики "О налоге с продаж", закона Кировской области "О налоге с продаж" и закона Челябинской области "О налоге с продаж" в связи с запросом Арбитражного суда Челябинской области, жалобами общества с ограниченной ответственностью "Русская тройка" и ряда граждан" выявило разный подход судов при разрешении конкретных споров. Проверяя конституционность указанных нормативных актов, Конституционный Суд РФ исходил из того, что само по себе включение в пункт 1 статьи 20 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 31 июля 1998 г.) подпункта "д", дополнившего перечень региональных налогов налогом с продаж, не противоречит Конституции РФ.Порядок установления налогов и сборов Российской Федерации можно охарактеризовать как основанный на принципах, вытекающих из Конституции РФ, экономически обоснованный процесс закрепления в Налоговом кодексе перечня федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов, а также указания в законодательстве Российской Федерации о налогах и сборах, законодательстве субъектов Российской Федерации о налогах, нормативных правовых актах представительных органов местного самоуправления о налогах соответственно всех законодательно определенных элементов налогообложения, предусмотренных статьей 17 Налогового кодекса или отдельных из них, исходя из различной правовой природы названных обязательных платежей. Введение налога или сбора является стадией процесса законодательного закрепления налогов и сборов в качестве источников доходов определенных территорий, следующей за стадией порядка установления налогов и сборов, имеющей особенности прохождения в зависимости от их территориального уровня. При анализе положений законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, регламентирующих введение специальных налоговых режимов, выявлены противоречия с принципом единства системы налогов и сборов Российской Федерации, в связи с чем делается вывод о необходимости включения налогов, в отношении которых осуществляется особый порядок исчисления и уплаты, в перечень налогов и сборов, определяемых статьей 13 НК РФ. Доказывается необходимость устранения правовых пробелов в порядке установления федеральных налогов и сборов на примерах налога на добавленную стоимость, акцизов, налога на прибыль организаций и налога на доходы физических лиц.

Налоговый кодекс в положениях статьи 17 закрепил определение установления данных платежей.

Однако до настоящего времени возникают многочисленные вопросы, связанные с установлением федеральных, региональных и местных налогов и сборов, что связано с нечеткостью соответствующих положений НК РФ. В связи с этим требуется законодательное закрепление четких и обоснованных правил или порядка установления налогов и сборов Российской Федерации.

Введение налога или сбора является стадией процесса законодательного закрепления налогов и сборов в качестве источников доходов определенных территорий, следующей за стадией порядка установления налогов и сборов, имеющей особенности прохождения в зависимости от территориального уровня налога или сбора.

Положения Налогового кодекса предусматривают установление специальных налоговых режимов, представляющих собой особый порядок исчисления и уплаты отдельных федеральных налогов, не включенных в систему налогов и сборов Российской Федерации (п. 7 ст. 12 НК РФ), что противоречит принципу единства системы налогов и сборов Российской Федерации, согласно которому перечень налогов и сборов носит исчерпывающий характер. Таким образом, налоги, составляющие систему налогов и сборов, и налоги, не включенные в нее, противопоставляются. На основании этого предлагается, налоги, в отношении которых используется особый порядок исчисления и уплаты, указывать в перечне федеральных платежей, закрепленных статьей 13 НК РФ.

Реализация положений статьи 12 Налогового кодекса, касающихся отмены отдельных региональных и местных налогов, определяет необходимость совершения двух действий: во-первых, исключение указанных налогов из перечней региональных и местных платежей, закрепленных НК РФ; во-вторых, принятие законодательным (представительным) органом власти субъекта Российской Федерации или муниципального образования нормативно-правового акта об отмене налога на соответствующей территории.

Принятие закона субъекта Федерации или нормативно-правового акта представительного органа местного самоуправления об отмене налога возможно только после принятия федеральными законодательными органами государственной власти федерального закона об исключении из перечней региональных и местных налогов конкретного налога. Таким образом, реально налог некоторое время будет взиматься на уровне субъектов Федерации либо муниципальных образований.

В связи с этим в Налоговом кодексе необходимо четко указать, что региональные и местные налоги отменяются, а соответствующие законы субъектов Федерации или нормативно-правовые акты представительных органов местного самоуправления о налогах перестают действовать с момента введения в действие федеральных законов об исключении конкретных платежей из перечней региональных и местных налогов, закрепленных НК РФ.

Целью данной курсовой работы является изучение и подробное рассмотрение споров по вопросам установления и введения в действие налогов и сборов. Объектом являются общественные отношения, связанные с установлением налогов и сборов на территории Российской Федерации, их введением на различных территориальных уровнях, с разграничением компетенции в данной области между законодательными (представительными) и исполнительными органами государственной власти и местного самоуправления.

Предмет составляют нормы законодательства о налогах и сборах, регулирующие вопросы установления налогов и сборов Российской Федерации в соответствии с особенностями ее государственно-правового устройства, и проблематика их применения на практике.

1. Основные начала (принципы) налогового законодательства

При разрешении арбитражными судами споров между налогоплательщиками и налоговыми органами все актуальнее становится необходимость применения правовых позиций, содержащихся в постановлениях и определениях Конституционного Суда РФ по налоговым спорам. В них находят отражение основные начала (принципы) налогового законодательства, решаются вопросы о соответствии Конституции РФ нормативных актов по налогам; вырабатываются правовые позиции, без учета которых невозможно качественное рассмотрение налоговых споров. В последнее время внимание Конституционного Суда РФ к вопросам налогового законодательства растет, что видно из количества принятых постановлений и определений по налоговому, таможенному и административному законодательству.

Разработка Конституционным Судом РФ принципов налогового законодательства началась задолго до принятия Налогового кодекса РФ. Выработанные правовые позиции, касающиеся основных начал налогового законодательства, нашли отражение в Налоговом кодексе РФ, в частности - в статье 3 "Основные начала законодательства о налогах и сборах". Суд при рассмотрении конкретного спора, применяя нормативные правовые акты по налогам, должен сопоставлять их с принципами налогового законодательства.

1.1 Принцип недопустимости придания обратной силы законам, ухудшающим положение налогоплательщика

По одному из дел сложилась следующая ситуация. Индивидуальный предприниматель обратился с иском к налоговой инспекции о признании недействительным уведомления о переводе его на уплату единого налога на вмененный доход, так как данный перевод существенно ухудшает его положение по сравнению с прежней обязанностью уплачивать подоходный налог.

Решением суда названное уведомление признано недействительным. Кассационной инстанцией решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано. Такой же вывод сделан кассационной инстанцией и по другим аналогичным делам.

Высшим Арбитражным Судом РФ выводы кассационной инстанции признаны неверными по следующим основаниям. Индивидуальный предприниматель осуществлял деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации от 02.07.98 N 34424. В момент его регистрации индивидуальные предприниматели подлежали налогообложению в соответствии с Законом РФ "О подоходном налоге с физических лиц". Федеральным законом от 14 июня 1995 г. N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" субъектам малого предпринимательства была предоставлена гарантия: если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации (абзац 2 части 1 статьи 9).

Федеральный закон от 31 июля 1998 г. N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" установил, что со дня вступления данного Федерального закона в силу и введения единого налога соответствующими нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов субъектов Российской Федерации не применяется абзац 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14 июня 1995 г. "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации". Указанное обстоятельство и явилось основанием для отказа предпринимателю в иске. Между тем в соответствии со статьей 57 Конституции РФ и пунктом 2 статьи 5 Налогового кодекса РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют. Федеральным законом "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" предоставлена гарантия стабильности условий хозяйствования субъектам малого предпринимательства в течение четырех лет их деятельности. Утрата этим положением силы и введение нового режима налогообложения означает по существу придание новым условиям уплаты налогов обратной силы применительно к длящимся правоотношениям, возникшим до дня введения в действие нового регулирования, что противоречит Конституции РФ и Налоговому кодексу РФ в той мере, в какой новое регулирование ухудшает положение конкретного налогоплательщика.

Вывод о недопустимости придания Федеральному закону "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" обратной силы содержится в определении Конституционного Суда РФ от 1 июля 1999 г. N 111-О.

1.2 Принцип защиты интересов добросовестных налогоплательщиков

В Налоговом кодексе РФ (пункт 7 статьи 3) закреплена презумпция добросовестности налогоплательщиков, из которой следует, что недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный. Отсутствие в российском налоговом законодательстве института злоупотребления правом вызвало необходимость закрепления Конституционным Судом РФ правовой позиции о защите прав добросовестного налогоплательщика (определение Конституционного Суда РФ от 25 июля 2001 г. N 138-О по ходатайству Министерства РФ по налогам и сборам о разъяснении постановления Конституционного Суда РФ от 12 октября 1998 г. по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации"). Несмотря на то, что определение принималось в связи с толкованием статьи 45 Налогового кодекса РФ, суды применяют его и к другим категориям налоговых споров. Ссылки на названное определение получили широкую практику в разрешении споров о возврате из бюджета "экспортного" НДС. Так, если суд приходит к выводу о злоупотреблении истцом своими правами и использовании им часто применяемой "схемы" незаконного получения из бюджета налога, в решении приводятся факты, свидетельствующие о недобросовестности заявителя (дела N Ф08-3883/02-1358А, Ф08-3639/02-1282А, Ф08-1526/02-561А, Ф08-998/02-362А и др.).

По делу N Ф08-2297/02-855А суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что при рассмотрении спора суд не учел выводы, содержащиеся в определении Конституционного Суда РФ от 25 июля 2001 г. N 138-О, не выяснил ряд обстоятельств, входящих в предмет доказывания, недостаточно обосновал выводы материалами дела, не дал оценки добросовестности действий налогоплательщика по возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета с учетом всей совокупности его действий по экспортной сделке.

1.3 Принцип равного налогообложения

Принцип равенства налогообложения закреплен в статье 3 Налогового кодекса РФ. Данный принцип предполагает общеобязательность уплаты налогов и равенство всех плательщиков перед налоговым законом.

В практике наиболее часто применяется правовая позиция, согласно которой налогоплательщики несут равное налоговое бремя, независимо от организационно-правовой формы предпринимательской деятельности. Принцип равенства требует также учета фактической способности к уплате налога, исходя из правовых начал справедливости и соразмерности. Названные подходы получили развитие в постановлении Конституционного Суда РФ от 23 декабря 1999 г. N 18-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 1, 2, 4 и 6 Федерального закона от 4 января 1999 года "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования на 1999 год" и статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1999 г. "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон Российской Федерации "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования на 1998 год" в связи с жалобами граждан, общественных организаций инвалидов и запросами судов".

Признав неконституционными ряд норм названных законов о тарифах страховых взносов, устанавливающих для определенных категорий плательщиков (индивидуальных предпринимателей, занимающихся частной практикой нотариусов, глав крестьянских (фермерских) хозяйств и адвокатов) взнос во внебюджетные фонды в размере 20,6% от заработка (дохода), Конституционный Суд РФ подчеркнул, что существующее правовое регулирование приводит к тому, что указанные категории плательщиков получают государственные трудовые пенсии, несопоставимые с суммами уплачиваемых ими страховых взносов. Следствием такого правового регулирования является игнорирование законных частных интересов указанных категорий плательщиков, в то время как публичный интерес становится доминирующим. Поэтому законодателю необходимо установить новое правовое регулирование, отвечающее конституционным принципам справедливости и равенства.

Вместе с тем Конституционный Суд РФ указал, что впредь до установления законодателем нового правового регулирования индивидуальные предприниматели, занимающиеся частной практикой нотариусы, главы крестьянских (фермерских) хозяйств и адвокаты должны уплачивать во внебюджетные фонды страховые взносы за 1999 и 2000 гг. в размере 20,6% от заработка (дохода). После введения нового правового регулирования излишне уплаченные страховые взносы подлежат зачету в счет будущих платежей. Федеральные арбитражные суды округов должны применять в 1999 г. тариф страховых взносов для предпринимателей и иных указанных категорий плательщиков в размере 20,6% от заработка. Федеральный закон от 4 января 1999 г. "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования на 1999 год" в пункте "б" статьи 6 предусмотрел, что от уплаты страховых взносов во внебюджетные фонды освобождаются общероссийские организации инвалидов. Проверяя конституционность этой нормы, Конституционный Суд РФ указал, что освобождение от уплаты страховых взносов в государственные социальные внебюджетные фонды как разновидность государственной поддержки адресовано одной и той же категории граждан - инвалидам и поэтому не может зависеть от статуса общественной организации. Следовательно, любые, а не только общероссийские, общественные организации инвалидов должны иметь возможность получения такой поддержки.

Между тем пункт "б" статьи 6 Федерального закона от 4 января 1999 г. лишает общественные организации инвалидов, не входящие в состав общероссийских, такой государственной поддержки, как освобождение от уплаты страховых взносов в государственные социальные внебюджетные фонды, что ставит их в худшее положение по отношению к общероссийским общественным организациям инвалидов, и без учета их существенно ограниченных возможностей возлагает на них равные с любыми другими работодателями обязанности по уплате страховых взносов. Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа рассмотрено 10 дел, в которых применены положения постановления Конституционного Суда РФ от 23 декабря 1999 г. N 18-П. Обжалуемые судебные акты по всем из них судом кассационной инстанции оставлены без изменения. Принцип однократности налогообложения

В определении Конституционного Суда РФ от 9 апреля 2001 г. N 73-О по жалобам граждан О.Н. Бекижевой, С.Ю. Федорюка и В.В. Янина на нарушение их конституционных прав пунктом 3 статьи 1 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" и положениями соответствующих законов Ставропольского и Хабаровского края нашел закрепление, помимо принципа равенства налогоплательщиков, принцип однократности налогообложения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 31 июля 1998 г. N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" со дня введения единого налога на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации платежи в государственные внебюджетные фонды с плательщиков этого налога не взимаются.

По одному из дел (N Ф08-1460/02-542А) судом установлено, что истцом были уплачены страховые взносы в фонд социального страхования в составе суммы единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, поэтому фонд социального страхования неправомерно отказал предпринимателю в возмещении понесенных расходов на выплату страхового обеспечения своим работникам при наступлении страхового случая. Судом учтено определение Конституционного Суда РФ от 9 апреля 2001 г. N 73-О, в котором указано, что истолкование подпункта 2 пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" в редакции Федерального закона от 31 марта 1999 г., как позволяющего дополнительно, помимо единого налога, взимать с индивидуальных предпринимателей взносы в Фонд социального страхования РФ, не соответствует ее нормативному содержанию и конституционно-правовому смыслу и формирует дискриминационную правоприменительную практику в отношении индивидуальных предпринимателей, уплачивающих единый налог. Ставка налога в государственные внебюджетные фонды для всех плательщиков единого налога на вмененный доход ограничена 25% от общей суммы. Принцип учета фактической способности налогоплательщика к уплате налога

В определении от 9 апреля 2001 г. N 82-О по жалобам граждан С.О. Евсикова, Т.Г. Сибирченковой, Р.К. Исламовой, Л.И. Ленгле, С.В. Рыбакова, А.В. Привалова на нарушение их конституционных прав положениями Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" и положениями соответствующих законов Республики Марий-Эл, Ставропольского края Нижегородской области и Пермской области Конституционный Суд РФ указал, что положения Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", взятые в системной связи и при надлежащем применении не только не исключают, но, напротив, предполагают учет фактической способности налогоплательщика к уплате единого налога, чем обеспечивается соблюдение конституционных прав и свобод, закрепленных статьями 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 57 Конституции РФ. Названный принцип закреплен в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса РФ.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 9 апреля 2001 г. N 82-О, по своей правовой природе единый налог на вмененный доход представляет собой специальный налоговый режим: он не направлен на ухудшение положения налогоплательщиков.

В постановлении по делу N Ф08-2281/02-831А Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа указал следующее. С 1 апреля 2001 г. на территории Ставропольского края введен в действие Закон Ставропольского края N 15-КЗ, статьей 25 которого запрещено не получившим свидетельство об уплате единого налога организациям и предпринимателям, признаваемым налогоплательщиками в соответствии с настоящим Законом, осуществлять деятельность по розничной торговле горюче-смазочными материалами через автозаправочные станции. В соответствии с определением Конституционного Суда РФ N 82-О единый налог на вмененный доход представляет собой специальный налоговый режим, он не направлен на ухудшение положения налогоплательщиков. Законами Ставропольского края N 32-КЗ и 15-КЗ для отдельных категорий налогоплательщиков также установлен специальный налоговый режим, поэтому вывод суда о введении Законом Ставропольского края N 15-КЗ нового налога является ошибочным. налоговый законодательство спор федеральный

2. Налоговые споры по вопросам установления и введения в действие налогов и сборов

2.1 Споры, связанные с применением норм Федерального закона "О налоге с продаж" и соответствующих законов субъектов Российской Федерации

Изучение практики судов по вопросам применения постановления Конституционного Суда РФ от 30 января 2001 г. N 2-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта "д" пункта 1 и пункта 3 статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 31 июля 1998 г. "О внесении изменений и дополнений в статью 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", а также положений закона Чувашской Республики "О налоге с продаж", закона Кировской области "О налоге с продаж" и закона Челябинской области "О налоге с продаж" в связи с запросом Арбитражного суда Челябинской области, жалобами общества с ограниченной ответственностью "Русская тройка" и ряда граждан" выявило разный подход судов при разрешении конкретных споров.

Проверяя конституционность указанных нормативных актов, Конституционный Суд РФ исходил из того, что само по себе включение в пункт 1 статьи 20 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 31 июля 1998 г.) подпункта "д", дополнившего перечень региональных налогов налогом с продаж, не противоречит Конституции РФ. Однако неопределенность налоговых норм может привести как к нарушению прав граждан, так и к уклонению от исполнения конституционной обязанности по уплате налога.

Основаниями для признания указанных выше норм законов неконституционными послужили те факты, что федеральный законодатель ненадлежащим образом установил элементы налога с продаж: неоднозначно определил объект налогообложения, круг налогоплательщиков. В Законе РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 31 июля 1998 г.) использованы понятия, являющиеся юридически неопределенными: "реализация товаров (работ, услуг) оптом за наличный расчет", "дорогостоящие товары", "товары и услуги не первой необходимости", "товары первой необходимости". Неопределенность указанных положений нашла отражение и в региональных законах.

Признавая неконституционными положения вышеназванного Закона РФ, а также основанные на них положения законов субъектов Российской Федерации по налогу с продаж, Конституционный Суд РФ указал, что эти нормы должны быть приведены в соответствие с Конституцией РФ и, во всяком случае, утрачивают силу не позднее 1 января 2002 г.

Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа со дня вынесения Конституционным Судом РФ Постановления от 30 января 2001 г. N 2-П было рассмотрено 43 дела, в которых применялись положения указанного постановления. По 13 делам суды нижестоящих инстанций неверно применили положения постановления Конституционного Суда РФ от 30 января 2001 г. N 2-П.

Позиция суда кассационной инстанции в вопросах применения названного постановления Конституционного Суда РФ состоит в том, что, несмотря на неконкретность определения объекта налогообложения как федеральным, так и региональным законодательством, взысканию подлежит налог с продаж и пеня. Что касается ответственности, то ее применение в создавшейся ситуации признано Конституционным Судом РФ неправомерным. По делу N Ф08-1782/02-658А кассационная инстанция пришла к следующим выводам. В Ставропольском крае налог с продаж установлен Законом Ставропольского края от 29 декабря 1998 г. N 45-КЗ "О налоге с продаж". В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 30 января 2001 г. N 2-П положения действующего законодательства о налоге с продаж, признанные неконституционными, должны быть приведены в соответствие с Конституцией РФ и, во всяком случае, утрачивают силу не позднее 1 января 2002 г. В обоснование этого Конституционный Суд РФ указал, что налог с продаж, введенный на основании федерального закона законами субъектов Российской Федерации, является источником доходной части бюджетов. Немедленное признание оспариваемых положений утратившими силу может повлечь неисполнение указанных бюджетов и привести к нарушению прав и свобод граждан.

Таким образом, в силу прямого указания Конституционного Суда РФ положения законодательства о налоге с продаж в действующей редакции подлежат применению до их приведения в соответствие с Конституцией РФ и утрачивают силу не позднее 1 января 2002 г. Поэтому Закон Ставропольского края "О налоге с продаж", действовавший в спорный период, также подлежит применению до указанной даты. Конституционный Суд РФ признал недопустимым привлечение налогоплательщиков к ответственности за налоговые правонарушения, связанные с обязанностью уплачивать налог с продаж, в связи с чем у суда не было оснований для признания правомерными действий налогового органа по привлечению предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату налога с продаж и непредставление декларации по нему в установленный срок.

Аналогична судебная практика и в Волго-Вятском округе. В постановлении от 06.07.01 N А29-1927/01А по делу о взыскании налоговых санкций суд кассационной инстанции отметил, что в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 30 января 2001 г. N 2-П до 1 января 2002 г. обязанности по уплате налога с продаж и по представлению расчетов по налогу у налогоплательщиков сохранились. В то же время Конституционный Суд РФ постановил, что дела заявителей в части, касающейся привлечения их к ответственности за налоговые правонарушения, подлежат пересмотру соответствующими правоприменительными органами с учетом смысла примененных норм, выявленного в настоящем постановлении. В силу закрепленного в статье 19 Конституции РФ принципа равенства всех перед законом и судом налоговые санкции за нарушения, связанные с исчислением и уплатой налога с продаж, не подлежат взиманию со всех заявителей, а не только с граждан, подавших заявление в Конституционный Суд РФ.

Другая позиция высказана Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в постановлении от 19.10.01 по делу N Ф08-3365/01. Суд пришел к выводу о необходимости взыскания с налогоплательщика как налога и пени, так и штрафных санкций. Подход кассационной инстанции по вышеназванному делу согласуется с практикой Федерального арбитражного суда Центрального округа, который, рассматривая аналогичный спор, признал ошибочными выводы суда, по мнению которого постановление Конституционного Суда РФ от 30 января 2001 г. N 2-П исключает возможность привлечения ответчика к ответственности за неуплату налога с продаж и за непредоставление расчетов по налогу с продаж. По делу N А14-6922/01/233/1 от 29.01.02 Федеральный арбитражный суд Центрального округа указал: на момент возникновения спора действовали и не утратили силу положения Закона Воронежской области "О налоге с продаж", суду необходимо исследовать фактические обстоятельства дела, дать им оценку и решить вопрос о правомерности привлечения ответчика к налоговой ответственности по налогу с продаж.

Таким образом, практика освобождения налогоплательщиков от ответственности по налогу с продаж при неопределенности законодательства представляется правильной. В то же время, если вид деятельности субъекта предпринимательской деятельности четко подпадает под сферу действия законодательства о налоге с продаж и в отношении этого вида деятельности неопределенность отсутствует, применение налоговой ответственности возможно.

По делу N Ф08-3258/02-1172А со ссылкой на постановление Конституционного Суда РФ от 30 января 2001 г. N 2-П высказана позиция о неприменении к истцу - предпринимателю (без образования юридического лица) - ответственности за неуплату налога с продаж, а также об освобождении истца от налоговой обязанности за 4-й квартал 2000 г. Основанием для освобождения предпринимателя от уплаты налога и пени послужила неопределенность норм федерального и регионального законодательства по налогу с продаж, отмеченная Постановлением Конституционного Суда РФ от 30 января 2001 г. N 2-П. Между тем, признав неопределенность налоговых норм, Конституционный Суд РФ прямо указал, что эти нормы утрачивают силу не позднее 1 января 2002 г.

По некоторым делам (N Ф08-4218/01, Ф08-3566/01) судами первой инстанции сделаны следующие выводы. Закон Ставропольского края от 29 декабря 1998 г. N 45-КЗ "О налоге с продаж" в редакции от 29 сентября 2000 г. с момента его принятия не соответствует Конституции РФ и Налоговому кодексу РФ и, соответственно, считается недействующим. На этом основании на налоговый орган возложена обязанность вернуть из бюджета сумму излишне уплаченного налога с продаж. Суд кассационной инстанции признал данные выводы ошибочными, ссылаясь на содержание постановления Конституционного Суда РФ от 30 января 2001 г. N 2-П, в соответствии с которой положения части первой, второй, третьей и четвертой пункта 3 статьи 20 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" утрачивают силу не позднее 1 января 2002 г., следовательно, до указанной даты они действуют.

Кроме того, при возвращении налогоплательщикам налога с продаж из бюджета судами не учитывался косвенный характер налога. По делу N Ф08-684/01-217А общество обратилось в арбитражный суд с иском об обязании произвести возврат налога с продаж, взысканного налоговой инспекцией за период с февраля по декабрь 1999 г.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области, указав, что, являясь косвенным налогом, налог с продаж исчислялся и включался в цену реализуемых товаров (работ, услуг). Налоговое бремя ложилось не на плательщика налога, а на приобретателя товаров и услуг, что подтверждается фактическими обстоятельствами дела. Плательщиками налога с продаж являлись покупатели авиабилетов. Общество, уплачивая в бюджет налог, исчисленный по ставке 5%, не понесло убытков, поскольку денежные средства ему не принадлежали. Примененная судом правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда РФ от 30 января 2001 г. N 2-П.

Право налогоплательщиков на возврат зачисленных в региональный и местный бюджеты сумм налога с продаж, а также на их зачет в счет предстоящих платежей по этому налогу не признается, поскольку сумма налога включалась ими в цену товара (работы, услуги) и фактически взималась не за счет их прибыли (результатов хозяйственной деятельности), а с покупателей (клиентов), т.е. фактических, но не юридических плательщиков налога.

2.2 Споры, связанные с налогом на прибыль

Дополнительные платежи по налогу на прибыль

Практика Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по дополнительным платежам по налогу на прибыль формировалась, исходя из их незаконности, с 1 января 1999 г. - момента вступления в силу части первой Налогового кодекса РФ.

С принятием Конституционным Судом РФ определения от 13 ноября 2001 г. N 225-О об отказе в принятии к рассмотрению жалоб государственных унитарных предприятий "Арктикморнефтегазразведка" и "123 авиационный ремонтный завод", открытых акционерных обществ "Горно-металлургический комбинат "Печенганикель", "Салаватнефтеоргсинтез" и "Таймырэнерго" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" практика Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа не изменилась, хотя налоговые органы ссылаются на данное определение как обоснование правильности своей позиции о законности взимания дополнительных платежей по налогу на прибыль.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалоб, в которых заявители оспаривали конституционность положений Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в отношении дополнительных платежей, Конституционный Суд РФ указал, что применение ставки рефинансирования Банка России (ставки банковского кредита), действовавшей на 15 число второго месяца истекшего квартала, при установлении разницы суммы налога придает такому порядку исчисления и уплаты налога на прибыль признаки, присущие кредиту. Проценты на сумму налога являются доплатой бюджету фактических сумм налога с прибыли по результатам финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика за определенный период (отчетный, налоговый). Выявленная разница между суммой авансовых платежей и фактической подлежащей уплате суммой не является дополнительным платежом по налогу на прибыль, поскольку отражает суммы, не дополученные государством либо переполученные им в результате периодического уточнения налогооблагаемой базы.

В то же время, по мнению Конституционного Суда РФ, порядок исчисления и уплаты налога на прибыль не является произвольным, не препятствует реализации гражданами и их объединениями своих конституционных прав и не дает оснований сомневаться в соответствии оспариваемого положения Конституции РФ, поскольку служит обеспечению баланса конституционно значимых интересов государства и налогоплательщиков.

По делу N Ф08-792/02-277А налоговая инспекция ссылалась на то, что определением Конституционного Суда РФ от 13 ноября 2001 г. N 225-О действия налоговых органов по начислению дополнительных платежей признаны законными. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа высказал мнение, что дополнительные платежи, предусмотренные пунктом 2 статьи 8 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", не подпадают под понятие налога, данное в статье 8 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием объекта налогообложения (налоговой базы), определенного статьями 53 и 54 Налогового кодекса РФ. Дополнительные платежи также не подпадают под понятие пени, установленное статьей 75 Налогового кодекса РФ. Не относятся эти платежи и к санкциям, предусмотренным за нарушения налогового законодательства. Уплата налогоплательщиками в бюджет, помимо налогов (сборов) и пеней, иных платежей не предусмотрена Налоговым кодексом РФ, а поэтому положения пункта 2 статьи 8 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в части уплаты дополнительных платежей по налогу на прибыль противоречат нормам Налогового кодекса РФ. Ссылка налогового органа на определение Конституционного Суда РФ от 13 ноября 2001 г. N 225-О признана несостоятельной.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 18 февраля 2002 г. по делу N А42-5700/00-11-633/01 в подтверждение довода о том, что дополнительные платежи по налогу на прибыль являются составной частью сумм данного налога и могут включаться в требование об уплате налога, сослался на определение Конституционного Суда РФ от 13 ноября 2001 г. N 225-О. Этот же суд в постановлении от 13 июня 2002 г. по делу N А13-9173/01-15, отклонив довод кассационной жалобы о том, что дополнительные платежи по налогу на прибыль не подпадают под понятие налога, поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, которые признали указанные платежи составной частью налога на прибыль.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении от 18 апреля 2002 г. по делу N КА-А41/2082-02 указал следующее. Признавая решение налогового органа недействительным в части недоимки, штрафа, пени по дополнительным платежам, суд первой и апелляционной инстанций принял решение без анализа статьи 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", пункта 5.2 инструкции Госналогслужбы РФ N 37 и определения Конституционного Суда РФ от 13 ноября 2001 г. N 225-О, согласно которым исчисление и порядок уплаты налога на прибыль не является произвольным и не дает оснований сомневаться в соответствии пункта 2 статьи 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" Конституции РФ, поскольку служит обеспечению баланса конституционно значимых интересов государства и налогоплательщиков.

В постановлении от 7 октября 2002 г. по делу N Ф09-2150/02-АК Федеральный арбитражный суд Уральского округа поддержал суд первой инстанции. Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд сделал вывод о том, что начисление и уплата дополнительных платежей предусмотрены действующим налоговым законодательством. Обязанность налогоплательщиков по исчислению и уплате разницы между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами при исчислении налога за истекший квартал, исходя из действовавшей в истекшем квартале ставки рефинансирования Банка России, установлена статьей 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", и ее исполнение в соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 13 ноября 2001 г. N 225-О не противоречит Налоговому кодексу РФ в силу статей 5, 7 Федер

Порядок установления налогов и сборов Российской Федерации можно охарактеризовать как основанный на принципах, вытекающих из Конституции РФ, экономически обоснованный процесс закрепления в Налоговом кодексе перечня федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов, а также указания в законодательстве Российской Федерации о налогах и сборах, законодательстве субъектов Российской Федерации о налогах, нормативных правовых актах представительных органов местного самоуправления о налогах соответственно всех законодательно определенных элементов налогообложения, предусмотренных статьей 17 Налогового кодекса или отдельных из них, исходя из различной правовой природы названных обязательных платежей.

Введение налога или сбора является стадией процесса законодательного закрепления налогов и сборов в качестве источников доходов определенных территорий, следующей за стадией порядка установления налогов и сборов, имеющей особенности прохождения в зависимости от их территориального уровня.

Их введение производится нормативно-правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти и местного самоуправления в зависимости от отнесения платежа к тому или иному территориальному уровню.

При анализе положений законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, регламентирующих введение специальных налоговых режимов, выявлены противоречия с принципом единства системы налогов и сборов Российской Федерации, в связи с чем делается вывод о необходимости включения налогов, в отношении которых осуществляется особый порядок исчисления и уплаты, в перечень налогов и сборов, определяемых статьей 13 НК РФ. Предлагается в законодательном порядке четко обозначить компетенцию законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления в сфере установления налогов и сборов, поскольку в настоящее время в законодательстве присутствуют определенные пробелы и коллизии.

Доказывается необходимость устранения правовых пробелов в порядке установления федеральных налогов и сборов на примерах налога на добавленную стоимость, акцизов, налога на прибыль организаций и налога на доходы физических лиц.

Исследование показало, что при установлении региональных налогов возникает проблема двойного налогообложения одного и того же объекта обложения. Исходя из этого, высказываются предложения по устранению такого порядка налогообложения, противоречащего общим принципам обложения налогами и сборами.

При анализе особенностей установления местных налогов выявлено, что в связи с закреплением нового порядка уплаты земельного налога, такие изменения не позволят при прогнозировании поступлений по налогу использовать данные по налоговой базе, которые использовались для исчисления земельного налога в соответствии с Законом Российской Федерации «О плате за землю», поскольку при новой системе исчисления налога налоговые поступления муниципальных образований могут существенно измениться. А это, в свою очередь, не позволит оценить налоговый потенциал отдельных муниципальных образований.

На основе комплексного анализа особенностей установления налогов за рубежом предлагаются решения его использования в Российской Федерации. Думается, что вышеуказанные выводы и предложения позволят решить многочисленные проблемы, возникающие в процессе установления налогов и сборов Российской Федерации, а, значит, будут способствовать при их законодательной реализации упорядочению налогообложения, развитию финансовой базы Российской Федерации, субъектов Федерации и муниципальных образований.

1. Конституция Российской Федерации

2. Налоговый кодекс Российской Федерации (НК РФ)

3. Федеральный закон от 22.10.2014 N 308-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации"

4. Письмо ФНС России от 16.06.2014 N ГД-18-3/783@ "О направлении разъяснений Минфина России по налогу на прибыль организаций"

5. Информация ФНС России «О получении с 1 января 2014 года имущественных налоговых вычетов у нескольких налоговых агентов»

6. Постановление Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость"

7. Информация ФНС России «О разъяснении порядка досудебного урегулирования налоговых споров»

Размещено на