Комическое в языке пьесы - Курсовая работа

В литературе наш герой широко известен как автор романов (в первую очередь, «Тысяча душ» , 1858; «Взбаламученное море» , 1863; «Люди сороковых годов» , 1869, где выведен не только сам автор - роман представляет собой художественную автобиографию Писемского, - но и его ближайшее литературное окружение; «В водовороте» , 1871 и др.). Однако, вероятно, ошибется тот, кто скажет, что драматургия Писемского не была оценена его современниками. пьеса мольер писемский комический Внимание обращает на себя особый интерес к, возможно, самой известной пьесе нашего автора - «Горькой судьбине» (1859). Писемского "Горькая судьбина"» , который начал следующими словами: «Трудно себе представить более неприятное и даже оскорбительное впечатление, какое овладевает при чтении этой драмы». Аксакова возмутила неправда, с которой Писемский изображает крестьянина Анания Яковлева.(первая редакция «Ипохондрика»; в 1852 г. работа над комедией будет формально завершена: цензурные поправки еще будут вноситься) просил Писемского учесть критику, поступающую с многих сторон. Писемского и Островского вообще связывали весьма близкие отношения: Островский ценил Писемского не только как мастеровитого писателя и драматурга, но и как человека (хотя хорошо известно, что многим характер Писемского не нравился). Феоктистов в письме к Тургеневу 21 февраля 1851 г. писал, что пьеса Писемского оставила у читателей сильное впечатление: «По случаю театра вот Вам еще новость: Писемский написал комедию под заглавием "Ипохондрик" - и она будет скоро напечатана в "Москвитянине". Здесь нет ни слова об «Ипохондрике», вообще - ничего о драматургии Писемского, но есть важное: сказано об отношении нашего автора к гоголевской реалистической школе (об этом подробнее в нашей работе: см. главу о «Мнимом больном» Мольера и «Ипохондрике» Писемского) и о его связях с погодинским «Москвитянином». В очерке Венгерова несколько строк посвящено «Ипохондрику», но здесь нет анализа: отсылкой к «Ипохондрику» Венгеров иллюстрирует мнительность самого Писемского: «Если вы читали "Ипохондрика" и помните уморительного по своей мнительности Дурнопечина, то вы имеете полное представление о легендарной мнительности Писемского.Наше известное дело: не хочешь, да делаешь… Вон за водой сходишь, сапоги вычистишь, самовар тоже велишь поставить поваренку… Не этакая жизнь-то, как ваша: валяться некогда!» (268) (явление 2, действие 1). Это же явление прямо соотносится с шестым явлением четвертого действия, где нам показано, как у Дурнопечина пробуждается нормальный, здоровый аппетит. Только чтобы рассмешить самого Дурнопечина, в первом явлении третьего действия она рассказывает о себе разные смешные случаи. Пятое явление первого действия и пожар в доме Дурнопечина - апофеоз: Настасья Кириловна заставляет Ваничку примерять вещи и выбирать, какие для него будут лучше. Настасья Кириловна просит у Никиты для сына трубочку - Ваничка говорит, что у него и своя есть; Ваничка грубо разговаривает с Дурнопечиным - мама одергивает его и извиняется за сына.С одной стороны, мы имеем ситуацию, когда непривычная, неправильная речь персонажей, речь с отклонениями от языковой нормы, делает их [этих героев] смешными; с другой стороны, комическое может родиться, когда один из персонажей высмеивает другого. Нами будут рассмотрены в тексте, главным образом, следующие средства создания комического: лексические (нарушения речевого регистра, лексическая несочетаемость слов, игра с явлениями синонимии, антонимии, многозначности слов языка и др.); морфологические (различные формы слова); синтаксические (усложнение или, наоборот, упрощение синтаксической структуры в речи каждого героя, любые отклонения от синтаксических языковых правил), фонетические (звуковая артикуляция речи, обыгрывание явлений омонимии, паронимии - если есть). Кроме того, в этой же главке обратим особое внимание на то, как комизм рождается уже из способа организации диалогов (т.е. охватим также и более высокий уровень), проследим за соотношением реплик героев, вступающих в диалог, за реакцией персонажей на реплики оппонента или нескольких собеседников. Диалог второго явления первого действия у Писемского - между Николаем Михайлычем Дурнопечиным и Никитой - представляет собой своего рода смешение двух типов. Комического эффекта автор добивается «пустыми», неинформативными репликами диалога между Ваничкой и братом Канорич в третьем явлении второго действия пьесы: сначала Ваничка вынужден три (!) раза повторить одни и те же слова («Надежда Ивановна где-с»?); потом Михайла Иваныч начинает задавать бестолковые вопросы (Бреет ли юноша бороду?Это может быть действие героя (зачастую какое-нибудь бессмысленное), вызывающее смех, действие, вносящее в сцену неловкость (как правило, такое действие привлекает к себе внимание читателя / зрителя, хотя совершенно не обязательно оно соотносится с основной сюжетной канвой пьесы). Из общих замечаний над структурой ремарок: Писемский довольно активно ими пользуется, причем множест

В литературе наш герой широко известен как автор романов (в первую очередь, «Тысяча душ» , 1858; «Взбаламученное море» , 1863; «Люди сороковых годов» , 1869, где выведен не только сам автор - роман представляет собой художественную автобиографию Писемского, - но и его ближайшее литературное окружение; «В водовороте» , 1871 и др.). Именно романы во многом сделали его репутацию в литературной среде. Однако, вероятно, ошибется тот, кто скажет, что драматургия Писемского не была оценена его современниками. пьеса мольер писемский комический

По крайней мере, во второй половине XIX в. имя Писемского ставили в один ряд с именами таких высоко оцениваемых тогда драматургов как А.С. Грибоедов (это еще начало XIX в.), Н.В. Гоголь, И.С. Тургенев, А.Н. Островский, А.В. Сухово-Кобылин, А.А. Потехин. Позднее не раз указывалось на особую связь Писемского с Островским и Потехиным. С пристальным вниманием публика следила за некоторыми драматургическими опытами Писемского. Больше того, постановка на сцене его пьес вызывала такой интерес, что многим отказывали в билетах: мест в ложах хватало далеко не всем. Реакция на пьесы и постановки была разной.

Внимание обращает на себя особый интерес к, возможно, самой известной пьесе нашего автора - «Горькой судьбине» (1859). Заметим, что драму эту встретили довольно разноречивые отзывы.

Автор одной из разгромных рецензий на «Горькую судьбину» - К.С. Аксаков. В «Русской беседе» в 1860 г. он написал отзыв «О драме г. Писемского "Горькая судьбина"» , который начал следующими словами: «Трудно себе представить более неприятное и даже оскорбительное впечатление, какое овладевает при чтении этой драмы». Аксакова возмутила неправда, с которой Писемский изображает крестьянина Анания Яковлева. Сочувствие к крестьянину, явленное автором, полностью покрывается неискренностью и нереальностью изображаемого: «Сказать-то нравственное слово немудрено, как скоро язык произносит членораздельные звуки. Но этого еще мало: надо, чтоб была душа слова, чтоб была художественная правда. Здесь этого нет, и Ананий есть натянутая, безучастная фраза, которая тем неприятнее, что сказана о нравственности русского крестьянина».

Из резко отрицательных оценок пьесы можно выделить мнения А.С. Хомякова («О драме Писемского» ) и Н.Д. Ашхарумова («Мнение Н.Д. Ашхарумова о драме г. Писемского "Горькая судьбина"» ). Такое обилие негативных отзывов на пьесу могло быть стимулировано присуждением ее автору Уваровской премии (интересно, что на сцене пьеса не ставилась долго и после этого). Премию «Горькая судьбина» Писемского разделила с «Грозой» Островского. Просто неизбежным было сопоставление двух пьес (особенно - по «крестьянско-помещичьей» линии: Яковлев - Дикой Кабаниха).

Все в том же 1860 г. вышла знаменитая критическая статья Н.А. Добролюбова «Луч света в темном царстве» . Добролюбов считал неправомерной уже саму претензию драмы Писемского на какое бы то ни было высокое значение: он называл ее «фальшью» и «клеветой».

Напротив, М.Л. Михайлов («"Горькая судьбина": драма в четырех действиях Писемского» , 1860) увидел в пьесе чуткость к герою и глубокое понимание жизни. Вообще Михайлов называл Писемского одним из немногих выдающихся, «мыслящих» драматургов своего времени. Пьеса под его пером получила оценку как произведение «того высокого, чистого искусства, которое мы ценим столь высоко, видя в нем руководящую и зиждущую силу». И далее встречаем: «Мы не знаем произведения, в котором с такою глубокой жизненной правдой были бы воспроизведены существеннейшие стороны русского общественного положения. Представить такую поражающую своей наглядной действительностью картину горьких явлений нашего быта мог только художник, весь проникнутый народною силой и сознанием этой силы». Соредактор «Отечественных записок» С.С. Дудышкин в критической статье «Две новые народные драмы» также восхитился Писемским и дал чрезвычайно высокую оценку его драматургическому таланту. Героя истинно-народного, русского в самых своих характерных чертах увидел в Анание Яковлеве Г.А. Кушелев-Безбородко .

Своеобразный итог споров о «Горькой судьбине» подвели появившиеся в 1863 г. на страницах журнала «Современник» «Петербургские театры» М.Е. Салтыкова-Щедрина, в которых Писемский критиковался за непонимание характера крестьянина и за уклон в сторону сочинений политических. По Салтыкову-Щедрину, Писемскому не стоило вдаваться в политические и остросоциальные вопросы. Мы привели здесь множество оценок, чтобы дать понять, насколько противоречиво публика относилась к Писемскому-драматургу.