Искусственный интеллект: философский камень или камень преткновения - Статья

§ Одна из затронутых проблем, казалось бы чисто методологическая, но имеющая очень важное тактическое значение - это необходимость разделить уровни работ в области ИИ на две пока вполне автономные составляющие: - фундаментальную мега-проблему, т.е. Искусственный Интеллект per ce, и - исследования и разработки, связанные с решением сегодняшних задач интеллектуализации. Естественно, практике ИИ, также как и прикладным направлениям любых других областей, нужна своя теория, но в данном случае это теория совсем другого уровня, который никак нельзя путать с уровнем мега-проблемы ИИ. Это относится к обеим выделенным выше составляющим: отнесение стратегического уровня к классу мега означает, что здесь цель очень далека, а про результаты интеллектуализации "на тройку" уже достаточно говорилось выше. Но есть и противоположная точка зрения: мы знаем о себе пока очень мало и сменив текущее техногенное направление развития на homo-центрическое, мы могли бы совершить необходимый поворот в своем развитии и обрести новую перспективу, сохранив в ЕНОМО ведущую роль НОМО по отношению ко всему спектру возможностей, добавляемых приставкой «е».

Искусственный интеллект - термин наиболее fuzzy из всех обозначений общепринятых научных дисциплин. Что к этой области относится, в чем ее задачи, каковы ожидаемые результаты и когда мы надеемся их получить - тема настолько масштабная, что в ограниченном объеме доклада ее можно обсудить только пунктирно. Однако несколько вопросов требуют с моей точки зрения особого внимания и именно по ним стоит здесь подвести итог.

§ Одна из затронутых проблем, казалось бы чисто методологическая, но имеющая очень важное тактическое значение - это необходимость разделить уровни работ в области ИИ на две пока вполне автономные составляющие: - фундаментальную мега-проблему, т.е. Искусственный Интеллект per ce, и - исследования и разработки, связанные с решением сегодняшних задач интеллектуализации.

Эти составляющие не должны мешать друг другу постоянной чисто конъюнктурной "интерференцией", а, напротив, продуктивно взаимодействовать как высокая теория и полевая практика. Естественно, практике ИИ, также как и прикладным направлениям любых других областей, нужна своя теория, но в данном случае это теория совсем другого уровня, который никак нельзя путать с уровнем мега-проблемы ИИ.

§ Метафоры горного эффекта и лабиринта были использованы здесь для иллюстрации того, что с моей точки зрения (она раздражает некоторых коллег) сегодня работы в наше области еще не вышли из пеленок, и если ИИ пока немногое может, то у него все еще впереди.

Это относится к обеим выделенным выше составляющим: отнесение стратегического уровня к классу мега означает, что здесь цель очень далека, а про результаты интеллектуализации "на тройку" уже достаточно говорилось выше.

§ Что касается ЕНОМО, то удивительно, как мы ухитряемся не замечать того, что на наших глазах Homo Sapience превращается в нечто качественно иное. Причем это происходит в таком темпе, что вообразить, чем он станет через несколько ближайших десятков лет сейчас можно не с большим правдоподобием, чем возможную встречу с инопланетянами.

Сто лет назад в "марафоне будущее" конкурентов у человека не было. Через полвека в соревнование включился второй участник - ИИ. Сейчас, на очередном этапе, их стало три, поскольку к ним присоединился еще и ЕНОМО.

Ставки упираются в ключевой вопрос: можно ли утверждать, что изучать скрытые возможности человека теперь уже бессмысленно, поскольку их развитие подошло к своему пределу? Если это так, то у Homo в этом соревновании вряд ли есть шансы.

Но есть и противоположная точка зрения: мы знаем о себе пока очень мало и сменив текущее техногенное направление развития на homo-центрическое, мы могли бы совершить необходимый поворот в своем развитии и обрести новую перспективу, сохранив в ЕНОМО ведущую роль НОМО по отношению ко всему спектру возможностей, добавляемых приставкой «е».

Другими словами, все три участника марафона - включая и человека - еще далеко не определены, а лишь приблизительно обозначены. К сожалению, наш электронный век пока работает на ЕНОМО, меньше на ИИ, и совсем в последнюю очередь на человека.

§ Этот марафон и историю в целом в любой момент может прервать какой-либо из эффектов упомянутого выше минного поля глобальной цивилизации 21го века. Именно поэтому человека необходимо пока не поздно поставить в центр внимания, поскольку от него зависит тот "человеческий фактор", который является обычно основной причиной техногенных катастроф. И, конечно, не менее важно развитие средств интеллектуализации, ориентированных на повышение надежности технических систем и их "защиту от дурака".

Несколько лет назад я опубликовал в Трудах КИИ’98 доклад [Нариньяни 1998], в котором высказал уверенность, что мы находимся на пороге «большого скачка», имея в виду прогресс не столько в мега ИИ, сколько в интеллектуальных технологиях.

К такому скачку все готово и он очень важен для ближайшего этапа развития ИКТ, объем и качество которых при этом резко возрастет. И самое главное, что он может быть сделан с активным участием России.

Я уверен в этом и сейчас. Однако, сегодня эта возможность не стала ближе, - сказывается общее положении дел во всей отечественной науке за последние 15 лет. И если ситуация не изменится еще года два-три, то наш шанс стать лидером, или хотя бы участником, этого рывка останется навсегда упущенным.

1. Виктор Пелевин. " Шлем Ужаса. Креатифф о Тесее и Минотавре". Открытый Мир. М.2005.

2. А.С. Нариньяни. EHOMO - два в одном (Homo Sapience в ближайшей перспективе). В Сб. "Новое в искусственном интеллекте", ИИНТЕЛЛ, Москва 2005, сс.260 - 274

3. А.С. Нариньяни. Искусственный интеллект: стагнация или новая перспектива? КИИ’98 «Труды 6-ой национальной конференции по искусственному интеллекту», Пущино 1998, т.1

Размещено на .ru