Институт реабилитации в уголовном процессе России - Дипломная работа

Конституцией Российской Федерации устанавливается ряд стержневых положений, в соответствии с которыми, Россия является демократическим федеративным правовым государством, а основные права и свободы человека являются неотчуждаемыми и принадлежат каждому от рождения. Законодатель прямо отмечает гуманистическую направленность закона, указывая в статье 18 Конституции что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов. В свою очередь, статья 53 Конституции закрепляет положение, гласящее, что любое лицо имеет право на возмещение государством вреда, если этот вред был причинен незаконными деяниями органов государственной власти или их должностным лицами. Кроме того, оно находит отражение в статье 6 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в которой законодатель определил, что назначение уголовного судопроизводства состоит в защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. И, несмотря на тот факт, что данная категория лиц составляет сравнительно небольшой процент от числа людей, в отношении которых осуществлялось уголовное преследование, не стоит упускать из внимания тот факт, что в каждом отдельном случае незаконное или необоснованное уголовное преследование - труднейшее испытание для лица и его близких, и в любом случае идет речь о падении веры таких людей в правоохранительную систему.Пункт 35 указанной статьи закрепляет так же и понятие реабилитированного - «…лицо, имеющее в соответствии с настоящим кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием». Так же вызывает вопросы видимое противоречие между частью 3 статьи 133 УПК РФ, закрепляющей право на реабилитацию любого лица, незаконно подвергнутого мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу, и положением об уголовном преследовании, как условии возникновения права на реабилитацию. Статья 134 УПК РФ закрепляет положение о том, что суд в своем приговоре, определении, постановлении, а следователь или дознаватель в постановлении признают за лицом право на реабилитацию, и одновременно реабилитированному направляется извещение, содержащее разъяснения касательно порядка возмещения причиненного вреда. Ильютченко, говорившего о том, что рассмотрение компенсационного элемента реабилитации в качестве реального возмещения вреда неверно, так как реабилитация ставится в зависимость от воли лица и ему при реабилитации навязывается компенсация. Исходя из озвученных тезисов, предлагается изменение и дополнение положений статьи 5 УПК РФ: «Реабилитация - это юридический акт, в соответствии с которым гражданин, незаконно подвергнутый уголовному преследованию, осуждению или иному применению мер процессуального принуждения, полностью восстанавливается в гражданских правах, приобретая, в том числе право на предъявление в установленном настоящим Кодексом порядке компенсационных требований к государству о полном возмещении причиненного ему вреда.Так к субъектам юридической реабилитации относятся лица, указанные в статье 133 УПК РФ, а субъекты, имеющие право на возмещение вреда в порядке главы 18 УПК РФ, это лица, в отношении которых приняты реабилитирующие решения, вступившие в законную силу, а также лица, к которым в соответствии с законом переходит право требовать компенсации от государства. Так в соответствии с частью 2 второй указанной статьи правом на реабилитацию обладают: подсудимый, в отношении которого был вынесен оправдательный приговор, подсудимый, уголовное преследование которого было прекращено изза отказа государственного обвинителя от обвинения, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование которого было прекращено по основаниям, указанным в пунктах 1, 2, 5, 6 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодека РФ и пунктами 1 и 4-6 части 1 статьи 27, осужденный при условии полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора и прекращения уголовно дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27, а также лицо, в отношении которого были применены принудительные меры медицинского характера в случае отмены соответствующего незаконного или необоснованного постановления. Также в соответствии с частью 7 статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса РФ при отказе государственного обвинителя от обвинения уголовное дело подлежит прекращению по пунктам 1 и 2 части 1 статьи 24 и пунктам 1 и 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Так, по мнению авторов, которое автор данной работы разделяет, указанные пункты следует изложить в следующей редакции: «2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения по основаниям пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24 или пункт 1 части 1 статьи 27 настоящего Кодекса 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекра

Конституцией Российской Федерации устанавливается ряд стержневых положений, в соответствии с которыми, Россия является демократическим федеративным правовым государством, а основные права и свободы человека являются неотчуждаемыми и принадлежат каждому от рождения. Базовые права и свободы человека признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. Кроме прочего, конституционное закрепление находят права на свободу и личную неприкосновенность, а также на защиту своей чести и доброго имени.

Законодатель прямо отмечает гуманистическую направленность закона, указывая в статье 18 Конституции что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов. В свою очередь, статья 53 Конституции закрепляет положение, гласящее, что любое лицо имеет право на возмещение государством вреда, если этот вред был причинен незаконными деяниями органов государственной власти или их должностным лицами. Ведь представляется бесспорным тот факт, что уголовный процесс, как и любое другое направление деятельности человека, не исключает наличия ошибок.

Указанное конституционное положение базируется так же на общепризнанных принципах и нормах международного права, сформулированных в ряде важнейших международных документов. Кроме того, оно находит отражение в статье 6 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в которой законодатель определил, что назначение уголовного судопроизводства состоит в защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

Обращаясь к данным статистики, можно увидеть, что каждый год право на реабилитацию возникает у значительного количества людей. Так в 2011 году было реабилитировано вследствие прекращения уголовного дела или оправдания 5482 человека, в 2012 году 4249 человек. В 2013 году, по словам председателя Верховного Суда Российской Федерации В.М. Лебедева, данная цифра достигла планки в 17 тысяч человек, а в первом полугодии 2014 года количество реабилитированных превысило 7 тысяч человек.

Таким образом, мы можем наблюдать ощутимый прирост лиц, в отношении которых вынесен акт реабилитации. И, несмотря на тот факт, что данная категория лиц составляет сравнительно небольшой процент от числа людей, в отношении которых осуществлялось уголовное преследование, не стоит упускать из внимания тот факт, что в каждом отдельном случае незаконное или необоснованное уголовное преследование - труднейшее испытание для лица и его близких, и в любом случае идет речь о падении веры таких людей в правоохранительную систему. Однако нормы института реабилитации, содержащиеся в главе 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ предоставляют государству реальную возможность минимизировать такие негативные последствия.

Но в результате анализа норм Уголовно-процессуального кодекса РФ можно прийти к выводу о том, что упомянутые выше нормы, к сожалению, содержат в себе определенные противоречия и пробелы. Кроме того, в результате игнорирования некоторыми органами своей процессуальной обязанности по разъяснению реабилитированному его права на возмещение причиненного ущерба доля лиц, обратившихся с требованием о компенсации остается достаточно низкой. Все вышесказанное красноречиво говорит об актуальности выбранной темы.

Что же касается научной новизны данной работы, то стоит отметить, что, рассматриваемая тема представляется достаточно изученной, что так же подчеркивает актуальность и важность настоящего исследования. Более того, представляется проблематичным выделение в новой истории России периода, когда интерес ученых-правоведов к изучаемому вопросу бы утихал.

Так среди российских ученых дореволюционного периода можно выделить М.В. Духовского, А.А. Левенстима, Н.Н. Розина и многих других. В советский период вопрос реабилитации в уголовном процессе изучался Д.Н. Бахрахом, А.М. Лариным, Н.Я. Шило и также многими другими.

Однако среди ученых, посвятивших свои работы институту реабилитации в Российской Федерации, все еще нет единства по ряду важных вопросов. Кроме того, многие высказанные точки зрения не были адаптированы законодателем и не получили применения на практике. Таким образом, изучая и сравнивая различные доктринальные подходы, автор надеется определить положения, наиболее отвечающие объективной действительности, и прийти к определенным собственным выводам в результате проводимого подробного исследования института реабилитации в уголовно-процессуальном праве России.

Исходя из вышесказанного, автор определяет свою цель как наиболее всестороннее изучение и анализ норм института реабилитации в Российской Федерации. Для выполнения поставленной цели он формулирует и в ходе данной работы выполняет ряд задач. К данным задачам относится, во-первых, исследование законодательной базы и научной литературы по рассматриваемому вопросу. Во-вторых, изучение понятия реабилитации, ее назначения и социальной сущности. В-третьих, анализ оснований и субъектов реабилитации. В-четвертых, изучение порядка реабилитации. В-пятых, анализ уголовно-процессуального закона на предмет наличия коллизий и формулирование возможных способов улучшения качества уголовно-процессуального законодательства, которое могло бы повысить эффективность рассматриваемого института. Так же в качестве одной из задач можно выделить подведение итогов по результатам настоящей работы.

Что касается объекта исследования, то в качестве оного рассматривается совокупность правоотношений между государством, представленным его органами и должностными лицами, осуществляющими производство в рамках уголовного дела, с одной стороны и лицом, в отношении которого было вынесено решение о том, что у государства не было и нет оснований для уголовного преследования и (или) осуждения этого лица, с другой стороны.

В свою очередь, базовые нормы института реабилитации, регулирующие механизм возмещения вреда, причиненного незаконным или необоснованным уголовным преследованием или осуждением, а также подходы к данному вопросу, сформулированные в отечественной правовой доктрине, составляют предмет настоящего исследования.

Методологическую базу данной работы формирует ряд методов научного познания. Автор использует общенаучные методы: индукция, дедукция, системный метод, синтез и обобщение. Автор в ходе исследования прибегает и к частнонаучным методам. В первую очередь речь идет о формально-юридическом методе, без использования которого стало бы невозможным толкование норм права и положений судебной практики.

Нормативно-правовой основой данного исследования являются положения действующего российского законодательства, регулирующие институт реабилитации в Российской Федерации, особую роль здесь играют нормы Конституции Российской Федерации и положения Уголовно-процессуального кодекса РФ. Также используются акты Конституционного Суда РФ и разъяснения Верховного Суда РФ в области изучаемого вопроса.

В качестве теоретической базы работы выступает ряд точек зрения и научных разработок, которые были изложены видными российскими учеными, внесшими свой вклад в изучение института реабилитации в уголовном процессе России. Указанные точки зрения и научные разработки содержатся в различного рода источниках. В работе подвергаются анализу монографии, научные статьи, опубликованные в периодических изданиях, диссертации и иные опубликованные работы. Особое внимание уделяется двум работам. Первая из них вышла под названием «Реабилитация и возмещение вреда в порядке реабилитации в уголовном процессе России» за авторством кандидата юридических наук А.Н. Глыбиной и доктора юридических наук, заслуженного юриста Российской Федерации Ю.К. Якимовича. Второй является труд «Реабилитация в российском уголовном процессе» кандидата юридических наук Р.В. Гаврилюка, доктора юридических наук Н.Н. Ковтуна и доктора юридических наук А.А. Юнусова.