Идейные истоки раскола в литературном наследии последней трети XVII века - Дипломная работа

1. Особенности Русского религиозного Возрождения XVII века 1.1 Основные концепции русского религиозного Возрождения 1.2 Внешние и внутренние факторы и идеи, повлиявшие на церковно-обрядовую реформу патриарха Никона 1.3 Церковно-обрядовая реформа патриарха Никона 2. Литературная культура эпохи Церковного Раскола 2.1 Идейное наследие в полемической литературе раскола 2.2 Идейное наследие в агиографической литературе раскола 3. Особой многоаспектностью русской религиозно- философской мысли отличаются, так называемые «переломные» эпохи, к которым без сомнения относится XVII век, проделавший культурно исторический путь от идеи религиозного Возрождения до обмирщения сознания. Отражением культурно исторических противоречий стало явление «раскола» Русской Православной церкви, при этом «раскол» нами понимается, как двуединый процесс церковного разделения, то есть понятие «раскола» не тождественно на наш взгляд понятию старообрядчества, которое представляет собой социокультурный религиозный феномен, являющийся следствием «раскола». Также выделяется такое понятие, как «эпоха раскола», которая понимается от Большого Собора до 1694 г., когда формируются основные направления в старообрядчестве. Актуальность данной темы, во-первых, связана с тем, что наглядно демонстрирует особенности процессов реформирования духовной жизни общества, то есть перехода от старых идейных концепций к новым: от идеи « Москвы - Третий Рим» к идее «Москва - Иерусалим», от религиозной изоляции Руси к ориентации на Вселенское Православие, центростремительной силы которого, является Московское царство. Последняя треть XVII века - это эпоха подготовки и начала реализации церковной реформы, изменившей ход развития российской государственности и Русской Православной Церкви и способствовала выстраиванию новых взаимоотношений между Государством и Церковью. Церковный раскол XVII в., стал величайшей трагедией, кровоточащей раной русского православия, незалеченной до сих пор. Предпринимаются попытки церковными деятелями понять мировоззрения староверов, хотя бесспорно в негативном ключе. Эти работы, также предоставляют ценность, как историографические источники, соотносимые с аналогичными по цели написания трудами старообрядцев, например «Поморские ответы» Андрея, Денисова. Так появляется журнал «Православный собеседник» при казанской духовной академии, после передаче журнала академии соловецкого монастыря, в нем были опубликованы житие протопопа Аввакума и первый исторический труд профессора казанской духовной академии В.Г. Щапова. Причины раскола у Н.И. Костомарова кроются в столкновении двух сильных, не терпящих возражения личностей патриарха Никона и протопопа Аввакума. В 1875 г. появляется знаменитый антираскольничный журнал «Братское слово», при московском братстве имени митрополита Петра, под редакцией профессора Московской академии П.И. Субботина, в котором для изучения раскола публиковались исторические материалы-памятники древнерусской литературы. В конце XIX в. появляются исторические труды Н.Ф. Каптерева «Патриарх Никон и Царь Алексей Михайлович», и Е.Е. Голубинского «К нашей полемике со старообрядцами», которые доказывают древность исторических обрядов, тем самым подтверждают, некоторую правоту староверов. Выявляя истоки идейно-концептуального конфликта послужившего началу раскола, они выделяют основные идеи Всеправославия с другой стороны рассматривают концепцию национально религиозной исключительности «Москва - Третий Рим. Патриарх Никон, не отличался от своих идеологических противников, также смешивал обряды и догматы. Еще одной чертой изучение раскола и старообрядчества в советское время стало смыкание собственно истории раскола с историко-литературным изучением памятников староверов, а также с краеведением, Основным представителем советской эпохи 1930-х гг., был Н.М. Никольский, написавший «Историю русской церкви», где большое внимание уделил вопросу появление и распространения раскола, начавшийся, как недовольство русским низшим городским духовенством, не обоснованным на их взгляд сменой культа патриархом Никоном, затем раскол перерос в противо-дворянскую оппозицию, где принимали участие другие недовольные слои общества. Автор поддерживает идею Всеправославия, но осуждает затею Никона по перемене обрядов, бывшие неотъемлемой частью религиозного сознания наших предков. Методологической основой исследования является историко-хронологический подход к изучению социо-культурных явлений, к каковым относится раскол, произошедший в России в ходе проведенной Церковной реформы. По мнению С.А. Зеньковского, эти настроения были так сильны, что подвергли сомнению концепцию XVI века «Москва - Третий Рим», впервые сформулированную старцем Филофеем (ок. Несмотря на христианскую символику образа Третьего Рима, Н.В. Синицына в своей фундаментальной работе «Третий Рим: истоки и эволюция русской средневековой концепции», посвященной истокам и развитию концепции «Москва - Третий Рим» убедительно показывает, что за основу теории взято переосмысление старцем Фи