Гражданское судопроизводство - Отчет по практике

В структуру суда входят председатель суда, судьи, присяжные заседатели, судебные приставы, заведующий канцелярией, секретари судебных заседаний, секретари - делопроизводители , администратор суда, консультант, технический персонал. Он осуществляет следующие функции:-председательствует в судебных заседаниях по любому делу, отнесенному к ведению данного суда; -организует работу по повышению квалификации судей и других работников суда; Настоящий служебный распорядок разработан в соответствии с законом Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», Федеральным законом «Об основах государственной службы Российской Федерации», Трудовым Кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами и имеют целью установление порядка работы Павловского городского суда(далее - суд), укрепление трудовой и исполнительской дисциплины, рациональное использование рабочего времени судьями, работниками суда и администратором суда. Судьи, граждане Российской Федерации, принятые на государственную службу или работу в суд, а также администратор суда должны быть ознакомлены с настоящим распорядком.

План прохождения практики

СПРАВКА по отмененным постановлениям по материалам, рассмотренным в порядке ст. 125 УПК РФ за 2008 год

Судья Одинцов А.С.

1. Материал № 3/10-64 по жалобе Калякина Дмитрия Геннадьевича в порядке ст.125 УПК РФ на бездействия Павловского городского прокурора при проведении проверки по его заявлению.

Жалоба поступила 05.09.2008 года

10.09.2008 года вынесено постановление, жалоба Калякина оставлена без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам от 23.01.2009 года постановление суда отменено, производство по жалобе Калякина прекращено.

По уголовному делу по обвинению Калякина 08.02.2007 года был постановлен приговор, который вступил в законную силу .Жалоба Калякина на бездействие Павловского городского прокурора неприемлема к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, так как глава 16 УПК РФ предусматривает возможность обжалования действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя и прокурора, совершенные ими в досудебной стадии уголовного судопроизводства. В связи с этим оснований для принятия жалобы осужденного Калякина и ее рассмотрения по существу в порядке ст.125 УПК РФ не было, поэтому постановление подлежит отмене ,а производство по жалобе прекращению.

2.Материал № 3/10-90 по жалобе Калякина Дмитрия Геннадьевича в порядке ст.125 УПК РФ на бездействия Павловского МСО СУ СК при прокуратуре РФ при разрешении его заявления о привлечении к уголовной ответственности.

Жалоба поступила 02.09.2008 года

08.09.2008 года вынесено постановление , жалоба Калякина оставлена без удовлетворения.

Определением судебной коллегии от 31.10.2008 года постановление суда отменено.

В данном случае был нарушен принцип уголовного судопроизводства, рассмотрение жалобы Калякина проходило не только в отсутствие самого заявителя, но и в отсутствие стороны защиты.

В судебном заседании участвовала только сторона обвинения

Судья не принял меры по обеспечению состязательности сторон, не обеспечив участие защитника при отсутствии заявителя Калякина, что является существенным нарушением УПК РФ.

3.Материал № 3/10-95 по жалобе Анисимова Романа Вячеславовича в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Нижегородской области Цапурина М.В.об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя СО ОВД по Вачскому району Зубанова А.А.

Жалоба поступила 15.09.2008 года.

19.09.2008 года вынесено постановление, в удовлетворении жалобы отказано.

Определением судебной коллегии по уголовным делам от 11.11.2008 года постановление суда отменено.

Суд при рассмотрении жалобы Анисимова не обеспечил явку заявителя, отбывающего наказание в виде лишения свободы ,в судебное заседание.

Согласно ст. 125 ч.3 УПК РФ суд рассматривает жалобу заявителя с его участием, и его неявка не является препятствием для рассмотрения жалобы лишь в случае, когда заявитель не настаивает на ее рассмотрении в его отсутствие. Между тем Анисимов в своей жалобе просил вызвать его в судебное заседание на рассмотрение его жалобы.

4.Материал № 3/10-89 по жалобе Калякина Дмитрия Геннадьевича в порядке с. 125 УПК РФ на бездействия Павловского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Нижегородской области при разрешении его заявления о привлечении должностных лиц Яхъяева М.З. и Гусева М.Н. к уголовной ответственности

Жалоба поступила 03.09.2008 года

05.09.2008 года вынесено постановление, в удовлетворении жалобы отказано.

Определением судебной коллегии по уголовным делам от 31.10.2008 года постановление суда отменено.

В данном случае был нарушен принцип уголовного судопроизводства, рассмотрение жалобы Калякина проходило не только в отсутствие самого заявителя, но и в отсутствие стороны защиты.

В судебном заседании участвовала сторона обвинения

Судья не принял меры по обеспечению состязательности сторон, не обеспечив участие защитника при отсутствии заявителя Калякина, что является существенным нарушением УПК РФ.

5.Материал № 3/10-86 по жалобе Солина Валерия Александровича в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователей СО при ОВД по Павловскому району Нижегородской области.

Материал поступил из Нижегородского областного суда 07.11.2008 года.

25.11.2008 года вынесено постановление , жалоба Солина В.А. удовлетворена частично.

Определением судебной коллегии по уголовным делам от 16 января 2009 года постановление суда отменено и производство по жалобе прекращено.

Рассмотрев жалобу Солина по существу судья не учел, что к моменту ее судебного рассмотрения постановления следователей о приостановлении предварительного следствия на стадии досудебного производства были отменены. Фактически жалоба Солина в данном случае была направлена на предрешение вопросов о допустимости доказательств, полученных стороной обвинения. Таким образом, решение основанное лишь на канстатации несоблюдения оснований для приостановления предварительного следствия, которые в ходе производства предварительного следствия отменены и отсутствие при этом выводов судьи о причинении следователем какого-либо ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства нельзя признать законным и обоснованным.

Судья Громов А.В.

Материал №3/10-77 по жалобе адвокатов Хрулева О.Н. и Куликова К.А. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя Павловского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Нижегородской области Цапурина М.В.

Жалоба поступила 10.10.2008 года

15.10.2008 года вынесено постановление , производство по жалобе прекращено.

Определением судебной коллегии по уголовным делам от 25.11.2008 года постановление отменено.

По смыслу ст. 125 УПК РФ постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. В соответствии со ст. 252 ч.1 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Обвиняемым по уголовному делу в рамках которого вынесены обжалуемые постановления, является Калаев А.В., таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу не может проверить законность постановлений, вынесенных в отношении Балакиной М.И. и Балакина Н.С.

Судья Климушкина Т.А.

Материал № 3/10-98 по жалобе адвокатов Куликова К.А. и Хрулева О.Н. , представляющих интересы Каляева А.В. на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Балакина Н.С. и Балакиной М.И. и постановление об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенное руководителем Павловского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Нижегородской области.

Материал поступил из Нижегородского областного суда 04.12.2008 года

15 .12.2008 года вынесено постановление , жалоба удовлетворена.

Определением судебной коллегии по уголовным делам от 30.01.2009 года постановление суда отменено.

Заинтересованные лица Балакины не были надлежащим образом уведомлены судом о месте и времени судебного заседания, что повлекло нарушение их прав на личное обоснование в судебном заседании своей позиции относительно оспариваемых заявителями постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Участие на их стороне адвоката по назначению носило формальный характер , поскольку данный адвокат был фактически лишен возможности согласования своей позиции с позицией Балакиных по исследуемому судом вопросу. Согласно протокола судебного заседания данный представитель в судебном процессе свое участие ограничил только заявлением о законности обжалуемых постановлений и предложил отказать в удовлетворении жалоб, не обосновав вообще никакими доводами свою позицию в этой части.

Судом было допущено функциональное нарушение законных прав участников процесса (Балакиных), в связи с чем имеются разумные основания полагать, что ущемление данных правомочий указанных лиц могло повлиять на правосудность постановленного судом решения, фактически влекущего негативные последствия для Балакиных.

Судья Кузьмина Н.А.

Материал 3/10-59 по жалобе Солина Валерия Александровича в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователей СО при ОВД по Павловскому району Нижегородской области

Жалоба поступила в суд 27.08.2008 года

05.09.2008 года вынесено постановление ,в удовлетворении жалобы отказано.

Определением судебной коллегии по уголовным делам от 21.10.2008 года постановление суда отменено.

Суд, оставляя жалобу Солина В.А. без удовлетворения, не мотивировал свои выводы и не опроверг доводы заявителя и защиты о том, что следствие приостанавливалось по надуманным причинам .Выводы суда не соответствуют доказательствам, исследованным в ходе судебного заседания и основаны только на объяснении следователей .Каких либо объективных данных, свидетельствующих об обоснованности вынесения постановления суду не представлено.

Копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2010 года город Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области

В составе: Председательствующего судьи: Падалкиной Е.Ю.

При секретаре: Ч.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО НКБ «**» к П, П* о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: ОАО НКБ «**» обратился в суд с иском к П*, П о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска Банк указал, что 30 сентября 2008 года между ОАО НКБ «**» и П* был заключен кредитный договор №157 по которому Банк предоставил Заемщику кредит на покупку автомобиля в размере 2 043 566, 76 рублей на срок до 28.09.2012 года под 15% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов за пользование им Заемщик предоставил Кредитору: -залог транспортного средства, принадлежащее П. на праве собственности-SCANIA R124L400, выпуска 2000 года, идентификационный номер (VIN) YS2R4X20001253777, № двигателя DSC1201L015768194, кузов № отсутствует, шасси (рама) YS2R4X20001253777, цвет- желтый, государственный регистрационный знак С СЕ 52. зарегистрированный в МОТОИРА ГИБДД Нижегородской области 28.10.2006г. (паспорт транспортного средства серии 39 ТТ №070209, выдан Калининградская Таможня т/п Московский 14.09.2006г.; свидетельство о регистрации транспортного средства №52 НХ 952930, выдано 02.05.2007г. МОТОИРА ГИБДД Нижегородской области), договор залога №157-1з от 30.09.2008г.

- залог транспортного средства, принадлежащее П. на праве собственности- ШМИТС SPR24, выпуска 1999 года, идентификационный номер (VIN) WSMS6080000092051, № двигателя отсутствует, кузов № отсутствует, шасси (рама) 0092051, цвет- красный, государственный регистрационный знак АМ О 52, зарегистрированный в МОТОИРА ГИБДД Нижегородской области 02.05.2007г. (паспорт транспортного средства серии 52 ММ №889562, выдан Калининградская Таможня т/п Московский 14.09.2006г.; свидетельство о регистрации транспортного средства №52 ОЕ 143632, выдано 02.05.2007г. МОТОИРА ГИБДД Нижегородской области) договор залога №157-2з от 30.09.2008г.

Заемщик получил кредитные средства в сумме 2 043 566,76 рублей, путем перечисления денежных средств на депозитный счет №42301810100000002766.

Возврат кредита Заемщик обязался производить по частям, в размере и сроки, установленные Графиком погашения (п.2.4.1 кредитного договора). Уплата процентов за пользование кредитом должна осуществляться в размере, указанном в п. 2.4.2. кредитного договора ежемесячно.

С 31 октября Заемщик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, а именно: не вносит очередные платежи, предусмотренные п. 2.4.1, 2.4.2. кредитного договора.

По состоянию на 15.12.2009 г. задолженность по кредитному договору составляет 2 413 717, 17 рублей, в том числе: -задолженность по кредиту (основному долгу)-1 447 526,42 руб., -задолженность по кредиту (просроченному основному долгу)-596 040,34 руб., -общая сумма просроченных процентов- 370 150,41 руб.

Кроме того при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере четырехкратной ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент неисполнения, от всей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.4.1.2.).

По состоянию на 15.12.2009г. неустойка, подлежащая к уплате, по просроченному основному долгу составляет 153 668,95 руб., неустойка, подлежащая к уплате, по просроченным процентам составляет 91 850, 17 руб.

Таким образом, общая задолженность П* перед ОАО НКБ «**» в рамках кредитного договора составляет 2 659 236,29 рублей.

В соответствии с подп. «а» п.3.4.4. кредитного договора Банк имеет право потребовать от Заемщика досрочного возврата кредита и процентов за пользование кредитом в случае неисполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Несмотря на письменное уведомление ответчика об образовании задолженности и погашении кредита в добровольном порядке, заемщик не приняла необходимых мер для погашения долга.

Истец просит взыскать с П* задолженность по кредитному договору с процентами и неустойкой в общей сумме 2 659 236, 29 рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 20 000 рублей и обратить взыскание на заложенные автотранспортные средства, принадлежащие Привалову Павлу Александровичу на праве собственности.

Представитель истца ОАО НКБ «**» И., действующая на основании доверенности в судебном заседании требования Банка поддержала.

Ответчики П*, П в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом- в материалах дела имеются расписки (л.д. 49, 50). Об уважительных причинах неявки они не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель истца согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствии ответчиков.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии ответчиков П*, П.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 30.09.2008г. между ОАО НКБ «**» и П* был заключен кредитный договор на покупку автомобиля №157, по которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 2 043 566,76 рублей на срок до 28.09.2012г. под 15% годовых (л.д.19-20).

В качестве обеспечения исполнения обязательств между истцом и ответчиком были заключены договора залога: -договор залога №157-1з от 30.09.2008г. (л.д. 25-27);

-договор залога №157-2з от 30.09.2008г. (л.д.29-31).

Свои обязательства по договору Банк исполнил, зачислив денежные средства на счет Заемщика. Это обстоятельство подтверждено расходно-кассовым ордером (л.д.24).

Обязательства по погашению задолженности Заемщик не исполняет, что подтверждено расчетом задолженности (л.д.12-16).

Банк принимал меры к взысканию задолженности, направляя ответчице уведомление о существующей задолженности и предлагая погасить ее (л.д.17), однако по состоянию на 15.12.2009г. общая сумма задолженности составляет 2 413 717, 17 рублей: задолженность по кредиту (основному долгу)- 1 447 526, 42 руб., задолженность по кредиту (просроченному основному долгу)- 596 040, 34 руб., общая сумма просроченных процентов- 370 150,41 руб., неустойка, подлежащая к уплате, по просроченному основному долгу составляет 153 668, 95 руб., неустойка, подлежащая к уплате, по просроченным процентам составляет 91 850, 17 руб.

Это обстоятельство подтверждено расчетом суммы иска (л.д.12-16).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Поскольку в судебном заседании подтверждено наличие задолженности П* перед ОАО НКБ «**», требование Банка о взыскании задолженности в сумме 2 659 236, 29 рублей подлежит полному удовлетворению.

Согласно п. 2.4 договора залог обеспечивает возврат основной суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение убытков вследствие просрочки исполнения обеспеченных залогом обязательств, судебных расходов по взысканию долга, расходов на содержание предмета залога, а также расходов, вызванных обращением взыскания на предмет залога и его реализацией, и других убытков, вызванных неисполнением обязательств, в объеме, который они имеют к моменту их удовлетворения.

В соответствии с п.4.2 договора залога автотранспортного средства начальная цена реализации предмета залога устанавливается в размере залоговой стоимости, уменьшенной на 20 процентов, и составляет: -по автотранспортному средству SCANIA R124L400 1 828 500 руб.-20%=1 462 800 рублей;

-по автотранспортному средству ШМИТС SPR24 703 500 руб.-20%=562 800 рублей.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество- принадлежащее П. на праве собственности-SCANIA R124L400, выпуска 2000 года, идентификационный номер (VIN) YS2R4X20001253777, № двигателя DSC1201L015768194, кузов № отсутствует, шасси (рама) YS2R4X20001253777, цвет- желтый, государственный регистрационный знак С СЕ 52. зарегистрированный в МОТОИРА ГИБДД Нижегородской области 28.10.2006г. (паспорт транспортного средства серии 39 ТТ №070209, выдан Калининградская Таможня т/п Московский 14.09.2006г.; свидетельство о регистрации транспортного средства №52 НХ 952930, выдано 02.05.2007г. МОТОИРА ГИБДД Нижегородской области), договор залога №157-1з от 30.09.2008г.

-ШМИТС SPR24, выпуска 1999 года, идентификационный номер (VIN) WSMS6080000092051, № двигателя отсутствует, кузов № отсутствует, шасси (рама) 0092051, цвет- красный, государственный регистрационный знак АМ О 52, зарегистрированный в МОТОИРА ГИБДД Нижегородской области 02.05.2007г. (паспорт транспортного средства серии 52 ММ №889562, выдан Калининградская Таможня т/п Московский 14.09.2006г.; свидетельство о регистрации транспортного средства №52 ОЕ 143632, выдано 02.05.2007г. МОТОИРА ГИБДД Нижегородской области) договор залога №157-2з от 30.09.2008г. и определении начальной продажной цены заложенного имущества 2 025 600 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом…

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должников обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст.350 ч.3 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Размер требований банка- 2 659 236,29 рублей соразмерен залоговой стоимости автотранспортных средств- 2 025 600 рублей.

Поэтому судом принимается решение об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 20 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ: Иск ОАО НКБ «**» удовлетворить.

Взыскать в пользу ОАО НКБ «**» с П* задолженность по кредитному договору в сумме 2 659 236, 29 рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 20 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенные автотранспортные средства, принадлежащие П. на праве собственности: -SCANIA R124L400, выпуска 2000 года, идентификационный номер (VIN) YS2R4X20001253777, № двигателя DSC1201L015768194, кузов № отсутствует, шасси (рама) YS2R4X20001253777, цвет- желтый, государственный регистрационный знак С СЕ 52. зарегистрированный в МОТОИРА ГИБДД Нижегородской области 28.10.2006г. (паспорт транспортного средства серии 39 ТТ №070209, выдан Калининградская Таможня т/п Московский 14.09.2006г.; свидетельство о регистрации транспортного средства №52 НХ 952930, выдано 02.05.2007г. МОТОИРА ГИБДД Нижегородской области), договор залога №157-1з от 30.09.2008г., установив начальную продажную стоимость в размере- 1 462 800 рублей, находящегося по адресу: Нижегородская область, г. Павлово.

- ШМИТС SPR24, выпуска 1999 года, идентификационный номер (VIN) WSMS6080000092051, № двигателя отсутствует, кузов № отсутствует, шасси (рама) 0092051, цвет- красный, государственный регистрационный знак АМ 52, зарегистрированный в МОТОИРА ГИБДД Нижегородской области 02.05.2007г. (паспорт транспортного средства серии 52 ММ №889562, выдан Калининградская Таможня т/п Московский 14.09.2006г.; свидетельство о регистрации транспортного средства №52 ОЕ 143632, выдано 02.05.2007г. МОТОИРА ГИБДД Нижегородской области) договор залога №157-2з от 30.09.2008г., установив начальную продажную стоимость в размере- 562 800 рублей, находящегося по адресу: г. Павлово.

П*, П вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения ими копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявление об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись: Копия верна. Судья: Е.Ю. Падалкина

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Павлово 11 января 2010 года

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Сырова Т.А., С участием истиц: К , К*, при секретаре С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

К , действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь К *., к УПФ РФ по Павловскому району о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления правопреемника о выплате средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица, УСТАНОВИЛ: К ., действующая за себя и свою несовершеннолетнюю дочь К *., обратилась в Павловский городской суд с иском к УПФ РФ по Павловскому району о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления правопреемника о выплате средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица.

В обоснование иска она указала, что 07.10.2005 года умер ее муж К ., 04.01.1967 года рождения, постоянно проживавший по адресу: Нижегородская область, Павловский район, п. Тумботино, , д. А. Им уплачивались страховые взносы на финансирование накопительной части трудовой пенсии в Пенсионный фонд РФ. Установленный законом шестимесячный срок на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений был пропущен ею по уважительным причинам.

В судебном заседании К . свои исковые требования поддержала и пояснила, что в Пенсионный фонд она не обратилась своевременно, поскольку не знала о существовании пенсионных накоплений после смерти мужа. В октябре 2009 года она получила письмо из УПФ по Павловскому району о наличии средств пенсионных накоплений на лицевом счете мужа, в котором ей также было предложено обратиться в суд за восстановлением срока потому, что шестимесячный срок для подачи заявления о выплате средств пенсионных накоплений ею пропущен. Считает, что срок ею пропущен по уважительным причинам, поскольку УПФ РФ по Павловскому району своевременно не известило ее о наличии средств пенсионных накоплений на лицевом счете ее мужа. Она является наследницей по закону после смерти своего мужа. Кроме нее, наследниками первой очереди по закону к имуществу К М.К. являются его несовершеннолетняя дочь - К* , и мать умершего - К **, третье лицо по делу, которая в судебное заседание не явилась, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с иском К . согласна, на пенсионные накопления умершего сына не претендует.

К *., 7 марта 1993 года рождения, действующая с согласия законного представителя - матери К иск поддержала и дала аналогичные пояснения.

От ответчика УПФ РФ по Павловскому району поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления. Исковые требования К . Управление не признало.

Заслушав истицу, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 9, 16 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» в случае, если смерть застрахованного лица наступила до назначения ему накопительной части трудовой пенсии по старости или до перерасчета размера этой части указанной пенсии с учетом дополнительных пенсионных накоплений, средства, учтенные в специальной части его индивидуального лицевого счета, выплачиваются в установленном порядке лицам, указанным в п.6 ст.16 настоящего Федерального закона. При этом застрахованное лицо вправе в любое время посредством подачи соответствующего заявления в Пенсионный Фонд Российской Федерации определить конкретных лиц из числа указанных в п. 6 ст. 16 настоящего Федерального закона или из числа других лиц, которым может быть произведена такая выплата, а также установить, в каких долях следует распределить между ними указанные выше средства. При отсутствии указанного заявления средства, учтенные в специальной части индивидуального лицевого счета, подлежащие выплате родственникам застрахованного лица, распределяются между ними в равных долях.

В случае, предусмотренном п. 12 ст. 9 настоящего Федерального закона, лицам, указанным в заявлении застрахованного лица о порядке распределения средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета, производится выплата указанных средств.

При отсутствии указанного заявления застрахованного лица выплата производится его родственникам, к числу которых относятся его дети, в том числе усыновленные, супруг, родители, братья, сестры, дедушки, бабушки и внуки независимо от возраста и состояния трудоспособности, в следующей последовательности: 1) в первую очередь - детям, в том числе усыновленным, супругу и родителям (усыновителям), 2) во вторую очередь - братьям, сестрам, дедушкам, бабушкам и внукам.

Выплата средств родственникам умершего кормильца одной очереди осуществляется в равных долях. Родственники второй очереди имеют право на получение средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего кормильца, только при отсутствии родственников первой очереди.

В соответствии с п. 3 ст. 38 (введен ФЗ от 09.05.2005г. №48-ФЗ) ФЗ от 24.07.2002 №111-ФЗ (в ред. От 02.02.2006г) « Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации» выплаты правопреемникам умершего застрахованного лица осуществляются при условии обращения за указанной выплатой в Пенсионный Фонд РФ в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица. Срок обращения за выплатой правопреемникам умершего застрахованного лица может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника умершего застрахованного лица, пропустившего срок, установленный абзацем первым настоящего пункта. Порядок обращения правопреемников умерших застрахованных лиц за выплатами, а также порядок, сроки и периодичность осуществления указанных выплат устанавливаются Правительством РФ. Порядок расчета сумм выплат правопреемникам умерших застрахованных лиц устанавливается Правительством РФ.

В судебном заседании установлено, что 07.10.2005 года умер К **. (л.д. 8), на индивидуальном лицевом счете которого в УПФ РФ по Павловскому району имеются средства пенсионных накоплений. Наследниками первой очереди по закону к его имуществу являются: его жена - К . (л.д.6), несовершеннолетняя дочь - К *. (л.д. 7), и мать - К::., которая в судебное заседание не явилась, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с иском К . согласна, на пенсионные накопления умершего сына не претендует.

Как пояснили в судебном заседании К . и К *,они не знали о существовании пенсионных накоплений после смерти К %%. и не знали о возможности получения указанных средств. УПФ РФ по Павловскому району своевременно не известило ее о наличии средств пенсионных накоплений на его лицевом счете. Извещение из УПФ РФ по Павловскому району было получено только в октябре 2009 года. Шестимесячный срок для обращения в Управление с заявлением на получение этих средств на тот момент уже истек.

Ст. 39 ФЗ от 10.07.2002г. №111 «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в РФ» определен порядок финансирования выплат накопительной части трудовой пенсии правопреемникам умерших застрахованных лиц. Однако, порядок и сроки выплаты средств пенсионных накоплений правопреемникам умерших застрахованных лиц действующим законодательством был не установлен, то есть Правительством РФ не был определен порядок обращения, сроки и периодичность выплат, а также порядок расчета сумм выплат правопреемникам умерших застрахованных лиц. Таким образом, выплатить пенсионное накопление умерших застрахованных лиц правопреемникам было невозможно. И только с принятием Постановления Правительства РФ от 03.11.2007 г. № 741 (вступило в силу 22.11.2007 г.) «Об утверждении Правил выплаты Пенсионным Фондом РФ правопреемникам умершего застрахованного лица средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета» стали возможным реализации выплаты средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица.

Кроме того, суд учитывает, что п. 8 указанного Постановления Правительства РФ предусмотрено, что территориальный орган Фонда по месту жительства умершего застрахованного лица, получив документ, содержащий сведения о смерти застрахованного лица, принимает меры по извещению правопреемников о возможности получения средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица. Извещение правопреемников по заявлению осуществляется заказным письмом с уведомлением о вручении по форме, утвержденной Министерством здравоохранения и социального развития РФ, не позднее 10 дней с даты получения документа, содержащего сведения о смерти застрахованного лица.

Однако суду УПФ РФ по Павловскому району не было предоставлено доказательств указанного уведомления.

При таких обстоятельствах суд считает, что, поскольку К , не обладает познаниями в области юриспруденции и лишена возможности отслеживать изменения и дополнения законодательства в силу объективных причин (юридическая неграмотность, недостаточная материальная обеспеченность), Пенсионный Фонд своевременно не выполнил возложенной на него обязанности по уведомлению правопреемников умершего застрахованного лица, то пропуск истицей указанного срока имел место в силу уважительных причин.

Учитывая, что срок для обращения с заявлением в Пенсионный фонд РФ о выплате средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица пропущен К ., действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь К *., по уважительной причине, суд считает возможным восстановить указанный срок.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ: Восстановить срок для обращения с заявлением в Управление Пенсионного фонда РФ о выплате средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего 07.10.2005 года застрахованного лица - К %%. правопреемникам: его супруге К ., и несовершеннолетней дочери - К *7 марта 1993 года рождения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение 10 дней.

Судья Сырова Т.А.

Копия: Дело № 4/15-49 (2010)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Павлово 20 апреля 2010 года

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Климушкина Т.А., с участием прокурора Тарасовой Е.А. при секретаре П. представителе ФБУ МРУИИ № 8 ГУ ФСИН РФ по Нижегородской области Новоселове Д.А. рассмотрев в открытом судебном заседании представление ФБУ МРУИИ № 8 ГУ ФСИН РФ по Нижегородской области в отношении: Ф. г.р., уроженки г. Павлово, Горьковской области, гражданство РФ, образование среднее, разведенной, имеющей двоих несовершеннолетних детей, проживающей: Нижегородская область, г. Павлово; не работающей;

о продлении испытательного срока и вменении дополнительных обязанностей, УСТАНОВИЛ: Приговором Павловского городского суда Нижегородской области от 02 октября 2009 года Ф. осуждена по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с условно-испытательным сроком 2 года. На время испытательного срока на Ф. возложены обязанности: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденными, не менять без уведомления указанного органа место жительства. 29.10.2009 года в ФБУ МРУИИ №8 осужденная к лишению свободы с условно-испытательным сроком Ф. под роспись ознакомлена с правилами отбывания наказания и предупреждена об ответственности за их нарушение, с вынесением постановления о количестве явок для регистрации в ФБУ МРУИИ №8: каждая среда каждого месяца. За период отбывания наказания Ф. зарекомендовала себя отрицательно. 15.02.2010г. Ф. вынесено 1-ое предупреждение: 10.02.2010г. не явилась на регистрацию в ФБУ МРУИИ №8 без уважительных причин, чем нарушил обязанность, возложенную на нее судом. 25.03.2010г. Ф. вынесено 2-ое предупреждение; 24.03.2010г. не явилась на регистрацию в ФБУ МРУИИ №8 без уважительных причин, чем нарушил обязанность, возложенную на него судом.

Кроме того, Ф. разведена, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, однако надлежащий уход за детьми не обеспечивает, по месту жительства жителями характеризуется с отрицательно, периодически употребляет спиртные напитки, с 09.02.2010г. по 12.02.2010г. употребляла спиртные напитки и дома не проживала. ФБУ МРУИИ № 8 просит Ф. продлить испытательный срок на 3 месяца и вменить дополнительные обязанности: в нерабочее время находиться по постоянному месту жительства с 22 часов до 6 часов утра, в случае трудоустройства не менять место работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного. В судебном заседании представитель ФБУ МРУИИ № 8 поддержал данное представление.

Выслушав Ф., заключение прокурора, суд находит представление подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с п.7 ст.73 УК РФ «В течении испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности».

В соответствии с ч.2 ст.74 УК РФ «Если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год».

В судебном заседании установлено, что Ф. 15.02.2010г. и 25.03.2010г. выносились предупреждения об отмене условного осуждения за не явку на регистрацию в ФБУ МРУИИ № 8 10.02.2010г. и 24.03.2010г. Данные факты подтверждены материалами дела и не отрицаются Ф.. Других нарушений, в период отбытия наказания Ф. не допущено.

Поэтому, суд считает необходимым продлить Ф. испытательный срок на месяц, считая данный срок